L'extrême gauche est elle constituée de gentils humanistes ?

L'EG n'est justement pas un parti politique mais une nébuleuse. Chaque chapelle détenant la vérité révolutionnaire, Il est impossible de transiger avec cette dernière. Les vaines tentatives d'union de l'EG ont toujours échoué. En France le mort-né NPA est le dernier avatar de cette impossible unité.

le NPA c'est la lcr qui voulait faire un sursaut. EG, ce n'est pas une nébuleuse, mais différents courants de pensée qui tendent tous vers une révolution et sont fortement encrées dans la lutte du monde ouvrier, la lutte des classes! donc il y a des points communs, nous dirons des affinités!

le NPA c'est la lcr qui voulait faire un sursaut. EG, ce n'est pas une nébuleuse, mais différents courants de pensée qui tendent tous vers une révolution et sont fortement encrées dans la lutte du monde ouvrier, la lutte des classes! donc il y a des points communs, nous dirons des affinités!

Il y a aujourd'hui en France, 8 mouvements relevant du trotskysme, 7 libertaires, 3 survivances du maoïsme dont 1 a rejoint le FdeG, 7 communistes révolutionnaires et 6 divers apparentés à l'EG. Au total cela fait 31 mouvances - Chiffres non-exhaustifs ne tenant pas compte des sous-chapelles. Il y a en effet des affinités, parfois même des alliances de circontances mais dans l'histoire, cette nébuleuse a souvent retourné ses armes contre les ouvriers et paysans pauvres qu'elle prétendait défendre. La scission voire l'élimination physique sont la règle à l' extrême-gauche.

Aujourd'hui, son ancrage dans le monde ouvrier est très contestable. L'EG est surtout ancrée dans certaines facs, les enseignants ... Certaines mouvances font encore illusion grâce à la caisse de résonance internet ou la complaisance des médias...

merde tu fais un sacré raccourcis toi!!

Lequel ?

Il y a aujourd'hui en France, 8 mouvements relevant du trotskysme, 7 libertaires, 3 survivances du maoïsme dont 1 a rejoint le FdeG, 7 communistes révolutionnaires et 6 divers apparentés à l'EG. Au total cela fait 31 mouvances - Chiffres non-exhaustifs ne tenant pas compte des sous-chapelles. Il y a en effet des affinités, parfois même des alliances de circontances mais dans l'histoire, cette nébuleuse a souvent retourné ses armes contre les ouvriers et paysans pauvres qu'elle prétendait défendre. La scission voire l'élimination physique sont la règle à l' extrême-gauche.

Aujourd'hui, son ancrage dans le monde ouvrier est très contestable. L'EG est surtout ancrée dans certaines facs, les enseignants ... Certaines mouvances font encore illusion grâce à la caisse de résonance internet ou la complaisance des médias...

il est vrai que l'extrême gauche a fait "recette" dans les universités ...a l'époque; aujourd'hui nous la retrouvons dans de nombreuses campagnes et ville de province ( groupe libertaire), dans la lutte des travailleurs ( la CNT ), dans des organisations autogérées, etc...nous la retrouvons dans les mouvements anti fascistes, les sans papiers, librairies, etc....bref elle est souvent actives, sans compter les colloques etc...elles tissent des relations internationales...je parle de ce que je connais donc du courant libertaire et des actions concretes et directes pas une recitation d'un livre ou de définitions ....ensuite, pour moi par exemple le front de G n'est pas d'extrême gauche ou ce que l'on qualifie comme tel puisqu'il faut mettre une étiquette!!!

j'ai jamais vu des anars contre les ouvriers ou les paysans ( AIT, première internationale, etc..)

qd a dire que l'extrême gauche tant a l'élimination physique....si vous faites référence a mao et tous les tordus comme Staline, effectivement je ne dirais pas le contraire.

en ce qui concerne la complaisance des medias,...??? on est plutôt écarté voir dénigré, rarement cité!

pour internet qui ne l'utilise pas aujourd'hui!!!

Il y a aujourd'hui en France, 8 mouvements relevant du trotskysme, 7 libertaires, 3 survivances du maoïsme dont 1 a rejoint le FdeG, 7 communistes révolutionnaires et 6 divers apparentés à l'EG. Au total cela fait 31 mouvances - Chiffres non-exhaustifs ne tenant pas compte des sous-chapelles. Il y a en effet des affinités, parfois même des alliances de circontances mais dans l'histoire, cette nébuleuse a souvent retourné ses armes contre les ouvriers et paysans pauvres qu'elle prétendait défendre. La scission voire l'élimination physique sont la règle à l' extrême-gauche.

c'est tirer de qui ou quoi ?? serais ce du plagiat ??? ho !!!:smile2:

nous , les anars , nous sommes rangés dans l' exG ce qui est un non sens ! tout comme les totos !!!

Aujourd'hui, son ancrage dans le monde ouvrier est très contestable. L'EG est surtout ancrée dans certaines facs, les enseignants ... Certaines mouvances font encore illusion grâce à la caisse de résonance internet ou la complaisance des médias...

Bravo, tu as gagné ton diplôme de sophiste.

Tu pourrais essayer de démontrer que je me trompe, mais en dehors des arguments d'autorité, à savoir la publication d'extraits d'auteurs libéraux ou accaparés par les libéraux contemporains tu en es incapable. Ce qui me laisse penser que j'ai raison, tant il est vrai que je maitrise assez bien ce domaine.

Avant d'abandonner cette conversation stérile, je vais t'apprendre un truc que t'as pas compris : il n'y a aucune société 100% libérale ni aucune société 100% communiste.

Tu ne m'apprends rien en l'espèce, mais à mon tour je peux essayer de t'apprendre quelque chose.

Pour remporter une élection il faut 50% des votes, ce qui nécessite qu'au moins la moitié des inscrits choisissent le même candidat. Cette opération nécessite une certaine tournure d'esprit de la population, généralement promue par l'école, la télé...

Les libéraux reconnaissent l'Etat comme un mal nécessaire pour remplir au moins 3 rôles : la production de sécurité (police, armée), de justice (tribunaux, prisons) et d'infrastructures publiques (routes, éclairage public, trottoirs, etc.) par souci d'efficacité économique.

Par souci d'efficacité économique, ça résume tout. Ce choses pourraient tout à fait être produites efficacement par le marché. Par contre elles ne peuvent en aucun cas, AUCUN CAS rendre le service demandé.

Parce que ces services requièrent une tournure d'esprit orientée vers le SERVICE PUBLIC. Sujet dont vous, libéraux, niez l'existence. Dès lors, dans une société dirigée par des gens, ayant remporté les élections, donc dont la pensée est massivement représentée dans l'esprit du public, qui nie l'idée du service public, et promeut exclusivement le profit, comment pourrait-on produire une police ou une justice, ou une armée promouvant autre chose que la progression de carrière et de patrimoine des individus qui y servent ?.

Réponse : on ne peut pas.

C'est aussi simple que ça. Vous proposez sur le papier un service comme le service de l'état fort que vous dénigrez sans comprendre que l'état fort est la condition du service de la qualité que vous voulez.

En France on avait un très bon équilibre entre le service public et le privé qu'on a détruit au nom de l'UE et son idéologie libérale. On a transformé une société stable et heureuse avec des nombreux travailleurs indépendants -commerçants, artisans- en une société de salariés déprimés du tertiaire.

Ce qu'on appelle généralement extrême-gauche c'est la gauche révolutionnaire qui combat le capitalisme sans soutenir le stalinisme (en gros trotskystes, anarchistes, conseillistes, autonomes et pour partie maoïstes). Ces courants politiques ont toujours justifier certaines formes de violences et n'y a donc rien d'hypocrite là-dedans.

Je m'explique:

- On peut condamner la guerre d'Algérie ou la guerre 14-18 et justifier le sabotage de l'effort de guerre ou les mutineries de soldats. Car ce qui structure la légitimation de la violence à l'extrême-gauche c'est la lutte des classes. Ceux qui sont exploités sont légitimés à se libérer des dominants par les armes s'ils n'ont d'autres moyens. C'est pour cela que même pour les groupuscules des plus violents, cette violence était ciblée sur des représentants de la bourgeoisie ou de l'Etat.

- Ensuite la violence n'apparait jamais hors contexte historique, si par exemple les manifestations étaient au début du XXe siècle incroyablement plus violentes qu'aujourd'hui c'est que leur répression était également beaucoup plus violente. Il est évident que plus un pays est pauvre et plus la protestation est violente car les exploités y jouent leur survie.

Enfin n'oublions pas que la violence exercée par l'Etat (et donc les partis qui s'y succèdent) est toujours bien supérieure. Au nom de principes républicains les partis de centre gauche et centre droit par exemple ont soutenus colonisation, exécutions, guerres, bagnes, répressions violentes, assassinats...

Si la violence est un fait social, dont font usages tous les courants politiques, la principale question est de savoir vers quel but elle tend (asservir ou émanciper par exemple) et quelles limitent elle se pose. C'est en cela que les courants politiques peuvent se distinguer.

Un devoir moral n'a pas besoin d'être contraint par l'Etat. Il n'y a que les théocraties qui légifèrent sur la morale.

Cela fait depuis des siècles que l'on a inventé le droit civil et toutes sortes de législations pour réguler les différentes interactions sociales. Cela fait donc depuis longtemps que l'on légifère pour essayer de résoudre toutes les sortes de conflits pacifiquement au fur et à mesure que nos sociétés se complexifient, et toutes ces lois on les base évidemment sur ce que l'on juge juste / bon, on ne tranche pas au hasard. Bien sûr c'est dans la théorie où les législateurs recherchent l'intérêt général, ce qui dépend directement du régime politique mis en place.

Quand c'est une oligarchie qui gouverne, ils sont évidemment soumis comme tout le monde à une certaine pression populaire et morale collective, ils n'ont pas toujours le choix. Mais quand leurs intérêts et leur domination sont en jeu ils essaient toujours d'orienter les lois selon leurs intérêts au détriment de ceux du reste de la population.

On observe cela depuis toujours dès lors que c'est une minorité qui gouverne. Voilà pourquoi nous aspirons à la démocratie.

Alors bien sur tu peux continuer à penser comme un gros bourrin à coup de slogans comme "la morale ce n'est l'affaire que de la religion" ou alors tu peux réfléchir un minimum, mettre de côté un instant les préceptes de ton idéologie et à observer la réalité, qui depuis des siècles, infirme ta croyance.

Ainsi, fondamentalement on ne met pas en place des règles pour contrôler la vie des gens, mais parce que nous nous créons plein de conflits et qu'il est préférable de les trancher pacifiquement plutôt que de les laisser dégénérer.

Les lois, qu'elles soient à l'origine traditionnelles, ensuite religieuses, ou aujourd'hui civiles, que l'autorité soit une personne que l'on respecte, un représentant de dieu ou l'état, elles ont toujours eu ce but de nous préserver le plus possible de nos rivalités naturelles.

Les droits fondamentaux que tu prends en exemple ne sont en aucun cas différents, ils interdisent aux différentes personnes qui exercent un pouvoir de violer la partie de notre existence qui nous appartient à nous seul, qui fait notre individualité, car partout où ces droits sont bafoués, ils génèrent des conflits qui mènent à des drames sanglants et qui détruisent nos sociétés.

Et que cela te plaise ou non ces droits découlent bel et bien d'une morale collective, à un moment de notre histoire on juge.

Sans solidarité, notre société imploserait, c'est un devoir moral que chaque citoyen doit honorer, même celui qui ne veut pas, et il est normal que l'autorité chargée de faire respecter ces règles contraignent les égoïstes et individualistes comme vous à l'honorer.

Ce devoir moral est donc décliné en toutes sortes de lois que tout le monde doit respecter.

Le fait de vivre parmi d'autres personnes nous rend sujet à différents devoirs, nous n'avons pas seulement des droits, on ne peut pas faire tout ce que l'on veut quand cela nous chante, c'est un principe fondamental

C'est un cas particulier d'externalité négative.

Vous vous croyez savant alors que vous ne comprenez rien à rien. Nous sommes liés les uns aux autres, on doit prendre soin les uns des autres sous peine de disparaître, ce n'est pas un cas particulier, c'est notre nature.

C'était vrai du temps où nous vivions en petites tribus nomades, c'est encore vrai alors que nos sociétés modernes comprennent des millions de personnes.

C'est sur qu'en apparence la perte d'une personne semble plus dramatique lorsque qu'une société en compte une 30 aine que lorsque qu'elle en compte 65 millions. Mais les conflits et les drames qui peuvent nous toucher n'ont pas disparus, ils sont même au contraire des millions de fois plus intenses et dramatiques du fait de notre nombre et de nos liens plus nombreux et complexes.

Le devoir de solidarité est toujours aussi important et vital.

L'idéologie libérale est dans l'erreur la plus total en croyant que les humains sont indépendants les uns des autres. Et comme toutes les idéologies qui sont dans l'erreur, l'appliquer est extrêmement néfaste.

La preuve ici vous en venez à nier l'un des fondements de nos civilisations et à vouloir le détruire.

Conception marxiste totalement stupide. Qu'est ce qu'une bonne distribution des richesses ?? Vous voyez comment vous raisonnez ? Vous imaginez une société idéale et vous cherchez à la créer de toute pièce par la coercition étatique sans tenir compte des moyens pour y parvenir ni des conséquences négatives que la coercition engendre nécessairement.

Mais c'est la coercition étatique qui permet ce vol initial. Le capitalisme n'a rien de naturel, il est inscrit dans la loi. Il aurait déjà disparu s'il n'y avait pas les soldats et les policiers de l'état pour le maintenir en place et faire respecter ces lois.

Qu'est ce qu'une bonne distribution des richesses demandez-vous comme si c'était quelquechose d'impossible à établir ?

C'est pourtant très simple, il suffit de faire en sorte que ce ne soit plus décidé par une ou quelques personnes de façon arbitraire, mais que cela soit décidé par l'ensemble des personnes qui participent à la création de cette richesse tous ensemble avec le même poids de décision, c'est ce qu'on appelle la démocratie.

Si c'était impossible, alors comment font les entreprises qui pratiquent déjà ce système ?

Pourquoi arriverions-nous à le mettre en place à l'échelle d'un pays tout entier et pas à l'échelle d'une entreprise ?

Certains trouverons peut être plus juste que tout le monde gagne le même revenu, peu importe ses compétences et ses responsabilités, vu que de toute façon rien n'aurait été possible sans le travail de chacun.

D'autres déciderons qu'il est plus juste de mieux rémunérer ceux qui exercent de plus lourdes responsabilités et qui ont fait des études plus poussées.

C'est ça la liberté.

Mais libérés des règles capitalistes qui attribuent la décision arbitrairement à une ou à un petit groupe de personnes, une chose est certaine, les injustices, les abus de pouvoir, les inégalités, bon nombre de violences sociales seront terminées.

Spectaculairement, libérés de l'arbitraire, et confié à l'intelligence et à la morale collective, ce simple changement conduira par exemple les femmes à gagner autant que les hommes pour le même travail.

L'impossibilité, elle n'existe que dans votre esprit étriqué, cela n'a rien d'impossible, cela dépasse juste votre entendement.

Encore une escroquerie marxiste. Un propriétaire ne vole personne. Il a acquis sa propriété honnêtement. Il fait travailler des gens volontaires. Les propriétaires tirent profit de leurs employés mais les employés AUSSI tirent profit de l'entreprise sinon ils feraient un autre travail ou ils travailleraient à leur compte.

Pauvre idiot, ce n'est pas l'honnêteté de l'acquisition de ses droits de propriété sur l'entreprise qui est mise en cause, mais la notion de propriété sur une entreprise elle-même. Une entreprise n'est rien d'autre qu'une association humaine. Si on utilise le mot société pour l'ensemble d'une nation autant que pour une entreprise ce n'est pas sans raison, ce sont des communautés politiques, et comme dans n'importe quelle communauté politique, la dictature est néfaste.

Instinctivement nos ancêtres ont inventé le droit du travail parce que le pouvoir absolu des propriétaires sur leurs employés était déjà ressenti comme insupportable. Mais c'est le concept de l'appropriation d'une entreprise en lui-même qui est vicié. La propriété veut dire pouvoir absolu. Cela vaut pour des biens matériels privés. Mais tout ce qui interfère entre des relations humaines ne peut pas entrer dans le champ de la propriété. Les outils de production ne peuvent pas être privés dès lors qu'ils nécessitent le travail de plusieurs personnes pour fonctionner.

On bénéficie des créations des autres ? Et alors ? En quoi ça justifie l'Etat providence ?

Si on ne prend pas soin les uns des autres, il n'y aura plus aucun bénéfice pour personne.

Les libéraux n'ont aucune leçon d'humanité à recevoir d'un marxiste.

Je ne donne aucune leçon, je fais appel à la raison.

Calomnie. Le droit de propriété ne s'applique pas aux humains. Je te signale que ce sont les libéraux qui ont les premiers milité contre l'esclavage.

Ce genre de libéral là vivait il y a 2 siècles, il n'avait aucun recul sur ce qu'impliquaient les idées qu'ils pouvaient développer au niveau économique. Nous nous avons ce recul, et nous voyons bien que si l'esclavage a été abolit d'un côté dans sa forme la plus abrupte, il a depuis laissé place à une autre forme d'esclavage, le salariat. Heureusement il est aujourd'hui tempéré par 2 siècles de conquêtes sociales, mais il y a 2 siècles il n'avait pas grand chose de différent avec sa forme primaire, les gens pouvaient mourir au travail, on allait jusqu'à tirer sur ceux qui faisaient grève et à les massacrer.

Est ce que tu nies ces faits et ces avancées sociales ?

Les entreprises n'ont pas le pouvoir. Elles n'ont pas le pouvoir de voler, de torturer, d'emprisonner ou de tuer les gens. Les Etats oui.

Fait mine de ne pas comprendre, cela ne fait que te rendre encore plus bête que tu ne l'es.

La décision dans une entreprise est partagée entre ceux qui détiennent les parts de capital. Une seule volonté s'impose dans une entreprise, la leur. Et ils en profitent pour s'accaparer pour eux l'essentiel des richesses produites collectivement. Cette forme d'exploitation est le seul moyen de devenir riche. On ne peut pas devenir riche par son seul travail, on est obligé d'exploiter le travail d'autres personnes. C'est de ce pouvoir là que je parle.

Vous n'êtes pas pour l'Etat de droit. Vous êtes pour le vol légal.

Tu auras beau avec ta novlangue essayer de faire passer le partage légitime des ressources de notre planète et des fruits de notre travail pour du vol, tu auras du mal.

Ah ok. On ne peut pas dire "nouer du lien social", il faut dire "nouer des liens sociaux" ... désolé maître. Je vois que vous êtes très tatillon. Mais ça, ça s'appelle une erreur de français. La novlangue, c'est votre spécialité. Quand vous dites que la redistribution (c'est à dire le vol) = Etat de droit, ça me fait penser au slogan de Big Brother : la guerre, c'est la paix, la liberté c'est l'esclavage et l'ignorance, c'est la force.

Non ce n'est pas une erreur de français. Comme tu essaies de le faire plus haut ( peut être sans t'en rendre compte ), tu remplaces les mots ou expressions porteurs de certaines idées et de sens par d'autres mots et expressions porteurs d'idées soient confuses ( qui n'ont aucun sens ) pour embrouiller les gens, soit contraires, pour les empêcher justement de penser certaines idées, et les obliger à en accepter d'autres.

Dire que le partage c'est du vol, c'est comme dire que l'oligarchie c'est la démocratie, c'est empêcher de penser le partage, c'est empêcher de penser la démocratie, c'est empêcher de voir la vérité.

La redistribution est nécessaire, non seulement parce qu'il y a des injustices dans la distribution initiale des richesses, mais de toute façon parce qu'il n'est pas possible de contrôler tous les flux de richesses en amont, l'ingéniosité humaine fait que l'on arrive toujours à contourner les règles, et la complexité de nos relations et de nos échanges rend de toute façon impossible la distribution idéale.

Du coup, il est aussi nécessaire d'agir en aval.

Je ne l'ai jamais nié.

Tu le nies à chaque phrase.

Tirade stupide. Les privilèges n'existent pas dans la société libérale contrairement à la société socialiste où les politiciens s'octroient de petits privilèges à eux mêmes ou à leurs amis avec l'argent des contribuables. Le libéralisme n'est pas extrême. Ce qui est extrême c'est l'anarco-capitalisme. Mais le libéralisme classique, le libéralisme des lumières, c'est la philosophie politique la plus juste et la plus raisonnable qui soit.

Dans une société libérale, les privilèges et le pouvoir politique s'achètent avec de l'argent. On en a fait assez l'expérience je pense.

Le libéralisme qu'il soit classique ou moderne n'est qu'une grosse connerie, il mène à une société inhumaine qui ne peut pas fonctionner.

Ce qu'on appelle généralement extrême-gauche c'est la gauche révolutionnaire qui combat le capitalisme sans soutenir le stalinisme (en gros trotskystes, anarchistes, conseillistes, autonomes et pour partie maoïstes). Ces courants politiques ont toujours justifier certaines formes de violences et n'y a donc rien d'hypocrite là-dedans.

Je m'explique:

- On peut condamner la guerre d'Algérie ou la guerre 14-18 et justifier le sabotage de l'effort de guerre ou les mutineries de soldats. Car ce qui structure la légitimation de la violence à l'extrême-gauche c'est la lutte des classes. Ceux qui sont exploités sont légitimés à se libérer des dominants par les armes s'ils n'ont d'autres moyens. C'est pour cela que même pour les groupuscules des plus violents, cette violence était ciblée sur des représentants de la bourgeoisie ou de l'Etat.

- Ensuite la violence n'apparait jamais hors contexte historique, si par exemple les manifestations étaient au début du XXe siècle incroyablement plus violentes qu'aujourd'hui c'est que leur répression était également beaucoup plus violente. Il est évident que plus un pays est pauvre et plus la protestation est violente car les exploités y jouent leur survie.

Enfin n'oublions pas que la violence exercée par l'Etat (et donc les partis qui s'y succèdent) est toujours bien supérieure. Au nom de principes républicains les partis de centre gauche et centre droit par exemple ont soutenus colonisation, exécutions, guerres, bagnes, répressions violentes, assassinats...

Si la violence est un fait social, dont font usages tous les courants politiques, la principale question est de savoir vers quel but elle tend (asservir ou émanciper par exemple) et quelles limitent elle se pose. C'est en cela que les courants politiques peuvent se distinguer.

et l'état : violence legitimé?!

Encore une fois, ce genre de débat tourne à rien ou pas grand chose... Même les réponses argumentées se transforment en absolutisme(s) à la fin, et vas-y qu'on invoque la Raison, et vas-y qu'on invoque la Vérité... Si quelqu'un avait Raison, ça se saurait...

Ce qu'on appelle généralement extrême-gauche c'est la gauche révolutionnaire qui combat le capitalisme sans soutenir le stalinisme (en gros trotskystes, anarchistes, conseillistes, autonomes et pour partie maoïstes). Ces courants politiques ont toujours justifier certaines formes de violences et n'y a donc rien d'hypocrite là-dedans.

A part que le PS est trotskiste, le PCF aussi depuis l'OPA de Mélenchon, et qu'au nom de la non-violence qu'on enseigne aux cons-citoyens tous les partis réellement en faveur de la violence comme le NPA ne peuvent pas le dire. D'abord parce que ce serait illégal, et ensuite parce que ça va contre les principes affichés en devanture.

Il faut donc jouer d'une grande hypocrisie.

Je m'explique:

- On peut condamner la guerre d'Algérie ou la guerre 14-18 et justifier le sabotage de l'effort de guerre ou les mutineries de soldats. Car ce qui structure la légitimation de la violence à l'extrême-gauche c'est la lutte des classes. Ceux qui sont exploités sont légitimés à se libérer des dominants par les armes s'ils n'ont d'autres moyens. C'est pour cela que même pour les groupuscules des plus violents, cette violence était ciblée sur des représentants de la bourgeoisie ou de l'Etat.

A part qu'aujourd'hui on a des chasseurs de nazis imaginaires et c'est justifié parce que supposément Le Pen est riche. On hésite entre rire et pleurer, mais la consternation est elle, inévitable. L'extrême gauche comme la gauche a abandonné toute idée sociale au profit de l’ingénierie sociale. Euh pardon de la défense des thèmes sociétaux. Il est comme toujours, question de changer l'homme, de faire l'homme nouveau mais sans lui dire cette fois-ci.

- Ensuite la violence n'apparait jamais hors contexte historique, si par exemple les manifestations étaient au début du XXe siècle incroyablement plus violentes qu'aujourd'hui c'est que leur répression était également beaucoup plus violente. Il est évident que plus un pays est pauvre et plus la protestation est violente car les exploités y jouent leur survie.

C'est une raison, mais pas la seule. L'autre est politiquement incorrecte et même si elle est bien plus massive, en parler provoquerait un drame. Enfin les deux autres.

Enfin n'oublions pas que la violence exercée par l'Etat (et donc les partis qui s'y succèdent) est toujours bien supérieure. Au nom de principes républicains les partis de centre gauche et centre droit par exemple ont soutenus colonisation, exécutions, guerres, bagnes, répressions violentes, assassinats...

Théorie du complot mec, t'es fini, bon pour l'asile. Le genre "Sarkozy a dropé des bombes sur la gueule des Libyens pour de mauvaises raisons" c'est la détention à vie en cellule capitonnée, tu le sais pourtant ? Et en plus c'est d'extrême droite le complot. Tss je t'ai démasqué tu essaye de discréditer l'extrême gauche, allez tu peux remettre ta casquette à tête de mort.

Si la violence est un fait social, dont font usages tous les courants politiques, la principale question est de savoir vers quel but elle tend (asservir ou émanciper par exemple) et quelles limitent elle se pose. C'est en cela que les courants politiques peuvent se distinguer.

Généralement les courants extrêmes sont les seuls à prôner la guerre en temps de paix, les autres partis ne le font pas.

La question qui se pose, c'est comment sait-on qu'on est en temps de paix.

Encore une fois, ce genre de débat tourne à rien ou pas grand chose... Même les réponses argumentées se transforment en absolutisme(s) à la fin, et vas-y qu'on invoque la Raison, et vas-y qu'on invoque la Vérité... Si quelqu'un avait Raison, ça se saurait...

Oh si !!! Ce sont les libéraux qui ont raison: il n'y a pas ch.... : tous les régimes communistes qui se sont effondrés du fait de l'inefficacité du système économique et social communiste se sont dépêchés de se transformer en systèmes bien capitalistes: Russie, Chine, Vietnam, Cambodge, Déomcraties populaires.

Et si on regarde vers où se trouvait les réfugiés économiques du temps de la guerre froide, c'est des pays cocos vers les pays à économie de marché que s'effectuaient ces mouvements de population.

Encore aujourd'hui, les flux d'immgration économique vont de Cuba vers les USA (oh les sales traîtres au bonheur communiste !!!) ou de Corée du Nord vers la Coré du Sud !!! CQFD.

Les extrême-gôchôs de tout poils ne peuvent ignorer cette réalité: ce sont les pays libéraux qui accueillent le trop plein de crève-misère et de crèves-la-faim issus des pays à économie communiste !!

Les extrême-gôchôs de tout poils ne peuvent ignorer cette réalité: ce sont les pays libéraux qui accueillent le trop plein de crève-misère et de crèves-la-faim issus des pays à économie communiste !!

Ouais enfin depuis cette année c'est le Maroc qui accueille les espagnols "libéraux" crève-la-faim.

Dans celui-ci il est d'extrême gauche.

Même film pourtant. Comment s'en sortir ? Si on arrêtait juste d'être complètement intolérants, ce serait un bon début.

Ben évidemment.

Mais pour préciser ma pensée :

Personnellement j'ai fait ma part envers mon prochain. je continue de me comporter en citoyen reponsable et solidaire.

L'humanisme ? L'âge aidant j'ai du mal à m'y tenir devant la bêtise répétée de mes contemporains qui ne pensent qu'a se foutre sur la gueule et à jouer à celui qui pisse le plus loin.

Alors humaniste? Peut-être encore.. Haineux ? Heureusement jamais... Tant qu'il me reste de l'energie je la consacrerai à bosser pour que la vie de mon entourage et de la société humaine soit moins tarte.

Pour finir en réponse en bloc à tous ceux que j'ai interpellé sur ce sujet. ma philosophie se rapproche de plus en plus de celle d'Alphonse Boudard...

Comprenne qui pourra.

Pour moi : résister à la connerie et à la haine ce n'est pas être êxtrême.

Salut.

Encore une fois, ce genre de débat tourne à rien ou pas grand chose... Même les réponses argumentées se transforment en absolutisme(s) à la fin, et vas-y qu'on invoque la Raison, et vas-y qu'on invoque la Vérité... Si quelqu'un avait Raison, ça se saurait...

Nihilisme débile.

Leurs sites sont remplis d'appels à la violence contre le fascisme, suffit ensuite de qualifier quelqu'un de fasciste pour justifier son tabassage (historiquement parlant, méthode de purges staliniennes...).

Bonjour,

C'est vrai que les fascistes sont de pauvres victimes de l'extrême gauche

Bonjour,

C'est vrai que les fascistes sont de pauvres victimes de l'extrême gauche

et ho combien !!! tu as raison

je me joins à toi pour faire remarquer () à ces sales gauchos tout le mal, toute la haine qu'ils diffusent envers ces pauvres petites victimes !!

nous sommes d'accord pour affirmer que ce sont bel et bien des victimes !

quelques exemple :

des liens à lire :

http://archives-lepo...et-ecroues.html

http://lci.tf1.fr/fr...ur-6331642.html

http://luttennord.wo...ville-de-lille/

http://www.liberatio...-huit-ans-apres

http://www.liberatio...inhead-de-reims

http://lahorde.samiz...nts-reagissent/

http://www.forumfr.c...bone-heads.html

donc ces affreux gauchos (y compris les anars même s'ils récusent l' Assemblée Nationale !) sont de méchants pas beau qui refusent à ces charmantes pauvres victimes le droit de ratonner s'exprimer !!!

Oh si !!! Ce sont les libéraux qui ont raison: il n'y a pas ch.... : tous les régimes communistes qui se sont effondrés du fait de l'inefficacité du système économique et social communiste se sont dépêchés de se transformer en systèmes bien capitalistes: Russie, Chine, Vietnam, Cambodge, Déomcraties populaires.

Et si on regarde vers où se trouvait les réfugiés économiques du temps de la guerre froide, c'est des pays cocos vers les pays à économie de marché que s'effectuaient ces mouvements de population.

Encore aujourd'hui, les flux d'immgration économique vont de Cuba vers les USA (oh les sales traîtres au bonheur communiste !!!) ou de Corée du Nord vers la Coré du Sud !!! CQFD.

Les extrême-gôchôs de tout poils ne peuvent ignorer cette réalité: ce sont les pays libéraux qui accueillent le trop plein de crève-misère et de crèves-la-faim issus des pays à économie communiste !!

Ton raisonnement serait efficace si et seulement si ces régimes étaient bien communistes, seulement c'est loin d'être le cas (ça a déjà été expliqué et réexpliqué dans plusieurs autres sujets). Si tu veux critiquer le communisme et l'extrème gauche, eh bien étudie-les un peu avant au niveau théorique.

D'ailleurs, les meilleures et surtout les plus virulentes critiques qui ont été portées sur les totalitarismes et dictatures soi-disant communistes, émanaient pour la plupart de groupuscules d'extrème-gauche (Socialisme ou Barbarie, Situationnistes, etc. dont faisaient partie Morin, Lefort, Castoriadis, etc. etc.). Pourquoi ? Peut-être tout simplement parce qu'ils connaissaient les idées marxistes de base, qu'ils se sont intéressé aux premiers écrits, avant que ceux-ci ne soient totalement discrédités dans la pratique historique...

Et puis sincèrement, au niveau de la production de crève-la-faim, les pays que tu appelles "libéraux" n'ont pas trop à se vanter de nos jours...

"Nihilisme débile."

Non c'est juste une tentative d'approche d'esprit critique et de scientificité. Je ne dis pas que certains raisonnements ne valent rien, je dis qu'ils manquent de relativisme et d'autocritique. Comment veux-tu participer à un débat constructif quand une des deux parties (ou les deux) met la Raison de son côté ?

Ne faisons pas d'erreur, le communisme théorique existe aussi peu que le libéralisme théorique, il nécessite une idéologie politique globale, un homo-soviéticus, et donc il nécessite pratiquement pour tenter d'exister de liquider tous les enfoirés qui s'y opposent.

Les gentils humanistes de l'extrême gauche contemporaine ne dérogent pas à cette nécessité, ils veulent annihiler l'opposition mentale par la force. Celui qui ne pense pas comme eux doit disparaitre, et c'est de cette façon que les dernières paroles de Clément Méric furent "ils ne méritent pas d'exister".

Le camp de concentration est le seul moyen possible -avec l'exécution directe-. Élémentaire mon cher Watson.

Et donc tout changement de société ne peut se faire que par le passage par les camps de concentration ? Va donc dire ça à un anthropologue ou un historien...

Je te rejoins pour le communisme théorique, seulement il ne faut pas se tromper sur la cause de ce peu de formalisation (en tout cas chez Marx). Il n'y a pas de plan tout fait, d'étapes à suivre pour arriver au "bonheur soviétique" ou quoi que ce soit ; c'est principalement un mouvement, d'une société à une autre, qui elle reste à définir dans sa totalité.

"Le communisme n'est pour nous ni un état qui doit être créé, ni un idéal sur lequel la réalité doit se régler. Nous appelons communisme le mouvement réel qui abolit l'état actuel. Les conditions de ce mouvement résultent des prémisses actuellement existantes." L'idéologie allemande, Marx et Engels.

Pour ce qui est de la violence, deux choses : premièrement, c'est à contextualiser ! La révolution française n'aurait jamais du se passer pour la simple raison qu'elle fut violente ? Bien sur que non, il faut voir la société d'où nous partons, celle que nous désirons, et faire un calcul, "est-ce que cela en vaut la peine ? Jusqu'où aller ? Par quels moyens ?" Deuxièmement, de nombreux auteurs ont théorisé des possibilités de passage non violentes d'une société à une autre. Je doute très sincèrement que Ivan Illich ou Cornelius Castoriadis prônent la violence pour passer au type de société qu'ils proposent, qui sont pourtant des projets tout à fait radicaux.

[Edit] Et résumer l'extrème-gauche par les dernières paroles de Clément Méric, c'est quand même assez osé