les théories après le naufrage du Titanic

Après le naufrage du Titanic des théories ont commencer à voir le jour

Tout d'abord la première théorie est que le Titanic n'aurait pas coulé, en effet beaucoup de gens pensent que le Titanic n'a jamais coulé est a été échanger avec un de ses jumeaux l'Olympic 

Hors le jumeau du Titanic fut démoli en 1935

un autre théorie qui je pense est vraie la théorie est la suivante 

le Président de la White star Line aurait influencé au capitaine Smith de prendre de la vitesse pour arriver plus tôt à New York pour faire les gros titres qui est l'un des facteurs pour lequel à heurter un iceberg 

qu'en pensez vous ? 

ouai je crois bien qu'il y eut une histoire de record à battre , et pour battre ce record il faut prendre une route plus au nord parce que plus courte mais en même temps plus risqué à cause des "glaçons" bien plus plus présent à des longitudes plus au nord  ...  et donc pour battre un record la vitesse ne suffit pas d'autant plus que plus ou moins ces types de navire allaient tous à la même vitesse voir même des vitesses supérieure à celle du Titanic comme le paquebot Mauretania plus rapide que le Titanic ,  le Titanic n'était pas plus rapide que les autres ,  mais par contre une route plus au nord permet un gros gains de temps sur un trajet pour New York .  

c'est donc le choix de la route qui la planté , pas tant la vitesse .  une route un peu plus basse et donc moins directe donc moins rapide ce couillon aurait évité les glaçons .  

il y a 19 minutes, mary lea a dit :

qu'en pensez vous ? 

que "l'autre théorie" est sans doute la bonne .

sans oublier que ce navire a souffert de certains défauts de conception et de réalisation ( au niveau du rivetage ( qualité des rivets notamment  ) .

sinon, l'envie de voir décrocher le ruban bleu pour son voyage inaugural était sans doute trop forte pour y résister ( pour la compagnie, l'armateur, le commandant , le constructeur ).

n'oublions pas qu'il était qualifié d'insubmersible ( bien qu'il y ait eu quelques voix pour en douter ...parce que tout ce qui flotte finit par couler ... même si c'est quelques fois pas simple comme avec l'exemple du porte-avion America , utilisé comme cible en 2005) , ne serait-ce parce que les cloisons étanches sous le pont principal n'allaient pas suffisamment haut .

mais il n'était pas "prévu" que plusieurs compartiments puissent être inondés du fait d'une grande brèche ( acier rendu cassant par le froid ) et du passage de l'eau par dessus les cloisons étanches de ceux-ci  amenant à une sorte de carène liquide déséquilibrant le bateau ( un peu comme ce qui s'est passé pour le Normandie à New-York lors de son incendie à quai ou plus proche de nous, d'un ferry n'ayant pas refermé suffisamment vite sa porte avant en quittant son mouillage ) .

les 2 autres "sister ship" n'ont pas eu ces soucis, comme quoi, malgré tout , la conception n'était pas si mauvaise ...la faute à pas de chance ou à une conjugaison de facteurs défavorables ( dont une vraisemblable erreur de navigation en tentant  l'évitement plutôt que le choc frontal qui n'aurait écrasé que la proue et le premier compartiment , évitant ainsi le passage d'eau dans les autres car pas suffisant pour que le navire s'enfonce assez de l'avant ) .

mais il est permis d'avoir d'autres idées ou explications

bonne journée.

il y a 12 minutes, pic et repic a dit :

que "l'autre théorie" est sans doute la bonne .

sans oublier que ce navire a souffert de certains défauts de conception et de réalisation ( au niveau du rivetage ( qualité des rivets notamment  ) .

sinon, l'envie de voir décrocher le ruban bleu pour son voyage inaugural était sans doute trop forte pour y résister ( pour la compagnie, l'armateur, le commandant , le constructeur ).

n'oublions pas qu'il était qualifié d'insubmersible ( bien qu'il y ait eu quelques voix pour en douter ...parce que tout ce qui flotte finit par couler ... même si c'est quelques fois pas simple comme avec l'exemple du porte-avion America , utilisé comme cible en 2005) , ne serait-ce parce que les cloisons étanches sous le pont principal n'allaient pas suffisamment haut .

mais il n'était pas "prévu" que plusieurs compartiments puissent être inondés du fait d'une grande brèche ( acier rendu cassant par le froid ) et du passage de l'eau par dessus les cloisons étanches de ceux-ci  amenant à une sorte de carène liquide déséquilibrant le bateau ( un peu comme ce qui s'est passé pour le Normandie à New-York lors de son incendie à quai ou plus proche de nous, d'un ferry n'ayant pas refermé suffisamment vite sa porte avant en quittant son mouillage ) .

les 2 autres "sister ship" n'ont pas eu ces soucis, comme quoi, malgré tout , la conception n'était pas si mauvaise ...la faute à pas de chance ou à une conjugaison de facteurs défavorables ( dont une vraisemblable erreur de navigation en tentant  l'évitement plutôt que le choc frontal qui n'aurait écrasé que la proue et le premier compartiment , évitant ainsi le passage d'eau dans les autres car pas suffisant pour que le navire s'enfonce assez de l'avant ) .

mais il est permis d'avoir d'autres idées ou explications

bonne journée.

tu parles de quelles théories ? 

il y a 11 minutes, mary lea a dit :

tu parles de quelles théories ? 

sur les rivets ... il semblerait que la qualité des rivets aient été en cause ( modification par rapport aux spécifications premières du fait de leur coût ) .

il en est de même pour l'acier de la coque et même la "méthode" de rivetage et il y a même eu des bruits ayant attrait au remplacement des riveteurs par des personnes moins qualifiées ( toujours le coût ) ...

quant à la théorie consistant à préconiser le choc plutôt que l'évitement , elle n'est pas idiote car la vitesse n'était pas suffisante pour écraser plus du premier compartiment et donc ne permettant pas l'arrivée d'eau dans le suivant ( même si quelques déformations allaient être possibles  , ce que les charpentiers du bord pouvaient facilement en venir à bout .

même avec le premier compartiment inondé , la quantité d'eau n'aurait sans doute pas pu être suffisent pour faire prendre une inclinaison favorisant l'inondation des suivants par dépassement des cloisons étanches .

il a été dit qu'au moins 3 compartiments ont été inondés simultanément ( il pouvait flotter avec ) mais cela a entrainé enfoncement par l'avant , avec au final un passage d'eau au dessus des cloisons étanches et avec 4 voir plus ... la capacité de flottaison n'était plus assurée à ce moment là ( carène liquide ) .

c'est ce qui a été dit ....

bonne journée.

à l’instant, pic et repic a dit :

sur les rivets ... il semblerait que la qualité des rivets aient été en cause ( modification par rapport aux spécifications premières du fait de leur coût ) .

il en est de même pour l'acier de la coque et même la "méthode" de rivetage et il y a même eu des bruits ayant attrait au remplacement des riveteurs par des personnes moins qualifiées ( toujours le coût ) ...

quant à la théorie consistant à préconiser le choc plutôt que l'évitement , elle n'est pas idiote car la vitesse n'était pas suffisante pour écraser plus du premier compartiment et donc ne permettant pas l'arrivée d'eau dans le suivant ( même si quelques déformations allaient être possibles  , ce que les charpentiers du bord pouvaient facilement en venir à bout .

même avec le premier compartiment inondé , la quantité d'eau n'aurait sans doute pas pu être suffisent pour faire prendre une inclinaison favorisant l'inondation des suivants par dépassement des cloisons étanches .

il a été dit qu'au moins 3 compartiments ont été inondés simultanément ( il pouvait flotter avec ) mais cela a entrainé enfoncement par l'avant , avec au final un passage d'eau au dessus des cloisons étanches et avec 4 voir plus ... la capacité de flottaison n'était plus assurée à ce moment là ( carène liquide ) .

c'est ce qui a été dit ....

bonne journée.

oui en effet c'est plausible cette théorie 

il y a 37 minutes, mary lea a dit :

en effet c'est plausible cette théorie

je pense ,  plus que plausible ... du moins avec les "connaissances" que j'ai de la marine et des bateaux ( mais je suis loin d'être une référence , n'étant qu'un amateur" en la matière ) .

il y a quelques films d'époque montrant , lors de la dernière guerre,  des torpillages sur l'avant et le naufrage des touchés se fait comme avec le Titanic ... un enfoncement par l'avant avec une cassure généralement au mieux du fait de l'inclinaison et du poids de la partie arrière hors de l'eau .

cela semble plus que vraisemblable .

bonne journée.

il y a 2 minutes, pic et repic a dit :

je pense ,  plus que plausible ... du moins avec les "connaissances" que j'ai de la marine et des bateaux ( mais je suis loin d'être une référence , n'étant qu'un amateur" en la matière ) .

il y a quelques films d'époque montrant , lors de la dernière guerre,  des torpillages sur l'avant et le naufrage des touchés se fait comme avec le Titanic ... un enfoncement par l'avant avec une cassure généralement au mieux du fait de l'inclinaison et du poids de la partie arrière hors de l'eau .

cela semble plus que vraisemblable .

bonne journée.

merci pour le partage de votre opinion 

il y a 4 minutes, mary lea a dit :

merci pour le partage de votre opinion 

il fallait lire : au milieu, c'est plus compréhensible ainsi .

le bateau se cassant du fait du poids sur l'avant ( la partie inondée et sous l'eau ) et de la gravité sur la partie arrière soumise à une forte tension longitudinale ( et pas prévue pour rester en l'air comme ça ) .

le bateau se plie et se rompt .

les 2 parties du Titanic ont été retrouvées assez "éloignées" ce qui indiquerait que la partie arrière est quand même restée à flot un petit moment avant de sombrer elle aussi .

bonne journée à vous aussi .

il y a 8 minutes, pic et repic a dit :

il fallait lire : au milieu, c'est plus compréhensible ainsi .

le bateau se cassant du fait du poids sur l'avant ( la partie inondée et sous l'eau ) et de la gravité sur la partie arrière soumise à une forte tension longitudinale ( et pas prévue pour rester en l'air comme ça ) .

le bateau se plie et se rompt .

les 2 parties du Titanic ont été retrouvées assez "éloignées" ce qui indiquerait que la partie arrière est quand même restée à flot un petit moment avant de sombrer elle aussi .

bonne journée à vous aussi .

tout ce que vous dites est correct