Pourquoi il est urgent que l’UMP disparaisse…

Mais j'ai lu et c'est pour ça que je ne comprends pas... tu sembles critiquer l'immigration sans le faire. Du coup ta position est aussi flou que ton discours: dis les choses carrément comme si on était des enfants de 8 ans.

Trés bien.

Non décidemment je ne comprends rien...

Tu as au moins la qualité d'être lucide, c'est déjà ça.

tu sous entends qu'il n'y avait pas d'immigration avant maastricht

Non

et que l'immigration est de toute façon mauvaise pour tout le monde,

Non

que le monde tournerait mieux si chacun restait chez soi,

Non

ue c'est mieux pour les français de ne pas pouvoir aller travailler à Berlin ou Barcelone...

Non

Ton probléme vient que tu crois que l'immigration est un interrupteur on off : soit on ouvre sans aucune limite, soit on met des barbelés autour et personne ne passe. Je dis que l'immigration telle qu'elle est gérée actuellement, ou plutot telle qu'elle n'est pas gérée, est très nocive car elle est trop massive justement, et qu'on est en pleine période de chômage massif lui aussi. Pour le reste du pourquoi est elle nocive, j'explique plus haut comment la mondialisation à concentré les sources de croissances en france dont les pauvres sont tenus éloignés, et comment à leur place on importe par les banlieues une immigration de masse. Bref, L'immigration (et l’émigration) en tant que telle est non seulement souhaitable mais indispensable. L'immigration massive telle que pratiquée actuellement est extrêmement destructrice pour la cohésion sociale du pays.

Tu dis que les lois ne sont pas applicables à cause de l'Europe parce que l'Europe voudrait faire rentrer tout le monde ou je ne sais quoi... Comme si la France n'avait pas le droit de raccompagner les illégaux à la frontière... Je suis désolé, soit c'est confu, soit je ne comprends rien...

Depuis qu'on est rentré dans l’Europe, le droit européen est supérieur au droit français, et parallèlement on a signé beaucoup de traités limitant nos droits. Ainsi les trois quarts des illégaux arrêtés ne sont jamais renvoyés chez eux.

C'est agréable que vous vous serviez des termes comme "grotesque" pour répondre à un interlocuteur. Au moins vous savez de quoi vous parlez par cet adjectif. Allez, le FN (qui est est le sujet sous-entendu dans ce sujet officiel "que l'UMP disparaisse "__ de même que "demander à Hollande la démission) bref le FN ne fait pas de différence entre une immigration et une autre. Ce n'est nullement technique ou économique: c'est démagogique, dire aux français très français qu'ils se frôleront plus à des immigrés, comme si c'était nouveau:

Combien de personnes résidant en France ont au moins un parent ou un grand-parent immigré? Dans nos statistiques figure souvent la nationalité mais rarement le lieu de naissance et pratiquement jamais la nationalité ou le lieu de naissance des parents ou grands-parents. Ainsi, parmi les Français, il est impossible de distinguer ceux dont les parents ou les grands-parents étaient étrangers. Dès lors, seule une estimation peut dénombrer la population d'origine étrangère. Les immigrés d'origine étrangère résidant en France au 1^er janvier 1986 sont un peu moins de 4 millions et près de 30 % d'entre eux ont la nationalité française. Leurs enfants sont cinq millions, dont environ 800 000 sont encore étrangers. Leurs petits-enfants sont entre 4,4 et 5,3 millions et sont tous français. Au total, 14 millions de personnes sont soit immigrées soit enfants ou petits-enfants d'immigrés et parmi elles plus de dix millions sont d'ores et déjà françaises

Le vieillissement de la population, indiqué dans ma citation, est commun à plusieurs Etats de l'Europe et l'immigration pourrait limiter ce vieillissement. Je dis comme vous: relisez ce que j'ai cité : et votre réponse de haut ton c'est un gros texte... oui, gros texte

Et bien, je vais vous rendre votre lecture encore plus agréable : tout ceci est une fois de plus grotesque. Je ne parle pas d'éradiquer l'immigration ce qui serait un non sens total, pas plus que M Lepen d'ailleurs, qui parle juste d'encadrer celle ci. Il s'agit d’arrêter les discours idéologiques débiles du genre "l'immigration c'est forcément génial". 200 000 personnes par ans en période de chômage et de crise économique dans une économie basée sur l'emprunt, le crédit et la rente sociale, c'est beaucoup trop.

Non

Non

Non

Non

Ton probléme vient que tu crois que l'immigration est un interrupteur on off : soit on ouvre sans aucune limite, soit on met des barbelés autour et personne ne passe. Je dis que l'immigration telle qu'elle est gérée actuellement, ou plutot telle qu'elle n'est pas gérée, est très nocive car elle est trop massive justement, et qu'on est en pleine période de chômage massif lui aussi. Pour le reste du pourquoi est elle nocive, j'explique plus haut comment la mondialisation à concentré les sources de croissances en france dont les pauvres sont tenus éloignés, et comment à leur place on importe par les banlieues une immigration de masse. Bref, L'immigration (et l’émigration) en tant que telle est non seulement souhaitable mais indispensable. L'immigration massive telle que pratiquée actuellement est extrêmement destructrice pour la cohésion sociale du pays.

Ce n'est pas mon problème si tu t'exprime mal. Pour moi il y a des lois et ces lois qu'elles soient européennes ou françaises doivent être respectées. Si les gens sont là avec un visa c'est qu'ils sont nos invités que ce soit pour étudier, pour le tourisme, pour le business ou pour travailler. Si on estime qu'il n'y a plus de travail alors on baisse le nombre de visa de travail c'est tout simple. Il est où le problème? Non décidément ce n'est pas claire ce que tu dis.

Depuis qu'on est rentré dans l’Europe, le droit européen est supérieur au droit français, et parallèlement on a signé beaucoup de traités limitant nos droits. Ainsi les trois quarts des illégaux arrêtés ne sont jamais renvoyés chez eux.

Sources?

Et bien, je vais vous rendre votre lecture encore plus agréable : tout ceci est une fois de plus grotesque. Je ne parle pas d'éradiquer l'immigration ce qui serait un non sens total, pas plus que M Lepen d'ailleurs, qui parle juste d'encadrer celle ci. Il s'agit d’arrêter les discours idéologiques débiles du genre "l'immigration c'est forcément génial". 200 000 personnes par ans en période de chômage et de crise économique dans une économie basée sur l'emprunt, le crédit et la rente sociale, c'est beaucoup trop.

Trop par rapport à quoi? En quoi l'immigration créé des problèmes en France? Sois précis.

Dans tout pays, il me paraît normal que les gens dans les villes et les gens dans les campagnes ne soient pas les mêmes.

Ça marche pareil dans un pays de social-démocratie progressiste.

Ce n'est pas une question d'idées politiques, mais de pure géographie des peuples. Les gens qui vivent dans les villes sont naturellement plus élitistes, cultivés et souvent "progressistes" que les gens qui vivent à la campagne, et ça ne démontre en rien en quoi les conservateurs américains et britanniques sont incohérents.

Ils appliquent une pensée conservatrice qui prône des valeurs morales importantes et une approche de l'entreprise et de l'économie qui est libérale.

(Après si tu parles du libre-échangisme, même un pays libéral sait se débrouiller pour que ses intérêts soient portés.)

Tu essaies de tenir le même discours que Zemmour qui tente d'expliquer (en vain) comment le libéralisme économique pourrait entraîner le libéralisme moral.

Un homme qui a une volonté d’entrepreneuriat et d'échange économique avec l'étranger n'est pas forcément et ne sera jamais forcément un bobo du métissage.

Et quand Zemmour dit que le capitalisme détruit les structures traditionnelles, je ne vois pas trop de quoi il parle, il n'a jamais réussi à les détruire dans les émirats du Golfe, les femmes sont toujours aussi opprimées. A Dubaï, c'est des femmes "très couvertes" mais ô surprise, avec des sacs Dior et Gucci dans les mains !!

Dans un registre plus léger, aux USA, d'innombrables familles qui soutiennent ouvertement le capitalisme sont conservatrices et religieuses.

Oui je sais je fais un hors sujet (quoique... c'est des valeurs de droite dont on parle) mais il est important de démonter certaines conneries racontées par quelques chroniqueurs à la télé et sur Internet.

Avec tout le respect que j'ai pour Zemmour, lui aussi ça lui arrive d'en dire.

Je ne vais pas parler à la place de zemmour, seulement du mien : la comparaisons avec les régimes pétroliers n'est pas pertinente, puisqu'ils sont tout ce que vous voulez sauf libéraux : le libéralisme économique consiste à dire que le commerce, les marchandises, et les personnes ne doivent pas être limité par des lois de quelques natures que ce soit. Être conservateur cela veut dire vouloir pérenniser des valeurs par la transmission, et que les nouveaux venus qu'ils soient d'ici ou d'ailleurs s'y conforment et le respecte. Les deux philosophies sont donc en totale contradictions. Le piège est que le libéralisme économique se fait passer pour du progressisme social : Il se sert de celui ci pour parvenir à ses fins. Le mariage gay nous a fourni un bon exemple en la matière.

Déjà le libéralisme économique (selon toi) n'existe pas puisqu'il y a des lois qui régissent l'économie même (et surtout) aux USA. Ensuite il n'y a rien à voir entre le libéralisme économique et le progrès social: le mariage gay était dans un programme de gauche qui a été démocratiquement élu. Ce serait quand même fort de fromage qu'on mette les congés payés sur le dos du libéralisme...

Trés bien.

Tu as au moins la qualité d'être lucide, c'est déjà ça.

Non

Non

Non

Non

Ton probléme vient que tu crois que l'immigration est un interrupteur on off : soit on ouvre sans aucune limite, soit on met des barbelés autour et personne ne passe. Je dis que l'immigration telle qu'elle est gérée actuellement, ou plutot telle qu'elle n'est pas gérée, est très nocive car elle est trop massive justement, et qu'on est en pleine période de chômage massif lui aussi. Pour le reste du pourquoi est elle nocive, j'explique plus haut comment la mondialisation à concentré les sources de croissances en france dont les pauvres sont tenus éloignés, et comment à leur place on importe par les banlieues une immigration de masse. Bref, L'immigration (et l’émigration) en tant que telle est non seulement souhaitable mais indispensable. L'immigration massive telle que pratiquée actuellement est extrêmement destructrice pour la cohésion sociale du pays.

Depuis qu'on est rentré dans l’Europe, le droit européen est supérieur au droit français, et parallèlement on a signé beaucoup de traités limitant nos droits. Ainsi les trois quarts des illégaux arrêtés ne sont jamais renvoyés chez eux.

Et bien, je vais vous rendre votre lecture encore plus agréable : tout ceci est une fois de plus grotesque. Je ne parle pas d'éradiquer l'immigration ce qui serait un non sens total, pas plus que M Lepen d'ailleurs, qui parle juste d'encadrer celle ci. Il s'agit d’arrêter les discours idéologiques débiles du genre "l'immigration c'est forcément génial". 200 000 personnes par ans en période de chômage et de crise économique dans une économie basée sur l'emprunt, le crédit et la rente sociale, c'est beaucoup trop.

Drame en Norvège : la déclaration scandaleuse de Jean-Marie Le Pen

Les faits, nous les connaissons : Un illuminé d'extrême-droite provoque deux tueries faisant 77 morts. La plupart de victimes participaient à un rassemblement des jeunes socio-démocrates.

Et quelle fut la réaction de Jean-Marie Le Pen ? C'est d'accuser l'immigration ! Un dangereux activiste d'extrême-droite tue et c'est la faute aux immigrés !

Sa déclaration intégrale est purement scandaleuse et ne nécessite aucun commentaire supplémentaire : "ce qui me paraît plus grave et que démontre cette affaire, c'est la naïveté et l'inaction du gouvernement norvégien." Et Le Pen estime que la Norvège "n'a pas pris la mesure du danger mondial que représente d'abord l'immigration qui est la cause principale, semble-t-il, dans l'esprit de ce fou meurtrier."

Bien entendu, Marine Le Pen ne trouve rien à redire sur cette déclaration irresponsable de son père.

Juste lamentable.

Le FN "encadre"... Vous poursuivez vos gros textes, si intelligents et si érudits...Le samedi matin, sous mes fenêtres il y a un marché sur la place de l'Hôtel de ville. Et quelques militants du FN. Vous devriez deviner ce qu'ils disent, je les écoute 10 minutes sans répondre...Ils "encadrent" l'immigration...Ils la cadrent dans des bateaux qui retournent vers le Sud à travers la Méditerranée.. Des gros textes. Naïveté ou illusion ou d'autres termes...

Au moins, tout le monde est d'accord sur le fait que quel que soit le parti, c'est ou ce sera la merde.

Pourquoi devient-on populiste quand on ne croit pas ou plus en la politique alors?

C'est vrai que dans ces pays, traditionnel est un doux euphémisme ....

Une tradition c'est censé venir des temps reculés, dans les temps reculés le Quatar et Dubaï c'était 3 clodos gardiens de chèvres dont le roi avait un troupeau de 100 têtes. Si tu me parle de l'Iran de l'Irak ou de la Syrie ok, mais l'Arabie saoudite ça n'existe pas depuis 100 ans.

Là, tu parles d'un aspect social de la doctrine de l'Eglise qui est manifestement suranné.

Là je parle de : TRADITION.

Le crédit a toujours été vu comme une très mauvaise chose jusqu'à une période très récente, les années 70-80.

Le crédit était "mal" oui en effet, mais on peut être conservateur sans penser que c'est "mal" justement. Et tous les conservateurs ne sont pas catholiques en France.

Oui, si on ne sait pas ce que conservateur veut dire, ou si on est orléaniste.

Je connais pas mal de gens qui prônent le libéralisme économique et qui se sont fortement opposés à certaines réformes sociétales progressistes. Beaucoup de gens de droite, en somme.

Le libéralisme est de gauche puisqu'il est réformateur. Etre conservateur-réformiste ça ne veut rien dire, c'est antinomique.

C'est l'une des grandes raisons qui fait que la grille de lecture "droite-gauche" généralement admise ne veut strictement rien dire, et que ceux qui l'utilisent quand même ont du mal à être cohérents.

La bien-pensance de la gauche française n'a pas grand chose à voir avec le libéralisme économique. Le PS français est un obstacle au libéralisme. Et si tu penses que le PS est libéral, c'est que tu es encore + anti-libéral qu'eux.

Je connais la doctrine théorisée par les "libéraux" mais il faut singulièrement manquer d'esprit critique pour ne pas en voir les limites. Je pense que tous les partis sont d'une façon ou d'une autre libéraux mais dans le sens de ce qu'est réellement le libéralisme, et pas dans le sens magique souhaité par les militants libéraux. A l'instar de ce qu'était vraiment le communisme soviétique sous staline par rapport à ce que les cocos croyaient bâtir en militant dans l'internationale.

Le libéralisme qui se construit ne ressemble pas à celui de tes rêves, ce n'est pas de ma faute, c'est le libéralisme quand même. Et oui, c'est un totalitarisme, désolé.

Pourquoi faire une fixation sur le crédit ??

Parce que c'est la réforme majeure de la société depuis ces 40 dernières années qui a amené tous les changements auxquels on a assisté. Regarde quand "le progrès" prend fin, c'est quand le crédit l'a remplacé.

Et oui, c'est un totalitarisme, désolé.

C'est n'importe quoi ! Le totalitarisme, c'est quand l'Etat est tout-puissant, qu'il y a une police de propagande, que les citoyens ne sont jamais tranquilles, surveillés, encadrés, sans pouvoir penser ce qu'ils veulent ....

L'Amérique de Reagan, ce n'était pas ça.

Voila encore un pro F-haine.

A qui profite le crime, la disparition de l'UMP ouvrirai un boulevard au FN.

Quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage, je me demande si je ne vais pas cotiser a l'UMP rien que pour contrer se topic.

C'est n'importe quoi ! Le totalitarisme, c'est quand l'Etat est tout-puissant, qu'il y a une police de propagande, que les citoyens ne sont jamais tranquilles, surveillés, encadrés, sans pouvoir penser ce qu'ils veulent ....

L'Amérique de Reagan, ce n'était pas ça.

C'est sûr : tout le pognon des impôts quittait l'éducation pour partir chez les marchands d'armes qui avaient financé la campagne de Reagan, puis après celle de Bush Père, puis après encore celle de Bush fils.

Bon maintenant on veut faire disparaître l'UMP ?

Comme par magie ?

Pourquoi ? c'est qui qui veut ça ? Le FN ? Non ???!!! Le FN a recruté les cendres de Garcimore ?

Affirmer que le libéralisme est un totalitarisme est stupide.

Les pays les plus libéraux à l'heure actuelle sont la Nouvelle-Zélande, le Canada, l'Australie, la Suisse. Ces pays sont parmi les mieux classés en terme de démocratie et parmi ceux où il fait le plus bon vivre. Le Danemark a également une très grande liberté d'entreprise, et c'est le pays où les gens sont les plus heureux au monde, paraît-il. (Ils ont eu pendant quatre ans une coalition de droite et d'extrême-droite au passage...)

Parmi les pays les plus libéraux d'économie, on trouve également des pays non-démocratiques, mais sans aller jusqu'au totalitarisme, comme Singapour. Certes, il n'y a pas de libéralisme moral à Singapour (peine de mort pour quiconque possède quelques grammes de drogue sur lui...) mais il y a le libéralisme économique de façon très exacerbée.

Mais la Nouvelle-Zélande, le Canada et le Danemark se trouvent à la fois parmi les pays les plus libéraux et parmi ceux où il fait le plus bon vivre.

Totalitarisme ? Je ne crois pas.

Si vous voulez voir un exemple de totalitarisme à l'heure actuelle, allez à Pyongyang.

Mais qualifier le libéralisme de totalitarisme revient à dire que la Nouvelle-Zélande et le Danemark sont des régimes totalitaires.

Cependant, dans le cas du régime chilien de Pinochet, on a eu affaire à un libéralisme économique imposé par un régime militaire ultra-conservateur. Une économie libérale imposée à un peuple qui avait voté pour les socialistes.

Mais ce n'est pas le cas en Nouvelle-Zélande où des élections libres ont lieu et où il n'y a pas de dictateur sanguinaire.

Excusez-moi je me suis trompé de sujet : je croyais que c'était celui sur l'UMP que l'on voulait faire disparaître...

Bonne nuit.

Par contre le post de Latin-Boy ci-dessus mériterait vraiment un topic à lui tout seul.

Ce serait un excellent sujet.

Oui j'ai fait un hors-sujet je sais, mais un lieu commun méritait d'être démonté.

C'est n'importe quoi ! Le totalitarisme, c'est quand l'Etat est tout-puissant, qu'il y a une police de propagande, que les citoyens ne sont jamais tranquilles, surveillés, encadrés, sans pouvoir penser ce qu'ils veulent ....

C'est le projet RÉEL qui se met en place au nom du libéralisme. Pas celui que les libéraux défendent qui lui n'est qu'un mirage.

Or nous, public, sommes intéressés par le réel, pas par le fantasme.

Tu ne vas pas me refaire le coup de "le communisme ne s'est jamais réalisé,Staline l'a trahi bouhou" ? Tu es le premier à dire que le communisme c'est 100 ou 200 millions de morts, ce qui montre bien que tu es capable de voir que le stalinisme est le véritable communisme et que celui qui est défendu par les communistes n'existe pas.

Affirmer que le libéralisme est un totalitarisme est stupide.

Les pays les plus libéraux à l'heure actuelle sont la Nouvelle-Zélande, le Canada, l'Australie, la Suisse. Ces pays sont parmi les mieux classés en terme de démocratie et parmi ceux où il fait le plus bon vivre. Le Danemark a également une très grande liberté d'entreprise, et c'est le pays où les gens sont les plus heureux au monde, paraît-il. (Ils ont eu pendant quatre ans une coalition de droite et d'extrême-droite au passage...)

Ce qui est bien gentil mais ne tient pas compte du facteur géographique, qui seul permet un tel libéralisme via une forte homogénéité de la population. (et une population par ailleurs en faible en nombre)

Mais la Nouvelle-Zélande, le Canada et le Danemark se trouvent à la fois parmi les pays les plus libéraux et parmi ceux où il fait le plus bon vivre.

Totalitarisme ? Je ne crois pas.

Parce que tu n'as pas compris que si le libéralisme doit abolir les frontières (liberté de circulation) et les sociétés (liberté des mœurs), et que précisément ces pays ont une forte homogénéité de population de par leur isolement qui fait qu'ils sont de ce point de vue en retard.

Mais qualifier le libéralisme de totalitarisme revient à dire que la Nouvelle-Zélande et le Danemark sont des régimes totalitaires.

Non ça revient à dire que ces pays sont plus proche du paradis libéral voulu par les militants que du libéralisme voulu par ceux qui impulsent ce mouvement.

Cependant, dans le cas du régime chilien de Pinochet, on a eu affaire à un libéralisme économique imposé par un régime militaire ultra-conservateur. Une économie libérale imposée à un peuple qui avait voté pour les socialistes.

Mais ce n'est pas le cas en Nouvelle-Zélande où des élections libres ont lieu et où il n'y a pas de dictateur sanguinaire.

Le dictateur sanguinaire est un fantasme anti-étatique des libéraux, le véritable dictateur de leur régime n'a pas de nom et pas de visage, c'est les conseils d'administrations, les actionnaires tout-puissants qui te font bouffer la quantité de pesticide qu'ils décident à chaque repas pour que tu crève d'un cancer du foie ou du colon, de la langue ou du système nerveux.

Drame en Norvège : la déclaration scandaleuse de Jean-Marie Le Pen

Les faits, nous les connaissons : Un illuminé d'extrême-droite provoque deux tueries faisant 77 morts. La plupart de victimes participaient à un rassemblement des jeunes socio-démocrates.

Et quelle fut la réaction de Jean-Marie Le Pen ? C'est d'accuser l'immigration ! Un dangereux activiste d'extrême-droite tue et c'est la faute aux immigrés !

Sa déclaration intégrale est purement scandaleuse et ne nécessite aucun commentaire supplémentaire : "ce qui me paraît plus grave et que démontre cette affaire, c'est la naïveté et l'inaction du gouvernement norvégien." Et Le Pen estime que la Norvège "n'a pas pris la mesure du danger mondial que représente d'abord l'immigration qui est la cause principale, semble-t-il, dans l'esprit de ce fou meurtrier."

Bien entendu, Marine Le Pen ne trouve rien à redire sur cette déclaration irresponsable de son père.

Juste lamentable.

Et quand beaucoup ont dit que Brevic c'était la faute des idées que défendent les droites souverainistes, ça t'a choqué personnellement ? Tu t'en est indigné ? Bien sur que non, je suis même persuadé que tu as appuyé ces amalgames dégueulasse la bouche en cœur,alors ne vient pas donner de leçon d'utilisation politique d'un drame tel que celui ci. De toute façon, est ce Marine Le Pen élue à la tête de son parti qui a tenu ses propos ?

Pour le reste je confirme, lisez le programme du FN de M Lepen, les objectifs concernant l'immigration sont clairs, la réguler et la réduire : il est temps, grand temps d'arreter d'agir comme des enfants en passionnant la question de l'immigration comme un enjeux idéologique aors que la question doit être abordée de maniére pragmatique comme n'importe quel autre sujet politique, dans un sens comme dans l'autre

C'est le projet RÉEL qui se met en place au nom du libéralisme. Pas celui que les libéraux défendent qui lui n'est qu'un mirage.

Or nous, public, sommes intéressés par le réel, pas par le fantasme.

Tu ne vas pas me refaire le coup de "le communisme ne s'est jamais réalisé,Staline l'a trahi bouhou" ? Tu es le premier à dire que le communisme c'est 100 ou 200 millions de morts, ce qui montre bien que tu es capable de voir que le stalinisme est le véritable communisme et que celui qui est défendu par les communistes n'existe pas.

Ce qui est bien gentil mais ne tient pas compte du facteur géographique, qui seul permet un tel libéralisme via une forte homogénéité de la population. (et une population par ailleurs en faible en nombre)

Parce que tu n'as pas compris que si le libéralisme doit abolir les frontières (liberté de circulation) et les sociétés (liberté des mœurs), et que précisément ces pays ont une forte homogénéité de population de par leur isolement qui fait qu'ils sont de ce point de vue en retard.

Non ça revient à dire que ces pays sont plus proche du paradis libéral voulu par les militants que du libéralisme voulu par ceux qui impulsent ce mouvement.

Le dictateur sanguinaire est un fantasme anti-étatique des libéraux, le véritable dictateur de leur régime n'a pas de nom et pas de visage, c'est les conseils d'administrations, les actionnaires tout-puissants qui te font bouffer la quantité de pesticide qu'ils décident à chaque repas pour que tu crève d'un cancer du foie ou du colon, de la langue ou du système nerveux.

Oui c'est vrai, Pinochet n'est pas le vrai dictateur sanguinaire ; pas sanguinaire du tout. Le Chili et la France avaient des conseils d'administration donc étaient au même niveau des Droits de l'Homme.

Le régime autoritaire et conservateur qui gouverna le Chili, sous la présidence du commandant des forces armées, le général Augusto Pinochet, est connu pour ses multiples atteintes aux droits de l'homme (plus de 3 200 morts et « disparus », autour de 38 000 personnes torturées^[1], plusieurs centaines de milliers d'exilés).Penser à ces effets c'est juste un fantasme....

Vous méritez des bonbons de Cambrai, Monsieur....

Sinon tu peux retourner à l'école primaire apprendre à lire Mister La Sorbonne.

Ça nous fera des vacances.

C'est le projet RÉEL qui se met en place au nom du libéralisme.

Ça sent le complotisme à deux balles ....

Tu ne vas pas me refaire le coup de "le communisme ne s'est jamais réalisé,Staline l'a trahi bouhou" ? Tu es le premier à dire que le communisme c'est 100 ou 200 millions de morts, ce qui montre bien que tu es capable de voir que le stalinisme est le véritable communisme et que celui qui est défendu par les communistes n'existe pas.

La grande différence entre le libéralisme et le communisme, c'est qu'il y a déjà eu des états libéraux sans dictateur à leur tête.

Ce qui est bien gentil mais ne tient pas compte du facteur géographique, qui seul permet un tel libéralisme via une forte homogénéité de la population. (et une population par ailleurs en faible en nombre)

Excuse bidon.

Parce que tu n'as pas compris que si le libéralisme doit abolir les frontières (liberté de circulation)

Ben non pas forcément. Jean-Marie Le Pen a proposé un programme libéral et nationaliste du temps où il tenait le FN. Certaines extrême-droite européennes sont libérales.

et les sociétés (liberté des mœurs),

Pas forcément. Il y avait des libéraux dans les rangs des manifs anti-mariage gay. Les puristes diront que ce sont pas de vrais libéraux, mais si on a un point de vue raisonnable et pas trop sectaire, on comprend qu'ils sont libéraux sur l'économie, mais pas sur le reste. Comme beaucoup de partis européens.

Non, tout le monde n'est pas soralien, désolé.

et que précisément ces pays ont une forte homogénéité de population de par leur isolement qui fait qu'ils sont de ce point de vue en retard.

N'importe quoi.

Non ça revient à dire que ces pays sont plus proche du paradis libéral voulu par les militants que du libéralisme voulu par ceux qui impulsent ce mouvement.

Encore du n'importe quoi. La Nouvelle-Zélande ne fait qu'appliquer la macroéconomie classique telle qu'elle est prônée par les libéraux.

Le dictateur sanguinaire est un fantasme anti-étatique des libéraux,

Ah bon ?? Hitler, Staline, Pol Pot, Pinochet ??? C'est quoi tout ça ?

le véritable dictateur de leur régime n'a pas de nom et pas de visage,

ah oui bien c'est sûr ça y est on y vient ^^

c'est les conseils d'administrations, les actionnaires tout-puissants qui te font bouffer la quantité de pesticide qu'ils décident à chaque repas pour que tu crève d'un cancer du foie ou du colon, de la langue ou du système nerveux.

Rien n'interdit dans le libéralisme de boycotter une partie de l'offre pour en préférer une autre, chacun mange ce qu'il veut.

Ce que tu as écrit présuppose que les gens sont des cons naïfs, c'est très pessimiste ....

Bien sur pourquoi voter UMP alors qu'il y a le FN qui vous aime, vous les petits, les sans grades, les oublies du systeme (shit-stem comme disaient les activistes de tous bords (D+G) dans les annees 70).........encore une intervention très furtive de la France bleue-marine.....

L'article ne parle absolument pas du FN mais au contraire d'un nouveau parti à droite.

Le libéralisme économique est de droite, mais le libéralisme moral (libertaire) est plutôt de gauche ....

Les conservateurs-libéraux sont les idiots utiles des sociaux-libéraux, et vice-versa. A force d'alternance entre bonnet-blanc et blanc-bonnet, c'est le libéralisme qui triomphe dans sa globalité. C'est une faute et une incohérence - autant à gauche qu'à droite - que de distinguer le libéralisme économique et sociétal ; l'un entraine irrémédiablement l'autre.

Et les républicains américains ? Les conservateurs britanniques ??

Des imbéciles trois fois morts.

« C'est le drame intime des libéraux, que le marché qu'ils vénèrent détruit les structures traditionnelles qu'ils sont censés protéger. »

Le PS français est un obstacle au libéralisme. Et si tu penses que le PS est libéral, c'est que tu es encore + anti-libéral qu'eux.

Le mot de libéralisme est péjoratif donc personne ne le prononce, mais le PS est le parti qui a le plus libéralisé l'économie française. Mitterrand a pris un tournant libéral dès 1983 et Jospin avec DSK à l'économie ont privatisé comme personne. Du reste, à l'intérieur de l'Union européenne régit par le libéralisme économique du Traité de Lisbonne, gauche et droite ne peuvent rien faire d'autre que du libéralisme économique.

Sinon tu peux retourner à l'école primaire apprendre à lire Mister La Sorbonne.

Ça nous fera des vacances.

On ne lit que des choses intelligentes et pertinentes ....

.

Le dictateur sanguinaire est un fantasme anti-étatique des libéraux, le véritable dictateur de leur régime n'a pas de nom et pas de visage....

(Pinochet n'a eu aucun soutien de libéraux anti-étatiques, juste quelques hommes d'affaires américains

Sur le plan économique, son régime est marqué par la libéralisation de l'économie, la liberté des changes et l'ouverture du pays à la concurrence internationale^[14], réformes inspirées par les « Chicago boys »,. La situation de « stabilité économique » qui aurait été atteinte par le Chili sous le régime de Pinochet est louée par les partisans de ses réformes .

Chicago boys n'étaient pas des libéraux. Et Pinochet n'a fait aucune différence avec les Etats où les libéraux existaient déjà, cvomme au Royaume UNI ou aux USA....

le stalinisme est le véritable communisme.

C'est pour ça que Lénine avait décidé (et l'avait écrit) que Staline prendrait la suite du Pouvoir.

Ouf Staline doit être content dans sa tombe malgré les critiques importantes de Nikita Kroutchev ....

Oui des bonbons de Cambrai....

On se retrouvera aux cours de l'école primaire. Un des premiers cours que vous maitrisez déjà c'est écrire correctement le français. :smile2: