Pour ou contre l'accord de l'accord de libre-échange entre les Etats-Unis et l'UE ?

Hop, hypocrisie de l'Allemagne dénoncée par Mélenchon:

http://europe.jean-luc-melenchon.fr/2014/03/25/grand-marche-transatlantique-lhypocrisie-du-spd-le-nouvel-aveu-de-la-commission/

La nouvelle est passée inaperçue dans la presse française. Seul le Financial Times s’en est fait l’écho. Mercredi 12 mars, la secrétaire d’Etat à l’économie du gouvernement allemand, Brigitte Zypries, du parti social démocrate, s’est prononcée contre le recours aux tribunaux d’arbitrage dans le Grand Marché Transatlantique.

Mais il paraît que Merkel a quand même donné pour mandat de négocier les tribunaux d'arbitrage privés.

Vous êtes tous mignon avec la morale, et surtout quand on ne connait rien à la finance. Que l'on se rassure, je ne donne pas de leçon, car je n'y connais pas grand chose non plus. Mais qui seront les perdants ? A coup sûr ceux qui se trompent de siècle ou qui se voient encore dans les années 60.

Juste quelques remarques. Au nom de la morale, la France a réalisée des embargots de ventes d'armes. Qui a pris la place ? Les Américains et les Russes...Des centaines de milliers d'emploie perdu. Au nom de la morale, la France a délaissée des pays qui bafouent les droits de l'homme. Qui a pris la place ? Les Américains, les Russes, les Allemands...Des centaines de milliers d'emploie perdus...Au nom de la morale, la France s'est détachée de ses anciennes colonies ( je ne dis pas qu'il fallait les garder, mais des accords gagnants-gagnants auraient été judicieux ), ainsi que des pays du moyen Orient pour des raisons politiques. Qui a pris la place ? Les Américains, les Russes, les Allemands et les pays Asiatiques...Des centaines de milliers d'emploie perdus...Ne parlons pas du virage loupé avec les pays emmergeants au nom de cette morale.

Un point positif ? Ben oui, on a la morale pour nous ! Tous les autres ne cherchent qu'à se faire du fric sur notre dos...

Pas grave si le déclin est en marche...la morale est sauve...

L'argument de la morale n'est pas un argument utilisé par les opposants au traité transatlantique, et n'a aucun rapport avec la vente des armes.

Vous êtes tous mignon avec la morale, et surtout quand on ne connait rien à la finance. Que l'on se rassure, je ne donne pas de leçon, car je n'y connais pas grand chose non plus. Mais qui seront les perdants ? A coup sûr ceux qui se trompent de siècle ou qui se voient encore dans les années 60.

Juste quelques remarques. Au nom de la morale, la France a réalisée des embargots de ventes d'armes. Qui a pris la place ? Les Américains et les Russes...Des centaines de milliers d'emploie perdu. Au nom de la morale, la France a délaissée des pays qui bafouent les droits de l'homme. Qui a pris la place ? Les Américains, les Russes, les Allemands...Des centaines de milliers d'emploie perdus...Au nom de la morale, la France s'est détachée de ses anciennes colonies ( je ne dis pas qu'il fallait les garder, mais des accords gagnants-gagnants auraient été judicieux ), ainsi que des pays du moyen Orient pour des raisons politiques. Qui a pris la place ? Les Américains, les Russes, les Allemands et les pays Asiatiques...Des centaines de milliers d'emploie perdus...Ne parlons pas du virage loupé avec les pays emmergeants au nom de cette morale.

Un point positif ? Ben oui, on a la morale pour nous ! Tous les autres ne cherchent qu'à se faire du fric sur notre dos...

Pas grave si le déclin est en marche...la morale est sauve...

On dirait le discours d'un mec de droite qui veut résumer le socialisme a des idées fumeuses qui l'arrange bien et surtout dictées par le seul prisme politicien.

Cool story Bro ...

Vous êtes tous mignon avec la morale, et surtout quand on ne connait rien à la finance. Que l'on se rassure, je ne donne pas de leçon, car je n'y connais pas grand chose non plus. Mais qui seront les perdants ? A coup sûr ceux qui se trompent de siècle ou qui se voient encore dans les années 60.

On peut vous éclairer toutefois. La morale c'est le comportement que l'individu doit adopter car il est bon pour la collectivité.

Qui seront les perdants ? Selon la règle des 80/20, 80% de la population perdra tandis que 20% y gagnera c'est donc mathématiquement immoral.

Cependant la règle du 80/20 n'est bien sur qu'économique car ce traité enterre définitivement l'idée de démocratie puisque le peuple n'a plus la possibilité de faire la loi donc en réalité 99,5% de la population perd, et il y a fort à parier que vous et votre descendance en ferez partie. Et là c'est la loi de darwin qui parle, seuls les plus adaptés survivent. Ainsi vous condamnez à l'esclavage vos petits enfants même s'ils ne sont pas encore nés.

Juste quelques remarques. Au nom de la morale, la France a réalisée des embargots de ventes d'armes. Qui a pris la place ? Les Américains et les Russes...Des centaines de milliers d'emploie perdu. Au nom de la morale, la France a délaissée des pays qui bafouent les droits de l'homme. Qui a pris la place ? Les Américains, les Russes, les Allemands...Des centaines de milliers d'emploie perdus...Au nom de la morale, la France s'est détachée de ses anciennes colonies ( je ne dis pas qu'il fallait les garder, mais des accords gagnants-gagnants auraient été judicieux ), ainsi que des pays du moyen Orient pour des raisons politiques. Qui a pris la place ? Les Américains, les Russes, les Allemands et les pays Asiatiques...Des centaines de milliers d'emploie perdus...Ne parlons pas du virage loupé avec les pays emmergeants au nom de cette morale.

Un point positif ? Ben oui, on a la morale pour nous ! Tous les autres ne cherchent qu'à se faire du fric sur notre dos...

Pas grave si le déclin est en marche...la morale est sauve...

Si vous pensez réellement ça, vous ne comprenez rien au marché des armes ou aux autres marchés stratégiques qui sont avant tout politiques. La France ne s'est jamais retiré au nom de la morale, elle s'est retiré sous la menace des américains assez souvent par contre, ou a adopté une posture morale pour des contrats qu'elle ne pouvait pas emporter. Les américains sont nos pires ennemis sur tous les plans depuis le 29 Mai 1990 et même avant lorsqu'ils ont fait capoter le Concorde au nom de leur propre grandeur par exemple.

La morale est un bon prétexte pour faire aller les foules là ou on les veut. Politiquement elle n'est rien.

Au nom du libéralisme, la France a renoncé à produire ses armes, à être propriétaire de ses communications militaires, au nom de la bonne morale libérale le France a renoncé à tout ce qui lui permet de survivre et d'exister, elle supprime ses infrastructures qui sont son atout majeur. Le libéralisme, la nouvelle morale ne bénéficie qu'à une seule entité, les USA. Ça consiste à supprimer tout nos atouts, renoncer à dicter nos règles et se plier à celles d'un pays qui ne respecte pas ce qu'il nous dicte.

La morale est à géométrie variable, l'instrument ultime qui permet tout. Celui qui contrôle la morale contrôle le monde.

Alors contrôlons notre propre morale, celle qui bénéficie à nous et pas à ceux qui veulent nous faire les poches.

L'argument de la morale n'est pas un argument utilisé par les opposants au traité transatlantique, et n'a aucun rapport avec la vente des armes.

T'as sans doute raison où le sens de mes propos n'ont pas été compris. Je reconsidère ma façon de voir les choses. Au siècle dernier, la France a servie de modèle pour bon nombre de pays et ce n'est plus le cas de nos jours. Que tu le veuilles ou non, c'est l'argent ( avec le sexe, mais c'est un autre débat ) qui mène le monde. Or, quelle est notre poids dans le monde et même en Europe ? Pour des raisons éthique, morale et politique, la France a délaissée des marchés et des partenaires, là ou les USA et d'autres pays, dont l'Allemagne et l'Angleterre ne se sont pas géné pour prendre la place.

Compte tenue de ces données, en effet, nous avons tout à perdre dans ce futur accord si nous restons dans "il ne faut pas traité avec ce pays, car il baffoue les droits de l'homme ou le dirigeant n'est pas fréquentable" car les autres pays n'ont pas d'état d'âmes. On commence à le comprendre, mais n'est-il pas trop tard ?...et il est fort à parier que l'Europe va décider sans l'avis de la France.

Des nouvelles du front:

http://europe.jean-luc-melenchon.fr/2014/03/31/le-gmt-rencontre-de-plus-en-plus-dopposition/

Le 26 mars, à l’initiative de Caroline Lucas, 34 députés Anglais ont déposé une motion demandant l’exclusion des mécanismes d’arbitrages du GMT. Ils pointent le fait que « les investisseurs étrangers pourraient être autorisés à déposer une plainte contre un gouvernement national lorsque ils perçoivent une violation de leurs droits et cette plainte irait directement aux tribunaux d’arbitrage internationaux et contournerait complètement les cours nationales et le système judiciaire ». Ils estiment que le mécanisme d’arbitrage doit être exclus du GMT.

Depuis 2012, une compagnie minière hollandaise poursuivait devant un tribunal d’arbitrage le gouvernement indonésien. La compagnie minière ayant gagné l’arbitrage ; elle réclame désormais un milliard à l’Indonésie hors intérêts. En conséquence, le gouvernement indonésien a décidé de mettre fin à ses traités bilatéraux avec les Pays-Bas dès l’année prochaine, et à ses soixante-sept autres traités bilatéraux dans un futur très proche. Bravo aux amis du libre-échange !

Allez hop, continuons la dénonciation !

Absolument contre cette infamie.

pareil !

sauf qu'il est en train de se préparer dans le plus grand secret, alors que ce devrait être un enjeu crucial aux élections européennes...

déjà que nos instances (française et européenne) de veille sanitaire sont aux ordres de certains grands groupes agro-chimiques... si en plus on leur donne la capacité d'attaquer les états, là ce sera le pompon !

Je suis sidérée par l'omerta médiatique sur ce traité.

Rien nulle part, ni à la télé, ni à la radio, ni dans la presse.

Les infos se trouvent uniquement sur le net, via des sites alters et non officiels.

Ça veut dire, ce silence ?!

ça veut dire qu'ils savent déjà que ça va soulever un tollé... cf le fameux ACTA qui avait provoqué une levée de boucliers, ... ils vont pouvoir nous le re-servir dans le TAFTA ni vu ni connu...

L'unité divine gagne du temps encore peut être?

Pour ceux que ça intéresse, un lien utile : L'actualité en français sur l'avancée des négociations et un point ce qu'on en sait, en vidéo :

Lorsqu'un pays (par exemple les USA) veut éviter une guerre pour conquérir un pays ou un continent (par exemple l'Europe) sans guerre, ni mort, mais en douceur, il cherche aussitôt à rentrer dans le libre échange (c'est le lubrifiant), et il ne faudra que très peu de temps à tuer le pays ou le continent qui a accepté et signer ce décret...

C'est exactement ce qu'ont tenté de faire les américains aux canadiens il y a très longtemps, mais ces gens-là ne se sont pas laissé faire sinon, ils seraient en ce moment annexés aux USA. Demandez-vous pourquoi la maison blanche porte ce nom, cela vient de cette même époque. A croire que les gens étaient moins naïfs il y a plus de cent ans que maintenant...

D'après notre sondage, pas de problème nous sommes pratiquement tous contre, mais vous pensez qu'ils vont nous demander notre avis ?

...C'est exactement ce qu'ont tenté de faire les américains aux canadiens il y a très longtemps, mais ces gens-là ne se sont pas laissé faire sinon, ils seraient en ce moment annexés aux USA. ..

Tu sembles ignorer l' "Accord de libre-échange Canada-États-Unis - L'ALENA [Accord de Libre Echange Nord Atlantique, qui] a remplacé [en 1994] l’Accord de libre-échange (ALE) Canada-États-Unis qui était entré en vigueur cinq ans plus tôt, soit le 1er janvier 1989."

Autrement dit, il existe bien un accord du mm genre que le TAFTA (Traité UE-US) entre les USA et le Canada (et le Mexique)... et comme on le craint pour le TAFTA, l'ALENA est loin d'avoir tenu toutes ses promesses: les seuls vrais bénéficiaires du système sont les multinationales.

pour le reste, - et à la lumière de l'ALENA - je suis entièrement d'accord avec toi : ce traité transatlantique est une hérésie qu'on va nous imposer sans nous demander notre avis.

Par contre, il y a bien un pays qui a refusé de faire un tel accord avec les USA, c'est le Japon.

D'après notre sondage, pas de problème nous sommes pratiquement tous contre, mais vous pensez qu'ils vont nous demander notre avis ?

Non. A quoi servirait l'UE sinon ? Un cheval de Troie, ça sert bien à mettre des soldats dedans ...

Ils ne nous ont pas demandé notre avis, mais ça ne nous empêche en aucune manière de le faire entendre.

Certes, mais c'est trop tard. La progression médiatique qui impliquerait que les citoyens se saisissent de cette question avant sa ratification demanderait un effort surhumain dans un milieu d'ignorance et de propagande non négligeable. C'est possible, mais fort peu probable.

La commission européenne est mandatée pour négocier ce traité. Elle signera et demandera la signature des chefs de gouvernement européen qui se retrouveront devant le fait accomplis. Et j'aimerais bien savoir qui parmi les 28 signerait "non" ?

Oh, la résignation.... Ce n'est jamais trop tard, les gens se renseignent sur le traité et ont parfaitement conscience qu'il y a une tentative de viol qui se prépare. Il suffit juste d'être aux développements et d'intervenir en conséquence.

Ce n'est pas de la résignation. J'informe autant que je peux. C'est juste une observation. Maintenant même si ça passe ça ne tiendra pas longtemps. Quand la pitance des gens sera compromise, ils réagiront. C'est cynique mais c'est comme ça.

Aux dernières nouvelles, une étude d'impact sur le marché transatlantique a été réalisé en Septembre 2013 par la CEPR, dirigé par un certain Guillermo De La Dehesa.

D'après cette "étude", chaque ménage européen gagnerait alors 500 euros par an grâce au marché transatlantique !

Au-delà des absurdités d'une telle affirmation, parce que ce qu'un ménage gagne dépend de la totalité de son salaire que le patronat daigne lui laisser, des minimas sociaux, et non de la "libre circulation des marchandises", de la chute des normes et des tribunaux d'arbitrage privés, que cela ne présente finalement pas grand chose (ça fait juste 50 euros de plus par mois...), il faut savoir que ce De la Dehesa travaille, dans le privé, pour Goldman Sachts.

C'est un cirque assez hallucinant pour essayer de nous faire avaler des couleuvres aussi grosses que feu le world trade center :D

http://www.bastamag.net/La-liberte-de-cultiver-entravee

Il va y avoir deux étapes de destruction et d'appauvrissement des populations européennes :

- La première est le prochain vote, de plus en plus proche, où si vous vous trompez,

la descente aux enfers va commencer

- La deuxième étant ce fameux libre échange (à sens unique)

Bien entendu, si vous voulez renverser la vapeur et changez tout, il ne faudra pas voter pour les mêmes escrocs qui sévissent depuis tant d'années...

Prenez ce prochain vote au sérieux car vous aurez fort à regretter de vous être laissé influencer par la propagande médiatique qui tente encore à vous faire croire (malgré 15 ans d'échec) que l'ue est une bonne idée... A part l'Allemagne (l'euro s'étant basé sur le mark) seuls les pays HORS ue vivent normalement. Constatez vous-même ce qu'il en est des pays européens....