L'intelligence

L'intelligence tout le monde en parle, mais est ce que l'on sait vraiment ce que c'est?

Tantôt sa définition a été telle que les animaux en soient exclus ipso facto et tantôt on s'attend à en voir une extraterrestre.

Peut on en formuler une définition qui ne soit pas trop limitative, ou trop lâche pour y inclure tout et n'importe quoi, ou encore sans que celle-ci reflète nos idéaux?

Une intelligence peut elle reconnaitre les autres formes d'intelligence? Si oui, comment expliquer que nous ne reconnaissons que récemment une telle propriété à certains animaux plus ou moins familiers. Si non, la seule intelligence sera t-elle la nôtre!?

Merci pour votre participation, il n'y a pas de bonnes ou mauvaises réponses, c'est un débat ouvert.

Pour moi l'intelligence représente la faculté d'appréhension du monde et la faculté de s'adapter à ce monde.

De fait, tout ce qui est vivant est nécessairement intelligent (animaux, plantes, ...).

Après, on peut différencier plusieurs formes au sein de l'intelligence : intelligence logique, émotionnelle, instinctive ...

Ce serait donc une capacité naturelle, comme avoir un oeil, des racines, des tissus qui se régénèrent, des branchies ou des poumons?:)

La face de la lune s'est adaptée en se synchronisant avec la Terre, le lit d'une rivière s'adapte au passage de la dite rivière, est ce à dire qu'ils sont intelligents?

Pour moi l'intelligence représente la faculté d'appréhension du monde et la faculté de s'adapter à ce monde.

Un point crucial quand on parle d'intelligence, c'est de distinguer l'adaptation tout court de l'adaptation qui résulte d'une intériorisation des choses. Si je verse de l'eau dans un verre, l'eau va s'adapter à la forme du verre, sans qu'il soit question d'intelligence. Par contre, pour comprendre ce que je viens de dire, il n'est nul besoin d'aller chercher un verre et de l'eau dans la cuisine, parce qu'on est tous capable d'évoquer dans nos esprit un verre d'eau que ce verre existe réellement ou non. L'intelligence, c'est ça : utiliser des représentations conceptuelles, intérieures, pour s'adapter à l'extérieur.

Eh bien, je vais essayer de déblayer autant que possible d'après ce que je sais et peux conclure à titre personnel.

A considérer l'intelligence comme une capacité à s'adapter, il est clair, pour ne pas dire évident, que l'homme n'est pas, loin de là, le seul être "intelligent". L'exemple des fourmis, classique, le montre largement. Mais, il est possible d'utiliser des exemples moins "communs". Il existe un organisme microscopique capable de survivre à toutes les conditions extrêmes et non viables pour un homme. Je peux retrouver le nom s'il le faut.

A considérer l'intelligence comme une capacité à raisonner, là non plus, je doute que l'homme soit seul capable de faire preuve d'intelligence puisqu'il existe un exemple célèbre du renard apprenant à repérer les risques (développé par je ne sais plus trop qui). C'est vrai avec pas mal d'animaux qui, après avoir connu une menace, un danger, sont capables de comprendre qu'il existe un danger si jamais ils le rencontrent à nouveau. Le comportement des animaux fuyant l'homme parce que vivant à proximité le montre, ce qui n'est pas le cas des animaux n'ayant jamais rencontrés le dit homme.

A considérer l'intelligence comme une capacité à raisonner a priori, là, le problème est plus complexe et plus spécifique. C'est la différence souvent mise en avant pour différencier l'homme des autres animaux. Si je devais donner mon avis, je ne serais pas d'accord avec ça et préférerais "rabaisser" l'homme à son état d'animal. En effet, un enfant apprendra via une éducation qu'il faut éviter ceci ou cela, chose permise par le langage. Mais, c'est oublier le même effet que j'ai pu entendre ou voir concernant d'autres espèces, à savoir une sorte "d'effet de masse". La façon dont cet effet se produit n'est que détail.

A considérer l'intelligence comme une capacité à créer grâce à la "technique", c'est oublier non seulement qu'il crée grâce à des matériaux qui ne dépendent pas de lui et qu'il trouve dans la nature, dans son environnement. Autrement dit, le tunnel d'une taupe ou les véritables "sociétés" des termites ou fourmis me semblent aussi être des constructions relevant de la "technique". A mon avis, l'orgueil humain me semble assez démesuré sur ce point-là, et il est clairement relié à la définition suivante de la dite intelligence.

A considérer l'intelligence comme une capacité à se penser, il semble incontestable que l'homme a cette capacité qui le "différencie" des autres. Cependant, j'aimerais attirer l'attention sur un fait : si l'homme est différent des autres, l’ornithorynque ou l'éléphant le sont tout autant. C'est d'ailleurs cette spécificité qui fait et permet le classement des espèces. Maintenant, on peut m'arguer le fait que l'homme est doté d'un "esprit", esprit qui, jusqu'à preuve du contraire, n'est en rien métaphysique. Donc, sachant ce que nous savons, c'est-à-dire uniquement ce qui est matériel et bien réel, la "conscience", appelons cela ainsi, n'est pas plus ni moins qu'une capacité propre à l'espèce humaine. Evidemment, on peut me rétorquer aisément qu'on attend encore l'animal qui construira une bombe atomique ou un immeuble de cinquante étages. Avancer cela, c'est oublier plusieurs choses, à mon avis : d'une part, nous ne sommes pas la première espèce ayant prétendu à une domination sur d'autres espèces, et, d'autre part, la façon de nous y prendre ne change en rien le fait que nous restons vulnérables. Probablement plus que nous l'imaginons et moins que je le pense. Je ne parle pas tant là de notre impact sur un environnement qui nous échappe complètement et finira sans nul doute par nous redresser les bretelles du pantalon. Non, je parle du paradoxe même de la dite "conscience". Si elle est une force incontestable, elle est aussi un véritable démon. A titre individuel ou collectif.

Voilà tout. J'aurais pu développer les différents types d'intelligence que relèvent la psychologie, mais je me suis dit que ça suffisait déjà bien assez.

Pour moi l'intelligence représente la faculté d'appréhension du monde et la faculté de s'adapter à ce monde.

De fait, tout ce qui est vivant est nécessairement intelligent (animaux, plantes, ...).

Après, on peut différencier plusieurs formes au sein de l'intelligence : intelligence logique, émotionnelle, instinctive ...

Eh bien, je vais essayer de déblayer autant que possible d'après ce que je sais et peux conclure à titre personnel.

A considérer l'intelligence comme une capacité à s'adapter, il est clair, pour ne pas dire évident, que l'homme n'est pas, loin de là, le seul être "intelligent". L'exemple des fourmis, classique, le montre largement. Mais, il est possible d'utiliser des exemples moins "communs". Il existe un organisme microscopique capable de survivre à toutes les conditions extrêmes et non viables pour un homme. Je peux retrouver le nom s'il le faut.

Le tardigrade

A considérer l'intelligence comme une capacité à raisonner, là non plus, je doute que l'homme soit seul capable de faire preuve d'intelligence puisqu'il existe un exemple célèbre du renard apprenant à repérer les risques (développé par je ne sais plus trop qui). C'est vrai avec pas mal d'animaux qui, après avoir connu une menace, un danger, sont capables de comprendre qu'il existe un danger si jamais ils le rencontrent à nouveau. Le comportement des animaux fuyant l'homme parce que vivant à proximité le montre, ce qui n'est pas le cas des animaux n'ayant jamais rencontrés le dit homme.

A considérer l'intelligence comme une capacité à raisonner a priori, là, le problème est plus complexe et plus spécifique. C'est la différence souvent mise en avant pour différencier l'homme des autres animaux. Si je devais donner mon avis, je ne serais pas d'accord avec ça et préférerais "rabaisser" l'homme à son état d'animal. En effet, un enfant apprendra via une éducation qu'il faut éviter ceci ou cela, chose permise par le langage. Mais, c'est oublier le même effet que j'ai pu entendre ou voir concernant d'autres espèces, à savoir une sorte "d'effet de masse". La façon dont cet effet se produit n'est que détail.

A considérer l'intelligence comme une capacité à créer grâce à la "technique", c'est oublier non seulement qu'il crée grâce à des matériaux qui ne dépendent pas de lui et qu'il trouve dans la nature, dans son environnement. Autrement dit, le tunnel d'une taupe ou les véritables "sociétés" des termites ou fourmis me semblent aussi être des constructions relevant de la "technique". A mon avis, l'orgueil humain me semble assez démesuré sur ce point-là, et il est clairement relié à la définition suivante de la dite intelligence.

A considérer l'intelligence comme une capacité à se penser, il semble incontestable que l'homme a cette capacité qui le "différencie" des autres. Cependant, j'aimerais attirer l'attention sur un fait : si l'homme est différent des autres, l’ornithorynque ou l'éléphant le sont tout autant. C'est d'ailleurs cette spécificité qui fait et permet le classement des espèces. Maintenant, on peut m'arguer le fait que l'homme est doté d'un "esprit", esprit qui, jusqu'à preuve du contraire, n'est en rien métaphysique. Donc, sachant ce que nous savons, c'est-à-dire uniquement ce qui est matériel et bien réel, la "conscience", appelons cela ainsi, n'est pas plus ni moins qu'une capacité propre à l'espèce humaine. Evidemment, on peut me rétorquer aisément qu'on attend encore l'animal qui construira une bombe atomique ou un immeuble de cinquante étages. Avancer cela, c'est oublier plusieurs choses, à mon avis : d'une part, nous ne sommes pas la première espèce ayant prétendu à une domination sur d'autres espèces, et, d'autre part, la façon de nous y prendre ne change en rien le fait que nous restons vulnérables. Probablement plus que nous l'imaginons et moins que je le pense. Je ne parle pas tant là de notre impact sur un environnement qui nous échappe complètement et finira sans nul doute par nous redresser les bretelles du pantalon. Non, je parle du paradoxe même de la dite "conscience". Si elle est une force incontestable, elle est aussi un véritable démon. A titre individuel ou collectif.

Voilà tout. J'aurais pu développer les différents types d'intelligence que relèvent la psychologie, mais je me suis dit que ça suffisait déjà bien assez.

Merci Jedino pour ce commentaire bien détaillé, et toujours plein de sagesse.

Par ailleurs je partage tes vues, la plupart de tes remarques les ayant moi aussi formulées de-ci de-là sur ce forum, et plus particulièrement en ce qui concerne la pseudo supériorité humaine.:D

Par contre, je n'ai pas saisi la différence de présentation entre le premier et le deuxième paragraphe après mon insertion du nom de la bestiole " une capacité à raisonner..."

Enfin sur ton dernier passage concernant la conscience, est ce que tu sous-entends que les autres animaux seraient dépourvus de celle-ci?

l'intelligence ! qu'est-ce que l'intelligence ? Bonne question. Alors j'ai foncé sur mon dico et j'ai appris que la définition de l'intelligence dépend de la culture à laquelle on appartient. C'est alors que tout est devenu clair. Je comprends pourquoi maintenant nos difficultés entre nous. Merci pour ce sujet. Grande découverte.

Intelligence et cultures[modifier]

Cultures africaines[modifier]

Cette section ne cite pas suffisamment ses sources. Pour l'améliorer, ajouter en note des références vérifiables ou les modèles {{refnec}} ou {{refsou}} sur les passages nécessitant une source.En manding, langue de tradition orale parlée en Afrique de l’Ouest par les Bambara, les Dioula et les Malinké, l’équivalent du mot intelligence, hakili se définit comme la faculté mentale qui distingue l’homme de l’animal et qui lui permet de gérer au mieux ses rapports avec la société humaine et avec son milieu naturel. L’intelligence se manifeste par deux opérations. La première Taasi : réfléchir en faisant des déductions à partir de faits observés. La deuxième est Miiri : penser et induire des causes et des vérités générales à partir de faits observés.

Les deux opérations sont complémentaires et conduisent à l’action. Taasi conduit à des actions efficaces à travers l’élaboration de stratégies tenant compte de toutes les données. Miiiri conduit à des règles d’intervention générales et des plans d’action à long terme. Taasi permet la survie devant les difficultés, les solutions des problèmes brûlants, alors que miiri projette dans l’avenir et permet la créativité.

Culture musulmane[modifier]

Pour Ibn Khaldoun^[2], l'intelligence comporte plusieurs branches incluant l’intelligence discernante ou tactique ; l’intelligence expérimentale ou stratégique ; et l’intelligence spéculative, scientifique ou politique. Selon certains chercheurs marocains^{[Qui ?]}:, l'intelligence est la façon avec laquelle on mémorise les informations et les données dans notre mémoire et comment on les exploite, il s'agit d'une méthode de gestion de notre capacité intellectuelle.

Cultures occidentales[modifier]

Dans la culture occidentale, l'intelligence est intimement liée à l'idée de compréhension, rapide et/ou profonde, d'un « problème » identifié, perçu a priori comme complexe, situé dans un domaine de connaissance et/ou dans une utilisation des données de la nature et/ou dans un ensemble de relations sociales. Cette compréhension peut être singulière ou partagée. Elle sous-tend souvent l'idée d'une invention, d'une connaissance, d'un langage à découvrir pour résoudre ce problème, pour adapter une solution. Cette compréhension peut prendre diverses formes : artistique, corporelle, littéraire, artisanale, scientifique et technologique. Elle est généralement associée à une activité dont on situe intuitivement la source à la fois dans l'esprit de l'homme et dans son cerveau.

Des philosophes, des psychologues, des biologistes, des scientifiques, réputés intelligents^{[Qui ?]}, en ont donné diverses définitions. L'histoire du monde est liée à l'intelligence des phénomènes, et est associée à la capacité de mutualisation de l'information. Dans L'état social de la France, Jean-François Chantaraud propose une lecture en quatre étapes: après l'homo sapiens, qui savait dessiner, se sont succédé le temps de l'écriture, de l'imprimerie puis de l'électronique. Chacune de ces innovations dans les moyens techniques de transmission et de conservation du savoir a engendré un renforcement des possibilités d'innovation dans tous les domaines, y compris dans les enjeux sanitaires, ce qui explique d'après lui qu'à chaque fois la population mondiale a été

Merci Jedino pour ce commentaire bien détaillé, et toujours plein de sagesse.

Par ailleurs je partage tes vues, la plupart de tes remarques les ayant moi aussi formulées de-ci de-là sur ce forum, et plus particulièrement en ce qui concerne la pseudo supériorité humaine.:D

Par contre, je n'ai pas saisi la différence de présentation entre le premier et le deuxième paragraphe après mon insertion du nom de la bestiole " une capacité à raisonner..."

Enfin sur ton dernier passage concernant la conscience, est ce que tu sous-entends que les autres animaux seraient dépourvus de celle-ci?

Merci de ton attention

Donc, si je saisis bien, tu ne comprends pas la différence entre le deuxième et troisième paragraphe, donc entre raisonner et raisonner a priori? La différence est, dans ma tête, le fait que raisonner, c'est ici réagir face à un "stimulus" quelconque. Il est instinctif, si tu veux, et n'est pas réfléchi. Il est simplement une réponse logique à une menace. Au contraire, raisonner a priori, c'est quelque chose qui s'approche davantage d'une éducation "humaine". Je t'accorde le fait que les deux sont similaires mais, disons qu'au moment de l'écrire, je ne pouvais pas faire l'impasse sur l'idée que l'apprentissage humain qui ne dépend pas essentiellement d'un danger "réel" (j'entends par là : une poêle chaude est dangereuse, mais l'enfant ne fait pas l'expérience avant pour le comprendre car on lui apprend avant). Autrement dit, c'est lié d'une certaine façon à la conscience humaine. La prévention, si tu veux. C'est le mot. J'ai fini par le trouver après avoir développé "longuement". La différence entre les deux est la nécessité d'une expérience par l'animal en question dans un cas, et la possibilité de l'éviter, dans le second.

Hm, non, je ne prétends pas que les autres animaux sont dépourvus d'une conscience. Au départ, je souhaitais développer un exemple démontrant le contraire, mais je me suis dit que c'était "inutile" puisque de toute manière personne n'irait conclure qu'une preuve de conscience prouve un niveau "égal" de conscience. Les orques et les singes sont des espèces qui se reconnaissent dans un miroir, il me semble, et le "savent". En revanche, j'aurais pu spéculer sur l'idée que notre expérience de la conscience n'est peut-être pas forcément représentative des formes hypothétiques d'autres consciences. Mais, n'étant que spéculation, je me suis abstenu, oui.

Salut déjà-utilisé!

Je vois une réponse claire et simple pour distinguer l'intelligence humaine du reste du monde animal ; elle n'a pas d'objection à ma connaissance mais je reste ouvert.

Selon les linguistes, l'homme serait le seul animal doté d'un langage auto-réflexif, qui lui permette donc de discuter des conditions de vérité d'une affirmation dans ce même langage, de sorte à créer une digression infinie (est-ce vrai? est-ce vrai que c'est vrai? etc.. etc...) ; c'est la condition de tout débat mais aussi la source d'un certain nombre de paradoxes. Certains animaux tels que les dauphins, les baleines, les abeilles etc.. etc.. ont également un langage mais il ne partage pas cette caractéristique.

Sinon pour moi, répondre à la question de la définition de l'intelligence c'est toujours se référer à la question du langage. Car l'intelligence s'exprime en termes d'actes ou de paroles qui quant à eux se fondent sur des pensées et donc sur des mots du langage. Alors on pourrait dire qu'on reconnaît généralement un être intelligent au fait qu'il possède et maîtrise un vocabulaire ou un jeu de langage spécifique.

Salut déjà-utilisé!

Je vois une réponse claire et simple pour distinguer l'intelligence humaine du reste du monde animal ; elle n'a pas d'objection à ma connaissance mais je reste ouvert.

Selon les linguistes, l'homme serait le seul animal doté d'un langage auto-réflexif, qui lui permette donc de discuter des conditions de vérité d'une affirmation dans ce même langage, de sorte à créer une digression infinie (est-ce vrai? est-ce vrai que c'est vrai? etc.. etc...) ; c'est la condition de tout débat mais aussi la source d'un certain nombre de paradoxes. Certains animaux tels que les dauphins, les baleines, les abeilles etc.. etc.. ont également un langage mais il ne partage pas cette caractéristique.

Sinon pour moi, répondre à la question de la définition de l'intelligence c'est toujours se référer à la question du langage. Car l'intelligence s'exprime en termes d'actes ou de paroles qui quant à eux se fondent sur des pensées et donc sur des mots du langage. Alors on pourrait dire qu'on reconnaît généralement un être intelligent au fait qu'il possède et maîtrise un vocabulaire ou un jeu de langage spécifique.

Le langage permet la conscience. Pour moi, la condition est la même. C'est une caractéristique propre à l'homme comme il en existe des milliers d'autres.

Et, la définition de l'intelligence que vous proposez est très axée sur cette caractéristique-là, justement. C'est possible, mais reprochable.

Enfin, cela dit, je ne compte pas m'étaler sur le sujet. Sachant comment je considère le terme "intelligence", c'est-à-dire que je ne le considère pas justement parce qu'il est boiteux, c'est-à-dire vide de sens car non défini, je vais vous laisser en débattre.

Mais, votre définition me semble, oui, humaine, trop humaine, comme dirait l'autre.

La faculté à résoudre un problème avec créativité et sans apprentissage préalable.

Pour moi l'intelligence représente la faculté d'appréhension du monde et la faculté de s'adapter à ce monde.

De fait, tout ce qui est vivant est nécessairement intelligent (animaux, plantes, ...).

Après, on peut différencier plusieurs formes au sein de l'intelligence : intelligence logique, émotionnelle, instinctive ...

pour moi l’intelligence serait plutôt de pouvoir ou d'avoir les moyen de s'évader de ce monde de merde..

mais non pas s'adapter.. putain sa fait penser a un troupeau de moutons

et mouton! tu peux t'adapter a un monde qui te fait bouffer du cheval

s'adapter c se soumettre

pour moi l’intelligence serait plutôt de pouvoir ou d'avoir les moyen de s'évader de ce monde de merde..

mais non pas s'adapter.. putain sa fait penser a un troupeau de moutons

et mouton! tu peux t'adapter a un monde qui te fait bouffer du cheval

s'adapter c se soumettre

Oui c'est se soumettre, dans le sens où il faut bien accepter de se soumettre à ses propres limites physiques et/ou intellectuelles.

ça ne signifie pas pour autant manquer d'ambition, mais avoir des objectifs atteignables et réalistes.

Nier ses limites, c'est nier la réalité, c'est vivre dans la croyance, l'espérance ou la folie.

Oui c'est se soumettre, dans le sens où il faut bien accepter de se soumettre à ses propres limites physiques et/ou intellectuelles.

ça ne signifie pas pour autant manquer d'ambition, mais avoir des objectifs atteignables et réalistes.

Nier ses limites, c'est nier la réalité, c'est vivre dans la croyance, l'espérance ou la folie.

Tout à fait.

pour chercher l'origine de l'intelligence , je donne l'exemple des fourmis

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fourmis

Communication

l’utilisation principale des phéromones réside dans la définition et le repérage de « pistes » olfactives destinées à guider les fourmis vers des sources de nourriture (voir ci-dessous). Les phéromones sont aussi mélangées avec la nourriture échangée par trophallaxie, informant chacune sur la santé et la nutrition de ses congénères. Les fourmis peuvent aussi détecter à quel groupe de travail (par exemple le fourragement ou la maintenance de nid) l’une ou l’autre appartient.

pour chercher la nourriture les fourmis utilisent l'aléatoire pour aller dans tous les sens , puis utilisent le déterminisme des des pistes odorantes pour communiquer et se guider .

je peux en déduire que la combinaison de l'aléatoire et du déterminisme peut créer l'intelligence .

L'intelligence tout le monde en parle, mais est ce que l'on sait vraiment ce que c'est?

Tantôt sa définition a été telle que les animaux en soient exclus ipso facto et tantôt on s'attend à en voir une extraterrestre.

Peut on en formuler une définition qui ne soit pas trop limitative, ou trop lâche pour y inclure tout et n'importe quoi, ou encore sans que celle-ci reflète nos idéaux?

Une intelligence peut elle reconnaitre les autres formes d'intelligence? Si oui, comment expliquer que nous ne reconnaissons que récemment une telle propriété à certains animaux plus ou moins familiers. Si non, la seule intelligence sera t-elle la nôtre!?

Merci pour votre participation, il n'y a pas de bonnes ou mauvaises réponses, c'est un débat ouvert.

bonjour

il semble que le niveau d'intelligence est relatif .tant que l'instinct suffit pour l'adaptation à son milieu .

certaint animaux ont , en plus de leurs instincts , un niveau d'intelligence relatif au possibilitée de leurs génétique ?

on pourrait se demander aussi , pourquoi l'ètre humain à une intelligence plus développée que les autres mammifère ?

la version la plus courante est qu'il s'est redressé pour voir plus loin et qu'il avait des mains et cinq doigts .

un vieil homme ,à racconté qu'il avait vu , il y à longtemps , un renard tuer deux poules .pour les emporter , il à croisé leurs deux cou en X et les à prit et serrer dans sa gueule au croisement en X des deux cou ,puis les à emportées , les deux corps des volatiles trainant de chaques cotés de maitre goupil .si çe n'est pas de l'intelligence ça ?

bonne soirée

Après, vient une autre question, est-ce que l'intelligence chez l'homme est une bonne chose..

Car quand on voit ce qu'il en fait, il y a un problème.

On avance, mais on recule en même temps.

On nous a donner la chance d'être "supérieur" sur terre, mais utilisons nous cette chance comme il se doit ..?

Je penses que l'intelligence pure n'existe pas, car elle serait définie par la perfection.

On détient une intelligence, mais qui n'est pas si évoluée que ça, au fond..

Alors certes je ne suis pas beaucoup d’expérience dans la vie, mais il faudrait être un aveugle borné pour ne pas s'apercevoir que l'homme détruit plus qu'il ne crée, et qu'il fait plus de mal que de bien.

Salut déjà-utilisé!

Je vois une réponse claire et simple pour distinguer l'intelligence humaine du reste du monde animal ; elle n'a pas d'objection à ma connaissance mais je reste ouvert.

1-Selon les linguistes, l'homme serait le seul animal doté d'un langage auto-réflexif, qui lui permette donc de discuter des conditions de vérité d'une affirmation dans ce même langage, de sorte à créer une digression infinie (est-ce vrai? est-ce vrai que c'est vrai? etc.. etc...) ; c'est la condition de tout débat mais aussi la source d'un certain nombre de paradoxes. Certains animaux tels que les dauphins, les baleines, les abeilles etc.. etc.. ont également un langage mais il ne partage pas cette caractéristique.

2-Sinon pour moi, répondre à la question de la définition de l'intelligence c'est toujours se référer à la question du langage. Car l'intelligence s'exprime en termes d'actes ou de paroles qui quant à eux se fondent sur des pensées et donc sur des mots du langage. Alors on pourrait dire qu'on reconnaît généralement un être intelligent au fait qu'il possède et maîtrise un vocabulaire ou un jeu de langage spécifique.

Bonjour Quasi-modo,

1-Effectivement, vu le nombre déjà restreint d'animaux ayant un langage pour communiquer des informations des plus primaires, il est difficile d'envisager un tel processus à l'oeuvre au sein du règne animal.

2-Par contre sur ce deuxième commentaire, j'aurai deux objections à apporter:

Force est de constater que chez l'humain, même un langage ne garantit pas un niveau très élevé de l'intelligence, combien d'individus se contentent de fonctionner en mode automatique, par stimuli-réflexe conditionné ou pour assouvir leurs envies dans un cadre socio-éducatif donné: mémoire et mimétisme étant plus adaptés.

Il est clair que le langage affermit l'intelligence, la canalise mieux, mais à bien y regarder pour que le langage lui-même émerge, il fallait bien une entité cognitive capable de le faire, de plus ce que nous nommons habituellement l'intelligence chez l'Homme correspond au cumul/compilation des connaissances depuis plusieurs générations d'êtres humains, cette intelligence serait polycéphale et transgénérationnelle, un individu isolé n'aurait qu'une intelligence naturelle très peu développée et à peine supérieure à d'autres animaux. Enfin, nous savons que certains animaux supérieurs sont dotés d'une certaine intelligence: grands singes, dauphins ou poulpes par exemples, voire les abeilles et les fourmis à une autre échelle, pourtant le langage dans le sens où on l'entend fait défaut, ou est réduit à sa plus simple expression.

Je crois qu'il ne faut pas confondre l'intelligence avec savoir-faire acquis ou connaissances/savoirs, l'intelligence c'est ce qui permet de s'approprier les savoir-faire, ou d'en développer/découvrir/inventer, c'est le processus qui permet tout cela, y compris le langage, mais ce dernier a un effet rétro-actif sur l'optimisation/le développement de la dite intelligence, et en ceci, cela renvoie à la même idée sous-jacente que le langage auto-réflexif.

Après, vient une autre question, est-ce que l'intelligence chez l'homme est une bonne chose..

Car quand on voit ce qu'il en fait, il y a un problème.

On avance, mais on recule en même temps.

On nous a donner la chance d'être "supérieur" sur terre, mais utilisons nous cette chance comme il se doit ..?

Je penses que l'intelligence pure n'existe pas, car elle serait définie par la perfection.

On détient une intelligence, mais qui n'est pas si évoluée que ça, au fond..

Alors certes je ne suis pas beaucoup d’expérience dans la vie, mais il faudrait être un aveugle borné pour ne pas s'apercevoir que l'homme détruit plus qu'il ne crée, et qu'il fait plus de mal que de bien.

Cela me fait penser un peu à un drap élastique cloué ici et là, et sur lequel on tire, par endroits le drap s'élève et à d'autres il reste implacablement immobile, cette métaphore est similaire à l'évolution humaine, nous progressons dans certains domaines, à n'en pas douter, mais également nous accumulons une stagnation dans d'autres, et c'est précisément dans ceux-là que réside nos plus gros déboires, antinomiques des progrès accomplis parallèlement. C'est ce contraste qui donne l'impression d'un recul, puisque globalement notre référence évolue/progresse, mais qu'il reste encore des domaines en net retrait par ailleurs. Donc oui, un être qui s'auto-qualifie d'intelligent, tout en étant en flagrante inconsistance, ne peut décemment pas l'être réellement, j'appelle cela de l'orgueil narcissique.

A quel point nous sommes aveugles, c'est de rechercher une intelligence extraterrestre, alors qu'elles existent sous nos yeux, il suffit de regarder et non juger/évaluer les autres animaux!

bonjour

il semble que le niveau d'intelligence est relatif .tant que l'instinct suffit pour l'adaptation à son milieu .

certaint animaux ont , en plus de leurs instincts , un niveau d'intelligence relatif au possibilitée de leurs génétique ?

on pourrait se demander aussi , pourquoi l'ètre humain à une intelligence plus développée que les autres mammifère ?

la version la plus courante est qu'il s'est redressé pour voir plus loin et qu'il avait des mains et cinq doigts .

un vieil homme ,à racconté qu'il avait vu , il y à longtemps , un renard tuer deux poules .pour les emporter , il à croisé leurs deux cou en X et les à prit et serrer dans sa gueule au croisement en X des deux cou ,puis les à emportées , les deux corps des volatiles trainant de chaques cotés de maitre goupil .si çe n'est pas de l'intelligence ça ?

bonne soirée

Merci pour l'exemple, mais c'est loin d'être un cas isolé, non seulement comme nous ils innovent/inventent, mais également ils sont capables de le transmettre. D'où la question dérangeante, mais que reste t-il de propre à l'Homme, si ce n'est pas qualitatif, serait ce uniquement quantitatif? Hormis quelques exceptions très ponctuelles.