Allemagne : l’association zoophile réclame l’égalité des droits

Tu ne peux pas t'appuyer sur le principe d'une indulgence sexuelle permissive datant de plusieurs décennies quand l'Allemagne prend des mesures contre la zoophilie. Elle est passée où, l'indulgence permissive ?

Bof...

Les homos on t déja ces droits, les pedophile les reclame alors les zoophiles...

On est plus a ca prets!

Réclamation n'est pas égal à obtention.

C'est dingue, vous êtes imperméables à toute construction logique. Vous êtes bloqué dans votre sophisme.

Bof...

Les homos on t déja ces droits, les pedophile les reclame alors les zoophiles...

On est plus a ca prets!

Et tu vois pas la différence Einstein?

Le chien est-il sense represente la mariee :smile2: ?

Voila qui va me mettre de bon humeur pour le restant de la journee :smile2: :smile2: :smile2:

Ou peut-être parce qu'il y a des différences fondamentales entre la cause gay et les autres que tu prétends lui lier. Fou, non ?

Elles viennent d'un libéralisme sociétal qui répond à la même logique.

Ben non. Chaque union sa spécificité. En l'occurrence, l'union zoophile aura du mal à être accordée au vu du problème du consentement.

Le consentement, les zoophiles prétendent l'avoir, et même les progressistes soixante-huitards qui théorisaient sur la sexualité des enfants prétendaient ainsi avoir le consentement dans la pédophilie. Du reste, la question du consentement ne se pose pas pour la polygamie ou les unions incestueuses entre adultes.

Tu ne peux pas t'appuyer sur le principe d'une indulgence sexuelle permissive datant de plusieurs décennies quand l'Allemagne prend des mesures contre la zoophilie.

En l’occurrence, même si tous les politiques sont à priori contre zoophilie aujourd'hui, ceux qui pénalisent actuellement la zoophilie en Allemagne sont également contre le mariage gay.

Le consentement, les zoophiles prétendent l'avoir, et même les progressistes soixante-huitards qui théorisaient sur la sexualité des enfants prétendaient ainsi avoir le consentement dans la pédophilie.

Tu dis toi-même qu'ils prétendent. Ils ne l'ont pas, parce que leurs arguments sont mauvais. Les gays, eux, peuvent le donner.

Du reste, la question du consentement ne se pose pas pour la polygamie ou les unions incestueuses entre adultes.

Marrant, je pensais que le sujet parlait du mariage zoophile.

Le cheval qui murmurait à l'oreille de l'homme... Le mot " consentement " prend tout son sens.

Donc, l'idéologie soixante-huitarde serait responsable de la crise, des guerres civiles, de la peste, des tsunamis et des invasions de sauterelles. Je me demande à quoi ça sert en fin de compte de trimer en fac de sociologie pendant des années quand on peut pondre une réflexion aussi brillante sur un forum de discussion.

Sinon, ben encore une tentative foireuse d’amalgamer homosexualité et pédophilie ou zoophilie. Il faut vraiment être en manque d'arguments pour en arriver à poster un article qui n'a strictement aucun rapport avec le mariage gay (à savoir un durcissement de la loi dans un pays où deux personnes de même sexe ne peuvent pas se marier). Mais bon, tant qu'il y aura des gogos pour gober tout ça...

Tu dis toi-même qu'ils prétendent. Ils ne l'ont pas, parce que leurs arguments sont mauvais. Les gays, eux, peuvent le donner.

Marrant, je pensais que le sujet parlait du mariage zoophile.

Mais là, on à affaire à des Rois du Slalom, de Princes du Volte-Face, des Seigneurs de la Carambouille.........

( "Et c'est là tout le danger des metaphores, quand on s'addresse à des , au bout de 5 mn plus personne sait de quoi on parle ! " Le Roi Loth........oui je sais...encore.......)

La cause gay s'en est mieux sortie parce-qu'elle a de meilleurs lobbys que les autres causes de sa même famille. Le problème de vos arguments en faveur d'une union anticonformiste, c'est qu'ils valent autant pour n'importe qu'elle autre union anticonformiste. On ne peut pas dire "je suis pour la différence sexuelle, pour la tolérance et la liberté d'aimer, contre la discrimination et pour l'égalité" au sujet de l’homosexualité, et dire "je suis contre la différence sexuelle, contre la tolérance et la liberté d'aimer, pour la discrimination et contre l'égalité des droits" quand il s'agit des zoophiles ou des polygames ou des incestueux. Un principe ne change pas au gré des humeurs, sinon c'est de l'hypocrisie ; n'utilisez pas des grands principes pour justifier vos causes sans voir où mène leur étendue. On ne choisit pas d'être homosexuel j'entends par-là ; choisit-on d'être zoophile ou pédophile ? On peut passer ainsi tous vos arguments en revue.

La cause gay s'en sort mieux car il est question d'une relation entre deux personnes consentantes de la même espèce ( et adultes, en ce qui concerne le mariage), capable donc de verbaliser leur consentement éclairé.

Deux adultes handicapés mentaux ou déficients intellectuels sont suceptibles de se voir refuser l'accès au mariage, ou d'y accéder difficilement, justement pour cause de manque de discernement.

Je ne vois donc pas comment tu peux te permettre de mettre la zoophilie, qui est une relation interespèces, et donc vide de tout consentement éclairé avéré, et la pédophilie, qui est le viol sur mineur prépubère (à partir de l'adolescence, c'est plus considéré comme du détournement de mineur.) sur le même plan qu'une relation consentie entre personnes de la même espèce.

Les arguments en faveur d'une union précise ne sont en aucun cas valables pour toutes les autres formes d'unions.

L'anticonformité est certes un point commun, mais ce n'est en aucun cas une ligne directrice.

Je suis contre la zoophilie parce que personne n'est en mesure de comprendre ce qu'en pense l'animal. Le jour où les scientifiques auront trouvé une méthode pour communiquer de manière intelligible et bilatérale avec les animaux, on en reparlera.

Personne ici n'a critiqué la polygamie, pourquoi est-ce que tu t'évertues à faire du HS sur ton propre topic?

L'inceste comporte des risques de santé avérés pour l'enfant en cas de procréation. Et si tout le monde s'accouplait avec quelqu'un de sa famille, ça donnerait une grosse bande de dégénérés, genre "la colline à des yeux"...

Normal donc...

Cela dit, l'inceste est en partie autorisé par la loi. Le mariage cousin/cousine est autorisé (exemple Christine Boutin), ce qui est abérrant lorsque l'on sait le risque pour la santé des enfants issus de ces unions.

On ne choisit pas d'être hétérosexuel non plus. On peut donc également passer tous les tiens en revue, d'arguments....

Les progressistes soixante-huitards au nom de l’indulgence sexuelle étaient assez nombreux et influant en Allemagne pour que la zoophilie soit dépénalisée. De même en France, les progressistes soixante-huitards qui militaient en faveur de la pédophilie étaient assez nombreux et influant pour qu'un journal comme Libération en adopte la cause.

"Les progressistes soixante-huitards". T'en as pas marre d'amalgamer et de généraliser?

Prétendre qu'ils étaient marginaux et opportunistes est faux : il n'y avait pas que les zoophiles et les pédophiles qui luttaient pour leur cause, il y avait les tenants d'une même idéologie libérale pour l'indulgence sexuelle ; tout comme aujourd’hui il n'y a pas que des homosexuels qui luttent pour leur cause, il y a les tenants d'une idéologie pseudo progressiste parmi une majorité d'hétéros.

Voilà, comme tu le dis si bien dans cette phrase, les zoophiles et pédophiles ne représentent pas tous les partisans d'une "libération sexuelle".

Ils étaient une minorité, et ils le sont toujours. Ce n'est pas parce qu'on est favorable à plus d'ouverture sexuelle que l'on adhère à des abérrations telles que la pédophilie ou la zoophilie.

Sinon, je pourrais aussi dire que toi qui est contre cette "ouverture sexuelle" tu es favorable à une dictature conservatrice, à un gouvernement FN, et à un retour aux valeurs du siècle dernier, la femme à la maison, et le mari au boulot.

Parce que c'est exactement ce que tu fais. Tu extrapoles et tu mets tout à l'extrême (c'est vrai que ça va plus vite d'amalgamer que de réfléchir :D)

Elles viennent d'un libéralisme sociétal qui répond à la même logique.

Le consentement, les zoophiles prétendent l'avoir, et même les progressistes soixante-huitards qui théorisaient sur la sexualité des enfants prétendaient ainsi avoir le consentement dans la pédophilie. Du reste, la question du consentement ne se pose pas pour la polygamie ou les unions incestueuses entre adultes.

T'as toujours pas compris.

Prétendent?

Moi je prétends avoir le consentement de mon poisson rouge, tu me crois peut-être?

En l’occurrence, même si tous les politiques sont à priori contre zoophilie aujourd'hui, ceux qui pénalisent actuellement la zoophilie en Allemagne sont également contre le mariage gay.

Ben puisque tu dis que tous les politiques sont contre la zoophilie, ceux qui soutiennent le mariage gay le sont donc également... Ta phrase n'a donc aucun intérêt argumentaire.

T'inquiètes, dans le lot des "antis" mariage gay, doit bien y'en avoir quelques uns de tordus qui silencieusement adhèrent à ces pratiques zoophiles, tout comme chez les "pros"...

Allemagne : l’association zoophile...

Carrément une association, c'est à désespérer.

L'association Zeta va probablement devoir être dissoute au vu du changement de législation.

La cause gay s'en est mieux sortie parce-qu'elle a de meilleurs lobbys que les autres causes de sa même famille. Le problème de vos arguments en faveur d'une union anticonformiste, c'est qu'ils valent autant pour n'importe qu'elle autre union anticonformiste.

Cette famille n'existe pas.

- Factuellement, chaque moeurs sexuelles a ses spécificités; ou alors on peut faire le lien entre ta sexualité non reproductive et la zoophilie, toutes deux destinées au plaisir par l'enfilage d'un partenaire. Si tu te bases sur ce genre de généralisation pour créer une "famille", tu es totalement à la masse.

- Politiquement, cette famille n'a existé que par greffe d'opportunistes au grand courant libertaire. Mais on n'a pas suivi tous les diktats des libertaires - dont les libertaires autoproclamés venu vendre n'importe quelle soupe. La société a filtré, toute cette union de façade s'est délitée. Aujourd'hui, seuls les zoophiles eux-mêmes et les détracteurs de la cause homo essayent de recréer cette association, car elle n'a plus de contexte favorable pour se glisse, ni les arguments naturels permettant l'association honnête à d'autres causes.

Voilà où on en est politiquement !

On ne peut pas dire "je suis pour la différence sexuelle, pour la tolérance et la liberté d'aimer, contre la discrimination et pour l'égalité" au sujet de l’homosexualité, et dire "je suis contre la différence sexuelle, contre la tolérance et la liberté d'aimer, pour la discrimination et contre l'égalité des droits" quand il s'agit des zoophiles ou des polygames ou des incestueux. Un principe ne change pas au gré des humeurs, sinon c'est de l'hypocrisie ; n'utilisez pas des grands principes pour justifier vos causes sans voir où mène leur étendue. On ne choisit pas d'être homosexuel j'entends par-là ; choisit-on d'être zoophile ou pédophile ? On peut passer ainsi tous vos arguments en revue.

L'hypocrisie, c'est de faire croire que les gens sont assez bêtes pour proclamer ce que tu dis.

Différence sexuelle, tolérance et liberté d'aimer, non à la discrimination, égalité... ont été scandés pour les homos. Et pas pour les zoophiles ! Et même dans les slogans, je n'ai pas vu marqué : " Je veux tous ces principes sans conditions, sans débats, sans filtrage de la société et je revendique une égalité aveugle et totale ! ". Il y avait des conditions, acquises pour les défenseurs du mariage (d'où leurs slogans, qui n'ont pas vocation d'universalisme aveugle)

Tu es si occupé à nous brosser la légende de la Menace Zoophile qui plane sur nous que tu nies la nature des choses et que tu répètes en boucle une parodie de discours Totale Egalité pour tout le monde, trop lol. Descends un peu de ta ligne éditoriale et regarde les choses en face : tu dis n'importe quoi.

Les progressistes soixante-huitards au nom de l’indulgence sexuelle étaient assez nombreux et influant en Allemagne pour que la zoophilie soit dépénalisée. De même en France, les progressistes soixante-huitards qui militaient en faveur de la pédophilie étaient assez nombreux et influant pour qu'un journal comme Libération en adopte la cause.

Pas assez nombreux ni influents pour le cas de la France, alors. L'arnaque n'est pas passée... ce qui veut dire que même les progressistes que tu décries n'ont pas été dupes. Comme pour le nuage de Tchernobyl : les français peuvent gober des conneries mais ça a une limite.

Prétendre qu'ils étaient marginaux et opportunistes est faux : il n'y avait pas que les zoophiles et les pédophiles qui luttaient pour leur cause, il y avait les tenants d'une même idéologie libérale pour l'indulgence sexuelle ; tout comme aujourd’hui il n'y a pas que des homosexuels qui luttent pour leur cause, il y a les tenants d'une idéologie pseudo progressiste parmi une majorité d'hétéros.

Je n'ai pas dit qu'ils étaient marginaux. Mais opportunistes, si. Profiter de la conversion massive de la société à une libéralisation des moeurs, profiter du courant pour s'y greffer tout en essayant de se mélanger aux arguments, c'est du pur opportunisme. Comme aujourd'hui : tu remarques que la question du mariage homo a relancé l'opportunisme des zoophiles, en même temps que le durcissement de la loi.

Comme toi, ils vont essayer de nous vendre le refrain sur 68, se poser en victime et réclamer l'égalité sans condition (pour les deux derniers points, même si tu es contre, tu soutiens leur argumentaire).

Mais ça ne marche pas.

Tu mets du temps à deviner le pourquoi... ou tu fais semblant (mais tu es mauvais acteur). Tu traites les gens d'hypocrites ou paradoxaux simplement parce que tu n'es pas capable de saisir leur position, ou que tu la nies pour continuer à propagandiser. Moi, je te dis qu'elle est cohérente. Que tout mon argumentaire est cohérent. La seule chose que tu m'opposes, c'est cette parodie d'égalitarisme bébête à laquelle je suis censé souscrire (alors que pas du tout). Tu me balances cette ânerie boucle, sans jamais avoir de prise.

C'est parlant, non ?

Cette famille n'existe pas.

Vous versez ni plus ni moins dans le négationnisme concernant le mouvement idéologique de 1968.

Je n'ai pas dit qu'ils étaient marginaux. Mais opportunistes, si. Profiter de la conversion massive de la société à une libéralisation des moeurs, profiter du courant pour s'y greffer tout en essayant de se mélanger aux arguments, c'est du pur opportunisme.

En prétendant cela, vous accusez indirectement les gens comme Simone de Beauvoir, Jack Lang, Jean-Paul Sartre, Françoise Dolto, Cohn-Bendit, et des journaux comme Libération, d'avoir été "opportunistes" sur la question, donc d'être eux mêmes des pédophiles s’étant greffés au courant libertaire par opportunisme...

Maintenant vous pouvez toujours nous expliquer, aussi grotesque soit-il, que Cohn-Bendit et ces gens n'étaient pas de vrais soixante-huitards, pas de vrais libertaires, comme les derniers communistes nous expliquent encore que Staline ni aucun dirigeant communiste n'étaient vraiment communistes. J'ai entendu maintes fois la chanson du partisan borné jusqu'au ridicule, quand sa famille idéologique est dos au mur.

Tu dis toi-même qu'ils prétendent. Ils ne l'ont pas, parce que leurs arguments sont mauvais. Les gays, eux, peuvent le donner.

Leurs arguments sont exactement les mêmes, mot pour mot.

Marrant, je pensais que le sujet parlait du mariage zoophile.

Le sujet ne parle pas de "mariage zoophile", faut-il encore lire les articles et ne pas se contenter des images...

Je ne vois donc pas comment tu peux te permettre de mettre la zoophilie, qui est une relation interespèces, et donc vide de tout consentement éclairé avéré, et la pédophilie, qui est le viol sur mineur prépubère (à partir de l'adolescence, c'est plus considéré comme du détournement de mineur.) sur le même plan qu'une relation consentie entre personnes de la même espèce.

Je ne fais pas une comparaison morale entre les sexualités, mais une comparaison idéologique entre les arguments des différentes causes.

La cause gay s'en sort mieux car il est question d'une relation entre deux personnes consentantes de la même espèce ( et adultes, en ce qui concerne le mariage), capable donc de verbaliser leur consentement éclairé.

Pourquoi la cause ne fonctionne pas aussi bien pour des adultes consentants incestueux ou polygames ?

L'inceste comporte des risques de santé avérés pour l'enfant en cas de procréation. Et si tout le monde s'accouplait avec quelqu'un de sa famille, ça donnerait une grosse bande de dégénérés, genre "la colline à des yeux"...

Le but du mariage gay n'est pas la procréation, pourquoi serait-il celui du mariage incestueux. Si la stérilisation fait office de condition au mariage incestueux d'adultes consentants, vous n'avez plus aucun argument pour distinguer votre faveur au mariage gay et votre défaveur au mariage incestueux.

Leurs arguments sont exactement les mêmes, mot pour mot.

Excepté le consentement. Détail ?

Le sujet ne parle pas de "mariage zoophile", faut-il encore lire les articles et ne pas se contenter des images...

Encore mieux, ce topic verse donc dans le hors-sujet depuis 50 pages.

J'ai entendu maintes fois la chanson du partisan borné jusqu'au ridicule, quand sa famille idéologique est dos au mur.

C'est un peu de toi dont tu parles là, non? Parce que faire une fixette comme ça et tout rapporter à 68 quand un truc te défrise, c'est un peu de l'obstination.

De toute manière les comparaisons entre argumentaire zoophile et le mariage homosexuel ne tiennent pas.

Le mariage homosexuel est entre deux adultes majeurs consentants.

Légalement un animal n'est pas un majeur consentant.

Lancer un débat là-dessus est de la mauvaise foi.

Les pro-mariage zoophile ont emmené un chien sans défense à une manifestation... Horrible. J'espère que le proc' donnera suite à cette monstrueuse instrumentalisation de l'animal.

"l’association zoophile allemande réclame l’égalité des droits"

Qu'est ce qu'il y a haut dessus de la honte ?

Ce débat.