Allemagne : l’association zoophile réclame l’égalité des droits

Creuse un trou dans la terre ou dans un arbre pour y faire des "choses"et ,tout de suite on va te prendre pour un dingue!

Quel bande de censeur!!!apres consntement,en ....ler une marguerite n'est qu'un fantasme qu'elle m'aura offert (espece d'aguicheuse!!!),

Ou pourquoi ne pourrait-on pas accepter l'idée d'un "consentement animal"?[...]

Quelque chose d'intelligent à dire, sinon?

Vous me demandez de dire quelque chose d'intelligent alors que vous voulez avoir le consentement d'un bien meuble par nature ?:smile2::smile2:

Que vous ne savez pas du tout ce qu'est le consentement juridique et ce qu'il implique ? vous ne connaissez même pas les conditions juridiques d'un acte juridique tel que le mariage ?

Pitié ne devenez pas juriste ...

Bon allez, avoue ! Tu as des projets avec Médor, c'est ça ?

Et vous-même souhaitez faire "mumuse" avec le fils de votre voisin, je suppose.

Pourquoi en se prononçant sur le droit à l'amour pour les homosexuel/les, yakiba devrait obligatoirement se montrer favorable au droit à l'amour pour tout, dans l'absolu ?

Parce que les arguments qui emploient sont applicables à la zoophilie et à tout le reste. Le "droit à la différence", l'amour, l'égalité, tout ça tout ça... La reconnaissance de ce qui existe...

Si les arguments qu'il (et que vous) avez employé pour défendre le "mariage gay" n'étaient pas aussi vague et s'ils n'étaient pas applicables à tout et n'importe quoi, mon oppositionaurait été réduite de moitiée. Le seul problème, c'est que vous n'auriez eu, dès lors, plus aucun argument.

Vous avez choisi de suivre une certaine "logique". Eh bien suivez la jusqu'au bout et assumez.

Les animaux sont appréciés des enfants. Il y a des histoires d'enfants perdus recueillis par des animaux (Le livre de la jungle, la création de Rome, etc...). Ça ne justifie pas qu'on place l'animal à niveau de l'humain. Il est différent sur trop de points, notamment la notion de conscience. Si on ne sait pas tout, on sait au moins qu'on est dans un état de conscience différent qui, de fait, fait perdre à l'animal toute chance de prétendre à de droits équivalent aux humains, dont celui d'être légalement parent d'un enfant humain.

Etc... comme tu vois, c'est argumenté !

Ah mais je suis parfaitement d'accord avec ça!

Je suis autant opposé à la zoophilie qu'à l'homosexualité.

Le problème, c'est que vous avez choisi de nier les arguments et la réalité qui refusait le mariage aux homosexuels. Pourquoi ne nierait-on pas vos arguments contre la zoophilie pour les mêmes raisons qui vous ont poussé à rejetter les arguments des opposants au "mariage gay"?

Tu vois, toi et Médor, ça n'a rien à voir avec deux adultes humains de même sexe. Qu'on réclame le droit aux uns de voir leur amour se concrétiser en un projet de vie validé par l'institution et qu'on le refuse à d'autres, c'est cohérent.

Il est donc aussi cohérent de refuser le mariage gay. Vous venez de valider l'argumentaire des opposants à la réforme Taubira.

Vous vous retrouvez dans la même position que moi, mais vous c'est contre la zoophilie. Sauf que je suis bien plus cohérent que vous, vu que moi je refuse les deux.

Tu auras beau découper la question en petit bout et continuer à broder sur cet argument farfelu de droit pour tous, aveuglément, "parce qu'ils ont dit droit à l'amouuur ! ", rien n'y fera.

Cet "argument farfelu" est le seul argument brandi -ou presque- par les défenseurs du "mariage pour tous".

Vous venez donc de dire que les arguments brandis par vous même et d'autres étaient "farfelus". Je prend note.

On n'a pas les moyens d'évaluer honnêtement le consentement animal sur des questions aussi complexe. Et "mettre le consentement de côté" c'est carrément chier sur l'essence du mariage. Bien pire que de le voir autorisé aux personnes de même sexe - ce qui n'est qui n'est pas une trahison d'essence, ni un déni des genres.

Mettre la différence des sexes hors du mariage était tout autant "chier sur l'essence du mariage" qu'en retirer la notion de consentement.

Parce qu'il n'y a pas de "mêmes motifs". Tu le sais très bien !

Dans la réalité, oui. Sauf que les promoteurs de ce genre de saloperies ne sont pas intéressés par la réalité. Seule l'idéologie leur importe. Cela vaut pour la réforme Taubira, cela vaudra pour les futurs défenseurs de saloperies.

Tout le monde t'a déjà répondu sur ces points jusqu'à la gerbe.

Dans leurs rêves, peut-être. Sur le forum, jamais.

Parce que cet argument d'acceptation aveugle est totalement imbécile !

L'acceptation du "mariage gay" est aveugle.

Pourquoi n'irait-on pas plus loin?

Non non, elle te fait juste passer pour un propagandiste borné capable de mettre son honnêteté intellectuelle de côté par simple contradiction moutonnière et mécanique.

Nul n'est prophète en son pays.

EDIT :

Avec ça, tu te contredis tout seul. :cool:

Je ne crois pas, non.

Je me contente de vous mettre devant votre malhonnêteté et votre hypocrisie.

Tu vas pouvoir comprendre pourquoi la zoophilie est donc à l'écart.

Je sais parfaitement pourquoi la zoophilie est à l'écart, pourquoi elle doit y rester et pourquoi l'homosexualité devrait aller l'y rejoindre.

Vous me demandez de dire quelque chose d'intelligent alors que vous voulez avoir le consentement d'un bien meuble par nature ?:smile2::smile2:

Que vous ne savez pas du tout ce qu'est le consentement juridique et ce qu'il implique ? vous ne connaissez même pas les conditions juridiques d'un acte juridique tel que le mariage ?

Pitié ne devenez pas juriste ...

L'un des sénateurs socialistes a dit, récemment, que la loi n'était pas la représentation de la réalité mais le produit de rapports de force. Ajoutant que c'était le point de vue marxiste de la loi.

Si l'on suit la logique de ce sale bonhomme, des rapports de forces suffisants en faveur de la zoophilie suffiraient à modifier la notion de consentement juridique.

L'un des sénateurs socialistes a dit, récemment, que la loi n'était pas la représentation de la réalité mais le produit de rapports de force. Ajoutant que c'était le point de vue marxiste de la loi.

Si l'on suit la logique de ce sale bonhomme, des rapports de forces suffisants en faveur de la zoophilie suffiraient à modifier la notion de consentement juridique.

Ce que vous me dite n'est pas du droit en l'espèce et ne pourra jamais concerner des animaux car vous ne pouvez pas avoir le consentement d'un bien meuble par nature (vous avez déja essayé d'avoir le consentement d'une table ?, je répète parce-qu’apparemment vous n'avez rien compris). Parce qu’un animal n'est pas une personne physique.

Par contre les homo sont des personnes physiques (c'est un humain jouissant de droit), vous comprenez la différence avec des animaux ?

Vous êtes complétement hors sujet et juridiquement dépassé ...

Ce que vous me dite n'est pas du droit en l'espèce et ne pourra jamais concerner des animaux car vous ne pouvez pas avoir le consentement d'un bien meuble par nature (vous avez déja essayé d'avoir le consentement d'une table ?, je répète parce-qu’apparemment vous n'avez rien compris). Parce qu’un animal n'est pas une personne physique.

Par contre les homo sont des personnes physiques (c'est un humain jouissant de droit), vous comprenez la différence avec des animaux ?

Vous êtes complétement hors sujet et juridiquement dépassé ...

Il suffirait donc de changer le statut de l'animal. Et d'avoir, pour cela, un rapport de force favorable; selon le sénateur socialiste.

Cela vous est-il tellement inconcevable qu'on puisse changer ce statut?

Il suffirait donc de changer le statut de l'animal. Et d'avoir, pour cela, un rapport de force favorable; selon le sénateur socialiste.

Cela vous est-il tellement inconcevable qu'on puisse changer ce statut?

Il suffirait donc de changer le statut de l'animal. Et d'avoir, pour cela, un rapport de force favorable; selon le sénateur socialiste.

Cela vous est-il tellement inconcevable qu'on puisse changer ce statut?

Oui effectivement parce-que d'autres disent que les fleurs sentent des choses, bon niveau sexe c'est un peu platonique mais bon... alors ils veulent pouvoir se marier avec des fleurs (au niveau du consentement on comptera les pétales) ...

Vous n'imaginez même pas toutes les répercussions au niveau du droit dans notre société car c'est donner une propre responsabilité à l’animal au même titre que l'homme : si vous donnez à l'animal le pouvoir de se marier et d'avoir un consentement, pourquoi pas le droit de vote ? la prison ? les impots ? la signature d'un contrat ? si on mange un animal on le tue alors ?

Votre théorie du consentement juridique n'a rien de ... juridique et n'a rien de philosophique, en gros n'a rien d'humain ...

Vous ne faites que de l’anthropomorphisme, une aberration ...

Vous êtes de si mauvaise foi pour ne pas reconnaitre que le droit ne peut donner des droits qu'a des humains ? que l'Homme homosexuel est d'abord un Homme avant d'être distingué par une orientation sexuelle et est un humain ce qu'un animal n'est pas ?

Vous me forcez à dire des évidences tellement votre argumentaire est bas de plafond...

J'en avais entendu des conneries mais la j'avoue ce topic fait TRES fort ...

Y en a marre de ta mauvaise foi crasse, Delenda. Tu utilises des arguments que personne n'a jamais défendu, sauf toi et ton acolyte Hussard.

Si t'es pas foutu de comprendre que la notion de consentement n'est pas pareille que la notion du même sexe dans le mariage, je peux rien faire pour toi.

Et si tu ne sais pas voir la différence entre l'homosexualité d'une part et la pédophilie/zoophilie, ça devient pathologique. Tu sous-entends d'ailleurs par là que l'homosexualité doit être pénalisée de la même façon que la zoo/pédo.

Et ça me file la gerbe.

En suivant la pente savonneuse de Delenda, j'imagine mal comment, en cas de divorce, l'animal (dan un couple zoophile, pas Delenda, hein ) pourrait faire valoir ses droits, réclamer une prestation compensatoire ou encore rembourser la moitié des dettes du ménage...

Mais je suis à peu près sûr que Delenda m'amènera une réponse qui aille un peu plus loin que :

"y'a plus d'altérité sexuelle por le mariage en France, on peut très bien enlever le consentement"... :)

Y en a marre de ta mauvaise foi crasse, Delenda. Tu utilises des arguments que personne n'a jamais défendu, sauf toi et ton acolyte Hussard.

Si t'es pas foutu de comprendre que la notion de consentement n'est pas pareille que la notion du même sexe dans le mariage, je peux rien faire pour toi.

Et si tu ne sais pas voir la différence entre l'homosexualité d'une part et la pédophilie/zoophilie, ça devient pathologique. Tu sous-entends d'ailleurs par là que l'homosexualité doit être pénalisée de la même façon que la zoo/pédo.

Et ça me file la gerbe.

c'est juste,mais il y aura toujours des gens qui voient soit tout blanc,soit tout noir....

Le gris comme le discernement leur est inconnu,helas.

Tu ne trouves pas que se focaliser sur la pédophilie c'est victimiser plus une catégorie que d'autres? :smile2:

non justement tout acte de violence sexuelle doit être mis en avant pour montrer que ces merdes ne doivent plus être accepter

d'ou tu sort cette phrase de moi sortis de son contexte :gurp::gurp::gurp:

non justement tout acte de violence sexuelle doit être mis en avant pour montrer que ces merdes ne doivent plus être accepter

d'ou tu sort cette phrase de moi sortis de son contexte :gurp::gurp::gurp:

Je crois que tu dois être le seul à ne pas avoir compris qu'il s'agissait d'une note d'humour.......pour rester poli ! :D

non justement tout acte de violence sexuelle doit être mis en avant pour montrer que ces merdes ne doivent plus être accepter

Tiens tiens, ça contraste avec un autre sujet où tu refuses de parler d'un homosexuel qui se fait expulser de chez lui parce que ça arrive aussi à des heteros...

Hypocrite, toi ? Pensez-vous...

d'ou tu sort cette phrase de moi sortis de son contexte :gurp::gurp::gurp:

Avant d'être sorti de son contexte, elle est de toi, et elle dit, comme le fait remarquer Yardas, exactement le contraire de ce que tu écris sur ce topic. Les homos qui se font virer de chez eux, ce n'est pas la peine de mettre ça en avant puisqu'il existe d'autres personnes à qui ça arrive, par contre les animaux qui se font enfiler ça te parait très important d'en faire des tonnes alors qu'il y a aussi des enfants qui sont violés.

J'ai pas compris le sujet... Delenda veut partir se marier en Allemagne ?

La gauche progressiste ne s'est pas opposée au durcissement de la loi sur la zoophilie.

Aujourd'hui elle a honte de ce qu'elle a fait hier, demain elle aura honte de ce qu'elle fait aujourd'hui ; ce sont là les vicissitudes du "progressisme".

j'ajoute que votre tendance à copié/collé des textes, sans commentaires, est assez révélatrice du débat qui nous concerne : tenter coute que coute de trouver des liens, là ou il n'y en a pas...

Cela s'appelle étayer ses affirmations, justifier ses arguments par des faits ; chose qui vous est inconnue.

Cela s'appelle étayer ses affirmations, justifier ses arguments par des faits ; chose qui vous est inconnue.

Et si je sors un article de presse disant le contraire ca fait quoi ? des chocapics ?

Un type qui fait une fixation sur les homosexuels et qui affiche un tel avatar

La quasi totalité des homophobes sont des homosexuels refoulés actifs ou non d'ailleurs c'est bien connu!!

Oui effectivement parce-que d'autres disent que les fleurs sentent des choses, bon niveau sexe c'est un peu platonique mais bon... alors ils veulent pouvoir se marier avec des fleurs (au niveau du consentement on comptera les pétales) ...

Et puis avec cette logique on a aussi la possibilité de se marier avec les étoiles, un zooplancton, une bactérie, un mollusque, une mouche, une télécommande, une bulle de savon ...

Vous n'imaginez même pas toutes les répercussions au niveau du droit dans notre société car c'est donner une propre responsabilité à l’animal au même titre que l'homme : si vous donnez à l'animal le pouvoir de se marier et d'avoir un consentement, pourquoi pas le droit de vote ? la prison ? les impots ? la signature d'un contrat ? si on mange un animal on le tue alors ?

Votre théorie du consentement juridique n'a rien de ... juridique et n'a rien de philosophique, en gros n'a rien d'humain ...

Vous ne faites que de l’anthropomorphisme, une aberration ...

Une aberration?

Mais le raisonnement que je tiens est exactement le même que celui qui a été tenu en faveur du "mariage pour tous"! Les mêmes qui venaient ici nous affirmer, la main sur le coeur, que ce raisonnement été imparable viennent maintenant dire que c'est de la connerie.

Vous êtes de si mauvaise foi pour ne pas reconnaitre que le droit ne peut donner des droits qu'a des humains ? que l'Homme homosexuel est d'abord un Homme avant d'être distingué par une orientation sexuelle et est un humain ce qu'un animal n'est pas ?

Vous me forcez à dire des évidences tellement votre argumentaire est bas de plafond...

Je ne fais que suivre la logique qui guide actuellement les chantres de l'évolution et du progressisme. Oui, c'est une "logique" de merde. Sauf que vous l'avez tous approuvés quand il s'agissait de défendre quelque chose que vous aprouviez.

Je crois que tu dois être le seul à ne pas avoir compris qu'il s'agissait d'une note d'humour.......pour rester poli ! :D

humour sur la zoophilie

tu peux te ......non je restes polis :dort:

Delenda ses propos sont.... enfin son dicscours est ... Irrécupérable...