Aux athées : Quelles preuves donnez-vous sur l'inexistence de Dieu ?

ça a surement ete dit au cours des 22 pages mais on ne peut donner aucune preuve de l'existence ou de la non existence de Dieu.

Seulement a supposé que Dieu existe, quel mal verrait-il a ce que l'on soit athée ?

Aucune, si etre athée n'empeche pas d'aimer et d'etre compatissant.

Les hommes ne sont plus des primitifs, ils peuvent se passer de Dieu, ( et Dieu ne leur en tiendrait surement pas rancune )

On peut tenter de prouver que dieu existe, mais sûrement pas qu'il n'existe pas.

Et demander de fournir la preuve qu'il n'existe pas, c'est du foutage de gueule, ni plus ni moins.

Oups pardon j'avais pas vu ta question.

Celui-ci : http://forums.futura-sciences.com/

Je reconnais y avoir été dur à la compréhension, mais ils m'ont pré-modéré, et j'avais accepté ce statut, et malgré cette pré-modération, JPL n'a pas hésité à me supprimer la possibilité de donné à la lecture de modérateur mes propos.

Après Futura, comme ForumFr sont des forums privés, donc le propriétaire, y fait ce qu'il veut, mais je doute que JPL en soit le propriétaire, après il a peut être fait cela avec la permission du propriétaire.

ça a surement ete dit au cours des 22 pages mais on ne peut donner aucune preuve de l'existence ou de la non existence de Dieu.

Il est possible de démontrer l'inexistence de(s) divinité(s), expliquer par mois-même, dernièrement ICI, LA et ICI-BAS.

Et si je ne suis pas suffisant pour certains, d'autres dans cette liste (ICI) l'on fait, comme on peut aussi trouver des info sur le net (exemple: LA) avec un peu de recherche.

Heureusement que c'est possible, d’ailleurs, malgré l'obscurantisme, le sophisme, les argument fallacieux, les procès d'intention, les biais cognitifs, les dissonances cognitives, les heuristique de jugement (etc).

Sinon, on vivrait toujours avec le culte du soleil le culte du cargo, de Zeus, de Thor, de Pikachu, LOL !

Aucune, si etre athée n'empeche pas d'aimer et d'etre compatissant.

D'ailleurs certaines études montre que l'humain athée serait plus généreux (ICI), après je dis ça, je dis rien :D

On peut tenter de prouver que dieu existe, mais sûrement pas qu'il n'existe pas.

Et demander de fournir la preuve qu'il n'existe pas, c'est du foutage de gueule, ni plus ni moins.

Il est possible de démontrer l'inexistence de(s) divinité(s), expliquer par mois-même, dernièrement ICI, LA et ICI-BAS.

Et si je ne suis pas suffisant pour certains, d'autres dans cette liste (ICI) l'on fait, comme on peut aussi trouver des info sur le net (exemple: LA) avec un peu de recherche.

Heureusement que c'est possible, d’ailleurs, malgré l'obscurantisme, le sophisme, les argument fallacieux, les procès d'intention, les biais cognitifs, les dissonances cognitives, les heuristique de jugement (etc).

Sinon, on vivrait toujours avec le culte du soleil le culte du cargo, de Zeus, de Thor, de Pikachu, LOL !

PS: oui, on peut tout "tenter", mais de là à réussir à prouver l'existence d'une "croyance".... LOL !

Vouloir prouver quelque chose qui ( n' existe pas ).... est tout à fait légitime .... prenons par exemple , ceux qui pensait que la terre était plate , et qu' en naviguant sur les mers , on finissait par tomber dans le vide .... on à finis par comprendre que la terre est ronde ( enfin presque ) .... donc en faisant le tour ... on tombe pas dans le vide ........... on a donc prouver par A+B l' inexistence d'une terre plate .

Vouloir prouver quelque chose qui ( n' existe pas ).... est tout à fait légitime ...

La légitimité n'a rien à voir avec la logique.

. prenons par exemple , ceux qui pensait que la terre était plate , et qu' en naviguant sur les mers , on finissait par tomber dans le vide .... on à finis par comprendre que la terre est ronde ( enfin presque ) .... donc en faisant le tour ... on tombe pas dans le vide ........... on a donc prouver par A+B l' inexistence d'une terre plate .

pas du tout ; par cette méthode, vous avez juste prouvé qu'on ne tombe pas dans le vide en faisant le tour de la terre et pas qu'elle n'est pas plate.

Décidément, les inférences logiques, c'est pas facile, hein...

Ce sujet est inépuisable puisqu'il tourne en rond !

Ni les croyants ni les athées ne peuvent prouver ce qui conditionne leur certitude.

Ils ont des convictions intuitives ou "raisonnées" mais ils n'ont aucune preuve à présenter.

je ne sais pas qui relance le sujet mais ce sera toujours sans preuve !

Ni les croyants ni les athées ne peuvent prouver ce qui conditionne leur certitude.

Ils ont des convictions intuitives ou "raisonnées" mais ils n'ont aucune preuve à présenter.

Ah là là ne dites pas ça! Vous allez avoir droit à une nouvelle démonstration de démonax...:D

ça a surement ete dit au cours des 22 pages mais on ne peut donner aucune preuve de l'existence ou de la non existence de Dieu.

Seulement a supposé que Dieu existe, quel mal verrait-il a ce que l'on soit athée ?

Aucune, si etre athée n'empeche pas d'aimer et d'etre compatissant.

Les hommes ne sont plus des primitifs, ils peuvent se passer de Dieu, ( et Dieu ne leur en tiendrait surement pas rancune )

"Aucune, si etre athée n'empeche pas d'aimer et d'etre compatissant."

C'est fort ça car ça voudrait dire que ceux qui sont croyants seraient compatissants et aimeraient leurs prochains, pour rappel question haine, criminalité, dictatures, etc, les religions se posent un peu là, encore aujourd'hui !!!

"on ne peut donner aucune preuve de l'existence ou de la non existence de Dieu."

Si on peut donner des preuves de ce qui existe, on ne prouve pas ce qui n'existe pas, donc à ce jour dieu n'existe pas !!!

Vouloir prouver quelque chose qui ( n' existe pas ).... est tout à fait légitime .... prenons par exemple , ceux qui pensait que la terre était plate , et qu' en naviguant sur les mers , on finissait par tomber dans le vide .... on à finis par comprendre que la terre est ronde ( enfin presque ) .... donc en faisant le tour ... on tombe pas dans le vide ........... on a donc prouver par A+B l' inexistence d'une terre plate .

C'est quoi cette réflexion ?

On a simplement prouvé ce qui était une réalité, c'est une simple évolution qui s'applique à tes tas d'autres domaines.

"la terre plate", était encore une fois une théorie obscurantistes des hommes d'église !

Ce sujet est inépuisable puisqu'il tourne en rond !

Ni les croyants ni les athées ne peuvent prouver ce qui conditionne leur certitude.

Ils ont des convictions intuitives ou "raisonnées" mais ils n'ont aucune preuve à présenter.

je ne sais pas qui relance le sujet mais ce sera toujours sans preuve !

Sauf que les athées n'ont strictement rien à prouver....

Si on peut donner des preuves de ce qui existe,

Non.

Si je vous demande de me prouver l'existence d'une vie intelligente quelque part dans l'Univers, vous allez vous y prendre comment?

Non.

Si je vous demande de me prouver l'existence d'une vie intelligente quelque part dans l'Univers, vous allez vous y prendre comment?

Si ça se trouve il croit aux petits hommes verts! :cool:

Quant à la terre plate...qu'est-ce qui prouvait, à l'époque, qu'elle ne l'était pas? :cool:

-La plupart des prières ne sont pas exhaucées.

-Il n'y a guère de miracles dans les lieux de pélerinage (et même parfois de gros accidents comme à la Mecque...)

-Parfois la foudre tombe aussi sur les églises.

-Si Dieu et Jésus sont capables de ressuciter les morts, il n'y a guère eu de démonstrations depuis Lazare...

Etant donné les déprédations commises par l'homme durant le vingtième siècle ,Dieu aurait dû ,s'il tient tant que ça à sa création,intervenir en faisant ce qu'il dit dans sa bible, c'est à dire:"saccager ceux qui saccagent la terre".

Ce sujet est inépuisable puisqu'il tourne en rond !

Ni les croyants ni les athées ne peuvent prouver ce qui conditionne leur certitude.

Ils ont des convictions intuitives ou "raisonnées" mais ils n'ont aucune preuve à présenter.

je ne sais pas qui relance le sujet mais ce sera toujours sans preuve !

"Ni les croyants ni les athées ne peuvent prouver ce qui conditionne leur certitude.

Ils ont des convictions intuitives ou "raisonnées" mais ils n'ont aucune preuve à présenter."

Sauf que nous sommes la preuve de nous mêmes ....Sur notre façon de croire et d 'envisager les choses au travers d 'une écriture écrite de la main de l 'homme .

Sinon , donnez moi la preuve que Dieu créa le crayon .

Ce sujet , vu comme vous l 'envisagez , n 'est pas inépuisable .Il l 'est dans votre croyance , sur un certain nombre de considérations faisant votre incapacité de discernement , de réflexion comme ci , il fut impossible d 'y répondre .

C 'est une question d 'évolution sur une question justement toujours remise en cause , très subtil sur le fond tandis que vous cherchez des preuves à coté du sujet , faute de ne point reconsidérer là et les questions avec un minimum d 'objectivité .

Croyance: Dieu existe

• Si on est vraiment croyant, on ressent sa présence.
  
• Le gourou du village, là dit, et il dit toujours la vérité.
  (variante) Le livre magique du gourou du village, le dit, et il dit toujours la vérité.
  
• L'inverse n'est pas (encore) démontrable.

Démonstration: Le divin n'existe pas

• Prétendre falloir être "vraiment" croyant, pour le ressentir, est argument fallacieux du vrai écossais.
  Explication ICI ...
  Exemple de réfutabilité: LA ou ICI, ou encore LA, et ICI-BAS
  
• On constate que le gourou du village n'est pas parfait* et il dit parfois de la merde.
  *:avec l'aide de analyse comportemental, l'objectivité, la justice, la sociologie, la psychologie, l'anthropologie, la biologie, etc.
  (variante) On constate que le livre du gourou du village n'est pas magique, ni parfait* et qu'il est écrit dedans, parfois, de la merde.
  *:avec l'aide de analyse verbale, l'objectivité, la justice, la logique, la linguistique, l'anthropologie, l’étymologie, etc.
  
• Avec empirisme le divin n'existe pas :D
  Et on prouve aussi que Zeus n'existe, que Thor n'existe pas, que Râ n'existe pas...
  Alors pourquoi s’arrêter à une divinité ?
  
• On vient de le démontrer, en pointant du doigt toutes les erreurs comprises dans les énoncés qui définissent le divin...

C'est du sophisme (argument fallacieux du vrai écossais, explication ICI...), que de faire la différence entre:

• Ce qui définis le divin est irréel.

et

• Le divin n'existe pas.

Exemple: ICI

Parce que j'ai pas que ça à faire, lol !

La légitimité n'a rien à voir avec la logique.

En es-tu sur ?

• Qui a les qualités requises par la loi, le droit : Autorité légitime.
  
• Qui est consacré par la loi : Mariage légitime. (Définition qui ne nous intéresse pas)
  
• Se dit de personnes unies par les liens du mariage et de leurs enfants : Enfants légitimes.(Définition qui ne nous intéresse pas)
  
• Qui est fondé en raison, en justice, en équité : Un désir légitime.
  
• En France, se disait des princes considérés comme ayant droit héréditaire au trône.(Définition qui ne nous intéresse pas)

Vouloir prouver quelque chose qui ( n' existe pas ).... est tout à fait légitime .... prenons par exemple , ceux qui pensait que la terre était plate , et qu' en naviguant sur les mers , on finissait par tomber dans le vide .... on à finis par comprendre que la terre est ronde ( enfin presque ) .... donc en faisant le tour ... on tombe pas dans le vide ........... on a donc prouver par A+B l' inexistence d'une terre plate.

pas du tout ; par cette méthode, vous avez juste prouvé qu'on ne tombe pas dans le vide en faisant le tour de la terre et pas qu'elle n'est pas plate.

chanou 34 à déjà fait un meilleur troll que ça, il me déçoit presque !

Croyance: La terre est plate.

• Si on avance trop vers l'horizon, on tombe.
  
• Le gourou du village, là dit, et il dit toujours la vérité.
  
• L'inverse n'est pas (encore) démontrable.

Démonstration: La terre n'est pas plate.

• On ne tombe pas, quand on avance trop vers l'horizon, prouver par l'expérimentation #Empirisme
  
• On constate que le gourou du village n'est pas parfait* et il dit parfois de la merde.
  *:avec l'aide de analyse comportemental, l'objectivité, la justice, la sociologie, la psychologie, l'anthropologie, la biologie, etc.
  
• On prouve aussi que la planète Terre est ronde, avec la géologie, la physique, etc.
  Merci la Science #Rationalisme
  
• On vient de le démontrer, en faisant un tour...

chanou 34, tu es gentil, mais c'est du sophisme (argument fallacieux du vrai écossais, explication ICI...), que de faire la différence entre:

• on ne tombe pas dans le vide en faisant le tour de la terre

et

• la terre n'est pas plate.

1. On sait que:
   "La terre est plate" implique "qu'on tombe dans le vide, si on avance trop vers l'horizon".
   
2. Or:

   La contraposition est un type de raisonnement logique consistant à affirmer une implication (« si A alors B ») et à poser ensuite la négation du conséquent (« or, non B ») pour en déduire la négation de l'antécédent (« donc non A »). En d'autres termes, puisque la cause d'une implication engendre la conséquence, alors l'absence de la conséquence implique automatiquement l'absence de la cause [...].
   « A implique B » (« s'il pleut, alors le sol est mouillé »)
   « non-B implique non-A » (« si le sol n'est pas mouillé, alors il ne pleut pas »).
   Si la première est vraie, alors la seconde l'est aussi.
   Inversement, si la seconde est vraie, la première est vraie en logique classique.
   La contraposition exprime le fait que B est une condition nécessaire de A : on ne peut pas avoir A sans avoir B. Dans notre exemple, il n'est pas possible qu'il pleuve et que le sol ne soit pas mouillé.
   Il faut bien distinguer la contraposée de la réciproque: la réciproque de « A implique B » est « B implique A ». Le fait que l'une soit vraie ne dit rien sur l'autre à moins qu'on ait montré, par ailleurs, qu'il existe une équivalence entre A et B (« A si et seulement si B ») auquel cas, l'implication et la réciproque sont toutes deux vraies ensemble ou fausses ensemble.
   Il ne faut pas confondre non plus la contraposition avec la négation de l'antécédent « non-A implique non-B » (« s'il ne pleut pas, alors le sol n'est pas mouillé ») qui, elle, n'est pas équivalente à l'implication mais à sa réciproque (c'est en fait la contraposée de la réciproque).
   Utiliser la négation de l'antécédent conduit à un raisonnement faux ou sophisme. En effet, dans notre exemple le sol peut avoir été mouillé par autre chose que la pluie, de même que le sol peut être encore mouillé alors que la pluie s'est arrêtée, ce n'est donc pas parce qu'il ne pleut pas que le sol n'est pas mouillé.

3. Donc:
   Tout comme

   1. Si A alors B
      
   2. Or, non B
      
   3. Donc non A

   1. Si "La terre est plate" alors "on tombe dans le vide, si on avance trop vers l'horizon".
      
   2. Or, l'empirisme et le rationalisme prouvent que l'on ne tombe pas dans le vide, si on avance trop vers l'horizon.
      
   3. Donc la terre n'est pas plate !
      
   4. CQFD

   @chanou 34:

   Est-ce que tu comprends mieux ton erreur de raisonnement ?

   *************

   Si je vous demande de me prouver l'existence d'une vie intelligente quelque part dans l'Univers, vous allez vous y prendre comment?

   1. Quel intérêt de prouver cela ?
      • Si l'intention est bonne: je vais m'y atteler.
        
      • Si l'intention est mauvaise: Je n'en ai nullement le besoin, l'envie ou intérêt de le faire.

   [*]Si l'intention est bonne, faisons les choses correctement (intellectuellement et moralement).

   Quel est l’énonce précisément ?

   <<vie intelligente, quelque part dans l'Univers>>

   [*]On sait:

   Ce qu'est l'intelligence

   Soit, l’interaction avec son environnement dans le but d'améliorer son existence.

   Et on sait ce qu'est la vie (Définition du mot "vie" dans le dictionnaire: ICI).

   Or:

   Il y a, grosso-modo, une planète propice aux développement d'une ive intelligente dans notre système solaire.

   D'après des estimations scientifique (ICI) il existerait dans notre galaxie environ 100 millions de planètes potentiellement habitables.

   Et (expliquer ICI) il existe environ 50 galaxies dans notre Groupe local, 100 000 dans notre superamas local et au-delà de 170 milliards dans l'Univers observable.

   Donc:

   Je ne suis pas omniscient (d'ailleurs, c'est irréel, puisqu'il ne peut pas exister de support pouvant stocker cette information. Cela préconiserait un espace infini, dans un espace définis: Paradoxe), donc je ne peux pas prouver, une demande dont l’énonce est incomplet (contrairement à l’énoncer du divin qui est largement complet grâce à ces fidèles :D)

   Mais je peux émettre une hypothèse, une probabilité, sans l'imposer, sans chercher à gouverner votre mode de vie !

   La probabilité qu'il existe une vie intelligente, dans un univers observable où il existerais grosso-modo 1.7x10^19 (Calcule ICI) de planète habitable (d'après nos critères) et aussi dans l'univers non-observable, doit être assez grande (comparer à zéro)

   PS: Et la non-communication, n'implique pas la non-existence. (cf, explication plus haut)

   ------------------------

   --------------------

   ----------------

   Ce sujet est inépuisable puisqu'il tourne en rond !

   Il ne tourne pas en rond, rassure toi, c'est une "illusion".

   Le sujet file droit comme l'éclaire (combo d'expression :D)

   Mais parfois, il y a des obstacles.... Nuance

   Le sujet s'adapte, il évolue, il s'améliore, pour survivre (ou pas).

   Il n'est que l'expression de ces auteurs

   Ni les croyants ni les athées ne peuvent prouver ce qui conditionne leur certitude.

   Mais un humain peut implicitement devenir athée (si ces biais cognitifs ne l'en empêche pas) en prenant connaissance des démonstration de l’inexistence du divin.

   Raisonnement, expliqué plus haut.

   Ils ont des convictions intuitives ou "raisonnées" mais ils n'ont aucune preuve à présenter.

   

   Ces "preuves" existent, et se nome: "Objectivité", "connaissance" et "logique"

   je ne sais pas qui relance le sujet mais ce sera toujours sans preuve !

   Ce sont les gens qui ne peuvent pas tolérer (sans accepter leur faillibilité intellectuel) qu'il est possible de prouver l'inexistence du divin, qui relance le sujet en permanence.

   Mais comme tu peux le constater, il n'est pas difficile de leur expliquer leur erreur (tant morale qu'intellectuelle) :cool:

   C'est possible. On prouve l'inexistence de Zeus, on prouve l'inexistence du Monstre du Loch Ness, on prouve l'inexistence de Pikachu, on prouve l'inexistence de Dieu.

   Et il n'ont pas à s'imposer comme il le fond (comme déjà expliquer ICI).

   ------------------------

   --------------------

   ----------------

   Sauf que les athées n'ont strictement rien à prouver....

   

   Mais c'est la question de ce topic, et bien qu'il soit possible de démontrer l'inexistence du divin (comme l'inexistence de Pikachu), c'est assez stimulant (intellectuellement) de faire face à autant de biais cognitifs et de sophisme.

@chanou 34:

Est-ce que tu comprends mieux ton erreur de raisonnement ?

*************

Z'avez enfin compris monsieur Chanou? :smile2: :smile2: :smile2:

Bon, vais au resto avec mes filles, à 6 c'est toujours folklo!

Qui peut démontrer que les E.T existent pas ,pour dieu c'est pareil .

Mais c'est la question de ce topic, et bien qu'il soit possible de démontrer l'inexistence du divin (comme l'inexistence de Pikachu),c'est assez stimulant (intellectuellement) de faire face à autant de biais cognitifs et de sophisme.

Pourtant Pikachu existe...

-La plupart des prières ne sont pas exhaucées.

Donc vous admettez que certaines prières sont exaucées.

Donc vous admettez que certaines prières sont exaucées.

Mais bien-sûr qu'il y a des prières qui sont exaucées..

Si vous demandez à Dieu de garder vos enfants en bonne santé, il y a 90% de chance qu'il exauce vos prières, étant donné que plus 90% de la population jeune va bien...

Demandez lui de guérir votre enfant en phase terminal d'un cancer.....................Bonne chance !!!! ....

Le problème de cette phrase, c'est qu'on peut parfaitement la dire en sens contraire : tant que personne n'affirme ( sans preuve) que dieu n’existe pas...il existe.

Pas daccord : tant que personne n'énonce cette idée de dieux, elle n'existe même pas.

Le divin n'est qu'une idée qui n'existe que par l'humain.