Les faux arguments du créationnisme

à l’instant, uno a dit :

Non, non je suis gentil, trop gentil même, tu n'as pas idée.

Je n'en doutais pas , mais il fallait bien qu'un chevalier blanc te titille un peu 

_ l'évolution: tout a été dit (enfin ...presque, ou si peu ...)   ( cf: @uno..merci à elle )

_ La vie et ses origines: 

    *. Sur terre?    l'eau est un solvant idéal pour de nombreux éléments chimiques ( le sel de cuisine)( H2O, liaisons "souples", répartition des charges électroniques légèrement déséquilibrées ) .  Elle est abondante sur terre. 

    * de nombreux autres liquides auraient pu faire l'affaire.  ( chimie du silicium)

  *. la traque des premières molécules: ( institut Jacques-Monod) : un champ de travail immense ( comme bien expliqué par @Répy

   *. La Thermodynamique: la seule manière de se représenter les échanges d'énergie. Le principe fondateur est la conservation de l'énergie totale. Le second principe évoque la dissipation de l'énergie ( désordre). Selon une nouvelle branche de la thermo, le chaos peut etre évité localement expliquant ainsi pourquoi notre univers présente un certain ordre. Selon certain chercheurs pourtant fidèles au concept d'entropie ( le désordre..), quelques systèmes éloignés de "l'équilibre" pourraient produire une "auto-organisation spontanée". ( un chemin different du chaos) 

À ce jour, génome et auto-organisation modèlent le vivant. Un acide gras dans une solution forme des vésicules qui se multiplient ( autoreproduction). Ce processus ne reçoit ni ne nécessité aucune instruction (génétique ou autre). 

_ Mondes multiples ou univers parallèles: 

  * la superposition des états quantiques ( chat de Schodinger: chat à la fois mort et vivant)

  * la quête de Stephen Hawking ( si lui y croit, et bien moi aussi...enfin..croire c'est ne pas savoir!  ..)

  * Les constantes incroyablement propices. ( ex: protons et neutrons seraient moins enclin à s'associer si l'interaction nucléaire était moins forte.  Autre que l'hydrogène il n'y aurait pas d'éléments plus lourds propices à la vie. 

La surprenante précision des constantes fondamentales pose question: 

Un univers "intelligent" ou une multitudes d'univers ayant exploré un nombre immense de possibilités ?

le notre serait le résultat d'une exploration de tous les chemins quantiques. Ainsi serait née la valeur de la masse de l'électron ou la valeur de la constante gravitationnelle. 

L'univers, création divine ou résultat de l'évolution ? 

Le 09/11/2018 à 15:30, Répy a dit :

contrairement à la mesure de la quantité de neuro-transmetteurs, foi et croyance sortent du champ scientifique et heureusement pour la sérénité des sciences.

En réalité, les scientifiques n'échappent pas aux illusions de ce monde. Ça fait 5 ans que je vous détaille la raison de ce malheur * mais comme vous êtes affligés de la même mentalité que les religieux qui vous ont éduqués, vous croyez que la science est protégé par une méthode scientifique qui la distingue des autres disciplines et que, par conséquent, elle est au-dessus de la folie qui frappe les hommes. 

Vous baignez dans une illusion aussi grave que celle qui gruge l'Église et autres institutions religieuses. Les scientifiques sont les pires des croyants, car leur science est destructive en masse. 

* Il y a dix ans, j'avais ouvert une discussion sur un site que la plupart d'entre vous fréquentiez et que j'avais nommé "Les foutaises de la science". 

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

En réalité, les scientifiques n'échappent pas aux illusions de ce monde. Ça fait 5 ans que je vous détaille la raison de ce malheur * mais comme vous êtes affligés de la même mentalité que les religieux qui vous ont éduqués, vous croyez que la science est protégé par une méthode scientifique qui la distingue des autres disciplines et que, par conséquent, elle est au-dessus de la folie qui frappe les hommes. 

Vous baignez dans une illusion aussi grave que celle qui gruge l'Église et autres institutions religieuses. Les scientifiques sont les pires des croyants, car leur science est destructive en masse. 

* Il y a dix ans, j'avais ouvert une discussion sur un site que la plupart d'entre vous fréquentiez et que j'avais nommé "Les foutaises de la science". 

Les scientifiques sont aussi et surtout des rêveurs aux illusions heureuses et bienveillantes. La folie des hommes frappe ceux qui refusent la connaissance, ceux qui ne croient qu'en eux même et refusent de s'approprier le savoir, le doute, l'incertitude et le puissant instinct de découverte des autres hommes. 

Pour une fois Maroudiji, voudrais tu bien orienter ta juste colère vers ceux qui n'écoutent rien d'autre que eux même, vers ceux qui sont dans la toute puissance sans la moindre once d'esprit scientifique et humaniste ? 

Le 01/02/2020 à 21:23, uno a dit :

Bon je vais partir du principe que tu n'as pas bien lu ou compris le précédent message que tu cite et ré-expliqué simplement.

1. On ignore la probabilité d'apparition de la vie. On l'ignore car malgré quelques modèles intéressant on ignore qu'elles en sont les mécanismes et qu'à ce jour on ignore même si elle est apparu ailleurs dans l'univers. Bref on ne peut donner aucune probabilité.

Sans oublier que l'on se fout du lieu de son apparition. Ici ou ailleurs, la question est la même. Le comment est clairement complexe, le pourquoi est une question hors champ du domaine scientifique et relève de la compétence universelle de la philosophie. 

Le 01/02/2020 à 21:23, uno a dit :

2 .On sait qu'un jour la vie s'éteindra sur Terre et on sait que même si la vie existe ailleurs dans l'univers, celle-ci disparaitra car l'univers dans sa globalité est soumis au principe d'entropie et donc n'aura un jour plus aucune source d'énergie susceptible d'être exploité par des organismes vivants.

Voilà j'ai fait simple voyons à présent si tu ne réponds pas à côté bonne chance!

Hum..oui à priori uno. Mais à bien y réfléchir il serait judicieux de mettre de coté ce ou ces principes de la thermodynamique. 

La dissipation de l'énergie semble en effet aboutir à terme à sa " disparition", comme tu le dis. L'exception locale existe pourtant. Cette "localité" non entropique est elle bornée? et quelles sont elles? pour quelle durée selon quelle référence temporelle? Quelle redondance avec d'éventuels multivers? 

Le rasoir d'Ockham s'applique t'il? 

...évidement je taquine, mais l'incertitude et la modestie, la curiosité et la passion sont mes moteurs; alors je doute de tout et suis passionné par nos incertitudes !

Il y a 20 heures, chanou 34 a dit :

mais pourquoi toujours un humanoïde?

ahahaha oui chanou, bonne question!

Je ne suis pas un pro du sujet. L'anatomie est incroyablement proche entre nous mêmes, les oiseaux, les poissons les dinosaures et bien d'autres espèces. 

Il semblerait que 2 pieds et 2 bras soit la solution la plus "multitâche " de l'évolution .Alors si ce morphotype est un aboutissement, un compromis le plus pertinent, un ET devrait présenter des caractères  similaires. Je n'en sais pas plus 

il y a 17 minutes, saxopap a dit :

La dissipation de l'énergie semble en effet aboutir à terme à sa " disparition", comme tu le dis. L'exception locale existe pourtant. Cette "localité" non entropique est elle bornée? et quelles sont elles? pour quelle durée selon quelle référence temporelle? Quelle redondance avec d'éventuels multivers?

Bon on va faire simple, je ne prends pas ici en compte l'hypothèse du multivers et m'en tiens à notre seul et déjà bien assez vaste univers. Quand à l'entropie au sien de notre univers, à terme toute vis sera impossible je confirme. Tu peux bien imaginer des «civilisation trous noirs» mais même avec cette hypothèse des plus optimiste prolongeant la possibilité de la vie longtemps après la mort des étoiles la trous noirs finiront par se dissiper et la vie être impossible dans notre univers. Ensuite le seul moyen d'encore penser que celle-ci serait possible serait d'avoir un modèle démontrant que l'on peut stopper et inverser l'entropie mais bon là c'est un autre sujet à ce jour purement spéculatif.

Lien Direct Vers La Vidéo

il y a 9 minutes, uno a dit :

Bon on va faire simple, je ne prends pas ici en compte l'hypothèse du multivers et m'en tiens à notre seul et déjà bien assez vaste univers.

occultant ainsi une réalité " probable" ( précédemment expliqué) 

il y a 9 minutes, uno a dit :

 

Quand à l'entropie au sien de notre univers, à terme toute vis sera impossible je confirme.

...toute vie basée sur la chimie du carbone. Matière = énergie, la pensée ( notre spiritualité) pourrait s'élever sans support matériel .... 

Oui je romance, lol, mais toi même affirme "l'impossible".   Qui sait? 

il y a 9 minutes, uno a dit :

Tu peux bien imaginer des «civilisation trous noirs» mais même avec cette hypothèse des plus optimiste prolongeant la possibilité de la vie longtemps après la mort des étoiles la trous noirs finiront par se dissiper et la vie être impossible dans notre univers.

Ensuite le seul moyen d'encore penser que celle-ci serait possible serait d'avoir un modèle démontrant que l'on peut stopper et inverser l'entropie mais bon là c'est un autre sujet à ce jour purement spéculatif.

Car tu status sur un lien de cause à effet: principe entropique = mort des étoiles = vie impossible.

Une équation discutable au vu des alternatives. ( univers multiples, boson de Higgs, gravité transdimensionnelle ...)

il y a 9 minutes, uno a dit :

Lien Direct Vers La Vidéo

 

Mais je ne me fais que l'avocat du diable, à priori la raison est tienne ! 

il y a 25 minutes, saxopap a dit :

Car tu status sur un lien de cause à effet: principe entropique = mort des étoiles = vie impossible.

Une équation discutable au vu des alternatives. ( univers multiples, boson de Higgs, gravité transdimensionnelle ...)

Les spéculations sur le multivers et autres sont des spéculations là où l'entropie est un fait concret. Tout comme les étoiles sont vouées un jour à disparaître, la vie également. Spéculer sur des alternatives pour maintenir la vie après la mort des étoiles c'est bien beaux, mais là il n' a à ce jour rien à manger, les univers parallèles c'est bien beau mais cela demeure purement hypothétique et surtout inaccessible. On en rediscuteras le jour où il y aura à manger sur ces sujets.

Citation

 Imagine que de nos descendants existent encore dans  4 000 000 000 d'années...

 Pour eux déplacer la terre quand le soleil gonfle et la rapprocher quand il diminuera, ce sera du bricolage...

Et pendant qu'il y en a qui blaguottent, y'en a qui bossent !

Soyons réalistes  et puisqu'il faut déplacer la terre...

il y a 2 minutes, uno a dit :

Les spéculations sur le multivers et autres sont des spéculations là où l'entropie est un fait concret. Tout comme les étoiles sont vouées un jour à disparaître, la vie également.

Je sais uno ta compétence en biologie et je ne dirais jamais assez combien nos lecteurs doivent ou devraient t'en etre reconnaissant. 

Mais si spéculation il y a, elle concerne tout autant la science des phénomènes irréversibles, la science qui remet en question la réalité et l'existence même de la dimension temporelle: La thermodynamique

Le "fait concret" dont tu parles est aussi hypothétique et probablement plus encore que l'existence des univers multiples. Et si l'incroyable cohérence des constantes universelles ( précédemment expliqué) ne suffit pas à t'en convaincre, peut etre devrions nous revenir à quelques irrationnelles vérités ( car observées) telle l'intrication...

il y a 2 minutes, uno a dit :

Spéculer sur des alternatives pour maintenir la vie après la mort des étoiles c'est bien beaux, mais là il n' a à ce jour rien à manger, les univers parallèles c'est bien beau mais cela demeure purement hypothétique et surtout inaccessible. On en rediscuteras le jour où il y aura à manger sur ces sujets.

 

ahahaha je comprends..

Puis je te suggérer de chercher cette "nourriture" auprès du chat de Schrodinger ? 

Moi ce qui m’intéresserait ce serait de savoir pourquoi @Maroudiji trouve ce qui suit insupportable.

(et accessoirement par quoi il le remplace ?)

Personnellement, (je ne suis pas spécialiste) je trouve ça tout-à-fait vraisemblable et acceptable...

Il y a 6 heures, Maroudiji a dit :

En réalité, les scientifiques n'échappent pas aux illusions de ce monde. Ça fait 5 ans que je vous détaille la raison de ce malheur * mais comme vous êtes affligés de la même mentalité que les religieux qui vous ont éduqués, vous croyez que la science est protégé par une méthode scientifique qui la distingue des autres disciplines et que, par conséquent, elle est au-dessus de la folie qui frappe les hommes. 

Vous baignez dans une illusion aussi grave que celle qui gruge l'Église et autres institutions religieuses. Les scientifiques sont les pires des croyants, car leur science est destructive en masse. 

* Il y a dix ans, j'avais ouvert une discussion sur un site que la plupart d'entre vous fréquentiez et que j'avais nommé "Les foutaises de la science". 

Oyez, Oyez braves gens du forum, seul le grand "mamamoujii" veille à la hauteur de la pensée maharajadantesque !

il y a une heure, Répy a dit :

Oyez, Oyez braves gens du forum, seul le grand "mamamoujii" veille à la hauteur de la pensée maharajadantesque !

Oui, c'est mon idée et pas la tienne de déplacer la terre grâce à la science pour qu'elle ne soit pas cramée par le soleil...

Pour un argument philosophique, par contre, peanuts! 

Le 01/02/2020 à 21:23, uno a dit :

1. On ignore la probabilité d'apparition de la vie. On l'ignore car malgré quelques modèles intéressant on ignore qu'elles en sont les mécanismes et qu'à ce jour on ignore même si elle est apparu ailleurs dans l'univers. Bref on ne peut donner aucune probabilité.

Selon une des règles que je perçois dans l’organisation de l’Univers, la preuve qu’il y a de la vie ailleurs sur d’autres planètes c’est tout simplement nous…

Et cette règle semble être : rien n’existe à l’unité, tout appartient à une catégorie, une espèce, etc.

Le 12/08/2017 à 16:10, 120lola120 a dit :

... Donc... les théories "créationnistes" étant contraires aux théories de l'évolution du vivant,

Et basées sur des écrits religieux archaïques, mais très récents au vu de "l'âge du monde" qu'on est loin de connaitre encore, Il me parait raisonnable de les rejeter et de s'en méfier comme de la peste.

Il poste une proposition d'un genre aussi fanatique et sectaire sur un forum de science en toute assurance, car l'attitude de ces individus au sujet de la libre expression comme moteur de recherche est du même tonneaux que celui des religieux. (Je radote, tant j'ai dit et redit ces banalités sur ce fil et ailleurs sur ce site.) 

Et cela lui paraît "raisonnable de les rejeter et de s'en méfier comme de la peste" alors qu'il n'a qu'une vague idée de ce à quoi il s'oppose. 

Le 12/08/2017 à 18:08, TheRealBishop a dit :

Le créationnisme c'est juste le fait de croire que c'est Dieu qui est à l'origine de la création de la Terre et des espèces.

 Vous pouvez appeler ça une croyance, mais la théorie de l'évolution est tout autant une croyance.

Il s'agit de discuter des modalités de ces croyances. Or la discussion est impossible car les croyances sont si dogmatiques et sectaires des deux bords, avec une responsabilité accrue pour les scientifiques qui se targuent d'ouverture d'esprit et de rationalité plus à propos, ce qui est une exagération de leur part. 

Le 12/08/2017 à 18:43, Le Repteux a dit :

Depuis la découverte de l'ADN, la théorie de l'évolution est devenue plus qu'une croyance. On peut maintenant provoquer des mutations à volonté sur le génome, et espérer ainsi obtenir une meilleure adaptation de l'individu. C'est ce que Monsanto fait pour mettre au point ses OGM.

Espérer n'est pas une preuve. Mais il faut par contre espérer que l'on n'agisse pas avec les hommes comme on le fait avec les plantes. 

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

TheRealBishop a dit:Il s'agit de discuter des modalités de ces croyances. Or la discussion est impossible car les croyances sont si dogmatiques et sectaires des deux bords, avec une responsabilité accrue pour les scientifiques qui se targuent d'ouverture d'esprit et de rationalité plus à propos, ce qui est une exagération de leur part. 

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Le Repteux a dit: Espérer n'est pas une preuve. Mais il faut par contre espérer que l'on n'agisse pas avec les hommes comme on le fait avec les plantes. 

Faire parler et parler à des absents, qui ne postent plus et ne répondront donc pas , voilà qui est révélateur d'une grande intelligence et d'une certaine "ouverture d'esprit "...

Ce qui démontre une fois de plus que le demandeur est à coté de ses pompes....

Le 13/08/2017 à 00:41, contrexemple a dit :

Ce n'est pas cela que l'on conteste, il suffit de regarder les diffèrentes races, d'animaux domestique que l'homme à favoriser par sélection, mais de là à dire que cela explique l'apparition de notre espèce à partir d'autre espèce, il y a un gouffre, quelque chose à supposer qui s'appelle l'uniformitarisme, qui est une hypothése métaphysique et non scientifique.

Si, il faut le contester. Les races se transforment à l'intérieur d'une frontière indépassable, mais elles ne passent jamais d'une espèce à une autre. Un singe n'est pas un humain. 

Le 13/08/2017 à 16:03, 120lola120 a dit :

Il y a eu, il y a des tas de religions et de dieux. Toutes avec un mythe fondateur.

Argumenter sur l'une ou l'autre avec des pseudo arguments pseudo scientifiques est de la manipulation.

Un sens symbolique, sans doute. Dans toutes.

Mais une vérité scientifique: non.

Ces tentatives de bourrage de mou n'ont pas leur place en sciences.

 

Parler vaguement d'une réalité que l'on ne connaît pas pour en déduire que ce n'est pas de la science c'est fort de café et rend les tenants des doctrines scientifiques dogmatiques.