Les faux arguments du créationnisme

il y a 8 minutes, uno a dit :

 

 

Oui on connait le principe de base de la vie notamment sa capacité de reproduction mais on ignore comment elle est apparu et quelles sont objectivement les probabilité d'apparition de la vie même à grande échelle. On sait comment la vie évolue, mais son apparition demeure un mystère non résolu à ce jour.

Ben si le soleil va à terme tellement gonfler pour ainsi dire qu'il risque même d'englober la Terre, dans tous les cas celle-ci ne sera plus qu'une fournaise géante qu'aucune molécule d'ADN pour ne citer que celles-ci ne pourrait ne pas se désintégrer. Là on parle simplement d'astronomie et de physique, le soleil va brûler notre planète et donc il n'y aura plus de vie sur Terre.

On parle de 4 ou 5 milliards d'années...

 Imagine que de nos descendants existent encore dans  4 000 000 000 d'années...

 Pour eux déplacer la terre quand le soleil gonfle et la rapprocher quand il diminuera, ce sera du bricolage...

C'est pour ça que j'ai tenté un sujet sur le futur...

PS @unoc'est qui qui a fait ces beaux dessins ?

il y a 7 minutes, uno a dit :

C'est exactement votre idée de l'évolution. 

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

C'est exactement votre idée de l'évolution. 

Ben oui : les grands esprits se rencontrent :

Et l'évolution ne s’arrêtera pas . D'accord, je sais ; je suis en avance !...

il y a 2 minutes, Blaquière a dit :

Ben oui : les grands esprits se rencontrent :

Et l'évolution ne s’arrêtera pas . D'accord, je sais ; je suis en avance !...

 

mais pourquoi toujours un humanoïde?

Il y a 1 heure, Blaquière a dit :

Non : je ne crois pas qu'on sache... ( la dispartion de la vie sur terre)

On sait que le soleil finira en géante rouge dont la taille brûlante englobera l'orbite de la Terre. Dès lors et même bien avant toute vie aura disparu sur la Terre complètement calcinée et portée à plus de 3000°. Ce sera dans 3 à 5 milliards d'années.

il y a 43 minutes, Blaquière a dit :

On parle de 4 ou 5 milliards d'années...

 Imagine que de nos descendants existent encore dans  4 000 000 000 d'années...

 Pour eux déplacer la terre quand le soleil gonfle et la rapprocher quand il diminuera, ce sera du bricolage...

C'est pour ça que j'ai tenté un sujet sur le futur...

PS @unoc'est qui qui a fait ces beaux dessins ?

il y a 14 minutes, Répy a dit :

On sait que le soleil finira en géante rouge dont la taille brûlante englobera l'orbite de la Terre. Dès lors et même bien avant toute vie aura disparu sur la Terre complètement calcinée et portée à plus de 3000°. Ce sera dans 3 à 5 milliards d'années.

Et ça sert à quoi que Super-Manu il se décarcasse ?!

il y a 36 minutes, chanou 34 a dit :

mais pourquoi toujours un humanoïde?

je suis ce que je suis...

il y a 4 minutes, Blaquière a dit :

 

je suis ce que je suis...

C'était pas une critique, mais une interrogation plutôt générale.

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

C'était pas une critique, mais une interrogation plutôt générale.

Je vais essayer de m'inventer en mollusque ou en octopode...

il y a une heure, Répy a dit :

On sait que le soleil finira en géante rouge dont la taille brûlante englobera l'orbite de la Terre.

Non, on le suppose, sous l'hypothése d'uniformitarisme des lois physiques et surtout que les lois qu'on a sont les bonnes*, sans cela on en sait rien.

Et puis dans 5 milliards d'années c'est loin, on peut dire dessus n'importe quelle connerie sur un ton peremptoire, personne n'ira vérifer...

* : problème de la matière noire.

il y a 10 minutes, contrexemple a dit :

Non, on le suppose, sous l'hypothése d'uniformitarisme des lois physiques et surtout que les lois qu'on a sont les bonnes*, sans cela on en sait rien.

Et puis dans 5 milliards d'années c'est loin, on peut dire dessus n'importe quelle connerie sur un ton peremptoire, personne n'ira vérifer...

* : problème de la matière noire.

Tu parles comme quelqu'un qui ignore totalement ce que les astrophysiciens et astronomes observent et étudient !

Ton comportement sur ce forum me rappelle qu'après 1968 les chefs d'entreprises qui recrutaient des jeunes diplômés, ajoutaient souvent à leur offre d'emploi :       "Spécialistes en dialectique, s'abstenir !"

Quant à la matière noire, personne ne sait si elle existe et ce qu'elle est réellement. Ce n'est qu'une hypothèse qui peut découler d'erreurs de mesures des astronomes ou bien une ignorance profonde de la matière en général qui serait alors plus complexe que celle du modèle "standard" proposé par Gell-Mann vers 1970

il y a 14 minutes, Répy a dit :

Tu parles comme quelqu'un qui ignore totalement ce que les astrophysiciens et astronomes observent et étudient !

Mais non, c'est juste que pour l'instant on n'observe pas trop de contradictions avec la théorie actuelle (RG), à la matière noire prés, c'est tout.

il y a 51 minutes, Répy a dit :

Tu parles comme quelqu'un qui ignore totalement ce que les astrophysiciens et astronomes observent et étudient !

Toi tu parles comme les Témoins de Jéhovah qui annoncent régulièrement la fin du monde. Et je dis souvent qu'athée et religieux filent le même coton. 

Je le dis, mais je dis aussi que beaucoup avant moi ont fait remarquer cette sotte proximité. 

Comme te le signale ton interlocuteur vous n'en savez rien. Mais chez vous, l'ignorance est une vertu qui autorise les prédictions du niveau des Témoins de Jéhovah. 

Tu devrais arrêter de regarder tous les films de science fiction pour ados. 

il y a 22 minutes, Maroudiji a dit :

Toi tu parles comme les Témoins de Jéhovah qui annoncent régulièrement la fin du monde. Et je dis souvent qu'athée et religieux filent le même coton. 

Je le dis, mais je dis aussi que beaucoup avant moi ont fait remarquer cette sotte proximité. 

Comme te le signale ton interlocuteur vous n'en savez rien. Mais chez vous, l'ignorance est une vertu qui autorise les prédictions du niveau des Témoins de Jéhovah. 

Tu devrais arrêter de regarder tous les films de science fiction pour ados. 

Tu sembles ignorer que les étoiles ne sont pas éternelles. On en a observé suffisamment pour savoir que leur masse initiale commande leur durée de vie et leur fin de vie.

Pour le soleil ce sera dans 4 à 6 milliards d'années après une phase de gonflement qui détruira la Terre et donc toute vie terrestre.

Quand aux "films de science-fiction pour ados", je prends pas comme une giclée de cobra-cracheur.

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Toi tu parles comme les Témoins de Jéhovah qui annoncent régulièrement la fin du monde. Et je dis souvent qu'athée et religieux filent le même coton. 

Je le dis, mais je dis aussi que beaucoup avant moi ont fait remarquer cette sotte proximité. 

Comme te le signale ton interlocuteur vous n'en savez rien. Mais chez vous, l'ignorance est une vertu qui autorise les prédictions du niveau des Témoins de Jéhovah. 

Tu devrais arrêter de regarder tous les films de science fiction pour ados. 

Marrant avec le débat sur le créationnisme, tôt ou tard le guignol oppose à l'érudit le fait que son système de connaissance est aussi une croyance. Vient alors quelques quolibets (films de science fiction pour ados).

Concernant l'évolution, le plus souvent les objections s'apparentent à une incompréhension du modèle néo darwinien plus qu'une réelle faiblesse de ce dernier.

Il y a aussi une rentabilité du moindre effort, à savoir que s'il faut une masse conséquente d'effort et de travail aux jeunes gens pour accéder aux connaissance et à la pensée des géants qui nous ont précédé, la révélation (pastafariste ou autre) ne demande aucun effort. C'est un bon sang mais c'est bien sûr cheap qui permet de ne pas être confronté aux limitations auquel seraient en bute ces cerveaux qui pourraient faire l'effort. L'esprit se protège en quelque sorte.

Mais revenons au bon sens populaire : On ne fera pas boire un âne qui n'a pas soif d'apprendre. 

Il y a 4 heures, chanou 34 a dit :

mais pourquoi toujours un humanoïde?

La peur d'être frappé qu'un QI d' huître sans doute ? 

il y a 15 minutes, Condorcet a dit :

Il y a aussi une rentabilité du moindre effort, à savoir que s'il faut une masse conséquente d'effort et de travail aux jeunes gens pour accéder aux connaissance

Parce que toi t'es déjà sorti de ton pré carré?

il y a 31 minutes, Répy a dit :

Tu sembles ignorer que les étoiles ne sont pas éternelles

Allons bon, voilà qu'il m'apprend que les étoiles ne sont pas éternelles ! 

Regardons l'histoire de la terre :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_Terre

On a 4.1 milliards d'années des bombardement tardif

On a 4.0 milliards d'années cela se stabilise (on arrive a trouver des roches dater de cette période)

Et la vie apparait à 3.8 milliards d'années.

Donc dans des conditions favorables (températures et bombardement de métors), la vie a mis 200 millions d'années pour émerger.

Depuis la vie a toujours eut des conditions favorables (en effet la vie n'a jamais complétement disparut).

Comment se fait-il qu'aucune autre forme de vie ne soit apparut sur terre, durant ses 3.8 milliards d'années (c'est à dire ces 19* 200 Ma) ?

Il y a 3 heures, contrexemple a dit :

Comment se fait-il qu'aucune autre forme de vie ne soit apparut sur terre, durant ses 3.8 milliards d'années (c'est à dire ces 19* 200 Ma) ?

Ca on n'en sais rien. Les premières formes de vie étant unicellulaires et n'ont pas laissé de fossiles identifiables.

Il y a peut être eu apparition de la vie dans des biotopes divers. A des époques variées.

Après, c'est la sélection naturelle et les mutations qui " mènent la danse "

Mais les premiers êtres vivants on rapidement colonisé les niches écologiques favorables à leur développement.

Donc il peut y avoir eu une diminution rapide des ressources disponibles pour d'autres à l'apparition plus tardive ?

Mais on est dans le domaine des hypothèses car, actuellement, on ne sait pas comment, dans le détail, la vie est apparue sur Terre

Il y a 8 heures, Blaquière a dit :

On parle de 4 ou 5 milliards d'années...

 Imagine que de nos descendants existent encore dans  4 000 000 000 d'années...

 Pour eux déplacer la terre quand le soleil gonfle et la rapprocher quand il diminuera, ce sera du bricolage...

C'est pour ça que j'ai tenté un sujet sur le futur...

C'est pour cela que j'ai parlé de probabilité approchant 1 pour les quatre prochains milliards d'années,avec l'hypothèse que les humains parviendraient à coloniser d'autres parties de l'univers et certes ton hypothèse voulant qu'ils puissent déplacer la Terre. Mais cela demeure purement hypothétique, l'évolution naturelle du système solaire, sans intervention humaine, implique obligatoirement la fin de la vie sur Terre. Pour le reste la fin de la vie dans l'univers est également obligatoire à très long terme en rraison du principe d'entropie, mais qu'on se rassure on a encore tout le temps avant que cela arrive.

Il y a 8 heures, Blaquière a dit :

PS @unoc'est qui qui a fait ces beaux dessins ?

Wojak memes.

Il y a 4 heures, contrexemple a dit :

Comment se fait-il qu'aucune autre forme de vie ne soit apparut sur terre, durant ses 3.8 milliards d'années (c'est à dire ces 19* 200 Ma) ?

Réponse courte: On ne sait pas.

Réponse longue: On a plusieurs hypothèses allant du fait que l'apparition de la vie n'était possible qu'avec les condition physique de la Terre à ses tous débuts à celle voulant que toute forme de vie se formant une fois que d'autres organismes complexes sont déjà présent, n'a aucune chance de se développer suffisamment longtemps sans se faire bouffer et détruire par ces organismes plus complexes, et donc disparaissant sans laissé de trace. Mais en vérité on ne sait pas.

Le 27/01/2020 à 19:53, épixès a dit :

Ici l'utilisation du terme hasard est inappropriée car ce qui s'oppose à leur proposition (une volonté créatrice guidant l'univers en direction d'un but suprême), ce n'est pas le hasard mais une absence d'intention et de volonté transcendante.

C'est bien pour cela que j'ai dis:

Je ne nie pas la part aléatoire des mutations mais il est abusif de dire que l'évolution est la théorie des partisans du hasard, les contraintes environnementales impliquant les pressions adaptatives entrainent la sélection naturelle qui est purement mécanique.

Bien. Disons que je ne te comprends pas ou bien que tes mots s'opposent à la logique ou même, compte tenu de la qualité générale de tes interventions, que tu te sois mal exprimé. 

Le faite est que les mutations sont le fruit du hasard et que, nécessité oblige, ces dernières perdurent ou pas. 

Mon questionnement concernait la mutation d'une bactérie "proie" face à une autre bactérie "prédatrice" en moins de 200 générations afin ( protéogenèse orientée de la membrane "proie"afin d'assurer sa défense) . 

Citation

Lorsque l'on demande aux gens d'expliquer le fait que de plus en plus d'éléphants naissent sans défenses, la plupart déclarent que la nature/une force vitale/l'évolution influe pour que les éléphants naissent sans défenses afin de les protéger des braconniers. En vérité la proportion d'éléphants naissant sans défenses augmentent car les autres sont tués et se reproduisent donc moins, leurs gènes se propagent mieux au sein de la population restante et leur nombre grandit mécaniquement. Je ne vois pas là le besoin d'invoquer de «décideur».

Oui, l'exemple bien connu des papillons noirs et des papillons blancs, ces derniers ayant disparu au cour de la révolution industrielle ( mines de charbons = paysages noircis= les oiseaux ciblent mieux les blancs).

Cela ne résout pas la question " ésotérique" des mutations ( adaptations) de certaines bactéries. 

Citation

Qu'elles s'appliquent partout ne signifie pas qu'elles s'appliquent à toutes les échelles, on peine à trouver des planètes subissant l'effet tunnel ou des galaxies la non localité. La théorie de la décohérence confirmée expérimentalement en 1996 explique pourquoi des états quantiques superposés ne subsistent pas à l'échelle macroscopique.

 

...les concepts érronés  de la théorie quantique...  lol je blague ....enfin, à peine la science n'étant que suppositions à forte probabilité tel que l'existence d'une multitude d'univers. 

La stabilité des constantes universelles, leur capacité à remplir de tableau des éléments suggère soit une volonté créatrice, soit une multitude d'essais universels. Je vote pour les univers multiples  ( autant d'essais pour en obtenir un seul vital, protéogène: le notre )

Le 01/02/2020 à 16:47, uno a dit :

Parce qu'elle n'a pas disparu tout simplement. Et à partir du moment que les diverses formes de vie sont apparu ont évolué et se son diversifié aucune catastrophe n'est parvenu à tout tuer, il y avait toujours des espèces qui ont trouvé des niches où survivre. Mais en effet rien ne garantie que si la vie avait disparu, celle-ci serait obligatoirement réapparu.

Pour le reste je me souviens du temps quand je discutais biologie de l'évolution on causait génétique, mutations, haplogroupes, phylogénies, fossiles, anatomie comparée, etc, etc... Bref quand on causait biologie et qu'on était concret, notamment en causant biologie des organismes, aujourd'hui on a des gus qui causes lancé de pièces de monnaie et autres paraboles statistiques sans lien direct avec le sujet, le point positif c'est que ces gus n'auront jamais la capacité d'infiltrer les classes de biologie il seraient largué après seulement deux minutes.

Lol uno. C'est pas tres gentil, le forum est ouvert aux " non sachants". Nous apprécions tous tes compétences et ton gout à nous les faire partager. 

il y a 1 minute, saxopap a dit :

Lol uno. C'est pas tres gentil, le forum est ouvert aux " non sachants". Nous apprécions tous tes compétences et ton gout à nous les faire partager. 

Non, non je suis gentil, trop gentil même, tu n'as pas idée.