Il est inutile de discuter avec Contrexemple car il appelle théorie la somme des mesures qui sont vérifiées. il veut qu'on lui résume sur ce forum les millions de pages d'études de géophysique !

Si le sujet te passionne, il te faudra maitriser le calcul statistique, le calcul matriciel mais aussi le calcul tensoriel pour comprendre la mécanique sur une sphère !

Je n'ai pas de temps à perdre avec des "dialecticiens" dont le seul but est de "causer" pour montrer leur supériorité dans ce domaine de l'argumentation

il y a 3 minutes, Répy a dit :

Il est inutile de discuter avec Contrexemple car il appelle théorie la somme des mesures qui sont vérifiées. il veut qu'on lui résume sur ce forum les millions de pages d'études de géophysique !

J'ai étudier la reine des sciences modernes, donc cela devrait aider, non ?

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement - Et les mots pour le dire arrivent aiséme

Nicolas Boileau

Non parce que tu n'y a visiblement rien compris.

Mais ça ne m'empêchera pas de dormir.....

Argumenter avec toi c'est comme jouer aux echecs avec un pigeon. Le pigeon va renverser les pièces, chier partout et ensuite se pavaner en roucoulant qu'il a gagné.

Il y a 21 heures, chanou 34 a dit :

Moi je veux bien que Dieu ait orchestré tout ça mais alors c'est un branquignol. Désolée, hein...

Une fille qui fait une réflexion banale sur un forum tu trouves ça remarquable, mais la création de l'univers et de l'homme tu trouves ça merdique....

Bon...sinon remarquable argumentaire.

Ouvres un bouquin d'embryo à la page " tératologie " et tu verras que @chanou 34 a tout à fait raison.

Si dieu a fait l'homme à son image, les croyants ne sont pas sortis du sable !...

il y a 7 minutes, Alain75 a dit :

Ouvres un bouquin d'embryo à la page " tératologie " et tu verras que @chanou 34 a tout à fait raison.

Si dieu a fait l'homme à son image, les croyants ne sont pas sortis du sable !...

Tout à fait raison sur quoi ? S'il vous plait,  essayez de faire de proposer un argument complet car je ne vois pas où vous voulez en venir, ni le rapport avec ce que j'ai dis !

Raison sur le fait que la création est merdique, que c'est du travail baclé à la va vite et bourré d'erreurs.

il y a 2 minutes, Alain75 a dit :

Raison sur le fait que la création est merdique, que c'est du travail baclé à la va vite et bourré d'erreurs.

C'est bien on avance ! Alors ça c'est votre proposition, l'étape 1 ! Maintenant il nous faut l'étape 2, l'argument qui appuie cette proposition !

Parceque la tératologie me parait hors sujet ! J'avoue que je ne connaissais pas le mot, j'aurais au moins appris quelque chose !

" Science qui traite des anomalies et des malformations liées à une perturbation du développement embryonnaire ou fœtal. "

Très bien, mais je ne vois pas le rapport avec la création de l'univers ? Ni avec la création de l'homme. Je crois que cela traite de la reproduction de l'homme, non ?

 Je ne rentre pas dans ton HS

il y a 19 minutes, Alain75 a dit :

 Je ne rentre pas dans ton HS

Hum...je récapitule :

Titre du sujet : les faux arguments du créationnisme

Ce dont je parle : "le rapport avec la création de l'univers ? Ni avec la création de l'homme."

Ce dont tu parles : anomalies dans la reproduction de l'homme

Et je serais hors-sujet ? Ahah très bonne blague. je remarque que dans la même page (celle-ci), a deux reprises tu utilises la même méthode de fuite dès que tu as tort !

il y a une heure, TheRealBishop a dit :

Une fille qui fait une réflexion banale sur un forum tu trouves ça remarquable, mais la création de l'univers et de l'homme tu trouves ça merdique....

 

Ben quand on voit ça ;

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/89/Sirenomelia.jpg

 ou ça ; http://en.atlaseclamc.org/images/__files/images/1305346402-680x400.jpg

on a plutôt envie de dire qu'il a dérapé sec, le bonhomme!

Quelqu'un qui n'est pas fichu de mettre au point un système permettant d'éviter ça est un piètre ingénieur.

Globalement, l'humain est mal foutu, vraiment pas de quoi s'extasier. Il a beaucoup mieux réussi les araignées, par exemple.

Il y a 1 heure, Alain75 a dit :

Non parce que tu n'y a visiblement rien compris.

Oui, il n'a qu'à dire qu'il ne veut, utiliser le fait que je comprends rien en math est n'importe quoi, il se trouve que j'ai fait des études de maths universitaires, peut-être que maintenant on les donne à n'importe qui, mais à l'époque ce n'était pas le cas (il y avait plus d'échec que de réussite).

Il y a 3 heures, contrexemple a dit :

Tu fais encore la même erreur, tu me parles d'expérience interprété dans ta théorie, or pour discuter de quelque chose de partager on discute des expériences et sans les interprétés par le filtre de théorie.

Donne une expérience burt (que l'on interpréte seulement avec nos sens d'être humain) et alors là on pourra commencé à parler, sans cela se basé sur une théorie pour en réfuter une autre est une erreur méthodologique grossière, c'est l'expérience le juge de paix et l'expérience seulement, c'est le seul point commun avec les soleïstes.

"Burt : L'an casse terre" ; tout est dit !

(D'où la tectonique des plaques et l'importance du soleil dans l'année...)

Celle-là je suis allé la chercher loin !

Il y a 5 heures, contrexemple a dit :

(...)

@Blaquière @Répy

Je suis désolé vous n'avez rien refuter, ce n'est pas en utilisant vos théories que vous allez en refuter une autre, seul l'expérience permet de trancher et non opposer une théorie à une autre, c'est absurde comme démarche.

Et de ce point de vue vous n'avez présenté aucune expérience qui réfute que le soleil explique tout.

Entièrement d'accord, pour l'importance de l'expérience, mais le fait que l'uranium produise de la chaleur, ça a pu etre une théorie au départ, mais maintenant c'est expérimental : on sait que c'est ben vrai ! on en a la preuve à nos dépends et notre avantage ! Définir la quantité de chaleur produite par une quantité probable d'uranium, c'est plus vraiment de la théorie... Même si on peut toujours chipoter sur les détails...

Il y a 1 heure, Blaquière a dit :

Même si on peut toujours chipoter sur les détails...

Non, on peut toujours chipoter sur le fait que cela vienne d'atome.

On connaissait les éléments chimique avant de connaître les atomes. 

il y a 11 minutes, contrexemple a dit :

Non, on peut toujours chipoter sur le fait que cela vienne d'atome.

On connaissait les éléments chimique avant de connaître les atomes. 

Kèkidit ?

Que le fromager philosophe Démocroûte a inventé la tôme de Savoie et la tôme de Cambrai.

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Kèkidit ?

Je détaille un peu pour les mal-comprenants

1/On peut expliquer la radioactivité sans les atomes.

2/Les éléments chimiques ont été mise en évidence sans supposer l'existence d'atome.

Le 14 août 2017 à 21:12, contrexemple a dit :

1/On peut expliquer la radioactivité sans les atomes.

 Comment ça ?

Le 14/08/2017 à 23:12, contrexemple a dit :

Je détaille un peu pour les mal-comprenants

1/On peut expliquer la radioactivité sans les atomes.

2/Les éléments chimiques ont été mise en évidence sans supposer l'existence d'atome.

proposition 2 = vraie !

proposition 1 = fausse ! en ce sens que dès le début le Curies et consorts connaissaient les atomes mais pas encore l'existence du noyau, découvert par Rutherford vers 1920