Les faux arguments du créationnisme

Bah oui contrexemple mais visiblement, cet "argument" ne convainc vraiment que toi...

Ce n'est pas "l'inerte" qui ne parviendrait pas à reconnaître les formes... c'est l'intelligence artificielle laquelle intelligence est conçue par l'homme sur la base de la puissance de calcul de l'ordinateur elle-même conçue et produite par l'homme.

Quand l'homme a découvert le feu, trouvais tu impossible que l'homme soit "issu de l'inerte" parce que son silex ne reconnaissait pas les formes ?

Est ce que lorsque l'IA reconnaîtra les formes mieux que nous, d'un coup, nous serons habilité à être issu de "l'inerte"

Bref... passons...c'est totalement en dehors de la logique puisque tu conditionnes notre passé (inerte -> vie -> homme) à notre capacité future de mieux traiter l'information par une IA...

Modifié le 2 mars 2016 par zenalpha

Ce n'est pas "l'inerte" qui ne parviendrait pas à reconnaître les formes... c'est l'intelligence artificielle laquelle intelligence est conçue par l'homme sur la base de la puissance de calcul de l'ordinateur elle-même conçue et produite par l'homme.

Quand l'homme a découvert le feu, trouvais tu impossible que l'homme soit "issu de l'inerte" parce que son silex ne reconnaissait pas les formes ?

Est ce que lorsque l'IA reconnaîtra les formes mieux que nous, d'un coup, nous serons habilité à être issu de "l'inerte"

Bref... passons...c'est totalement en dehors de la logique puisque tu conditionnes notre passé (inerte -> vie -> homme) à notre capacité future de mieux traiter l'information par une IA...

L'argument repose sur une difficulté pratique à laquelle est confronté l'IA, la prochaine étape montrer que cette difficulté pratique est en fait insurmontable parce que théorique.

Je propose de continuer cet échange sur l'autre fil :)

Je fais remonter ce fil sous la pression de alain75. (Quand il mentionne les antidarwiniens, c'est ma citation)

Je voulais juste relever ça:

"=======mais les antidarwinistes comme moi ont des preuves, ====="

Lol.

Que n'ouvres-tu un topic en Sciences pour nous montrer tout ça.......

Cela provient d'ici : Mon lien. J'avais donné quelques preuves, les revoilà, on va voir sa réponse :

Toujours la même rengaine : "l'évolution s'est faite sur des millions d'années" et elle s'est arrêtée de produire de nouvelles espèces... (Plus loin nous discutons de la corne de rhinocéros, fruit de l'évolution: elle a disparu!)

La science signifie démontrer ce que l'on affirme. Je dis que l'homme et la nature dégénèrent, le contraire de ce qu'affirme les darwinistes. Et je le prouve: allez dans une école et voyez le niveau des enfants par rapport à la capacité qu'ils avaient d'apprendre il y a un siècle ou dix.

2. Tous les jours des espèces disparaissent; aucune n'est en développement (la pollution l'empêche de toute façon).

3. les gens ont de moins en moins de mémoire.

4. Les gens étaient plus intelligents autrefois qu'aujourd'hui

5. la conscience ne se transmet que par une autre conscience. Et elle ne produit pas de nouvelles qualités, mais que des défauts, à cause du temps.

6. La vie vient de la vie non du non vivant.

Tout cela est scientifique et falsifiable. Et je t'ai donné d'autres arguments pratiques que l'on a déjà discutés ici, comme l'enfant qui n'apprend pas à marcher tout seul.

Mais toi tu reviens toujours avec ta même salade dont les faits sont non reproductibles : "l'évolution s'est faite sur des millions d'années". Vous êtes experts pour savoir ce qui s'est passé il y a des milliards d'années mais vous êtes nuls pour expliquer de quelles manières les humains évoluent. Vous confondez l'évolution de la technique avec l'évolution de la conscience.

Je lui propose de nous expliquer le sens de cette expression, à connotation religieuse : la sélection naturelle.

Qui fait la sélection et qu'est-ce qui est naturel ?

Si tu ne crois pas que les mutations puissent produire l'évolution biologique Maroudiji, alors qu'est-ce que tu proposes en échange? Dieu?

Pour l'instant, si cela ne vous fait rien, c'est moi qui vous demande comment les mutations se produisent, pourquoi c'est naturel, et qui sélectionne ? -bis repetitas.

1- radioactivité naturelle ou autres agents mutagènes naturels.

2- personne ne sélectionne, les mieux adaptés survivent plus longtemps et de fait se reproduisent plus facilement.

Modifié le 6 octobre 2016 par Alain75

Mais si ,l'enfant apprend a marcher tout seul, dès qu'il se met debout il met un pied devant l'autre et il marche .la marche vient rapidement ,c'est son équilibre qui est plus long a réaliser .

Modifié le 6 octobre 2016 par holdman

1- radioactivité naturelle ou autres agents mutagènes naturels.

2- personne ne sélectionne, les mieux adaptés survivent plus longtemps et de fait se reproduisent plus facilement.

Grâce au Dieu du hasard et de la main invisible il y a plein d'agents naturels :smile2:

T'as dû en regarder beaucoup de dessins animés devant la TV petit...

Qui fait la sélection et qu'est-ce qui est naturel ?

Ce qui fait la sélection, c'est toujours le milieu, sauf si on peut le changer comme en est rendu capable l'humain. Ce qui est naturel, c'est tout ce qui existe, y compris donc l'humain. Mais avec sa faculté d'imagination, cet humain qualifie d'artificiel ce qui lui permet de changer son milieu. Pourtant, sa faculté d'imagination ne peut que procéder de manière naturelle, donc par processus de mutation-sélection, c'est à dire en utilisant le hasard pour faire évoluer ses idées.

Alors je repose ma question, parce que si tu crois que nos idées nous viennent de dieu, on ne pourra pas aller bien loin avec nos arguments.

Modifié le 6 octobre 2016 par Le Repteux

Ce qui fait la sélection, c'est toujours le milieu, sauf si on peut le changer comme en est rendu capable l'humain. Ce qui est naturel, c'est tout ce qui existe, y compris donc l'humain. Mais avec sa faculté d'imagination, cet humain qualifie d'artificiel ce qui lui permet de changer son milieu. Pourtant, sa faculté d'imagination ne peut que procéder de manière naturelle, donc par processus de mutation-sélection, c'est à dire en utilisant le hasard pour faire évoluer ses idées.

Alors je repose ma question, parce que si tu crois que nos idées nous viennent de dieu, on ne pourra pas aller bien loin avec nos arguments.

Je ne dis pas que nos idées -seulement- viennent de Dieu, mais que tout vient de Dieu.

Ce que je demande (encore et encore) c'est comment qu'un atome qui est dépourvu de conscience et d'intelligence a pu répondre positivement à une impulsion venue néant sous la forme d'autres atomes dépourvu de conscience et d'intelligence.

C'est assez intrigant de constater que les scientifiques prennent tant de temps pour comprendre mon argumentation.

Modifié le 6 octobre 2016 par Maroudiji

Grâce au Dieu du hasard et de la main invisible il y a plein d'agents naturels :smile2:

T'as dû en regarder beaucoup de dessins animés devant la TV petit...

Merci de confirmer en public ton absence d'arguments.

J'en attendais pas tant.

Pour l'instant, si cela ne vous fait rien, c'est moi qui vous demande comment les mutations se produisent, pourquoi c'est naturel, et qui sélectionne ? -bis repetitas.

----------------------

les mutations sont des changements dans le code génétique. Le code génétique étant la succession de molécules spécifiques toute erreur de copie ou tout rayonnement ionisant peut altérer les séquences de ce code et modifier le code dans ses détails.

heureusement des mécanismes subtils réparent la majorité des changements et donc il n'y a pas de mutation dans la copie.

mais si les changements moléculaires concernent trop de "codons" la réparation naturelle n'est plus efficace.

Si ces changements se font dans les cellules somatiques, l'individu peut en être perturbé ou bien développer un cancer.

Si ces changements se font dans les cellules sexuelles il peut en résulter soit une stérilité soit la naissance d'un foetus présentant une "tare". Selon la gravité de cette anomalie, le foetus peut avorter soit aller à son terme. L'enfant porteur de cette anomalie peut soit vivre normalement ou bien cette anomalie le tuera. S'il décède avant qu'il ait lui-m^me ait des enfants, l'anomalie s'éteindra avec lui. S'il transmet son anomalie génétique à des descendants alors toute une lignée devient porteuses. C'est ainsi que la luxation congénitale de la hanche fréquente dans l'Ouest de la France est issue d'un seul enfant issue dans un village breton il y a quelques siècles. Famille et village bien identifiés.

La cascade des modifications génétiques, bénéfiques ou fatales, est donc de type aléatoire.

Donc la différenciation entre les hommes et les autres primates les plus proches découle d'une ou plusieurs mutations conjuguées.

Il ne faut pas oublier que si les hommes ont évolué depuis ces temps, les autres hominidés ont évolué eux aussi. Il est donc stupide de se comparer avec les singes actuels.

Un autre mécanisme de sélection est lié à l'environnement. C'est le darwinisme. Dans un environnement biologique donné, les individus d'une espèce les mieux adaptés transmettent mieux leur génome que les individus les moins adaptés.

Ainsi l'allongement du cou des girafes (qui ont autant de vertèbres cervicales que nous) provient du déssèchement de l'Est africain : les acacias dont elles se nourrissent poussent en hauteur pour pas que leur sève s'évapore trop vite près du sol surchauffé. Les girafes broutent haut pour survivre. À chaque génération il a fait de plus en plus chaud et donc il faut brouter de plus en plus haut. Idem pour la migration des anguilles vers la mer des sargasses : les anguilles ne savent pas que chaque année l'océan Atlantique s'élargit de 5 cm. Donc les reproducteurs qui vont là-bas possèdent les gènes favorables à cette longue migration et les transmettent à leurs descendants.

Slt !

Et bien moi qui suis créationniste, je trouve l hypothèse d une évolution de l homme depuis le règne animal dégoûtante.

2. Tous les jours des espèces disparaissent; aucune n'est en développement (la pollution l'empêche de toute façon).

3. les gens ont de moins en moins de mémoire.

4. Les gens étaient plus intelligents autrefois qu'aujourd'hui

5. la conscience ne se transmet que par une autre conscience. Et elle ne produit pas de nouvelles qualités, mais que des défauts, à cause du temps.

2 le darwinisme ne spécifie pas qu'une espèce évolue mais qu'elle mute

3 d'où vient cette affirmation ?

4 idem

5 ça ne veut rien dire

----------------------

les mutations sont des changements dans le code génétique.

N'importe quel livre ou page virtuelle vous donnera ces informations.

Ce que je demande (encore et encore) c'est comment qu'un atome qui est dépourvu de conscience et d'intelligence a pu répondre positivement à une impulsion venue du néant par l'énergie d'autres atomes dépourvus de conscience et d'intelligence.

C'est assez intrigant de constater que les scientifiques prennent tant de temps pour comprendre ce questionnement.

Je ne dis pas que nos idées -seulement- viennent de Dieu, mais que tout vient de Dieu.

Ce que je demande (encore et encore) c'est comment qu'un atome qui est dépourvu de conscience et d'intelligence a pu répondre positivement à une impulsion venue néant sous la forme d'autres atomes dépourvu de conscience et d'intelligence.

C'est assez intrigant de constater que les scientifiques prennent tant de temps pour comprendre mon argumentation.

Personne n'est là pour comprendre les autres sur les forums, et tout le monde voudrait être compris. Tu vois la contradiction? C'est pour ça que je te demandais plus de précision sur ce que tu crois, parce que quand les croyances sont trop éloignées, il n'y a rien à faire, c'est impossible d'être compris. Les scientifiques croient ne pas avoir de croyances, mais crois-moi, ils en ont autant que les autres sinon ils auraient déjà compris ma théorie. Il suffit d'avoir compris ça pour comprendre qu'il est inutile d'insulter les autres quand ils ne comprennent pas ce qu'on dit.

Pour en revenir à nos moutons, croire que tout vient de dieu, c'est miser sur la sécurité, ce que nous faisons la plupart du temps, et croire que tout vient du hasard, c'est miser sur le risque, ce que nous faisons quand nous en avons le temps. Les animaux ne prennent pas de risque volontaires, leur cerveau n'est pas constitué pour en prendre, mais le nôtre l'est, et c'est uniquement en en prenant que nous pouvons progresser, c'est à dire améliorer notre survie au détriment de la survie de ce qui nous entoure. Pour assurer ma sécurité par contre, je n'ai pas besoin de m'en remettre à dieu comme toi, c'est à dire de respecter les règles auxquelles il nous a demandé de nous soumettre. Je respecte les règles de la société, et j'essaie de m'entendre avec les autres en négociant des compromis et en établissant ainsi des règles communes. Dieu est une idée qui permet de contrôler notre imagination, mais l'idée que notre imagination carbure au hasard la vaut bien. Quand j'ai des idées noires, il suffit de comprendre que mon imagination est encore en train de jouer aux dés pour me sentir mieux. Je me demande ce que Einstein aurait pensé de ce hasard-là!

Slt !

Et bien moi qui suis créationniste, je trouve l hypothèse d une évolution de l homme depuis le règne animal dégoûtante.

Moi c'est l'inverse, j'ai juste à imaginer dieu les couilles à l'air et ça me dégoûte. Au moins si c'était une femme! (scusez-là! :D )

Personne n'est là pour comprendre les autres sur les forums, et tout le monde voudrait être compris. Tu vois la contradiction? C'est pour ça que je te demandais plus de précision sur ce que tu crois,

Là vous êtes trop drôle. Il n'y a personne sur ce site qui écrive autant que moi sur ce que je crois et pense. En plus, vous êtes allé sur mon blog où vous avez pu vous apercevoir que je n'avais pas la langue dans ma poche.

Pourtant mes questions sont précises. Je vous les recopie -encore une fois. Et en gras.

Ce que je demande (encore et encore) c'est comment qu'un atome dépourvu de conscience et d'intelligence a pu répondre positivement à une impulsion venue du néant par l'énergie d'autres atomes dépourvus de conscience et d'intelligence pour créer une entité plus perfectionnée et plus grande.

C'est assez intrigant de constater que les scientifiques prennent tant de temps pour comprendre ce simple questionnement et à y répondre.

Topic intéressant mais légèrement agaçant sur certains points. Déjà pourquoi tendons-nous toujours à opposer science et religion ? Chacune de ces deux entités a son champ de compétence et je ne vois pas pourquoi on devrait sans cesse les opposer. Bon nombre de scientifiques ont leurs croyances personnelles et cela ne les empêche en rien de faire leur boulot au quotidien. La science explique le fonctionnement de l'Univers, la religion lui donne un sens. S'il sied à certains de croire qu'une intelligence est à l'origine de certaines lois physiques ou naturelles, qu'il en soit ainsi, mais cela n'a rien à faire sur un topic scientifique qui parle de faits concrets et démontre la façon dont l'Univers fonctionne. Parler de conscience des atomes c'est faire un hors-sujet. Personne ne va confirmer ni infirmer qu'il existe une intelligence suprême, car premièrement ça n'est pas le sujet, et deuxièmement il appartient à qui le veut d'y croire ou pas, c'est d'ailleurs là l'intérêt de la foi : de ne pas être démontrable. Qu'on cesse une bonne fois pour toute de tout mélanger.