Les faux arguments du créationnisme

quelle différence?..........et sur quelle période? trop brutale en quoi? trop rapide comment ça?

comment discuter sans données précises, objectives, sans chiffres juste sur du vent?

est ce juste une tentative pour essayer d'insérer son petit dieu créationniste dans le cours de l'évolution?

pour le moment c'est raté!

les différences que je viens de décrire.

la différence entre l'homo sapiens et les autres genre homo.

Nature, 15 et 16 Fevrier 2001.

New york Times May 18, 2001

http://www.nytimes.c...nce/18GENO.html

Ca à fait l'objet d'un débat " animé " en 2001 et depuis ?

L'évolution n'apas de but à atteindre.

Dommage que l'homme ait atteint un tel niveau de complexité pour n'avoir pas de but à atteindre.

la nature n'est pas immorale mais amorale. Le concept de morale a étécréé par l'Homme.

Donc l'homme a servit à quelque chose finalement.

Nature, 15 et 16 Fevrier 2001.

New york Times May 18, 2001

http://www.nytimes.c...nce/18GENO.html

J'ai pris le temps de faire des recherches et de répondre en détail à une assertion vague et confuse que tu avais formulée sans source ni complément d'information. J'apprécierais que tu aies l'amabilité d'y répondre ou, à défaut, de préciser que tu n'as rien à ajouter à ce propos.

Oui, mais cependant, attention aux amalgames : Les mutations/changements ne se produisent pas A CAUSE d'une variation du milieu (enfin, certaines oui mais ne rentrons pas dans les détails), mais bien PAR HASARD. De là, les mutations avantageuses seront sélectionnées naturellement (là par contre, ce n'est pas un phénomène de hasard). Mais il faut bien garder en tête que l'animal ne s'adapte pas de lui-même au milieu.

Les lézards de Pod Mrcaru se sont adaptés à leur milieu.

Dans un endroit où ils ne pouvaient trouver leur nourriture habituelle, ils auraient dû mourrir, mais en quelques années ils se sont adaptés à leur milieu et ont même changé de régime alimentaire : de carnivores ils sont devenus végétaliens.

La bonne question c'est : les créationnistes ont-ils un cerveau?

Mais tu sais les gens sans cerveau réfléchissent très bien :

Au-delà du cerveau dans Les Aventuriers de l'Impossible

http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/au-dela-du-cerveau-dans-les-aventuriers-de-l-impossible-7779424100

"Le Professeur Lorber en 1980, à l’université de Sheffield a étudié des personnes sans cerveau et qui avaient pourtant des QI allant jusqu’à 130."

Les lézards de Pod Mrcaru se sont adaptés à leur milieu.

Dans un endroit où ils ne pouvaient trouver leur nourriture habituelle, ils auraient dû mourrir, mais en quelques années ils se sont adaptés à leur milieu et ont même changé de régime alimentaire : de carnivores ils sont devenus végétaliens.

une partie infime d'après l'article était végétarien donc ce n'est pas venu ex nihilo, mais dû à la pression de l'environnement

Putain 391 pages sur le créationnisme. Et même pas capable de s'occuper de soi maintenant.

"Le Professeur Lorber en 1980, à l’université de Sheffield a étudié des personnes sans cerveau et qui avaient pourtant des QI allant jusqu’à 130."

Des personnes sans cerveaux, tu veux dire de vraies êtres humains vivants, mais dépourvues de cerveau? Et pourquoi pas des êtres humains dépourvues de fois, de poumons, de cœurs et de système sanguin et lymphatique tant qu'on y est? Je demande une source scientifique sérieuse montrant l'existence d'êtres humains sans cerveaux car même l'existence des vampires de la série «The Strain» est moins improbable que l'existence d'êtres humains vivants dépourvus de cet indispensable organe cérébrale. D'ailleurs on remarque que le professeur John Lober posait son postulat sur un seul étudiant et que il ne publia jamais d'étude évaluées par les pairs concernant ce cas qui n'a donc pas pu être vérifié. Bref l'existence d'être humains vivants et à l'intelligence normale et supérieure mais dépourvus de cerveau n'est absolument pas avérée.

Bin tu demandes une preuve alors que c'est toi la preuve !

T'es marrant toi !

.

Je déconne... ça fait plaisir de te (re)voir Uno.

Tous les homos ( homo habilis, erectus, néanderthal, cro-magnon ) avant homo sapiens ont les os beacoup plus larges.

en fait, néantertal et cro-magnon sont les homos sapiens

et cro-magnon est comme nous

nous sommes cro-magnon

c'est long, des centaines de milliers d'années, et certains changements peuvent se produire assez vite

par exemple, aujourd'hui, dans les pays où l'allaitement maternel se pratique le moins, les femmes ont moins de lait

ou alors, de plus en plus de gens n'ont plus que 2 dents de sagesse, voir aucune, car elles ne nous servent plus à rien

il semblerait aussi que la taille de l'homme, dont il a déjà été question ici, change selon les périodes : les premiers agriculteurs mesurait environ 10 cm de moins que leurs ancêtres chasseurs cueilleurs, car leur vie était plus difficile

contrairement à l'existence de dieu, qui ne peut être ni prouvée, ni infirmée scientifiquement, la théorie de l'évolution, qui a elle même bien évoluée depuis Darwin, est plus que reconnue par les scientifiques du monde entier

et en plus, elle n'empêche même pas de croire en dieu, c'est pas cool ça?

Mais tu sais les gens sans cerveau réfléchissent très bien :

Au-delà du cerveau dans Les Aventuriers de l'Impossible

http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-divers/au-dela-du-cerveau-dans-les-aventuriers-de-l-impossible-7779424100

"Le Professeur Lorber en 1980, à l’université de Sheffield a étudié des personnes sans cerveau et qui avaient pourtant des QI allant jusqu’à 130."

----------------------

C'est une blague de première grandeur.

Sans cerveau, comment peut-on communiquer ? et comment appréhender un individu sans cerveau , s'il en existe ?

Dieu à crée l'homme à son image. Donc dieu est quelque chose comme un bonobo

en fait, néantertal et cro-magnon sont les homos sapiens

et cro-magnon est comme nous

nous sommes cro-magnon

c'est long, des centaines de milliers d'années, et certains changements peuvent se produire assez vite

par exemple, aujourd'hui, dans les pays où l'allaitement maternel se pratique le moins, les femmes ont moins de lait

ou alors, de plus en plus de gens n'ont plus que 2 dents de sagesse, voir aucune, car elles ne nous servent plus à rien

il semblerait aussi que la taille de l'homme, dont il a déjà été question ici, change selon les périodes : les premiers agriculteurs mesurait environ 10 cm de moins que leurs ancêtres chasseurs cueilleurs, car leur vie était plus difficile

contrairement à l'existence de dieu, qui ne peut être ni prouvée, ni infirmée scientifiquement, la théorie de l'évolution, qui a elle même bien évoluée depuis Darwin, est plus que reconnue par les scientifiques du monde entier

et en plus, elle n'empêche même pas de croire en dieu, c'est pas cool ça?

Je ne suis pas tout à fait d' accord avec cette affirmation ...

La théorie de l' évolution bien qu'effectivement presque universellement reconnue , n' est toujours (comme vous l' indiquez) qu'une théorie ...

De même que l'existence de Dieu ...

D' ailleurs , votre exemple (en bleu) .... Ressemble d'avantage à du transformisme qu'a de l’évolutionnisme ....

Attention , je ne suis pas du tout créationniste .....

Mais je pars du postulat que l’évolutionnisme Darwinien qui me semble évident n'est pas la seule cause de l'évolution et que certaines transformations ont d'autres causes .... Dieu ? ....

Non .... Dieu tel que nous l'envisageons , je n'y crois pas ..... Sans doute faut-il imaginer autre chose .... Mais c'est pas gagné , nos scientifiques ne sont pas encore prêt à admettre que l'on aillent au delà de leur science .

Mais c'est pas gagné , nos scientifiques ne sont pas encore prêt à admettre que l'on aillent au delà de leur science .

A ce propos voilà quelque chose que tout le monde ne connaît pas :

" Jamais je n’ai nié l’existence de Dieu. Je crois la théorie de l’évolution parfaitement conciliable avec la foi en Dieu. Il est impossible de concevoir et de prouver que le splendide et infiniment merveilleux univers, de même que l’homme, soit le résultat du hasard ; et cette impossibilité me semble la meilleure preuve de l’existence de Dieu. "

Darwin.

J'ai toujours dit que Darwin et Dieu n'étaient pas incompatibles, pour la simple et bonne raison que pour évoluer il faut qu'une chose existe d'abord.

Bonus :

Parmi ces 25 savants, six prix Nobel. Tous témoignent que l’existence de Dieu peut être reconnue par la science.

Johannes Kepler (1571-1630), un des plus grands astronomes :

Copernic (1473- 1543), fondateur de la mondovision moderne :

Isaac Newton (1643- 1727) fondateur de la physique théorique classique :

Linné (1707- 1778) fondateur de la botanique systématique :

Volta (1745- 1827), connu pour ses travaux sur l’électricité :

Ampère (1775- 1836), inventeur des lois fondamentales des courants électriques :

Cauchy (1789- 1857) illustre mathématicien :

Gauss (1777-1855), un des plus grands mathématiciens et scientifiques allemands:

Liebig (1803- 1873), pionnier de la chimie appliquée :

Robert Mayer (1814- 1878), scientifique naturaliste (Loi de la Conservation de l’énergie) :

Secchi (1803- 1895), célèbre astronome :

Edison (1847- 1931), l’inventeur le plus fécond, avec 1200 brevets : “J’admire tous les ingénieurs, mais surtout le plus grand d’entre eux : Dieu. ”

Marconi (1874- 1937), inventeur de la télégraphie sans fil, Prix Nobel 1909 :

Albert Einstein (1879- 1955), fondateur de la physique contemporaine (théorie de la relativité et prix Nobel 1921) :

“ Quiconque est sérieusement impliqué dans la science devient convaincu qu’un esprit se manifeste dans les lois de l’univers – un esprit infiniment supérieur à celui de l’homme, et devant lequel, nous avec nos pauvres pouvoirs, devons nous sentir humbles.”

etc etc...

http://fr.aleteia.org/2014/06/21/quand-25-savants-illustres-confessent-leur-foi-en-dieu/

....

Albert Einstein (1879- 1955), fondateur de la physique contemporaine (théorie de la relativité et prix Nobel 1921) :

“ Quiconque est sérieusement impliqué dans la science devient convaincu qu’un esprit se manifeste dans les lois de l’univers – un esprit infiniment supérieur à celui de l’homme, et devant lequel, nous avec nos pauvres pouvoirs, devons nous sentir humbles.”

etc etc...

http://fr.aleteia.org/2014/06/21/quand-25-savants-illustres-confessent-leur-foi-en-dieu/

------------------------

Ton texte précédent est un copier coller d'un "jeu " organisé par des "déistes".

Einstein ne s'est jamais dit croyant mais agnostique. J'aimerais bien savoir où et quand les lignes citées ont été proférées par Einstein.

Il a dit et répété toute sa vie que le problème de Dieu le dépassait et qu'il refusait d'y réfléchir.

Bonjour,

Je dis que les évolutionnistes ont de la chance que les créationnistes soient dépourvus de tout esprit scientifique ! (mais « créationniste scientifique » est un oxymoron !)

Tout d’abord avez-vous une idée de la probabilité pour que se soient assemblées au hasard les « briquesde la vie » que sont les composants de l’ADN : cytosine, guanine, thymine,adénine ?

Voyez donc cela :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Acide_d%C3%A9soxyribonucl%C3%A9ique

Apparition des organismesmulticellulaires.

Les organismes multicellulairessont apparus il y a seulement 800 millions d’années !

Et toute l’évolution conduisantà l’Homme en ce court laps de temps ???

http://www.botanic06.com/site/EvolVie/evol2.htm

Et que dire de la complexité LOGIQUE des neurones ? Le hasard, là encore ???

https://fr.wikipedia.org/wiki/Neurone

Et que pensez vous des cellules gliales :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cellule_gliale

Et des cellules qui réparent les erreurs de réplication de l’ADN ? Le hasard ???

http://www.francetvinfo.fr/sante/decouverte-scientifique/nobel-de-chimie-comment-l-adn-endommage-est-repare_1116937.html

Et la vue, le codage des fréquences en couleurs par le cerveau, le hasard ?

http://www.je-comprends-enfin.fr/index.php?/Eau-ondes-et-lumieres/comment-lil-humain-capte-t-il-les-couleurs/id-menu-12.html

Oui, je crois à l’évolutionnisme, mais en tant que composante d’un principe NATUREL plus vaste.

Un peu comme pour la lumière qui a été crue longtemps une onde alors qu’elle est AUSSI corpuscules (photon).

Bien entendu, je considère le créationnisme comme une FOUTAISE réservée aux indigents de l’intellect et qui gobent tout sans se poser et sans poser la moindre question.

Je ne suis pas tout à fait d' accord avec cette affirmation ...

La théorie de l' évolution bien qu'effectivement presque universellement reconnue , n' est toujours (comme vous l' indiquez) qu'une théorie ...

De même que l'existence de Dieu ...

D' ailleurs , votre exemple (en bleu) .... Ressemble d'avantage à du transformisme qu'a de l’évolutionnisme ....

Attention , je ne suis pas du tout créationniste .....

Mais je pars du postulat que l’évolutionnisme Darwinien qui me semble évident n'est pas la seule cause de l'évolution et que certaines transformations ont d'autres causes .... Dieu ? ....

Non .... Dieu tel que nous l'envisageons , je n'y crois pas ..... Sans doute faut-il imaginer autre chose .... Mais c'est pas gagné , nos scientifiques ne sont pas encore prêt à admettre que l'on aillent au delà de leur science .

Bonjour,

Tout d'abord, mes deux tentatives de me désinscrire à ce forum étant restées pour l'instant sans aucun effet et sans même réponse, j'en profite pour intervenir une nouvelle fois.

Vous dîtes : "nos scientifiques ne sont pas encore prêt à admettre que l'on aillent au delà de leur science"

Eh bien je ne peux laisser passer une telle contre vérité sans réagir.

La Science a pour unique objet l'étude de l'Univers dans ce qu'il présente comme mesurable et reproductible. Et rien d'autre ! Les sentiments, les états d'âme, la foi ne font pas partie de la recherche scientifique qui laisse cela aux charlatans !

Enfin, je suis sincèrement désolé de corriger votre texte : "nos scientifiques ne sont pas encore prêts à admettre que l'on aillent au delà de leur science."

Bonne journée.

Non .... Dieu tel que nous l'envisageons , je n'y crois pas ..... Sans doute faut-il imaginer autre chose .... Mais c'est pas gagné , nos scientifiques ne sont pas encore prêt à admettre que l'on aillent au delà de leur science .

C'est vrai que pour pondre une telle contre vérité, il est nécessaire de ne pas connaître le premier mot de la démarche scientifique.

Quiconque a le droit d'être une quiche complète en science. Ce n'est pas un délit. Cependant poster en rubrique sciences des âneries d'un docte ton, comment dire ? ça dépasse les bornes!

Bonjour,

Tout d'abord, mes deux tentatives de me désinscrire à ce forum étant restées pour l'instant sans aucun effet et sans même réponse, j'en profite pour intervenir une nouvelle fois.

Vous dîtes : "nos scientifiques ne sont pas encore prêt à admettre que l'on aillent au delà de leur science"

Eh bien je ne peux laisser passer une telle contre vérité sans réagir.

La Science a pour unique objet l'étude de l'Univers dans ce qu'il présente comme mesurable et reproductible. Et rien d'autre ! Les sentiments, les états d'âme, la foi ne font pas partie de la recherche scientifique qui laisse cela aux charlatans !

Enfin, je suis sincèrement désolé de corriger votre texte : "nos scientifiques ne sont pas encore prêts à admettre que l'on aillent au delà de leur science."

Bonne journée.

Mon cher lorrain Je vous trouve là presque aimable dans votre intervention (seriez vous souffrant) . Et merci , merci pour votre docte correction . L' orthographe étant réputée être la science des ânes , bien l' bonjour à votre confrérie ... Ou vous pourrez retrouver l' intervenant suivant .

Mon cher lorrain Je vous trouve là presque aimable dans votre intervention (seriez vous souffrant) . Et merci , merci pour votre docte correction . L' orthographe étant réputée être la science des ânes , bien l' bonjour à votre confrérie ... Ou vous pourrez retrouver l' intervenant suivant.

Ça ne vous suffit pas d'être une tâche en science, il faut qu'en plus vous insultiez Lorrain qui a montré par bien des post sur ce forum ses compétences scientifiques?

Honte sur vous!