Les faux arguments du créationnisme

je ne me permettrai pas mais ce serait pas mal d'éviter de faire des relations de causalité sans disposer d'une seule donnée.

On appelle ça de l'intégrité.

Puisque visiblement, tu as enfin compris l'intérêt de wikipedia, C'est pas très dur de trouver un classement des pays par taux d'alphabétisation : http://lmgtfy.com/?q=classement+taux+d%27alphab%C3%A9tisation&l=1

Ou une carte montrant l'importance de la religion par pays : http://commons.wikim...n_the_world.PNG

En fait, en utilisant le système de référence pour retrouver l'étude de laquelle est tiré ton joli tableau, t'aurais trouvé également des chiffres sur la croyance en dieu dans les mêmes pays.

http://www.ipsos-na....r.aspx?id=10669

Bien sur que les créationnistes sont imbibés de croyances divines mais ils posent néanmoins d'intéressantes questions dont les évolutionnistes peinent à trouver des réponses valables

Prennons le cas du cerveau, un récent article (deja posté dans le forum) détaille les projets passionnants de créer un cerveau informatique : http://www.drgoulu.com/2013/03/11/combien-de-processeurs-pour-un-cerveau/ , étude visant à simuler un cerveau humain dans un superordianteur

• "En extrapolant cette tendance linéaire, Markram estime qu'un
  ordinateur d'1 ExaFLOPS (un milliard de milliards d'opérations par
  seconde) doté de 100 PetaBytes de mémoire devrait être capable de
  simuler un cerveau humain contenant 100 milliards de neurones environ.
  Et en extrapolant aussi la remarquablement exponentielle loi de Moore, un tel superordinateur sera disponible en 2018."

Mais en fait si on prend en compte tous les paramètres pour s'approcher vraiment du cerveau humain , cela nécessiterait des millions d 'exaflops ( yotaflops) et un tel ordinateur capable de telles performances ne pourrait voir le jour avant 2040

Donc une question existentielle se pose là avec évidence, devant une telle complexité on reste dubitatif, vous en conviendrez

Comment le hasard, lorsqu'on sait que la matière tend vers la déstructuration a pu sérieusement effectuer avec ses mutations aléatoires un tel cerveau alors que nous avec notre intelligence et à l'aide de nos superordinateurs sommes pour l'instant incapable de simplement modéliser, à moins que les éponges...non je rigole !

Et pourquoi un cerveau ? pourquoi le hasard qui ne pense pas qui ne prévoit pas qui n'a aucune conscience et encore moins de l'environnement aurait -il donné un cerveau , un ordinateur biologique doué de conscience, capable de percevoir l'environnement dans lequel il baigne ?

Par exemple, exactement lorsque nous mettons de l'huile dans un moteur pour éviter qu'il ne grippe, nos articulations sont équipés d'huile naturelle, la synovie, et ceci fait plutot penser à quelque chose de prévu, planifié et conçu consciemment comme nous concevons une machine

Il serait temps de prendre conscience que dans cette technologie biologique incroyable et inaccessible pour nous encore, le hasard n'a rien à faire ici

Il semblerait plutot que nous avons été conçus par une intelligence, non pas un dieu surnaturel bien évidemment mais par des scientifiques trés avancés que les primitifs de l'époque ont pris justement pour des dieux

Nous mêmes commençons à devenir des créateurs et faisons des prouesses de plus en plus remarquables dans les laboratoires

Pourquoi ne fait-on pas encore le rapprochement ?

Par idéologie ?

Par convention ou peur de perdre sa crédibilité ?

Pour les scientifiques, l'évolutionnisme est une évidence parce que pour eux, il n'y a pas d'autres explications

Et pourtant, comme disait Einstein, "Dieu ne joue pas au dés"

Einstein ne croyait pas en dieu mais plutot reconnaissait une conscience cosmique

La théorie de l'évolution montre ici ses incohérences infranchissables, le code génétique est d'une complexité sans commune mesure avec les codages informatiques

Et ces mêmes codages informatiques ne sont pas le fruit du hasard bien évidemment mais par une intelligence créatrice et c'est encore plus vrai notre code génétique car en plus il est biologique, vivant !

C'est juste une question de logique mais pour retrouver cette logique on doit impérativement se libérer de toutes formes de croyances

Pour les scientifiques, l'évolutionnisme est une évidence parce que pour eux, il n'y a pas d'autres explications

Critiquer les scientifiques qui travaillent sur l'évolution, c'est facile, très facile..........

Donner d'autres explications plausibles et scientifiquement logiques est beaucoup plus difficile!

Et donner le moindre crédit aux élucubrations vorillonesques est pour le moins farfelu!

Il ne suffit pas de prétendre s'appeler raèl et avoir rencontré des zitis pour être crédible en dehors de sa petite secte!

Comment le hasard, lorsqu'on sait que la matière tend vers la déstructuration a pu sérieusement effectuer avec ses mutations aléatoires un tel cerveau alors que nous avec notre intelligence et à l'aide de nos superordinateurs sommes pour l'instant incapable de simplement modéliser, à moins que les éponges...non je rigole !

Et pourquoi un cerveau ? pourquoi le hasard qui ne pense pas qui ne prévoit pas qui n'a aucune conscience et encore moins de l'environnement aurait -il donné un cerveau , un ordinateur biologique doué de conscience, capable de percevoir l'environnement dans lequel il baigne ?

Il serait temps de prendre conscience que dans cette technologie biologique incroyable et inaccessible pour nous encore, le hasard n'a rien à faire ici

Si t'as toujours pas compris que l'évolution n'est pas du hasard en soi et que le principe de la sélection naturelle t'es toujours inconnu, alors tu te fous VRAIMENT de nous.

Il semblerait plutot que nous avons été conçus par une intelligence, non pas un dieu surnaturel bien évidemment mais par des scientifiques trés avancés que les primitifs de l'époque ont pris justement pour des dieux

Si intelligent design il y a il est tout sauf intelligent. Et ça n'explique pas les évolutions vues dans la nature.

Pourquoi ne fait-on pas encore le rapprochement ?

Par idéologie ?

Par convention ou peur de perdre sa crédibilité ?

Par intelligence ?

Pour les scientifiques, l'évolutionnisme est une évidence parce que pour eux, il n'y a pas d'autres explications

Et pourtant, comme disait Einstein, "Dieu ne joue pas au dés"

Einstein ne croyait pas en dieu mais plutot reconnaissait une conscience cosmique

C'est quoi c'est argument d'autorité pourri ?

C'est juste une question de logique mais pour retrouver cette logique on doit impérativement se libérer de toutes formes de croyances

Ce que tu fais fantastiquement bien...

De toute manière tu ne nous répondras sûrement pas puisque tu n'as pas pu argumenter une seule fois depuis le début de ce topic.

Pff, pauvre yardas....

Comment est apparu selon la théorie de l'évolution, le premier neurone ?

Je ne sais pas, je ne suis pas un expert.

Mais on a déjà pas mal de pistes sur l'évolution du cerveau (et du système nerveux) lui-même :

http://brodylab.cshl.edu/SJC/Papers/barton_2000.pdf

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_brain

Faudrait que les créationnistes (ou adeptes de l'ID) arrêtent de penser que, parce qu'on n'a pas encore trouvé un truc, ça veut dire que toute la théorie de l'évolution est fausse. C'est une moisissure argumentative totale. Et surtout : Les créationnistes sont bien incapables de donner une théorie analogue qui explique la diversité du monde vivant.

Pourquoi notre oeil est-il monté à l'envers ? Pourquoi notre nerf laryngé (surtout celui de la girafe) fait-il un détour stupide au lieu de remonter directement du larynx vers le cerveau ? Pourquoi, pourquoi, pourquoi ?

Et pourquoi le hasard ?

Pourquoi toutes ces diversités de vie, ses formes et couleurs magnifiques

Pourquoi les cornes en spirales des mammifères ? et les danses matrimoniales admirables des oiseaux ?

D'où vient le message du code génétique ?

Tant de questions primordiales...

Vous aurez beau expliquer à un croyant que le surnaturel n'existe pas, il va toujours continuer à croire

Et j'ai l'impression que c'est pareil pour les évolutionnistes quand on leur dit que pour simuler 1 seconde d'activité cérébrale du cerveau humain " Pour simuler l’équivalent d’une seconde d’activité neuronale, il a fallu mobiliser près de 83.000 processeurs pendant 40 minutes"

http://www.futura-sciences.com/magazines/high-tech/infos/actu/d/technologie-supercalculateur-k-simule-seconde-activite-cerebrale-48208/

Le cerveau est du au hasard ?

Franchement...

Et pourquoi le hasard ?

Pourquoi toutes ces diversités de vie, ses formes et couleurs magnifiques

Tu as le culot de vouloir parler de biologie évolutive alors que tu prouves ne même pas comprendre ce qu'est la sélection naturelle.

Vous aurez beau expliquer à un croyant que le surnaturel n'existe pas, il va toujours continuer à croire

Alors pourquoi je perds mon temps à te répondre ?

Et j'ai l'impression que c'est pareil pour les évolutionnistes quand on leur dit que pour simuler 1 seconde d'activité cérébrale du cerveau humain " Pour simuler l’équivalent d’une seconde d’activité neuronale, il a fallu mobiliser près de 83.000 processeurs pendant 40 minutes"

http://www.futura-sc...erebrale-48208/

Le cerveau ne s'est pas fait un jour. Ça, c'est toi qui le croit. Moi, je sais que le processus s'est étalonné sur des centaines de millions d'années.

Le cerveau est du au hasard ?

Non, et il n'y a bien que les créationnistes pour encore le croire. Mais comme tu ne comprends rien à rien sur le sujet, ça n'a rien d'étonnant.

Et pourquoi le hasard ?

Pourquoi toutes ces diversités de vie, ses formes et couleurs magnifiques

et, pour se changer les idées des formes et couleurs magnifiques

aller faire un tour dans le pavillon des enfants cancéreux d'un hôpital............

aller partager la fin de vie d'un myopathe.....

s'occuper d'enfants atteints de maladies orphelines.....

curieux que créationnistes et consort portent des oeillères et ne voient que "ce qui est beau" pour justifier leurs superstitions!

Et j'ai l'impression que c'est pareil pour les évolutionnistes quand on leur dit que pour simuler 1 seconde d'activité cérébrale du cerveau humain " Pour simuler l’équivalent d’une seconde d’activité neuronale, il a fallu mobiliser près de 83.000processeurs pendant 40 minutes"

http://www.futura-sc...erebrale-48208/

J'aimerais que tu m'expliques en quoi cela devrait faire pencher la balance pour un créateur ? Est-ce que tu veux dire qu'on est tellement avancés technologiquement qu'on devrait pouvoir faire ça plus facilement ?

Bien sur que les créationnistes sont imbibés de croyances divines mais ils posent néanmoins d'intéressantes questions dont les évolutionnistes peinent à trouver des réponses valables

Prennons le cas du cerveau, un récent article (deja posté dans le forum) détaille les projets passionnants de créer un cerveau informatique : http://www.drgoulu.c...our-un-cerveau/ , étude visant à simuler un cerveau humain dans un superordianteur

• "En extrapolant cette tendance linéaire, Markram estime qu'un
  ordinateur d'1 ExaFLOPS (un milliard de milliards d'opérations par
  seconde) doté de 100 PetaBytes de mémoire devrait être capable de
  simuler un cerveau humain contenant 100 milliards de neurones environ.
  Et en extrapolant aussi la remarquablement exponentielle loi de Moore, un tel superordinateur sera disponible en 2018."

Mais en fait si on prend en compte tous les paramètres pour s'approcher vraiment du cerveau humain , cela nécessiterait des millions d 'exaflops ( yotaflops) et un tel ordinateur capable de telles performances ne pourrait voir le jour avant 2040

Donc une question existentielle se pose là avec évidence, devant une telle complexité on reste dubitatif, vous en conviendrez

Comment le hasard, lorsqu'on sait que la matière tend vers la déstructuration a pu sérieusement effectuer avec ses mutations aléatoires un tel cerveau alors que nous avec notre intelligence et à l'aide de nos superordinateurs sommes pour l'instant incapable de simplement modéliser, à moins que les éponges...non je rigole !

Et pourquoi un cerveau ? pourquoi le hasard qui ne pense pas qui ne prévoit pas qui n'a aucune conscience et encore moins de l'environnement aurait -il donné un cerveau , un ordinateur biologique doué de conscience, capable de percevoir l'environnement dans lequel il baigne ?

Par exemple, exactement lorsque nous mettons de l'huile dans un moteur pour éviter qu'il ne grippe, nos articulations sont équipés d'huile naturelle, la synovie, et ceci fait plutot penser à quelque chose de prévu, planifié et conçu consciemment comme nous concevons une machine

Il serait temps de prendre conscience que dans cette technologie biologique incroyable et inaccessible pour nous encore, le hasard n'a rien à faire ici

Il semblerait plutot que nous avons été conçus par une intelligence, non pas un dieu surnaturel bien évidemment mais par des scientifiques trés avancés que les primitifs de l'époque ont pris justement pour des dieux

Nous mêmes commençons à devenir des créateurs et faisons des prouesses de plus en plus remarquables dans les laboratoires

Pourquoi ne fait-on pas encore le rapprochement ?

Par idéologie ?

Par convention ou peur de perdre sa crédibilité ?

Pour les scientifiques, l'évolutionnisme est une évidence parce que pour eux, il n'y a pas d'autres explications

Et pourtant, comme disait Einstein, "Dieu ne joue pas au dés"

Einstein ne croyait pas en dieu mais plutot reconnaissait une conscience cosmique

La théorie de l'évolution montre ici ses incohérences infranchissables, le code génétique est d'une complexité sans commune mesure avec les codages informatiques

Et ces mêmes codages informatiques ne sont pas le fruit du hasard bien évidemment mais par une intelligence créatrice et c'est encore plus vrai notre code génétique car en plus il est biologique, vivant !

C'est juste une question de logique mais pour retrouver cette logique on doit impérativement se libérer de toutes formes de croyances :D

T'as pas vu Prometheus toi par hasard ? :D

T'as pas vu Prometheus toi par hasard ?

non c'est juste qu'il est raelien

disparition totale des tenants du dessein intelligent...............:smile2:

C'est comme le rhume, on n'en aura jamais tout à fait fini. Malgré moults sprays et kleenex....

Un scientiste, c'est un bigot dogmatique qui te diras que si c'est pas scientifiquement prouvé, ben c'est pas vrai. Mais en fait, c'est juste que c'est pas scientifiquement vrai, la science n'est pas tout pour ceux qui ne sont pas des bigots dogmatiques, tout comme la religion n'est pas tout pour ceux qui ne sont pas des bigots dogmatiques.

lol

http://www.cnrtl.fr/definition/scientisme

"

A. − Attitude consistant à considérer que toute connaissance ne peut être atteinte que par les sciences, particulièrement les sciences physico-chimiques, et qui attend d'elles la solution des problèmes humains. "

C'est comme le rhume, on n'en aura jamais tout à fait fini. Malgré moults sprays et kleenex....

Sans oublier l'humex...

lol

http://www.cnrtl.fr/...tion/scientisme

"

A. − Attitude consistant à considérer que toute connaissance ne peut être atteinte que par les sciences, particulièrement les sciences physico-chimiques, et qui attend d'elles la solution des problèmes humains. "

Lol en effet, c'est exactement ce que je disais. :p Merci de fournir la preuve.

Il ne jure que par la science, c'est un scientiste, un bigot dogmatique assis sur une position indiscutable.

Qu'est ce que je disais ?..........

À part dire que tu dis, tu ne dis pas grand chose. :p

À part dire que tu dis, tu ne dis pas grand chose. :p

Dis voir....:smile2:.....toi, a part des petites perfidies mesquine qui se veulent dérisoirement vexatoires distillées par ci par là

as tu toi même dit grand chose? as tu exposé une contre argumentation valide, as tu présenté une théorie à discuter?........sur ce forum "bigot dogmatique" semble représenter le quart de ton vocabulaire....

c'est si facile les insultes, c'est la preuve d'un esprit tellement supérieur, la démonstration de l'ouverure d'esprit du croyant, c'est en général le dernier argument de ceux qui n'en ont plus...:p

et dire que ce n'est même pas capable de comprendre la définition de scientiste.....:smile2: