Les faux arguments du créationnisme

Je n’ai pas besoin de l’intervention d’un dieu quel qu’il soit pour m’expliquer notre présence sur notre bonne vieille Terre.

Il me suffit de savoir que notre Univers est animé par des phénomènes physico-chimiques qui n’ont pas d’autre choix que de s’exprimer en agissant sur les éléments de leur environnement en fonction des conditions (température, hygrométrie, etc.) qui règne dans cet environnement. Nous somme, comme tout le reste de la biodiversité, le résultat d’un nombre incommensurable de réactions physico-chimiques dont la quasi-totalité, par manque de stabilité dans le temps, ont avorté. Notre assemblage moléculaire, cellulaire, etc. perdure dans le temps que grâce à sa capacité à se reproduire par le truchement de la procréation.

Il me suffit de savoir que notre Univers est animé par des phénomènes physico-chimiques qui n’ont pas d’autre choix que de s’exprimer en agissant sur les éléments de leur environnement en fonction des conditions qui règne dans cet environnement. Nous somme le résultat d’un nombre incommensurable de réactions physico-chimiques dont la quasi-totalité, par manque de stabilité dans le temps, ont avorté.

Ah que v'là une belle formule drôlement rassurante !

Vite, je souligne cet adjectif, qui met en évidence l'extraordinaire perception de l'auteur quant à ce qui s'est produit précisément il y a trois millions d'années.

Infrangible... J'ai souligné en rouge cette touche poétique qui remplace le chaînon manquant*

* À ce point, habituellement, comme avec l'histoire du singe, les darwinistes, brillants comme ils sont, s’esclaffent de concert : ''On voit que tu n'y connais rien, il n'y a pas de chaînon manquent... '' et blablabla. Comme des perroquets.

Que c'est émouvant cette infrangibilité! Vous vous rendez compte, ils arrivent à la conclusion qu'ils sont pourvus -Coppens et compagnie- de la même intelligence que les hommes des cavernes ! Ils en sont fiers et ne s'inquiètent pas de ce manque d'évolution!

Il me suffit de savoir que notre Univers est animé par des phénomènes physico-chimiques qui n’ont pas d’autre choix que de s’exprimer en agissant sur les éléments de leur environnement

Tu devrais passer la formule à l'autre qui cherche des recettes self-made pour ses salades écolos (entendre naturelles)

Modifié le 19 octobre 2016 par Maroudiji

C'est pas faux l'homme des cavernes ne remonte qu'a quelques dizaines de milliers d'années ,l'évolution c'est en millions d'années qu'elle a commencée on estime que l'homme des cavernes avait une intelligence similaire a la notre, avec les connaissances de cette époque que l'on a maintenant.on ne peut pas affirmer qu'il y a un chaînon manquant ,car on a un ancêtre commun que l'on connaît absolument pas .

Modifié le 19 octobre 2016 par holdman

Passage très drôle ! Même si tout y est caricaturale. Qui pense sérieusement que l'homme impose sa volonté au monde ? Et que signifie le monde ?

C'est dans ce livre, Les origines de la vie (1992), avec préface d'Yves Coppens, que l'on peut lire à propos d'une "intelligence extraordinairement créatrice".

Un observateur extraterrestre se demanderait plutôt si les hommes sur Terre ne sont pas en train de perdre la boussole pour raconter et commettre autant d'idioties.

Vite, je souligne cet adjectif, qui met en évidence l'extraordinaire perception de l'auteur quant à ce qui s'est produit précisément il y a trois millions d'années.

Infrangible... J'ai souligné en rouge cette touche poétique qui remplace le chaînon manquant*

* À ce point, habituellement, comme avec l'histoire du singe, les darwinistes, brillants comme ils sont, s’esclaffent de concert : ''On voit que tu n'y connais rien, il n'y a pas de chaînon manquent... '' et blablabla. Comme des perroquets.

Que c'est émouvant cette infrangibilité! Vous vous rendez compte, ils arrivent à la conclusion qu'ils sont pourvus -Coppens et compagnie- de la même intelligence que les hommes des cavernes ! Ils en sont fiers et ne s'inquiètent pas de ce manque d'évolution!

Tu devrais passer la formule à l'autre qui cherche des recettes self-made pour ses salades écolos (entendre naturelles)

Vous n’appréhendez pas le fait que notre Univers est un grand laboratoire de physique et chimie ?

Et que l’apparente volonté à agir vient du fait que les phénomènes physicochimiques qui l’animent n’ont pas d’autres choix que d’agir, réagir sur leur environnement créant ainsi des objets divers et variés pouvant tenir dans le temps ou s’annihiler à peine construits ?

Surprenant !

Sans conscience ni rien ?! Que veut dire "rien" ? C'est comme le vide ou le néant ? Ils se combinent tout seuls ces produits ou il y a un cuisinier pour les préparer ?

Votre problème aussi vient du fait que vous avez des lacunes avec les mots , exemple : "rien" , "vide" , "seul" , "néant" comme ci vous compreniez uniquement ces mots à leur définition , d 'ailleurs comme "Dieu" , grand manitou , être suprême sans piger que leur utilisation est restrictive si on s 'en tient uniquement à la définition donnée .

Faites preuve d 'esprit , de discernement , d 'intelligence , voyez au delà ...

Tiens par exemple pour vous entrainer , vous pourriez nous dire si le mot "seul" est correct d 'utilisation .

Bon devoir

@ curieux

Mes lectures religieuses m'ont appris que les grandes découvertes scientifiques sont des dons de D.ieu.

Je rajoute au sujet du temps un extrait de mon livre de prières journalières :

...il modifie les temps ; il change les moments ; il ordonne les étoiles selon leurs dispositions, dans le firmament, par sa volonté ; il crée le jour et la nuit ; fait cesser la lumière en faveur des ténèbres et les ténèbres en faveur de la lumière ; il fait passer le jour et venir la nuit et sépare bien le jour de la nuit.

Modifié le 20 octobre 2016 par Vintage

@ curieux

Mes lectures religieuses m'ont appris que les grandes découvertes scientifiques sont des dons de D.ieu.

Je rajoute au sujet du temps un extrait de mon livre de prières journalières :

...il modifie les temps ; il change les moments ; il ordonne les étoiles selon leurs dispositions, dans le firmament, par sa volonté ; il crée le jour et la nuit ; fait cesser la lumière en faveur des ténèbres et les ténèbres en faveur de la lumière ; il fait passer le jour et venir la nuit et sépare bien le jour de la nuit.

------------------------

c'est de la "croyance" et pas de la science !

Où sont les démonstrations, les expériences et les conclusions logiques ?

Modifié le 20 octobre 2016 par Répy

------------------------

c'est de la "croyance" et pas de la science !

Où sont les démonstrations, les expériences et les conclusions logiques ?

Je sais que ce n est pas de la science.

C est de la religion.

Einstein était croyant. S il s adonnait à la prière, j ai probablement le même livre de prière que lui.

Est admis que l observateur modifie le comportement de la particule onde jusqu'à son origine, mais l idée qu un observateur de l homme puisse faire du matériel à partir du spirituel est du domaine de la religion. Bien que la science parle de création de matière à partir d énergie, ce qui n est pas si différent de la vision religieuse.

A chaque nouvel an juif, qui est l anniversaire de l humanité, l année écoulée meurt. Elle n existe plus.

Modifié le 21 octobre 2016 par Vintage

Dire que l'année passée existe plus est évident ,mais on a son souvenir,et le souvenir du passé les juifs y sont attachés. dans l'islam dieu a conçu l'homme a l'aide de la glaise ce qui est matériel .

Modifié le 21 octobre 2016 par holdman

Je sais que ce n est pas de la science.

C est de la religion.

Einstein était croyant. S il s adonnait à la prière, j ai probablement le même livre de prière que lui.

Est admis que l observateur modifie le comportement de la particule onde jusqu'à son origine, mais l idée qu un observateur de l homme puisse faire du matériel à partir du spirituel est du domaine de la religion. Bien que la science parle de création de matière à partir d énergie, ce qui n est pas si différent de la vision religieuse.

A chaque nouvel an juif, qui est l anniversaire de l humanité, l année écoulée meurt. Elle n existe plus.

---------------------------

Non Einstein n'était pas croyant mais agnostique.

C'est un journaleux qui a colporté "sa croyance" car pour montrer son désaccord avec la mécanique quantique de Bohr, il avait dit "Dieu ne joue pas aux dés".

Une constance chez les darwiniens, c'est que le hasard et le naturel remplissent toutes les lacunes et unissent les chaînons manquant. Je parlais justement d'une intellectuelle ce matin sur le forum Animaux qui est un exemple de cette manie : tout s'explique par le hasard et le naturel.

Sur ce forum, Antispécisme j'ai une discussion avec Ping qui nous dit que c'est ainsi que ça fonctionne : c'est naturel et ne s'explique pas.

Voici donc ce qu'écrit cette intellectuelle, Danièle Sastre :

"On le sait la théorie de l'évolution selon Darwin fonctionne autour de deux volets principaux : les nouvelles espèces émergent de formes ancestrales* par suite de l'accumulation graduelle d'adaptations.

Elles sont donc la descendance modifiée d'espèces ancestrales. Mais en même temps le mécanisme de cette évolution est la sélection naturelle.**

Elle repose sur l'inégalité des chances de reproduction, inégalité*** résultant elle-même des variations qui existent entre les individus de toute une population et de la tendance à produire plus de descendants que d'individus mal adaptés.

* Donc cela fonctionne aussi pour nos ancêtres; ils avaient leurs ancêtres. Mais ces philosophes pensent que le moins crée le plus, le moindre produit le meilleur. C'est logique (cynisme)

** C'est un mécanisme naturel. "Naturel", c'est comme la démocratie, tout le monde sait ce que cela veut signifier, ou comme la république. Sauf les niais qui ont besoin d'une définition. Il faut vraiment être un abruti (c'est une insulte fréquente) pour ne pas adhérer (je n'écris pas croire) à la vérité incontestable du grand Darwin sur la sélection naturelle.

*** Comment ça il y a des inégalités ?!

Ce sont qui les mal adaptés ? Je parie qu'il s'agit de types comme moi...

Tu expliques tout par une "intelligence supérieure".

Chacun ses croyances. Quelle importance au fond...

Peut être que ta philosophie explique que toutes les intelligences se valent et qu'au fond il n'y a aucune importance puisque ce n'est qu'une question de croyance...

Sauf que la sélection naturelle élimine les moins bons... :smile2:

Et du même coup toute forme de hiérarchie... Nous sommes en plein philosophie... :cool:

Modifié le 12 novembre 2016 par Maroudiji

Je ne sais pas si c'est de la philosophie, mais savoir que d'autres ne pensent pas la même chose que moi, ne me pose aucun problème existentiel.

Je ne cherche à convaincre de rien et j'attends la même chose en retour.

Dans cette optique là, les avis différents sont toujours intéressants.

Modifié le 12 novembre 2016 par Mite_Railleuse

Une constance chez les darwiniens[...]

Qui sont les darwiniens, si ce n'est l'imagination d'intégriste religieux profitant de l’obscurantisme pour imposer leur délire ?

Je pose la question, car de nos jours, personne n'est darwiniens.

Darwin n'a pas inventé l'évolution, il a développer cette idée, à une époque ou l’obscurantisme religieux était encore maitre, nuance.

Darwin n'a pas concrétiser l'évolution, il a juste rendu publique des théories, avec quelques erreurs, comme n'importe qui pourrait le faire !

C'est l'outil scientifique, bien plus tard, avec objectivité, expérimentation, méthodologie, et en connaissance de cause, qui à démonter que l'évolution était une réalité, contrairement aux nombreux mensonges de la religions.

Aujourd'hui, il y a les religions qui (afin de survivre) admettent honnêtement et courageusement ce fait, et d'autres qui continue leur obscurantisme, leur nivellement vers le bas, pour gagner en pouvoir (plus de crédule/ignorant = plus de fidèle facile = plus de pouvoir d'influence).

Les créationniste et les obscurantiste essayent d'amalgamer l'évolution (qui est un fait démontrer par la science, depuis longtemps, maintenant) à Darwin qui à aussi dis des bêtises dans ces théories.

Ainsi, en essayant de s'attaquer à Darwin, ils s'imaginent s'attaquer à l'évolution, alors que non.

On appelle ce fonctionnement : l'homme de paille. C'est un argument fallacieux (et les intentions de sont utilisation sont soit l'escroquerie, soit des biais cognitifs), qui sert à empoisonner le puits (cliquez sur le lien si vous voulez comprendre ce que cela veux dire).

Une vidéo pour mieux comprendre les arguments fallacieux, dont celui des créationnistes :

Une vidéo pour mieux comprendre la sélection naturelle #Évolution:

Une vidéo pour mieux comprendre les biais cognitifs qui pousserait ces intégristes obscurantiste #Créationniste à persister dans l'erreur

qui remplissent toutes les lacunes et unissent les chaînons manquant.

Quels chaînons manquant ?

Voici donc ce qu'écrit cette intellectuelle, Danièle Sastre :

"On le sait la théorie de l'évolution[...]

Argument fallacieux d'autorité + homme de paille.

Danièle Sastre, est une philosophe, journaliste, qui écrit sur différents sujets dont la philosophie, la littérature, le cinéma et le théâtre. Si tu veux parler de biologie, demande l'intervention d'un biologiste, au mieux. Non ?... Enfin je dis ça, avec ton sophisme, je m'attends pas vraiment à une réponse correcte.

PS: Et évite l'amphibologie, on ne sait même pas où s'arrête ta citation, et où commence tes arguments.

* Donc cela fonctionne aussi pour nos ancêtres; ils avaient leurs ancêtres. Mais ces philosophes pensent que le moins crée le plus, le moindre produit le meilleur. C'est logique (cynisme

Pourquoi tu mens ?

Tu n'es pas obligé de déformer le propos des gens.... ha, sauf si, c'est pour toi, la seul méthode que tu connais, le sophisme, pour imposer tes idées incorrecte ! Désolé, je m'en vais de ce pas, donc contredire facilement -encore- ce que tu dis.

Le bien et le mal font référence à de la "subjectivité".

La réalité est "objective".

C'est toi qui emploie et utilise le mot "moins", "moindre", "plus" et "meilleur".

Dans la réalité, le brassage génétique créer de tout, et la sélection naturelle ne garde pas ce qui n'est pas pérenne. Nuance.

** C'est un mécanisme naturel. "Naturel", c'est comme la démocratie, tout le monde sait ce que cela veut signifier, ou comme la république. Sauf les niais qui ont besoin d'une définition. Il faut vraiment être un abruti (c'est une insulte fréquente) pour ne pas adhérer (je n'écris pas croire) à la vérité incontestable du grand Darwin sur la sélection naturelle.

Encore du sophisme !

Tu parle de démocratie, qui n'a aucun rapport avec la biologie.

Tu impose l'idée que c'est "comme" la démocratie (sans le démontrer, objectivement).

Tu diffames les gens qui ont besoin de la définition d'un mot pour l'utiliser à ça juste valeur.

Et tu termine sur un autre mensonge: La vérité incontestable du grand Darwin !

• Ici, il n'y a que toi qui trouve Darin grand, et personne ne le sacralise au point d'être incontestable (c'est l'un des maux de l'humanité: la sacralisation. C'est pourquoi les gens correcte, apprennent vite à s'en méfier).
  
• Ensuite, Darwin ne représente pas l'évolution, il a émis une théorie, dans laquelle il y a quelques erreurs. Et cela ne change rien au fait, que l'évolution est un fait #Va-à-l'école.
  
• Enfin, en science mise à part des abus de langage pour la vulgarisation, il n'y pas de vérité, puisque par définition c'est subjectif et l'outil scientifique est objectif. On parle de théorie, de réalité, de fait, etc... L'évolution est un fait démontrer #Merci-au-revoir

*** Comment ça il y a des inégalités ?!

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le mot "inégale" ? Tu veux un dictionnaire ?

Ce sont qui les mal adaptés ? Je parie qu'il s'agit de types comme moi...

Dans notre cas: Non, rassure toi n'es pas un "mal adaptés", tu es pires. Tu es un obscurantiste Modifié le 12 novembre 2016 par Invité

T'as oublié de prendre ta pilule ce matin ?

T'as oublié de prendre ta pilule ce matin ?

:D

C'est cocasse, parce que j'ai dit la même chose à ta mère, ce matin :cool:

C’est garealacasse qui s’exclamait d’où j’avais pu sortir l’idée d’un Darwin qui pensait que la vie aurait pu naître dans une mare à canard !? Comme si de tels propos n’avaient jamais écrit prononcé ou écrit par lui...

De fil en aiguille j’ai navigué sur le Web ce matin, motivé par la lecture d’un article sur le blog de cette philosophe, D. Sastre, et je suis tombé sur ce texte, plus bas, assez comique.

Si je veux jauger les mérites d’un philosophe, je suis renseigné dès qu’il fait les louanges de Darwin. À mes yeux il passe tout de suite pour un philosophe mineur. C’est le cas avec Gilles Deleuze. Alors qu’un philosophe respectable restera sceptique ou du moins prudent quand il se prononce sur cette théorie mal ficelée. Je vous colle ici l’extrait tel quel d’une explication sur l’apparition de la vie et d’où ce texte provient.

Après nous avoir expliqué comment inventer une langue par -hasard-, Deleuze donne cet exemple élaboré sur la possibilité que la vie ait surgi d’un étang :

« il y a un texte de Darwin, une lettre de Darwin, moi que je trouve heu géniale, où Darwin jeune, non pas si jeune d’ailleurs, dit : on nous dit tout le temps si la vie avait commencée, pourquoi, pourquoi elle pourrait pas recommencer aujourd’hui, hein ? C’était les anti-évolutionnistes du temps de Darwin invoquaient déjà cet argument : si ça s’est fait une fois pourquoi que ça se ferait pas une autre fois ? Et Darwin répondait, ben justement c’est très difficile aujourd’hui qu’une autre forme de vie se forme, disait Darwin. Et pourquoi ? Supposez que dans un petit étang - il est génial ce texte, génial, parce qu’il nous donne la réponse - supposez que dans un petit étang, à croire que dans une grande mer ça jouerait pas. Supposez que dans un petit étang se forment des coaservats, à partir d’états coloïdaux, ben aujourd’hui, ils ont aucune chance de faire une fluctuation amplifiante, pourquoi ? Parce qu’ils seraient mangés tout de suite, ils seraient mangés tout de suite par les vivants déjà là. Ils seraient immédiatement absorbés, il y aurait toujours un poisson pour les avaler. Alors si la vie elle a plus pu se former, c’est pour une raison simple, c’est que dès qu’elle s’est produite elle consomme tout, alors il y a pas beaucoup de risque qu’une autre forme de vie puisse se former avec des chaînes d’un autre type, les chaînes d’un autre type seraient immédiatement englouties. Mais sa remarque « dans un petit étang », elle doit nous enchanter à nouveau car elle nous met sur la voie de la solution : à quelle(s) condition(s) une fluctuation peut être amplifiante ? Mais c’est une voie, on sait pas encore, on sait pas encore. »

Si ça ce n’est pas du radotage, ne me dites pas que c’est de la philosophie… Le lien