Antispécisme

"La compassion à l'égard de la panthère cruelle est une injustice pour les moutons." Vous comprenez un peu mieux avec ce dicton ?

Il n'y a pas de philosophie chez Caron digne de ce nom, il est de la même trempe qu'Onfray, ils prennent des bouts ici et là

puis tentent de refaire le monde.

Vraiment, vous ne comprenez pas ce que j'ai souligné et mis en gras ?

Je n'ai pas seulement écrit mais j'ai fait un montage pour montrer comment les animaux sont comme les humains.

La panthère n'est pas cruelle, elle a faim.

Vous cofondez vraiment la nécessité et le plaisir ou c'est juste de la mauvaise foi?

Un chasseur tue par plaisir (la chasse est un loisir), un torero tue par plaisir (la corrida est un spectacle), un désaxé torture un bébé mouton par plaisir (les abattoirs sont des salles de torture) ,etc...

Une panthère tue uniquement pour se nourrir.

C'est affligeant de devoir expliquer encore et encore de pareilles évidences.

La panthère n'est pas cruelle, elle a faim.

Vous cofondez vraiment la nécessité et le plaisir ou c'est juste de la mauvaise foi?

Un chasseur tue par plaisir (la chasse est un loisir), un torero tue par plaisir (la corrida est un spectacle), un désaxé torture un bébé mouton par plaisir (les abattoirs sont des salles de torture) ,etc...

Une panthère tue uniquement pour se nourrir.

C'est affligeant de devoir expliquer encore et encore de pareilles évidences.

Non comme tous les félins, la panthère tue par amusement. Parfois pour manger, parfois pour nourrir des petits, parfois pour s'entraîner à tuer, parfois pour le plaisir... Tu n'as jamais "joué" avec un chat ?

La panthère n'est pas cruelle, elle a faim.

Vous cofondez vraiment la nécessité et le plaisir ou c'est juste de la mauvaise foi?

Un chasseur tue par plaisir (la chasse est un loisir), un torero tue par plaisir (la corrida est un spectacle), un désaxé torture un bébé mouton par plaisir (les abattoirs sont des salles de torture) ,etc...

Une panthère tue uniquement pour se nourrir.

C'est affligeant de devoir expliquer encore et encore de pareilles évidences.

Donc lorsque je pêche un maquereau au bout d'une ligne à bort de mon rafiot et que je le fais aussitôt griller (mmmm, un délice quand c'est frais), c'est de la nécessité, j'ai donc le droit ?

C'est affligeant de devoir expliquer encore et encore de pareilles évidences.

Quelqu'un a répondu pour moi au sujet de la panthère. Ce qui est affligeant, comme vous dites,

c'est que cela fait plus de 40 ans que j'explique dans mon entourage en quoi consiste la protection

des animaux et ce qu'est le végétarisme. Et là, ouvrez bien vos yeux et lisez : Le végétarisme comme

une science et non comme une idéologie bête et méchante. Car vous autres, à la Caron, ne comprenez

pas grand-chose en quoi consiste cette science et ce que signifie le racisme (spécisme). Et je ne parle même

pas de votre théorie foireuse de l'évolution et de vos "cousins" végétariens qui sont devenus carnivores.

Que pendant que certains militent pour donner des droits à nos cousins les vers de terre, il est toujours légal de tuer ce petit être:

Deux précisions. Premièrement, cela c'est un embryon à 4 semaines. Deuxièmement, je ne relance pas le débat sur l'avortement. Je souligne juste à quel point cette société marche sur la tête.

C'est une formidable contradiction que tu soulèves et que j'avais déjà moi-même soulevé en discutant avec une vegan.

J'y reviendrai.

Sergei marque un point, un fœtus, un mineur ou un adulte (faisant partis d'une même espèce, voire d'une même famille) n'aura pas les mêmes droits. Un ado de 17ans n'a pas le droit de voter, de conduire ou de boire de l'alcool.

Ah ça y'est t'as fini par comprendre le rôle de la discrimination dans la société sans me ressortir l'exemple de la voiture pour aveugle ^^

Que pensez-vous de cette évolution?

Alors, sur le bouquin de Caron et plus globalement sur l'antispécisme, il y a beaucoup à dire.

D'abord je situe mon contexte personnel, je suis végétarien (à quelques rares exceptions, en réalité je suis ce qu'on appelle un flexitarien) et je suis militant à l'association L214. Cela dit, j'entre en totale contradiction avec le concept d'antispécisme et j'explique pourquoi.

Comme le fait remarquer Serguei dans les premières réponses au post initial, respecter toute forme de vie à égalité implique de respecter aussi la vie humaine et il est absurde d'exiger qu'on respecte la vie d'un oeuf ou d'une puce et pas celle d'un embryon humain.

C'était là que coinçait Caron lors de son passage à ONCP où Léa Salamé lui demandait "est-ce qu'une puce vaut un chien, vaut un rat ?" - Si on est antispéciste (comme Caron) on doit répondre "oui" à cette question, or une telle réponse est absurde mais selon le logiciel égalitaire de Caron, elle doit faire office de règle.

En réalité, le problème de l'antispécisme, c'est qu'il importe pour la cause animale un logiciel idéologique qui ne fonctionne déjà pas pour le règne humain, celui de l'égalitarisme. Celui qui dirait qu'en effet, la tique sur mon chat a autant de droits que mon chat. Or non. La tique sur mon chat est un parasite (qui véhicule par ailleurs des maladies mortelles comme la maladie de Lyme) et je la tue, je traite mon chat avec de l'anti-tique et de l'anti-puce et je me contrefous du sort de la puce et de la tique car ce sont des parasites et des nuisibles.

Mais lorsque je dis ceci, on sera tenté de me répondre "mais à partir de quoi, de quelle échelle, de quelle règle décidez-vous quelle espèce doit être protégée et quelle autre ne le doit pas ou le doit moins ?" et la réponse est simple mais impossible à entendre pour une personne qui est dotée d'un logiciel "de gauche égalitariste" : en fonction de mon affect pour la dite-espèce. Je suis un mammifère vivipare à sang chaud et je m'émeus de ce qui me ressemble. Je m'émeus de la souffrance d'un autre mammifère vivipare à sang chaud, et c'est vrai : moins de celle d'un poisson ou d'un insecte, également moins d'une poule. En réalité, l'homme opère ainsi depuis la nuit des temps. Il s'occupe d'abord de défendre ce qui lui est cher, ce qui lui ressemble avant de s'occuper du reste. Cela s'appelle la hiérarchie d'importance, et elle existe indépendamment de l'idéologie en place. Elle est l'expression de notre affection naturelle.

Le logiciel égalitariste (antispéciste) des vegans condamne les végétariens à la marginalité tant qu'il ne saura pas trancher la question de l'égalité entre une puce et un chat, entre un cafard et un chien, entre un ver et lion. Moi je l'ai fait, mais je suis ultra-minoritaire (comme toujours le sont les avant-gardistes)

Ah ça y'est t'as fini par comprendre le rôle de la discrimination dans la société sans me ressortir l'exemple de la voiture pour aveugle ^^

Empêcher un enfant de boire de l'alcool... De la discrimination... "j'accuse !"

Ensuite l' aveugle conduit (une Google car) et dans doute qu'un enfant le pourra aussi dès que ces modèles seront en vente.

Non, la google car se conduit toute seul, c'est pour ça que l'aveugle peut monter dedans : parce qu'il n'a pas besoin d'avoir le permis de conduire qu'il ne peut bien évidemment pas obtenir puisqu'il est aveugle ^^

Empêcher un enfant de voter, discrimination oui, mais discrimination logique.

Non comme tous les félins, la panthère tue par amusement. Parfois pour manger, parfois pour nourrir des petits, parfois pour s'entraîner à tuer, parfois pour le plaisir... Tu n'as jamais "joué" avec un chat ?

Parler d'amusement relève de l'anthropomorphisme quand ça concerne un animal. Les félins, comme beaucoup de prédateurs, ont une acuité visuelle basée sur le mouvement. Quelque chose qui bouge devant eux déclenche leur instinct de chasse. C'est pourquoi un chat est plus réceptif à un objet en mouvement qu'à un objet inerte.

Non, la google car se conduit toute seul, c'est pour ça que l'aveugle peut monter dedans : parce qu'il n'a pas besoin d'avoir le permis de conduire qu'il ne peut bien évidemment pas obtenir puisqu'il est aveugle ^^

Empêcher un enfant de voter, discrimination oui, mais discrimination logique.

Parler d'amusement relève de l'anthropomorphisme quand ça concerne un animal. Les félins, comme beaucoup de prédateurs, ont une acuité visuelle basée sur le mouvement. Quelque chose qui bouge devant eux déclenche leur instinct de chasse. C'est pourquoi un chat est plus réceptif à un objet en mouvement qu'à un objet inerte.

Oui, on parle naturellement de jouer pour les félins mais ça se rapproche plus d'un entraînement à tuer. Je pensais avoir mis jouer entre "".

quand à conduire, l'aveugle décide de son parcours et conduit le véhicule vocalement. Arrêt pipi improvisé, détour, balade pour le plaisir. C'est une autre façon de conduire.

Reste que la discrimination est excessivement connotée et ne s'applique pas pour les enfants. Tu peux le faire, ce n'est pas une faute de langage, mais ça sonne faux. Tu peux encore t'appuyer sur ce terme pour obtenir des droits pour les enfants à boire de l'alcool ou jouer dans des pornos mais c'est un peu glauque... Ou alors utiliser le fait qu'il faille protéger les enfants pour affirmer que la discrimination est une excellente chose en toute occasion. Bref on peut tout faire en jouant avec les mots.

Alors, sur le bouquin de Caron et plus globalement sur l'antispécisme, il y a beaucoup à dire.

D'abord je situe mon contexte personnel, je suis végétarien (à quelques rares exceptions, en réalité je suis ce qu'on appelle un flexitarien) et je suis militant à l'association L214. Cela dit, j'entre en totale contradiction avec le concept d'antispécisme et j'explique pourquoi.

Comme le fait remarquer Serguei dans les premières réponses au post initial, respecter toute forme de vie à égalité implique de respecter aussi la vie humaine et il est absurde d'exiger qu'on respecte la vie d'un oeuf ou d'une puce et pas celle d'un embryon humain.

C'était là que coinçait Caron lors de son passage à ONCP où Léa Salamé lui demandait "est-ce qu'une puce vaut un chien, vaut un rat ?" - Si on est antispéciste (comme Caron) on doit répondre "oui" à cette question, or une telle réponse est absurde mais selon le logiciel égalitaire de Caron, elle doit faire office de règle.

En réalité, le problème de l'antispécisme, c'est qu'il importe pour la cause animale un logiciel idéologique qui ne fonctionne déjà pas pour le règne humain, celui de l'égalitarisme. Celui qui dirait qu'en effet, la tique sur mon chat a autant de droits que mon chat. Or non. La tique sur mon chat est un parasite (qui véhicule par ailleurs des maladies mortelles comme la maladie de Lyme) et je la tue, je traite mon chat avec de l'anti-tique et de l'anti-puce et je me contrefous du sort de la puce et de la tique car ce sont des parasites et des nuisibles.

Mais lorsque je dis ceci, on sera tenté de me répondre "mais à partir de quoi, de quelle échelle, de quelle règle décidez-vous quelle espèce doit être protégée et quelle autre ne le doit pas ou le doit moins ?" et la réponse est simple mais impossible à entendre pour une personne qui est dotée d'un logiciel "de gauche égalitariste" : en fonction de mon affect pour la dite-espèce. Je suis un mammifère vivipare à sang chaud et je m'émeus de ce qui me ressemble. Je m'émeus de la souffrance d'un autre mammifère vivipare à sang chaud, et c'est vrai : moins de celle d'un poisson ou d'un insecte, également moins d'une poule. En réalité, l'homme opère ainsi depuis la nuit des temps. Il s'occupe d'abord de défendre ce qui lui est cher, ce qui lui ressemble avant de s'occuper du reste. Cela s'appelle la hiérarchie d'importance, et elle existe indépendamment de l'idéologie en place. Elle est l'expression de notre affection naturelle.

Le logiciel égalitariste (antispéciste) des vegans condamne les végétariens à la marginalité tant qu'il ne saura pas trancher la question de l'égalité entre une puce et un chat, entre un cafard et un chien, entre un ver et lion. Moi je l'ai fait, mais je suis ultra-minoritaire (comme toujours le sont les avant-gardistes)

Merci Savonarol pour ta réponse mais je pense qu'il ne faut pas prendre tout ça au pied de la lettre, la véritable démarche étant de lutter contre l'exploitation et la cruauté des humains envers les autres animaux.

On doit pouvoir côtoyer les animaux, les observer avec respect et pourquoi pas les "utiliser" (chiens d'aveugles, chevaux, laine de moutons, œufs de poule, etc...) sans pour autant les exploiter sans scrupules en leur faisant vivre un enfer.

Pourquoi la barbarie de l'élevage industriel alors qu'il existe d'autres méthodes d'élevage respectueuses de leurs besoins, de leur confort?

Pourquoi les tuer salement alors qu'on peut le faire proprement?

Pourquoi les torturer juste pour le plaisir (je pense notamment à la corrida et autres dérives...)?

Pourquoi continuer à ignorer la sensibilité des animaux alors qu'on sait parfaitement qu'ils en sont dotés comme vous et moi?

Voilà les vraies questions.

Alors on peut continuer à ergoter au sujet des moustiques et de nos considérations personnelles mais le réel message est là:

Ne fais pas aux autres espèces ce que tu ne voudrais pas qu'on fasse à la tienne.

Bonne soirée à toi!

Oui, on parle naturellement de jouer pour les félins mais ça se rapproche plus d'un entraînement à tuer. Je pensais avoir mis jouer entre "".

quand à conduire, l'aveugle décide de son parcours et conduit le véhicule vocalement. Arrêt pipi improvisé, détour, balade pour le plaisir. C'est une autre façon de conduire.

Bah tu décides aussi de ton parcours quand tu prends le train mais tu dois pas passer le permis pour faire Paris-Lyon. Enfin on s'est compris.

Reste que la discrimination est excessivement connotée et ne s'applique pas pour les enfants. Tu peux le faire, ce n'est pas une faute de langage, mais ça sonne faux. Tu peux encore t'appuyer sur ce terme pour obtenir des droits pour les enfants à boire de l'alcool ou jouer dans des pornos mais c'est un peu glauque... Ou alors utiliser le fait qu'il faille protéger les enfants pour affirmer que la discrimination est une excellente chose en toute occasion. Bref on peut tout faire en jouant avec les mots.

Il y a le mot et l'usage qu'on en fait, le sens du mot discrimination est clair mais les politiques s'en servent comme outil pour vendre leur salade. Je n'ai aucun mal à imaginer qu'un jour un genre de Noël Mamère pourrait très bien défendre l'idée que les enfants sont discriminés parce qu'ils n'ont pas le droit de voter. (je crois même qu'il l'a déjà fait à une époque)

Merci Savonarol pour ta réponse mais je pense qu'il ne faut pas prendre tout ça au pied de la lettre, la véritable démarche étant de lutter contre l'exploitation et la cruauté des humains envers les autres animaux.

On doit pouvoir côtoyer les animaux, les observer avec respect et pourquoi pas les "utiliser" (chiens d'aveugles, chevaux, laine de moutons, œufs de poule, etc...) sans pour autant les exploiter sans scrupules en leur faisant vivre un enfer.

Pourquoi la barbarie de l'élevage industriel alors qu'il existe d'autres méthodes d'élevage respectueuses de leurs besoins, de leur confort?

Pourquoi les tuer salement alors qu'on peut le faire proprement?

Pourquoi les torturer juste pour le plaisir (je pense notamment à la corrida et autres dérives...)?

Pourquoi continuer à ignorer la sensibilité des animaux alors qu'on sait parfaitement qu'ils en sont dotés comme vous et moi?

Voilà les vraies questions.

Alors on peut continuer à ergoter au sujet des moustiques et de nos considérations personnelles mais le réel message est là:

Ne fais pas aux autres espèces ce que tu ne voudrais pas qu'on fasse à la tienne.

Bonne soirée à toi!

Pour tout le reste (qui ne serait pas le sujet même de l'antispécisme) je suis pour la fermeture des abattoirs, la fin de l'expérimentation animale, de la corrida, de l'utilisation des animaux comme produit cosmétique ou de manufacture, etc. Je trouve juste que l'antispécisme est contreproductif et irééalisable pour toutes les raisons que j'ai cité.

Merci Savonarol pour ta réponse mais je pense qu'il ne faut pas prendre tout ça au pied de la lettre, la véritable démarche étant de lutter contre l'exploitation et la cruauté des humains envers les autres animaux.

On doit pouvoir côtoyer les animaux, les observer avec respect et pourquoi pas les "utiliser" (chiens d'aveugles, chevaux, laine de moutons, œufs de poule, etc...) sans pour autant les exploiter sans scrupules en leur faisant vivre un enfer.

Pourquoi la barbarie de l'élevage industriel alors qu'il existe d'autres méthodes d'élevage respectueuses de leurs besoins, de leur confort?

Pourquoi les tuer salement alors qu'on peut le faire proprement?

Pourquoi les torturer juste pour le plaisir (je pense notamment à la corrida et autres dérives...)?

Pourquoi continuer à ignorer la sensibilité des animaux alors qu'on sait parfaitement qu'ils en sont dotés comme vous et moi?

Voilà les vraies questions.

Alors on peut continuer à ergoter au sujet des moustiques et de nos considérations personnelles mais le réel message est là:

Ne fais pas aux autres espèces ce que tu ne voudrais pas qu'on fasse à la tienne.

Bonne soirée à toi!

Voila, la réciprocité et le droit commun à la vie. Il ne s'agit pas de mettre sur le même pied d'égalité le ver de terre avec le lion, mais simplement reconnaitre le droit à la vie de tous les êtres. Ce n'est pas parce-que je reconnais au ver de terre le droit à la vie que cela veut dire qu'il est mon egal. Il est seulement egal en droit de vivre. Rien ne legitime le fait de tuer, sauf le cas de légitime defense ou lorsque l'on a pas le choix. Hors, nous sommes aujourd'hui très loin de l'epoque où il fallait lutter pour la survie, et où la question du choix ne se posait pas. Aujourd'hui, nous l'avons le choix. Nous pouvons nous alimenter autrement, et même mieux, nous devrons le faire pour le bien commun, car notre modèle va dans le mur.

Intéressés par la question ? D'autres livres intéressants : L'égalité animale expliquée aux humains-es de Peter Singer (éd. Tahin party) et Quand les éléphants pleurent-la vie émotionnelle des animaux de Jeffrey Moussaieff Masson & Susan McCarthy (éd. Albin Michel). Enfin, Poissons, le carnage de John Dunayer (éd. Tahin party).

Ne serait-ce qu'au sujet des poissons, que l'on tue pour ses loisirs, ce sont des êtres méconnus, capables de développer une vie sociale complexe et des relations affectives fortes (on a même des exemples d'amitié entre poisson sauvage et humain !). Leur système nerveux présente les mêmes récepteurs à la douleur que les humains. Ils ressentent aussi la peur : des poissons qui en voient d'autres se faire prendre par des pêcheurs ou en réchappent eux-mêmes apprennent à se méfier des hameçons. Le hameçon qui perfore sa chair et provoque une peur panique qui le fait se tordre, haleter, cracher... avant d'être brutalement arraché à son élément, pesant de tout son propre poids sur la plaie et de mourir lentement asphyxié ou assommé.

Remettre le poisson à l'eau, parfois avec l'hameçon encore accroché aux branchies ou aux organes internes s'il l'a avalé (il déchire souvent l'estomac alors que l'animal se débat) lui infligera une incapacité temporaire ou permanente à s'alimenter, à se déplacer, voire une agonie interminable : 40 % des poissons meurent après relâche.

La mort des poissons pêchés dans des filets n'est pas non plus rapide et indolore : ils peuvent y rester plus de 20 h et mourir étouffés par la masse ou écrasés par des débris raclés sur les fonds. Quand le filet remonte, outre que la friction les écorche, la décompression fait éclater leur vessie natatoire, sortir les yeux des orbites et l'estomac et l'œsophage par la bouche. Une fois jetés sans ménagement sur le pont, ils subissent le crochet, beaucoup mourront congelés ou vidés vivants, ce qui est une fin abominable.

40 % des espèces marines sont menacées à cause de la pêche industrielle !

Merci à toi Loargan pour ces infos mais j'imagine que tout le monde s'en fout...

Quand on fait venir un container de céréales de l'autre bout du monde, on désinsectise sans compter le nombre de morts que l'on fait.

Et quand il s'agit d'insectes ou de rats par exemple, 10, 100, 1000, ou 1 millions, c'est quantité négligeable.

Il y a donc bien une hiérarchie du vivant.

Certains animaux sont moins importants que d'autres.

Certes, et c'est bien cela que j'ai pointé dans mon précédent post comme étant le moteur de disfonctionnement de l'antispécisme.

Il convient d'accepter qu'il existe une hiérarchie selon laquelle nous nous appliquons à défendre les animaux, sans ça le véganisme est condamné à stagner parce que l'égalitarisme abstrait ne fonctionne déjà pas pour le règne humain, alors pour le règne animal...

Il convient d'accepter qu'il existe une hiérarchie selon laquelle nous nous appliquons à défendre les animaux, sans ça le véganisme est condamné à stagner parce que l'égalitarisme abstrait ne fonctionne déjà pas pour le règne humain, alors pour le règne animal...

le véganisme est basé sur une conception de l'alimentation qui justement se moque du respect des races.

Ce qui intéresse les végans avant toute chose et malgré le bon sens, c'est de croire à l'idéologie de la non-violence absolue,

ce qui est une pure utopie en soi.

Et comme toute utopie non raisonnable, elle conduit ses adeptes à l'intolérance et à une culture qui fait tabula rasa

sur les traditions et les modes de vie anciens et naturels.

Cela ressemble beaucoup à une nouvelle religion totalitaire qui s'est engouffrée dans un cul-de-sac large comme l'esprit humain en est capable

au nom de l'antispécisme.

Tenter de réconcilier l'humain avec sa planète et ses cousins de planète pour qu'il les aime et les respecte serait une démarche raciste?

J'avoue ne pas comprendre...

Le racisme, c'est que de nombreux peuples vivent grâce à la chasse mais votre discours ne considère pas cet aspect de leur condition. Il les culpabilise.

Est-ce que je me trompe ?

Il ne les culpabilise pas plus que le discours se servant de la comparaison avec les chasseurs ceuilleurs pour légitimer un anti-végétarisme qui pose des questions pour le moins gênantes. Tenter de culpabiliser celui qui reveille en soi dela culpabilité, rien de nouveau sous le soleil...

Certes, et c'est bien cela que j'ai pointé dans mon précédent post comme étant le moteur de disfonctionnement de l'antispécisme.

Il convient d'accepter qu'il existe une hiérarchie selon laquelle nous nous appliquons à défendre les animaux, sans ça le véganisme est condamné à stagner parce que l'égalitarisme abstrait ne fonctionne déjà pas pour le règne humain, alors pour le règne animal...

Je ne vois pas en quoi dire que chaque être à le même droit à la vie que n'importe quel autre être voudrait dire que tous les êtres sont egaux? Une abeille a le droit de vivre autant que moi, ça ne veut pas dire qu'elle est plus ou moins, ou d'égale importance que moi. Ca implique juste que je n'ai pas à decider de la tuer pour mes petits interêts personnels, et si les circonstances ne m'y obligent pas pour assurer ma survie ou celle des miens. Le fait est qu'aujourd'hui, la lutte pour la survie ne nous impose pas de tuer d'êtres sensibles si on choisit de ne pas le faire. Le problème est simple, avoir ou non ce souci de ne pas ne nourrir de la mort et des souffrances d'animaux innocents. Le reste c'est du blabla.

Va dire ça aux animaux carnivores