La France est en guerre selon Renaud Camus

Moi les abrutis me dérangent. Eux et moi on a pas la même culture, ça crée juste des conflits. :D

Sais-tu développer une idée ? Toutes tes interventions se bornent à une simple phrase qui n'apporte rigoureusement rien au débat.

C'est toi qui dit ça. Tes caricatures outrancières apportent plus au débat je suppose?

------> Phrase qui apporte plus au débat

Putain mais ils sont grave bouchés...

Parler devant son miroir n'est pas une bonne façon de s'entraîner à débattre, vous savez?

Je m'adresse en général aux psychorigide d'une autre religion que la leur. C'est tout de même fou que se soit aux anars de défendre le droit de croire !

Il y a des musulmans qui ne veulent pas de Charia,

Sauf que le problème n'est pas qu'ils le veuillent ou pas. En Islam, la Charia est la seule loi acceptable. S'ils se disent musulmans, ils ne sont pas en accord avec leur propre foi.

Ensuite, ceux-là se taisent. Ils ne s'élèvent jamais contre ceux qui prônent l'application de la loi Islamique.

Par ailleurs, ils font confiance à la France pour préserver la liberté de culte et la liberté tout court. Ils seront les premières victimes de la lâcheté française devant l'Islam, ces musulmans loyaux qui ont choisis la France.

Mensonge, mensonge mensonge. De nombreux sondages et études démontrent au contraire qu'en France la grande majorité des musulmans ne sont pas chaud pour la charia. De plus, il faudrait encore se mettre d'accord sur ce que c'est. Vous citez généralement les cas les plus exubérants d'une application stricte, mais de nombreux pays dis "islamiques" ne font que s'en inspirer. Tout comme notre droit découle d'une multitudes d'influences mélangées au grès de l'histoire.

Ces musulmans ne sont pas du tout prêts à s'écraser contre une application stricte de la charia, et ce notamment grâce aux femmes musulmanes bénéficiant des droit républicain autrement plus protecteurs.

et ceux là, quand ils vous lisent, se demandent s'il ne se sont pas trompé et n'auraient pas mieux fait de choisir plus radical pour se protéger.

Et vous devriez sortir de votre manichéisme, parce que je ne 'en suis pas pris aux musulmans.

Je n'ai rien contre les musulmans en eux-même. Personnellement, ils m'indiffèrent même complètement. C'est l'Islam qui me préoccupe.

Non, tu ne t'en prends pas aux musulmans, seulement à ceux qui pratique l'islam. Arrête de cacher ta haine derrière des faux semblants, ais au moins le courage de tes opinions, parce que le lâche ici c'est toi.

Cette propagande du lepéniste Renaud Camus est caricaturale.

Aucun intérêt sinon faire gagner du fric à ce monsieur.

Bien d'accord

Deviser avec vous sur ces sujets là est inutile puisque vous considérez toutes idées,vrai ou fausse,correcte ou incorrect ect..,qui n'abonde pas de votre ligné idéologique comme profondément mauvaise,idiote et donc sans intérêt ..

Vous péchez bien souvent par Orgueil parce que certaine vérité ont l'effet d'explosif sur votre immeuble idéologique ... c'est pathétique,peut importe ce que vous direz pour me répondre,un esprit un peu alerte et afféré le remarque au premier coups d'oeil .

Tu as les mêmes réactions face à des idées contraires aux tiennes

delenda : arretez de dire n'importe quoi ! la charia n'est pas du tout preché en france par les immam modérés (genre la mosquée de paris) et ce sont les immam modérés qui constituent la majorité des precheurs en france !

Soit vous etes très mal informé, soit vous continue de raconter vos saloperies pour faire peur et jeter le discrédit sur tout un peuple

Que vous le vouliez ou non, le musumans resteront en france et continueront à s'intégrer avec nous ; il existe de plus en plus de mariage mixtes, et dans quelques générations, vos propos seront deveus les restes d'une idéologie puante réfractaire au progès et à l'humanisme.

J'espère que mes petits enfants ne la connaitront que dans les livres d'histoire !

Où voyez-vous des actes de guerre en France qui rappellent le début de la guerre d'Algérie ?

Ce qui rappelle le début de la guerre d’Algérie c'est l’extrême euphémisation du discours imposé par le complexe médiatico-politique. On disait « les évènements », on dit « les affrontements ». Le caractère de conflit territorial est totalement nié.

Le contexte est tout à fait différent. D'autre part, on entend partout parler de "zones de non-droit", de "on n'est plus chez nous" on entend partout amalgamer la terreur des bandes, l'islam radical et le racisme algérien revanchard post-colonial. Lors des émeutes de 2005, certains parlaient de mouvement coordonné. Ça l'était dans un sens, mais coordonnée par une certaine bêtise, de la mauvaise foi et de la rancoeur, ainsi que de la jubilation vandale, mais surtout par quelques bons manipulateurs.

De plus, toutes ces choses ne concernent pas uniquement des algériens, loin de là. Ce n'est pas parce qu'il y a des discours victimistes/revanchards et de mauvaise foi contre la France au nom du passé algérien, que ça en fait une guerre civile. Et même mieux : il y a une criminalité algérienne, des communautarismes algériens et même du racisme algérien.. mais comme il y en a dans d'autres communautés.

Et heureusement, les gens d'origine algérienne ne sont pas forcé de tomber dans ce discours.

Pourquoi êtes-vous en colère contre les médias?

Parce qu’ils imposent (presque) unanimement un système de lecture du monde qui est une formidable machine à ne pas voir, à ne pas dire, à ne pas comprendre. L’antiracisme, car c’est de lui qu’il s'agit, depuis qu’il a cessé d’être une morale pour se transformer en idéologie, en endoctrinement, en instrument de pouvoir et de répression, est devenu ce que j’ai appelé, empruntant l’expression à Alain Finkielkraut, Le Communisme du XXIe siècle (éditions Xénia). Il sert, menaces à l’appui, à dissimuler ce qui survient : à savoir le changement de peuple, le Grand Remplacement, la contre-colonisation.

Certains quartiers sont à forte homogénéité ethnique. Il s'agit d'un regroupement moutonnier, qui est un symbole d'échec de l'intégration/assimilation plutôt que d'un désir de contre-colonisation, même si certains tentent de récupérer. Il ne s'agit pas non plus de multiculturalisme par ce que ça impose un échange sain, or ce n'est pas le cas : les gens campent sur leurs positions comme dans des camps retranchés, les petits caïds font la loi, on coupe toue tentative de tissu social.

En fait, la France n'a simplement pas d'instrument pour casser ce communautarisme qui est tenu par le traditionalisme, usant de l'islam, par les difficultés d'intégration (langue, éducation, emploi, statut des femmes,...), qui est entretenu par les réseaux marginaux (commerce noir, deal, économie souterraine,...) et poussé par des réseaux internationaux. Parler de contre-colonisation, insinuer que tout ça est calculé alors que non.

C'est une situation qui est subie par les français accueillants comme par les migrants et leurs enfants qui, pour s'intégrer, doivent relever un triple défi : rompre avec la poche communautaire dans laquelle ils sont éduqués, rompre les barrières de la société française à leur égards, tracer leurs vies et s'intégrer à la société (ce qui est moins évident quand on est fils d'immigré sans emploi que fils de diplomate).

Est-ce que la France est une terre d'immigration depuis des siècles ?

Absolument pas. C’est l'une des plus cyniques inventions de l’historiographie collaborationniste, au service du parti dévot. Entre le VIe et le XXe siècle, la France a eu une population aux composantes stables. Une première vague d'immigration se manifeste à partir de la fin du XIXe siècle, mais c’est encore une immigration d'individus, et facilement assimilables en une ou deux générations parce que de même civilisation, chrétienne et européenne : Belges, Italiens, Polonais. L’immigration de masse ne commence qu’avec le dernier tiers du XXe siècle et très vite il n’est plus question d’intégration car si la France a toujours su et pu intégrer des individus, elle ne peut pas intégrer des peuples, surtout s’ils appartiennent à des civilisations totalement étrangères à la nôtre et souvent hostiles.

Les vagues d'immigrations deviennent de plus en plus massive et rapides, très diverses et lointaines, à mesure que la population française grandit et que nous éprouvons les limites de notre système. Il fallait bien que ça arrive.

Là, il ne s'agit pas d'intégrer des peuples mais des poches d'individus qui forment presque des petits villages. Le défi est à relever, sous peine de tomber dans une politique xénophobe totale, de procéder par fermeture et expulsion par rafles populaires peut-être.

Faut-il créer comme sous le modèle de De Gaulle un gouvernement des Forces françaises libres ?

Nous n’en sommes pas là. De vastes parties du territoire sont encore sous le contrôle du gouvernement national. Le problème est qu’il est lui-même largement entre les mains d'inconscients ou de cyniques, qui s’accommodent très bien de la colonisation en cours ou qui la favorisent.

Le scénario colonial, il est partagé par des immigrés imbéciles et des franchouillards effrayés (car ils ne savent pas comment traiter la question de l'intégration). Ce qui est clair, c'est qu'il faudra mettre des ronds sur la table, que c'est un projet -l'intégration- qui se fera sur un long terme et qui n'est pas rentable politiquement, à l'échelle d'une carrière. C'est aussi un projet qui remet en cause certaines habitude de la société française. Là où certains ont peur des mosquées, il en faudrait peut-être plus, avec des imams raisonnés et sensé pour endiguer les ravages de l'instrumentalisation de l'islam. C'est sûr que pour un tenant du scénario de l'islamisation invasive, cette idée n'est pas envisageable et fait partie du Grand Axe Collaborationniste Islamophile ou Arabophile ou Xénophile et Anti-français.

Les Forces Françaises Libres, c'est un fantasme, une sorte de désengagement.

Assistons-nous à la réécriture de l'Histoire de France ?

Ah ça, totalement. Elle est grandement favorisée par la Grande Déculturation, l’effondrement du système d'éducation, l’enseignement de l’oubli, l’industrie de l’hébétude.

Oui, ça je suis d'accord. Mais les générations précédentes n'étaient pas non plus des historiens patentés. Ce qui pose problème, c'est l'effondrement de l'éducation civique, de l'éducation populaire qui se faisait communément. Aujourd'hui, chacun raconte sa version des faits : "La France, c'est être gaulois et blanc" " La France, elle est raciste avec les arabes", "La France machin truc". Et d'autres fables sur le passé. Les humains n'apprennent finalement jamais.

Pourquoi les populations maghrébines veulent à tout prix venir en France alors qu'elles ont chassé la France de leurs pays ?

Quand les Russes ont chassé les Français de Russie, en 1812, ils les ont poursuivis jusqu’à Paris. Mais ils ne sont restés que deux ou trois ans. Et ils n’étaient qu’une armée, pas un peuple.

Mais pour les alloc', pardi ! Le niveau de vie en France est quand même très attrayant pour des algériens qui ne pensent pas spécialement à une rétro-colonisation mais à leur situation personnelle. Il y a bien des français qui vont profiter des pays au niveau de vie plus bas. Il y a bien des gens qui regrettent la dictature communiste parce que leur niveau de vie était un peu meilleur.

Les immigrés disent être plus français que les Français et nomment les Français «souchiens ou sous-chiens». Cela vous choque?

C’est peut-être vrai de quelques milliers d’entre eux, qui aiment plus la France que ne l’aiment ses indigènes déculturés. De la part des autres, ce n'est qu'une revendication territoriale — cela ne fait que me confirmer dans ce que je pense : qu'une conquête est en cours, par colonisation de peuplement.

"Les immigrés disent". La gueule de la question. Beaucoup d'immigrés ou de descendants d'immigrés aiment la France. France dont le peuple arrive toujours régulièrement à vous appeler vos origines, à insinuer même gentiment que vous êtes un peu moins français qu'eux. Gens des gens faibles, bêtes, peureux ou inadaptés à la société, c'est facilement pris comme un rejet. Pourtant, la France est accueillante.

Quant à souchien, c'est un terme qui a été inventé par une association militante et qui a été vite repris partout, y compris par les français blancs. C'est un autre outil de démarcation entre français, qui porte une petite notion de miltantisme. Un souchien n'est pas qu'un blanc, c'est un blanc qui milite pour le blanc. Tout cela reste quand même vain parce que ces oppositions prennent plein de gens en otage. Et c'est à ces otages de se faire entendre.

Que pensez-vous du rôle des organisations humanitaires qui comme le Mrap interdisent de parler des faits ?

Qu’elles sont les auxiliaires intéressées du Grand Remplacement.

Mulder : Ils remplacent les humains par des aliens.

Scully : Mais c'est impossible !

Mulder : Il existe un complot au sein du gouvernement. Le Syndicat.

Je comprends tout à fait les motivations de ce genre de discours alarmiste, mais je n'approuve pas.

Tu as les mêmes réactions face à des idées contraires aux tiennes

Carrément!

Mulder : Ils remplacent les humains par des aliens.

Scully : Mais c'est impossible !

Mulder : Il existe un complot au sein du gouvernement. Le Syndicat.

C'est tout à fait ça! Avec la petite musique angoissante en bande son...

Il a l'air halluciné ce type, il doit être sous prozac :cool:

Absolument pas ! C'est sa vision ! Prenez un peu de recul et analysez le fond. Le mal du moment est de surtout ne pas dire les mots qui auraient dûs être à leurs places, mais en employer d'autres pour "endormir ou enrober" la réelle situation. Exemples, un noir est un "homme de couleur", un arabe "un maghrébin", un blanc est du "type Européen", un jaune un "Asiatique", des gitans des "gens du voyage", être délinquant c'est "être en mal de société" etc...Refut aussi de la société ( car c'est interdit ) de faire des statistiques telles que : quelle population dans nos prisons, ou part des immigrés et quelles nationalités dans nos quartiers etc...C'est ce qu'il veut dire dans le fond, est que si nous poursuivons cette démarche, rien ne sera traité, et la France courre à sa perte, c'est ce qu'il sous-entend...

Mouais mais de là a parler de guerre c'est également un mauvais usage des mots dans un but anxiogène. Soit dit en passant, un arabe et un maghrebin c est pas tout à fait la même chose.

J'ajouterais qu'en d'autres temps un type qui dénigre ainsi son pays aurait pris douze balles dans la peau comme le traitre qu'il est.

Ces patriotes en peau de lapin sont les dignes héritiers de ceux qui se réjouissaient de l'entrée des nazis dans Paris qui allait permettre de "régénérer la France".

La guerre n'aurait-elle pas commencée un certain 11 septembre 2001 ?en Amérique ?

C'est un genre de guerre mais cela contre le terrorisme. Faut pas tout confondre..........

La guerre a déjà eu lieu, elle a été économique et vous avez perdu.

Ah! et toi ?;; heu ....Si on a perdu ? et bien toi aussi si tes arabe ou blak ?mais tes quoi au fait ?

Ah! et toi ?;; heu ....Si on a perdu ? et bien toi aussi si tes arabe ou black ?mais tes quoi?

La guerre économique n'a rien à voir avec les races.

C'est un genre de guerre mais cela contre le terrorisme. Faut pas tout confondre..........non contre les usa !

LES révoltes dans les cités et les voitures brûlées sont aussi un genre de guerre ? tu vois je confond pas .

Ah! et toi ?;; heu ....Si on a perdu ? et bien toi aussi si tes arabe ou black ?mais tes quoi?

La guerre économique n'a rien à voir avec les races.

j'ai jamais dis cela! mais tu dis< vous avez perdu> parce que toi tu te situe ou?