Pourquoi le peuple devrait-il donc exercer le pouvoir ?

Delenda, le Roi ne fait jamais forcément le bon choix.

Et puis c'est UNE SEULE personne.

La vraie question dans ce topic est : le peuple a-t-il toujours raison ??

Je crois que Delenda et yakiba, vous partagez tous les deux une chose : vous avez l'idée d'un système qui vous apparaît parfait, chacun, un système antidémocratique, mais vous êtes tellement persuadés que tout marchera correctement et que le peuple sera bien traité que vous vous dites qu'il faut y aller et foncer....

encore une fois tu parles du systéme communiste que le capitalisme veut faire croire aux gens ou que quelques personnes ont trahits(staline) mais le vrai communisme n'a jamais existé!le communisme qu'on voudrait est essentiellement démocratique et ne repose pas sur une seule personne(c'est la qu'est le danger du totalitarisme et des dérapages) car le président qu'on nommerait serait révocable à tout moment et cela par la base de la société.

Delenda, le Roi ne fait jamais forcément le bon choix.

Et puis c'est UNE SEULE personne.

La vraie question dans ce topic est : le peuple a-t-il toujours raison ??

Je crois que Delenda et yakiba, vous partagez tous les deux une chose : vous avez l'idée d'un système qui vous apparaît parfait, chacun, un système antidémocratique, mais vous êtes tellement persuadés que tout marchera correctement et que le peuple sera bien traité que vous vous dites qu'il faut y aller et foncer....

encore une fois tu parles du systéme communiste que le capitalisme veut faire croire aux gens ou que quelques personnes ont trahits(staline) mais le vrai communisme n'a jamais existé!le communisme qu'on voudrait est essentiellement démocratique et ne repose pas sur une seule personne(c'est la qu'est le danger du totalitarisme et des dérapages) car le président qu'on nommerait serait révocable à tout moment et cela par la base de la société.

Je vous prie une nouvele fois de cesser de causer de cela sur ce sujet.

Vous êtes complétement HS. On ne parle pas du communisme, ici.

Dans une démocratie, la Loi doit autoriser tout individu à acquérir du profit personnel et accumuler des biens matériels en quantité différente de son voisin. Le droit de propriété privée doit être garanti. Toute entreprise privée doit pouvoir exister, avec une hiérarchie allant du patron aux employés, ou autre fonctionnement librement consenti par les propriétaires de l'entreprise.

Delenda >>> Bon OK.... mais ça se rejoint pourtant.

Delenda, le Roi ne fait jamais forcément le bon choix.

Et puis c'est UNE SEULE personne.

La vraie question dans ce topic est : le peuple a-t-il toujours raison ??

Je crois que Delenda et yakiba, vous partagez tous les deux une chose : vous avez l'idée d'un système qui vous apparaît parfait, chacun, un système antidémocratique, mais vous êtes tellement persuadés que tout marchera correctement et que le peuple sera bien traité que vous vous dites qu'il faut y aller et foncer....

encore une fois tu parles du systéme communiste que le capitalisme veut faire croire aux gens ou que quelques personnes ont trahits(staline) mais le vrai communisme n'a jamais existé!le communisme qu'on voudrait est essentiellement démocratique et ne repose pas sur une seule personne(c'est la qu'est le danger du totalitarisme et des dérapages) car le président qu'on nommerait serait révocable à tout moment et cela par la base de la société.

Je vous prie une nouvele fois de cesser de causer de cela sur ce sujet.

Vous êtes complétement HS. On ne parle pas du communisme, ici.

je pense que c'est aux modérateurs d'en décider!

tu veux t'improviser censeur peut étre?une futur vocation?

Dans une démocratie, la Loi doit autoriser tout individu à acquérir du profit personnel et accumuler des biens matériels en quantité différente de son voisin. Toute entreprise privée doit pouvoir exister, avec une hiérarchie allant du patron aux employés.

et?le communisme n'interdit pas la propriété privé mais seulement limite les abus:qu'est ce qui justifie qu'un pdg soit payé 20 fois plus qu'un ouvrier?qu'une entreprise délocalise alors qu'elle fait d'immense profit,etc...ça ne changera pas la démocratie mais certains dérapage et abus.

Delenda, le Roi ne fait jamais forcément le bon choix.

Et puis c'est UNE SEULE personne.

La vraie question dans ce topic est : le peuple a-t-il toujours raison ??

Je crois que Delenda et yakiba, vous partagez tous les deux une chose : vous avez l'idée d'un système qui vous apparaît parfait, chacun, un système antidémocratique, mais vous êtes tellement persuadés que tout marchera correctement et que le peuple sera bien traité que vous vous dites qu'il faut y aller et foncer....

encore une fois tu parles du systéme communiste que le capitalisme veut faire croire aux gens ou que quelques personnes ont trahits(staline) mais le vrai communisme n'a jamais existé!le communisme qu'on voudrait est essentiellement démocratique et ne repose pas sur une seule personne(c'est la qu'est le danger du totalitarisme et des dérapages) car le président qu'on nommerait serait révocable à tout moment et cela par la base de la société.

Je vous prie une nouvele fois de cesser de causer de cela sur ce sujet.

Vous êtes complétement HS. On ne parle pas du communisme, ici.

je pense que c'est aux modérateurs d'en décider!

tu veux t'improviser censeur peut étre?une futur vocation?

A ce que je sache, étant celui qui ai initié le sujet (Magus n'ayant fait que déplacer mes interventions), je suis quand même bien placé pour savoir ce qui est HS ou non.

Je cause ici du pouvoir populaire, pas du communisme.

Alors si vous voulez disgresser, allez le faire ailleurs plutôt que de polluer les discussions qui ont lieu ici.

Vous demander de cesser le HS, c'est être un censeur? J'aurais pu donner un ordre (du genre "Mais tu vas la fermer! T'est HS, dégage, pov'biiiip"). Comme je suis poli (en général), je vous ai fait une demande.

J'aurais pu aussi vous signaler. Je ne l'ai pas fait.

Delenda, le Roi ne fait jamais forcément le bon choix.

Et puis c'est UNE SEULE personne.

La vraie question dans ce topic est : le peuple a-t-il toujours raison ??

Je crois que Delenda et yakiba, vous partagez tous les deux une chose : vous avez l'idée d'un système qui vous apparaît parfait, chacun, un système antidémocratique, mais vous êtes tellement persuadés que tout marchera correctement et que le peuple sera bien traité que vous vous dites qu'il faut y aller et foncer....

encore une fois tu parles du systéme communiste que le capitalisme veut faire croire aux gens ou que quelques personnes ont trahits(staline) mais le vrai communisme n'a jamais existé!le communisme qu'on voudrait est essentiellement démocratique et ne repose pas sur une seule personne(c'est la qu'est le danger du totalitarisme et des dérapages) car le président qu'on nommerait serait révocable à tout moment et cela par la base de la société.

Je vous prie une nouvele fois de cesser de causer de cela sur ce sujet.

Vous êtes complétement HS. On ne parle pas du communisme, ici.

je pense que c'est aux modérateurs d'en décider!

tu veux t'improviser censeur peut étre?une futur vocation?

A ce que je sache, étant celui qui ai initié le sujet (Magus n'ayant fait que déplacer mes interventions), je suis quand même bien placé pour savoir ce qui est HS ou non.

Je cause ici du pouvoir populaire, pas du communisme.

Alors si vous voulez disgresser, allez le faire ailleurs plutôt que de polluer les discussions qui ont lieu ici.

Vous demander de cesser le HS, c'est être un censeur? J'aurais pu donner un ordre (du genre "Mais tu vas la fermer! T'est HS, dégage, pov'biiiip"). Comme je suis poli (en général), je vous ai fait une demande.

J'aurais pu aussi vous signaler. Je ne l'ai pas fait.

ce n'est pas parce que tu as initié le sujet que tu as un droit sur la discussion!les gens y réagissent comme ils le veulent,ça s'appelle la liberté!et je n'ai enfreind aucune régle du forum que je sache!

J'ai au moins le droit de vous demander de cesser de faire un hors-sujet.

Dans le cadre de la discussion de ce sujet, le communisme n'a pas sa place. Si vous voulez en causer, il y a des sujets pour. Ou alors, créez-en un.

Si je ne m'abuse, il y a une règle du forum qui demande de ne pas s'attarder en HS.

J'ai au moins le droit de vous demander de cesser de faire un hors-sujet.

Dans le cadre de la discussion de ce sujet, le communisme n'a pas sa place. Si vous voulez en causer, il y a des sujets pour. Ou alors, créez-en un.

Si je ne m'abuse, il y a une règle du forum qui demande de ne pas s'attarder en HS.

et donc tu vois pas le rapport entre ton titre"pourquoi le peuple devrait il donc exercer le pouvoir" et le communisme?vraiment?

de téte je te rappel la définition du communisme:"théorie visant à mettre en commun les moyens de production et faire disparaitre les classes sociales pour que le peuple prenne lui méme son avenir en main"

C'est bien beau mais ça ne nous dit toujours pas pourquoi le peuple doit exercer le pouvoir et pourquoi tout pouvoir viendrait du peuple.

Répondre à cette question doit se faire en combattant tes arguments à toi mais aussi ceux du marxisme qui est aussi contre le choix du peuple.

Parce-que le peuple prend les décisions en fonction de son intérêt, de ce qu'il veut pour lui-même ! Et on doit respecter la volonté du peuple. Chaque citoyen doit pouvoir décider de celui qui sera aux commandes de la Nation, sans que les élites ne viennent lui imposer un choix.

Et le peuple souhaite décider, c'est la raison principale. Demandes aux Français s'ils veulent abandonner la démocratie, tu verras la réponse !!

Y'a un truc que je ne comprends pas :

On parle dans ce fil du "pouvoir du peuple" si j'ai bien compris (et de son incidence sur le principe démocratique), mais de quel "pouvoir" parles-t-on ? Si je me remémore mes années de collège/lycée, il me semble avoir appris qu'il y avais trois pouvoirs dans le système actuel. Le pouvoir législatif, le pouvoir exécutif et le pouvoir judiciaire.

Duquel parles-t-on ? Parce qu'il ne me semble pas que le peuple dispose d'un quelconque de ces pouvoirs, présentement. On est dans une démocratie représentative, c'est à dire qu'on élit des représentants, qui eux, disposent du pouvoir. Et encore je parle des pouvoirs législatif et exécutif, parce que personnellement, je n'ai jamais donné mon avis pour le judiciaire...

Finalement, j'ai plutôt l'impression que le seul "pouvoir" qui ait cours de nos jours, c'est celui de l'argent.... Et je le déplore, d'ailleurs.

M'enfin, si quelqu'un peut m'éclairer...

Bon aller je réponds, pour empécher ça:

censure, Conflit d'intérêts, corruption !

Répondre à cette question doit se faire en combattant tes arguments à toi mais aussi ceux du marxisme qui est aussi contre le choix du peuple.

Parce-que le peuple prend les décisions en fonction de son intérêt, de ce qu'il veut pour lui-même ! Et on doit respecter la volonté du peuple. Chaque citoyen doit pouvoir décider de celui qui sera aux commandes de la Nation, sans que les élites ne viennent lui imposer un choix.

Et le peuple souhaite décider, c'est la raison principale. Demandes aux Français s'ils veulent abandonner la démocratie, tu verras la réponse !!

je suis d'accord avec ça sauf sur le marxisme qui est contre le choix du peuple car le suffrage universel aurait toujours cours sous le communisme

Y'a un truc que je ne comprends pas :

On parle dans ce fil du "pouvoir du peuple" si j'ai bien compris (et de son incidence sur le principe démocratique), mais de quel "pouvoir" parles-t-on ? Si je me remémore mes années de collège/lycée, il me semble avoir appris qu'il y avais trois pouvoirs dans le système actuel. Le pouvoir législatif, le pouvoir exécutif et le pouvoir judiciaire.

Duquel parles-t-on ? Parce qu'il ne me semble pas que le peuple dispose d'un quelconque de ces pouvoirs, présentement. On est dans une démocratie représentative, c'est à dire qu'on élit des représentants, qui eux, disposent du pouvoir. Et encore je parle des pouvoirs législatif et exécutif, parce que personnellement, je n'ai jamais donné mon avis pour le judiciaire...

Finalement, j'ai plutôt l'impression que le seul "pouvoir" qui ait cours de nos jours, c'est celui de l'argent.... Et je le déplore, d'ailleurs.

M'enfin, si quelqu'un peut m'éclairer...

j'interviens pour dire que THEORIQUEMENT, je ne trouve pas un systeme de gouvernement systematiquement meilleur pour l'interet de chacun et de tous.

anarchie, monarchie, democratie, oligarchie....

rien ne peut garantir que dans la PRATIQUE, cela donnera une societe bonne et heureuse.

en effet ce ne sont QUE des concepts, donc une fois quon essaye de les mettre en place, la nature humaine fait que cela part en derives et en abus.

c'est ca le probleme!

par contre, on peut croire que certains systemes FAVORISENT davantage les abus et les derives compares a d'autres systemes.

c'est ainsi que je pense qu'il est plus probable d'etre dans une dictature avec une monarchie plutot qu'avec une democratie. (meme si au final dans les cas c'est possible)

pourquoi?

parce que tout simplement il est moins probable qu'une majorite de personnes fasse un mauvais choix, plus qu'une elite reduite.

j'espere que cela repond a ton topic DELANDA CARTA EST.

par contre, on peut croire que certains systemes FAVORISENT davantage les abus et les derives compares a d'autres systemes.

Très juste.

Moi, une des choses que j'ai retenues de mes nombreux égarements, c'était que le capitalisme était en termes de système financier quelque chose d'agressif. À savoir que confronter 2 système économiques, l'un capitaliste, l'autre non, c'est très souvent le système capitaliste qui phagocytera l'autre.

De là à faire un parallèle avec la politique.... Je laisse faire les grands penseurs...

et puis au lieu de se poser des questions sur le peuple qui exercerait le pouvoir,le créateur du sujet ferait mieux de féter son 20iéme anniversaire

par contre, on peut croire que certains systemes FAVORISENT davantage les abus et les derives compares a d'autres systemes.

Très juste.

Moi, une des choses que j'ai retenues de mes nombreux égarements, c'était que le capitalisme était en termes de système financier quelque chose d'agressif. À savoir que confronter 2 système économiques, l'un capitaliste, l'autre non, c'est très souvent le système capitaliste qui phagocytera l'autre.

De là à faire un parallèle avec la politique.... Je laisse faire les grands penseurs...

j'ai appris un mot:

phagocyter:Absorber par phagocytose.

Détruire progressivement quelqu'un, quelque chose en les privant de toute autonomie, en s'en rendant maître de l'intérieur : Entreprise qui phagocyte ses concurrents plus petits.

Pourquoi le peuple devrait-il donc exercer le pouvoir?

Derrière cette question se cache en réalité le rejet pur et simple de la démocratie.

Derrière cette question se cache non un rejet pur et simple de la démocratie mais une interrogation sur la démocratie.

Serait-il donc interdit de se questionner sur ce système? Eh ben dites donc...

Réponse. S'interroger sur le bien fondé de la démocratie c'est bien la remettre en question? Oui ou non?

La formule d'Abraham Lincoln, la démocratie est « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple », est l'une des définitions couramment reprise, ainsi qu'en témoigne, par son introduction, la Constitution de 1958 de la cinquième République française. La formule de Lincoln dit bien ce qu'elle veut dire : "le peuple est souverain" c'est lui qui détient le pouvoir. En filigrane de cette souveraineté populaire s'inscrit une notion fondamentale : l'intérêt général doit primer sur l'intérêt particulier.

Ca ne répond toujours pas à ma question.

Vous tous qui intervenez, vous me dites que le peuple est souverain. Qu'il doit l'être.

Ce que je veux savoir, c'est pourquoi vous vous jugez qu'il est souverain et doit l'être.

Réponse. J'ai répondu à votre question. Le peuple doit être souverain pour que l'intérêt général prime sur l'intérêt particulier.

Et c'est pour cela que les ennemis de la démocratie veulent la détruire et lui substituer une oligarchie.

Quel manichéisme. Si on n'est pas pour la démocratie, on est forcément pour une oligarchie qui exploitera les gens, ou bien qu'on est favorable à une dictature.

J'applaudis votre réflexion. Franchement, c'est du haut niveau!

Proposez-vous autre chose qu'une oligarchie? J'ai pris la peine de définir cette notion. La monarchie est une oligarchie.

L''oligarchie est une forme de gouvernement dirigé par un petit nombre de personnes qui forment une classe dominante (les soit disant élites). Elle peut prendre plusieurs formes : la monarchie, l'aristocratie, la ploutocratie (le pouvoir des riches), la technocratie, la théocratie (le pouvoir des religieux) et même le gérontocratie (le pouvoir des anciens).

Les oligarchies sont des systèmes politiques complexes, avec plusieurs cercles (plus ou moins formels) de pouvoirs de plus en plus concentrés et des spécialisations selon le domaine de pouvoir (commercial, juridique, religieux, militaire, technologique, etc.) On y retrouve généralement des familles dominantes, pour qui la position politique est un élément de patrimoine transmis aux enfants, dont l'éducation est organisée dans cette perspective. Évidemment, une oligarchie privilégie ses intérêts particulier au détriment de l'intérêt général.

Je ne vois pas, d'ailleurs, ce que l'oligarchie vient faire ici. Je n'ai pas parlé de remplacer la démocratie par une oligarchie. Je demande en quoi le peuple doit nécessairement exercer le pouvoir et pourquoi tout pouvoir viendrait du peuple.

Réponse; Vous vous répétez. C'est vous qui faites référence à la monarchie qui est une oligarchie. J'ai déjà expliqué pourquoi le pouvoir doit émaner du peuple.

En résumé, le peuple doit être souverain, c'est la seule façon pour que l'intérêt général prime sur l'intérêt particulier. Dès que le peuple ne défend plus sa souveraineté, les oligarchies et les dictatures s’engouffrent dans la brèche

Donc vous reprenez ce qui a déjà été dis: le peuple doit exercer le pouvoir parce que c'est la seule façon pour que l'intérêt général prime sur les intérêts particuliers.

Je ne suis pas d'accord.

Réponse. C'est votre avis. En revanche, je suis en droit de constater que vous remettez en cause la démocratie.

Pour reprendre mon éternel exemple, la monarchie française a bien travaillé pendant des siècles dans l'intérêt général de la France. Il y a eu des hauts et des bas, mais au final, sans les rois de France, le pays lui-même n'existerait pas.

Réponse. Votre affirmation selon laquelle la monarchie française a bien travaillé dans l'intérêt général n'est qu'un négationnisme qui n'engage que vous. L'Histoire a tranché et pas en faveur de votre thèse..

A partir du moment où il n'y a qu'un seul dirigeant mais que son objectif est le bien commun, c'est vers l'intérête général qu'il va tendre.

Réponse. A part vous, tous nous savons ce qu'il en est de ces dirigeants uniques qui prétendent œuvrer pour le bien commun.

Par ailleurs, je dirais qu'une démocratie favorise, au contraire, les intérêts particuliers. Le candidat élu n'allant pas dans le sens de tous mais dans le sens de son propre "clan" (si j'ose m'exprimer ainsi), dans le sens de ses électeurs, afin de conserver leur soutien.

Réponse. En effet, une démocratie qui n'est pas défendu peut verser dans l'oligarchie voire la dictature. C'est ce que j'ai écris.

Pour en finir, je vous recommande de bien lire ce que j'écris cela m'évitera de faire quelques répétitions.

Si le roi n'est pas une personne (corruptible) mais un principe (incorruptible) alors il ne peut être que bon. Ce qui fait qu'un bon roi n'est qu'une incarnation d'un bon principe.

La question revient à dire pourquoi est-on en démocratie?

Et bien certainement parce que le peuple s'est battu pour cela à plusieurs reprises au cours de l'histoire.

Y'a un truc que je ne comprends pas :

On parle dans ce fil du "pouvoir du peuple" si j'ai bien compris (et de son incidence sur le principe démocratique), mais de quel "pouvoir" parles-t-on ? Si je me remémore mes années de collège/lycée, il me semble avoir appris qu'il y avais trois pouvoirs dans le système actuel. Le pouvoir législatif, le pouvoir exécutif et le pouvoir judiciaire.

Duquel parles-t-on ? Parce qu'il ne me semble pas que le peuple dispose d'un quelconque de ces pouvoirs, présentement. On est dans une démocratie représentative, c'est à dire qu'on élit des représentants, qui eux, disposent du pouvoir. Et encore je parle des pouvoirs législatif et exécutif, parce que personnellement, je n'ai jamais donné mon avis pour le judiciaire...

Finalement, j'ai plutôt l'impression que le seul "pouvoir" qui ait cours de nos jours, c'est celui de l'argent.... Et je le déplore, d'ailleurs.

M'enfin, si quelqu'un peut m'éclairer...

Dans la logique, le peuple délègue son pouvoir (le pouvoir de chacun à gouverner sa propre existence comme il l'entend. En société, ça donne la soumission à des lois communes - le législatif et ensuite les autres) à des institutions et ses représentants... qui sont censés agir pour l'intérêt commun. Quand ces institutions, notamment l'exécutive, et ces fonctions sont dévoyées, parasitées jusqu'à la moelle par les intérêts privés d'une minorité surpuissante et tentaculaire, le contrat est rompu... mais nous en subissons toujours les termes car nous sommes les faibles. Puisque personne ne veut vraiment rendre au peuple son pouvoir décisionnaire.

Le slogan de Mélenchon devrait être "Reprenez le pouvoir". Take the power back, comme chantait Rage Against The Machine.

On naît dans des sociétés où on a déjà délégué d'avance notre pouvoir, avant de se rendre compte qu'on en avait un. On nous abuse. Le contrat social se fait déféquer dans la bouche par des gens qui n'en veulent plus parce qu'ils sont au-dessus. :gurp: Combien de temps tout ça va t-il encore durer ?

Je ne pense pas que le peuple soit le plus qualifié pour exercer lui-même le pouvoir mais il est temps de réformer les élites représentantes, leurs mentalités et leur rappeler leur rôle. A toutes ! La démocratie en est réduite à une sorte de parodie tant les vrais leviers et les vraies zones d'influence la dépassent : l'argent international, les réseaux, la collusion et l'affairisme avec les gouvernants, le mélange des carriérismes, les lobbies, les monopoles tyranniques,...

On aura beau voter, ces systèmes restent intouchables, dans un autre monde, tout en agissant très concrètement sur notre monde à nous, jusqu'à l'intimité de nos corps qu'on empoisonne à petit feu.

Tout ça se fait à l'usure, à l'accoutumance, indirectement et vendu comme si c'était la marche inévitable des choses. Putain, on est régi par l'avidité, la destruction et l'inconséquence ! Vous croyez que se complaire d'être en démocratie suffit à résister à ça ?

Dites-vous qu'en France, la démocratie ne suffit plus. Il n'y a plus qu'une illusion qu'on entretient pour nous garder tranquilles et camoufler un totalitarisme doux et moderne. Ça peut peut-être vous donner un autre regard sur ce qu'on vit.