Pourquoi le peuple devrait-il donc exercer le pouvoir ?

Suite à une digression qui, s'éternisant, n'avait plus sa place dans un topic, j'en reproduis les messages kickés :

Et pourquoi pas?

Vous ne répondez pas à la question. Pourquoi le pouvoir viendrait-il du peuple?

Cette question ne mérite aucune réponse. En revanche, elle indique clairement que son auteur ne reconnaît aucune légitimé au peuple pour prendre son avenir en mains.

Vraiment?Dites plutôt que vous n'avez aucune réponse.

Pourquoi ne pourrait-on pas poser la question? Cela serait-il quelque chose d'absolument indiscutable? C'est-comme-cela-point-barre?

Je vois beaucoup de gens ici dire "le pouvoir vient du peuple, il doit donc décider de tout". Jusqu'à présent, personne n'a su me donner une bonne raison, un bon argument, qui prouverait que le pouvoir vient effectivement du peuple.

J'ai eu beaucoup de rotomontades, de discours, de circonvolutions. Aucune réponse.

Dois-je en conclure que personne ici ne sait sur quoi repose ses propres idées?

J'aimerais pourtant savoir sur quoi repose cette affirmation.

Cela non plus ne répond pas à ma question. Vous ne faites que répéter d'une façon différente ce que vous disiez au-dessus.

Si vous avez une réponse un peu plus argumentée, faites la moi par MP. Apparemment, cette discussion n'entre pas dans le cadre de celle sur le candidat du Front de Gauche.

Si les gens aspirent à la démocratie aujourd'hui c'est parce que les expériences passées ont démontré qu'à chaque fois qu'une partie de la population était écartée des décisions collectives, ces décisions finissaient toujours par se faire à leur dépend, donnant lieu à des drames et des injustices que plus personne ne voudrait revivre.

De la même manière, ne laisser qu'un petit groupe de personnes décider à la place de tous les autres pour tous les autres, cela finit toujours par la constitution d'une aristocratie qui s'accorde avantages et privilèges au dépend du reste de la population, donnant lieu à des abus de pouvoir terribles, donc à des drames et des injustices.

Ainsi la démocratie et l'égalité des droits apparaissent comme la seule solution pour éviter à nouveau ces drames et ces injustices.

Depuis 200 ans nos ancêtres ont fait quelques conquêtes démocratiques, qui ont donné lieu à des progrès sociaux évidents, mais force est de constater, dans les faits, qu'il s'est constitué à nouveau une aristocratie qui s'accorde avantages et privilèges au dépend du reste de la population, que c'est elle qui fait la loi, et que cela donne à nouveau lieu à des drames et des injustices.

Vous confondez les choses. Le peuple peut être à l'origine du pouvoir et en être écarté dans l'exercice. J'ai demandé pourquoi le peuple devait forcément exercer le pouvoir. On m'as répondu: parce qu'il est la source du pouvoir. Je demande pourquoi il serait la source de tout pouvoir, vous me faites un paragraphe sur l'exercice du pouvoir...

On tourne en rond.

Par ailleurs, votre connaissance de l'Histoire est plus que vague. Vous nous dites "à chaque fois".

Précisez un peu. Moi aussi je peux dire des trucs du genre: "à chaque fois que le peuple a pris le pouvoir, ça a mal fini". C'est joli, ça fait bien dans un discours. Mais ça n'est pas forcément vrai.

Moi je peux vous dire que la monarchie française ne tenait pas son pouvoir du peuple. Il n'empêche qu'elle a gouverné pour le bien commun.

Par ailleurs, si le roi décidait seul, il gouvernait "à conseil". C'est à dire qu'il s'entourait de spécialistes dans les domaines où il travaillait. De même, tout sujet du roi pouvait lui présenter une doléance. Les cahiers de doléances n'étaient pas rédigés que pour les Etats Généraux.

Le roi ne pouvait pas violer un certain nombre de choses. Entre autre du fait de la croyance en des lois divines. Aujourd'hui, du moment qu'une majorité est pour, on pourrait faire n'importe quoi (lire Rousseau à ce sujet).

La démocratie peut se révéler beaucoup plus totalitaire qu'une monarchie.

Enfin, bref. On ne m'as toujours pas répondu: pourquoi le peuple serait-il à l'origine de tout pouvoir. Savez-vous sur quoi se basent vos idées?

Non la démocratie ne peut pas être totalitaire, par définition. Pour arriver à associer ces deux mots tu es obligé d'amalgamer un régime non démocratique en tant que démocratie.

Ai-je vraiment besoin de préciser le "à chaque fois" ? Qu'est ce qui a déclenché la révolution française ? N'est ce pas une émeute de la faim ? Parce que les gens qui n'avaient pas le pouvoir recevaient des miettes et crevaient de faim, tandis que ceux qui avaient le pouvoir vivaient dans l'opulence ?

Pendant les 1000 années de monarchie en France, combien de guerres, d'invasions, de morts, par les armes ou par la pauvreté ou des abus de pouvoir ? Combien de tentatives de révoltes aussi ? C'était quasiment régulièrement tous les 50/ 100 ans ... Jusqu'à 1789.

Le bien commun dites-vous ??? Alors comment expliquer l'inquisition ou la St Barth ? L'extrême pauvreté de la population et l'extrême richesse d'une minorité ?

Comme toutes les dictatures, les monarchies génèrent une aristocratie qui exploite le reste de la population.

Et je ne confonds rien dutout, il n'est nullement question d'origine dans la définition de la démocratie, mais bel et bien uniquement et exclusivement de l'exercice du pouvoir. La démocratie c'est un régime où c'est le peuple tout entier qui exerce le pouvoir.

Non la démocratie ne peut pas être totalitaire, par définition. Pour arriver à associer ces deux mots tu es obligé d'amalgamer un régime non démocratique en tant que démocratie.

Et pourquoi donc?

Qu'est-ce qui, dans la démocratie, l'empêche de devenir totalitaire? A partir du moment où une majorité se prononcent pour une forme d'exercice du pouvoir totalitaire, on reste dans la démocratie tout en basculant dans le totalitarisme.

Ai-je vraiment besoin de préciser le "à chaque fois" ? Qu'est ce qui a déclenché la révolution française ? N'est ce pas une émeute de la faim ? Parce que les gens qui n'avaient pas le pouvoir recevaient des miettes et crevaient de faim, tandis que ceux qui avaient le pouvoir vivaient dans l'opulence ?

Pendant les 1000 années de monarchie en France, combien de guerres, d'invasions, de morts, par les armes ou par la pauvreté ou des abus de pouvoir ? Combien de tentatives de révoltes aussi ? C'était quasiment régulièrement tous les 50/ 100 ans ... Jusqu'à 1789.

Le bien commun dites-vous ??? Alors comment expliquer l'inquisition ou la St Barth ? L'extrême pauvreté de la population et l'extrême richesse d'une minorité ?

Eh ben... Bienvenue dans l'Histoire made by Barbus de la IIIe.

Je déplore fortement votre ignorance.

Ce qui a déclenché la Révolution Française? Certainement pas une émeute de la faim. Mais un changement de la pensée. Et justement, il y a un rapport avec ma question. Je vous laisse chercher, je n'aime pas donner les réponses aux questions que je pose. Sauf quand elles sont réthoriques.

La France de 1789, contrairement à une croyance tenace, était prospère. Ce sont les fincances de la monarchies qui étaient en crises. En France, il n'y avait vraiment qu'à Paris que la faim a vraiment frappé, et dans les plus grosses villes. Parce que ravitailler Paris, à l'époque, était un vrai cauchemar. A tel point que deux officiers du roi en était spécifiquement chargés (un officier est un détenteur d'office, pas un militaire. Les grades étant, eux aussi, des offices. Les baillis étaient des officiers, par exemple).

Par ailleurs, le début même de la Révolution Française n'était pas dirigé contre le régime monarchique. Dans aucun cahier de doléances de paroisse vous ne trouvez la demande d'une évolution du régime vers une démocratie. Les cahiers rédigés aux niveaux supérieurs, c'est autre chose: rédigés par des notables en général influencés par les idées nouvelles et par la franc-maçonnerie, on y trouvait pas mal de choses délirantes qu'on ne trouve pas dans les cahiers paroissiaux.

Pendant les 1000 ans de la monarchies, combien de guerres? Beaucoup plus que les 200 ans des différents Républiques Françaises. Mais beaucoup moins de morts que les guerres modernes.

La bataille d'Azincourt, l'une des plus meurtières que connue la France, vit la mort de 6000 français. Et de tels carnages furent extrêmement rares. Les guerres comptant plus de quelques milliers d'hommes ne faisaient pas foison. Comparez avec les armées de la Ière Républiques, plusieurs centaines de milliers d'hommes engagés et les centaines de milliers de morts. Comparez avec le guerres mondiales et leurs millions d'engagés et de morts.

Le concept d'armée de masse s'introduit avec la République de 1792. Pas avant.

Ne venez pas me parler de nombre de morts. Jamais les guerres n'ont fait autant de mots qu'à l'époque post Ancien Régime.

Combien de tentatives de révoltes?

Citez-moi une tentative de révolte contre le pouvoir royal. Elles sont quasi-inexistantes. Ce sont des révoltes contre les nobles, contre le prix de tels ou telles choses. Mais pas contre la monarchie en elle-même.

L'Inquisition et la St Barthélémy ne peuvent se comprendre que si vous abandonnez vos concepts.

Vous voyez les choses avec le prisme déformant et faux de vos propres idées de tolérance et tout le bataclan. De tels concepts n'existaient pas à l'époque.

Quand au coup des "Tiers pauvres et des nobles minoritaires riches"... C'est juste une énorme connerie.

Il y avait des nobles très riches comme il y avait des nobles très pauvres. Plus pauvres même que leurs paysans. N'oublions pas que la noblesse ne pouvait travailler sans "déroger". Travailler signifiait perdre sa noblesse.

Plutôt compliqué de se rendre super-riche de cette façon.

La bourgeoisie, riche, faisait partie du Tiers Etat.

La plus grande partie de la paysannerie française était propriétaire.

Tout ce que vous me balancez ne tient pas. Ce sont juste des mythes, fabriqués par la Révolution et les Républiques pour convertir les gens au républicanisme.

Comme toutes les dictatures, les monarchies génèrent une aristocratie qui exploite le reste de la population.

La monarchie française n'a jamais rien eu d'une dictature. Je vous met au défi de le prouver. Le roi de France n'a jamais gouverné seul et n'a jamais eu de pouvoir sans limites.

Je vous conseille fortement d'aller vous instruire un peu plus sur l'Histoire de France.

Et avant que vous me retrouniez la politesse, apprenez que je ne fais quasiment que cela depuis deux ans.

Et je ne confonds rien dutout, il n'est nullement question d'origine dans la définition de la démocratie, mais bel et bien uniquement et exclusivement de l'exercice du pouvoir. La démocratie c'est un régime où c'est le peuple tout entier qui exerce le pouvoir.

J'en reviens donc à ma première question. Pourquoi le peuple devrait-il donc exercer le pouvoir?

La réponse qu'on m'a fourni était la suivante: parce que le pouvoir vient du peuple.

Rebelotte, donc: pourquoi tout pouvoir viendrait-il du peuple.?

A part pendant 200 ans, lors de la démocratie d'Athène, le peuple n'a jamais exercé le pouvoir de toute l'histoire de l'humanité.

on commence à connaitre delenda carthago est et ses idées trés personnelle sur le bien pour l'humanité.

je pense qu'il serait comme un poisson dans l'eau en chine.

(mon dieu faite qu'il n'accéde jamais à un poste à responsabilité,merci)

A part pendant 200 ans, lors de la démocratie d'Athène, le peuple n'a jamais exercé le pouvoir de toute l'histoire de l'humanité.

Là n'est pas la question. Je demande pourquoi le peuple devrait exercer ce pouvoir, et pourquoi tout pouvoir proviendrait du peuple.

on commence à connaitre delenda carthago est et ses idées trés personnelle sur le bien pour l'humanité.

je pense qu'il serait comme un poisson dans l'eau en chine.

(mon dieu faite qu'il n'accéde jamais à un poste à responsabilité,merci)

Delanda Carthago est se targue, lui, d'en avoir, des idées.

Et d'être capable d'une certaine rélfexion.

Parce que jusqu'à présent, personne n'a été foutu de me répondre. Ou alors personne n'en a pris le temps.

Par ailleurs, je déteste le régime chinois. Je suis fermement opposé au système communiste.

Mais bon, je suppose que vous ne pouvez faire mieux. Si on n'est pas démocrate, c'est qu'on est pour une dictature. C'est bien connu...

Enfin, j'ai l'orgeuil de me dire honnête et intègre. Donc je ne vois pas en quoi me confier une responsabilité poserais problème.

A part pendant 200 ans, lors de la démocratie d'Athène, le peuple n'a jamais exercé le pouvoir de toute l'histoire de l'humanité.

Là n'est pas la question. Je demande pourquoi le peuple devrait exercer ce pouvoir, et pourquoi tout pouvoir proviendrait du peuple.

Delanda Carthago est se targue, lui, d'en avoir, des idées.

Et d'être capable d'une certaine rélfexion.

Parce que jusqu'à présent, personne n'a été foutu de me répondre. Ou alors personne n'en a pris le temps.

Par ailleurs, je déteste le régime chinois. Je suis fermement opposé au système communiste.

Mais bon, je suppose que vous ne pouvez faire mieux. Si on n'est pas démocrate, c'est qu'on est pour une dictature. C'est bien connu...

afin de devenir modérateur ou animateur, "z"' ont des critères certes mais avant de demander ça risque pas

y a que les membres + qui émanent du peuple et ils ont un faible pouvoir

A part pendant 200 ans, lors de la démocratie d'Athène, le peuple n'a jamais exercé le pouvoir de toute l'histoire de l'humanité.

Là n'est pas la question. Je demande pourquoi le peuple devrait exercer ce pouvoir, et pourquoi tout pouvoir proviendrait du peuple.

Delanda Carthago est se targue, lui, d'en avoir, des idées.

Et d'être capable d'une certaine rélfexion.

Parce que jusqu'à présent, personne n'a été foutu de me répondre. Ou alors personne n'en a pris le temps.

Par ailleurs, je déteste le régime chinois. Je suis fermement opposé au système communiste.

Mais bon, je suppose que vous ne pouvez faire mieux. Si on n'est pas démocrate, c'est qu'on est pour une dictature. C'est bien connu...

sauf que c'est pas un systéme communiste!c'est une dictature qui se dit communiste.

C'est un régime communiste. Qui en est resté à la dictature du prolétariat. Comme tous les régimes communistes.

C'est marrant, mais tous les communistes semblent oublier que pour arriver au monde parfait promis par Marx et ses petits camarades, il faut passer par la dictature du prolétariat. Dictature qui permet d'éliminer tous ceux qui feraient gripper la machine parfaite du communisme.

Seul bémol, si j'ose m'exprimer ainsi, c'est que les communistes n'arrivent pas à faire marcher leur système. Ils trouvent donc toujours de nouveaux ennemis, de nouveaux traîtres à l'intérieur. Et pour les éliminer, on en reste à la dictature du prolétariat.

Maintenant, si vous vouliez être assez aimable pour soit cesser de sortir du sujet soit y répondre, je vous en remercierais.

C'est un régime communiste. Qui en est resté à la dictature du prolétariat. Comme tous les régimes communistes.

C'est marrant, mais tous les communistes semblent oublier que pour arriver au monde parfait promis par Marx et ses petits camarades, il faut passer par la dictature du prolétariat. Dictature qui permet d'éliminer tous ceux qui feraient gripper la machine parfaite du communisme.

Seul bémol, si j'ose m'exprimer ainsi, c'est que les communistes n'arrivent pas à faire marcher leur système. Ils trouvent donc toujours de nouveaux ennemis, de nouveaux traîtres à l'intérieur. Et pour les éliminer, on en reste à la dictature du prolétariat.

Maintenant, si vous vouliez être assez aimable pour soit cesser de sortir du sujet soit y répondre, je vous en remercierais.

je sais pas mais quand on en vient à se demander pourquoi le pouvoir devrait aller dans le sens du plus grand nombre c'est qu'il y a une grosse lacune de bon sens,c'est d'ailleurs peut étre pour ça que personne ne se donne la peine de te répondre!

Le peuple devrait exercer le pouvoir parce qu'un mauvais exercice du pouvoir nuit au peuple.

D'ailleur, je ne vois pas quand ce n'est pas le cas (?), le seul problème du peuple est son nombre. L'exercice du pouvoir est conséquemment fondamentalement la gestion de ce nombre.

C'est un régime communiste. Qui en est resté à la dictature du prolétariat. Comme tous les régimes communistes.

C'est marrant, mais tous les communistes semblent oublier que pour arriver au monde parfait promis par Marx et ses petits camarades, il faut passer par la dictature du prolétariat. Dictature qui permet d'éliminer tous ceux qui feraient gripper la machine parfaite du communisme.

Seul bémol, si j'ose m'exprimer ainsi, c'est que les communistes n'arrivent pas à faire marcher leur système. Ils trouvent donc toujours de nouveaux ennemis, de nouveaux traîtres à l'intérieur. Et pour les éliminer, on en reste à la dictature du prolétariat.

Maintenant, si vous vouliez être assez aimable pour soit cesser de sortir du sujet soit y répondre, je vous en remercierais.

tout une éducation à refaire!en tout cas on t'as bien bourrer le crane!tu passes ton temps à l'ump ou quoi?remarque ump à l'envers ça fait pmu c'est peut étre pour ça.

je sais pas mais quand on en vient à se demander pourquoi le pouvoir devrait aller dans le sens du plus grand nombre c'est qu'il y a une grosse lacune de bon sens,c'est d'ailleurs peut étre pour ça que personne ne se donne la peine de te répondre!

Est-ce vraiment mon éducation qui est à refaire?

Si vous voulez continuer sur ce sujet, faites-le par MP.

Je ne suis jamais allé à une réunion de l'UMP. Je n'ai rien à y faire, même si je préfère l'UMP que le PCF.

Remarquez, je ne passe pas non plus mon temps au PMU. Qu'y ferais-je?

Ma question a une grande lacune de bon sens?

Vraiment?

Vous jugez donc inutile de vous interrogez sur ce qui est le fondement de vos idées? Vous jugez inutile de vous interroger sur ce qui est le fondement du régime que vous souhaitez?

Nous n'avons pas, monsieur, le même mode de pensée.

Le peuple devrait exercer le pouvoir parce qu'un mauvais exercice du pouvoir nuit au peuple.

D'ailleur, je ne vois pas quand ce n'est pas le cas (?), le seul problème du peuple est son nombre. L'exercice du pouvoir est conséquemment fondamentalement la gestion de ce nombre.

Le fait que le pouvoir exerce le peuple serait donc pour vous une garantie que ce pouvoir soit bien exercé?

Les français ont pourtant bien élu Mr Sarkozy, non? Il avait la majorité.

D'après ce que je sais, beaucoup d'entre vous jugez son mandat pire que catastrophique.

C'est un régime communiste. Qui en est resté à la dictature du prolétariat. Comme tous les régimes communistes.

C'est marrant, mais tous les communistes semblent oublier que pour arriver au monde parfait promis par Marx et ses petits camarades, il faut passer par la dictature du prolétariat. Dictature qui permet d'éliminer tous ceux qui feraient gripper la machine parfaite du communisme.

Seul bémol, si j'ose m'exprimer ainsi, c'est que les communistes n'arrivent pas à faire marcher leur système. Ils trouvent donc toujours de nouveaux ennemis, de nouveaux traîtres à l'intérieur. Et pour les éliminer, on en reste à la dictature du prolétariat.

Maintenant, si vous vouliez être assez aimable pour soit cesser de sortir du sujet soit y répondre, je vous en remercierais.

tout une éducation à refaire!en tout cas on t'as bien bourrer le crane!tu passes ton temps à l'ump ou quoi?remarque ump à l'envers ça fait pmu c'est peut étre pour ça.

je sais pas mais quand on en vient à se demander pourquoi le pouvoir devrait aller dans le sens du plus grand nombre c'est qu'il y a une grosse lacune de bon sens,c'est d'ailleurs peut étre pour ça que personne ne se donne la peine de te répondre!

Est-ce vraiment mon éducation qui est à refaire?

Si vous voulez continuer sur ce sujet, faites-le par MP.

Je ne suis jamais allé à une réunion de l'UMP. Je n'ai rien à y faire, même si je préfère l'UMP que le PCF.

Remarquez, je ne passe pas non plus mon temps au PMU. Qu'y ferais-je?

Ma question a une grande lacune de bon sens?

Vraiment?

Vous jugez donc inutile de vous interrogez sur ce qui est le fondement de vos idées? Vous jugez inutile de vous interroger sur ce qui est le fondement du régime que vous souhaitez?

Nous n'avons pas, monsieur, le même mode de pensée.

Genesiis, le 15 avril 2012 - 23:59, dit : Le peuple devrait exercer le pouvoir parce qu'un mauvais exercice du pouvoir nuit au peuple.

Delenda : Le fait que le pouvoir exerce le peuple serait donc pour vous une garantie que ce pouvoir soit bien exercé?

genesiis : Aucunement ; mais si le pouvoir est mal exercé par le peuple alors c'est le peuple qui en souffrirait ; ce qui est un juste retour des choses. Personnellement, je trouverais pertinent que le peuple confie l'état à des personnes compétentes avec des mandats clairs, des mandats contrôlés.

---

Delenda : D'après ce que je sais, beaucoup d'entre vous jugez son mandat pire que catastrophique.

genesiis : La balance commerciale est-elle équilibrée ? Tous les français ont-ils un revenu satisfaisant ?

J'en reviens donc à ma première question. Pourquoi le peuple devrait-il donc exercer le pouvoir?

La réponse qu'on m'a fourni était la suivante: parce que le pouvoir vient du peuple.

Rebelotte, donc: pourquoi tout pouvoir viendrait-il du peuple.?

Car le pouvoir d'un état n'est jamais aussi fort que lorsque le peuple adhère pleinement. Ca n'a rien avoir avec une question objective, de système politique, c'est au contraire parfaitement subjectif. C'est le fondement de ce qu'on a conceptualisé comme la citoyenneté : un peuple qui se sent partie prenante du destin national. plus l'adhésion est grande, plus le le pouvoir peut canaliser celle ci et en faire quelque chose.

Genesiis, le 15 avril 2012 - 23:59, dit : Le peuple devrait exercer le pouvoir parce qu'un mauvais exercice du pouvoir nuit au peuple.

Delenda : Le fait que le pouvoir exerce le peuple serait donc pour vous une garantie que ce pouvoir soit bien exercé?

genesiis : Aucunement ; mais si le pouvoir est mal exercé par le peuple alors c'est le peuple qui en souffrirait ; ce qui est un juste retour des choses. Personnellement, je trouverais pertinent que le peuple confie l'état à des personnes compétentes avec des mandats clairs, des mandats contrôlés.

---

Delenda : D'après ce que je sais, beaucoup d'entre vous jugez son mandat pire que catastrophique.

genesiis : La balance commerciale est-elle équilibrée ? Tous les français ont-ils un revenu satisfaisant ?

Jusqu'à présent, je n'ai pas l'impression que le peuple a souvent élu des gens compétents en honnêtes. Si je regarde le passé, je vois que le peuple a plus souvent élu des gens qui lui promettaient la lune que des gens réalistes promettant du sang et des larmes.

Ma confiance dans le jugement collectif n'est pas très élevé.

J'en reviens donc à ma première question. Pourquoi le peuple devrait-il donc exercer le pouvoir?

La réponse qu'on m'a fourni était la suivante: parce que le pouvoir vient du peuple.

Rebelotte, donc: pourquoi tout pouvoir viendrait-il du peuple.?

Car le pouvoir d'un état n'est jamais aussi fort que lorsque le peuple adhère pleinement. Ca n'a rien avoir avec une question objective, de système politique, c'est au contraire parfaitement subjectif. C'est le fondement de ce qu'on a conceptualisé comme la citoyenneté : un peuple qui se sent partie prenante du destin national. plus l'adhésion est grande, plus le le pouvoir peut canaliser celle ci et en faire quelque chose.

Je ne vois pas ce qui empêcherais le peuple d'adhérer fortement et pleinement à un autre régime qu''une démocratie.

Les français ont bien soutenus la monarchie pendant près de 1000 ans, non?

Genesiis, le 15 avril 2012 - 23:59, dit : Le peuple devrait exercer le pouvoir parce qu'un mauvais exercice du pouvoir nuit au peuple.

Delenda : Le fait que le pouvoir exerce le peuple serait donc pour vous une garantie que ce pouvoir soit bien exercé?

genesiis : Aucunement ; mais si le pouvoir est mal exercé par le peuple alors c'est le peuple qui en souffrirait ; ce qui est un juste retour des choses. Personnellement, je trouverais pertinent que le peuple confie l'état à des personnes compétentes avec des mandats clairs, des mandats contrôlés.

Delenda : Jusqu'à présent, je n'ai pas l'impression que le peuple a souvent élu des gens compétents en honnêtes. Si je regarde le passé, je vois que le peuple a plus souvent élu des gens qui lui promettaient la lune que des gens réalistes promettant du sang et des larmes.

Ma confiance dans le jugement collectif n'est pas très élevé.

genesiis : Mon premier sentiment est fort semblable au votre ; mais à bien y réfléchir, tous les peuples qui existent ont survécus à leurs jugements. Il se peut que se qui sauve les peuples soit justement l'incompétence de leurs états. Car, après tout, un état ne sert pas à grand chose. Alors autant y mettre les moins voleurs, que se soit par probité ou par incompétence.

Je ne vois pas ce qui empêcherais le peuple d'adhérer fortement et pleinement à un autre régime qu''une démocratie.

Les français ont bien soutenus la monarchie pendant près de 1000 ans, non?

heu c'est un résumé un peu brutal, mais sinon oui, la citoyenneté est avant tout une question de subjectivité et de perception. Le fait de se sentir partie prenante et représenté par un pouvoir politique sur lequel on peut projeter ses valeurs et ses croyances n'a rien avoir à la nature du régime politique en lui même...La difficulté de celui ci restant d’être stable tout en se renouvelant assez pour ne pas trop s'éloigner des gouvernés.

Dialogue abscon comme souvent avec certains ici..

Pourquoi le peuple devrait exercer le pouvoir? le Roi le fait si bien

En gros: pourquoi laisserai t'on à un individu la possibilité de penser et agir par lui-même si on peut trouver quelqu'un de plus compétent pour décider à sa place ?

C'est assez simple: cela s'appelle la liberté.

La notion de pouvoir par le peuple pour le peuple est exactement la même au niveau collectif.

La démocratie est la forme la plus applicable de liberté collective sur ce que doit être la vie en société.

C'est bien ancré dans la tête de certains qui se croient plus intelligent que la moyenne de penser être plus à même de décider pour les autres ce qui est bien pour eux... et rappelle tout un tas de justifications immondes sur des servitudes passées et/ou encore existantes.

La vie en société n'est pas une entreprise ou les puissants ont tout pouvoir de décision sur la gestion et donc la vie de ceux qui y bossent.

La direction d'un pays est faite par des REPRESENTANTS ELUS. Et si le peuple décide d'élire des incompétents/escrocs, ces individus sont légitimes à leur place. Et seul le peuple a le pouvoir (et la légitimité) pour les virer en cas de besoin.

Mais il semble évident que la notion de liberté est accessoire pour certains ici...

Bonjour Magus,

Pour que vous ne tourniez pas en rond indéfiniment.

Tous les systèmes d'organisation politique au monde sont issus des populations qui les composent. Or les populations sont constituées d'êtreshumains, comme vous et moi, traversées de nos condratictions internes et de nos versalités du moment.

Exemple : Chacun se gargarise pour défendre l'intérêt collectif, dans ses propos, dans ses illusions d'absolu, dans la situation qu'il perçoit de l'instant de ce qu'il peut vivre,mais chacun s'empresse de nier ou d'ignorer l'intérêt particulier qu'il peut tirer pour lui-même ou les siens de telle ou telle disposition, décidé au nom de l'intérêt collectif.

Tout être humain est équipé de deux mains, une qui donne et une qui reçoit.

Nous serions, nous les humains, en cohérence absolue si la main qui donne était en parfait accord avec la main qui reçoit, or ce n’est absolument pas ce que l’on observe.

Il existe donc une tension permanente entre la main qui reçoit et la main qui donne, et c'est l'arbitrage continu et renouvelé entre ces deux intérêts contradictoires qui constitue le fondement de la démocratie.

Tout pouvoir, quel qu’il soit,devient tyrannique sans l’existence de contre pouvoir.

Lorsque l'État possède tous les pouvoirs, c'est la dictature.

Lorsque les marchés s'entendent entre eux pour aménager la concurrence comme elle leur convient, c'est la constitution de trust ou de monopole qui ont exactement les mêmes effets négatifs sur la détérioration de l'intérêt collectif.

En résumé, ce qui décrit le mieux le fonctionnement de la démocratie, c'est la recherche constante d'un équilibre entre pouvoirs.

Toujours difficile à réaliser ou à atteindre entre les pouvoirs et les intérêts divergents.

Le peuple, l'entreprise, l'état, dans le cadre d'une démocratie définissent ensemble une constitution qui est la façon la plus adéquate de réaliser cette chose difficile, mais nécessaire, celle de réaliser des arbitrages.

Les trois entités, le peuple, l'entreprise,l'état ne doivent en aucun cas détenir tous les pouvoirs, mais définir entre eux,des règles leur permettant d'exercer ce même pouvoir et les conflits normaux et constants qui en résultent.

Lorsque le peuple vote, il délègue à des représentants temporairement élus, la fonction d'arbitrer ces intérêts collectifs pendant une durée limitée.

L’arbitrage du peuple est en fait la pulsion temporaire qui permet au peuple de conserver ou de changer ses représentants élus durant un mandat.

Les citations Winston Churchill résumaient parfaitement cette tension entre les intérêts contradictoires, lorsqu'il décrivait :

Le vice inhérent au capitalisme consiste en une répartition inégale des richesses. la vertu inhérente au socialisme consiste en une égale répartition de la misère.

Juste histoire de remettre un peu d'eau au moulin de certains, notez ceci :

Pour un groupe d'individus donné votants tous à égalité de voix entre 3 choix (A, B ou C), chacun classant un choix en premier, un autre en second et un autre en troisième, on peut se retrouver dans le syllogisme suivant :

À la question, préférez vous le choix A ou le choix B, le vote majoritaire sera A

À la question, préférez vous le choix B ou le choix C, le vote majoritaire sera B

À la question, préférez vous le choix C ou le choix A, le vote majoritaire sera C

pour les détails :

//Soit la répartition en 6 cas des préférences avec le nombre de personnes concernées par chaque cas, dans un groupe de 17:
//(x > y signifie préfère x à y)
A > B > C = 4 
B > C > A = 2
C > A > B = 5
A > C > B = 0
B > A > C = 3
C > B > A = 3

//Les 3 votes donnent:
A > B = 4 + 5 + 0 = 9  contre B > A = 2 + 3 + 3 = 8
B > C = 4 + 2 + 3 = 9  contre C > B = 5 + 0 + 3 = 8
C > A = 2 + 5 + 3 = 10 contre A > C = 4 + 0 + 3 = 7

C'est bêtement mathématique. Et ça prouve au moins une chose, c'est que faire participer tout le monde à une vote à la majorité, ça peut conduire à des schémas cycliques qui sont pure perte de temps.

Voilà, faites en ce que vous voulez.