Algérie : une colonisation si bénéfique !

Quand on fait la guerre,on évite de s'attaquer délibérément et systématiquement aux civils.

Dans le cas de la guerre d’Algérie, on parle d’une guerre de libération nationale. Les combattants de l’ALN n’ont pas les moyens logistiques et militaires de l’armée d’occupation. Ils sont obligés de livrer une guerre totale. Cette dernière est de nature militaire, mais surtout psychologique et culturelle. Pour affaiblir l’ennemi, il faut l’attaquer dans son propre peuplement.

Vous tenez d’ailleurs ce dernier comme étant un otage qui devrait empêcher les attaques du FLN, sous prétexte qu’il s’agit de civils. Les civils français d’occupation étaient pour la plupart, à l’exception des enfants, dans les réseaux de soutiens (Main-Rouge, OAS, 19 mai, etc.).

Si le FLN avait l’armement de la France, il n’aurait certainement pas utilisé les tactiques et les techniques de la guérilla urbaine. C’est d’ailleurs la réplique de Larbi BenMehdi à son tortionnaire et criminel Bigeard, lors de la bataille d’Alger : ''Donnez-nous vos avions et vos tanks, et nous vous laisserons nos couffins''.

***

Ce qui est aussi osé chezvous, c’est que vous dépossédez un peuple de sa terre, de sa culture, de sa personnalité, et vous voulez, en sus, lui imposer les méthodes et les techniques nécessaires à sa libération.

Tant qu’à y être, autant formater l’ensemble des gens pour qu’ils deviennent des petits lapins que vous égorgez à volonté, en plus d’être taillables, corvéables et serviables à merci.

Expliquez-moi alors pourquoi le FLN s'en est aussi pris à des civils algériens. Expliquez-moi le massacre des mouvements nationalistes non ralliés au FLN (et qui s'opposaient à la France, eux aussi, mais pas de la même façon).

Parce que le FLN ne s'attaquait pas qu'aux civils français, mais à tous les civils. Ceux jugés tièdes, couic! Ceux qui refusaient de payer "l'impôt révolutionnaire" (bref, du racket), couic! Et avant le "couic", on torture. Je vais retrouver le rapport du médecin, tiens, pour le montrer ici.

Ensuite, vous nous parlez de la personnalité algérienne. Mais l'Algérie est une création de la France. On en a déjà parlé et on l'a déjà montré plus haut sur ce sujet. Alors la prétendue "culture algérienne"...

C'est une invention des intellectuels algériens nationalistes.

Quand à la légende de l'asservissement des colonisés aux colonisateurs...

Lisez donc Mythes et Polémiques de l'Histoire, Le Retour de la Dispute par Jean-Pierre Deschodt et Guillaume Bernard. Il y a un chapitre sur le mythe de l'empire colonial économiquement rentable.

Lisez aussi Historiquement Correct, de Jean Sévilla. Qui se gausse de ce genre d'affirmations, preuves à l'appui.

Lisez Jacques Marseille, ex-communiste trotskiste dans sa jeunesse. Qui en cherchant à prouver que la colonisation avait esclavagisé, pillé, asservi les colonies, est arrivé à la conclusion exactement inverse.

Ils vous en parleront mieux que moi.

A propos du massacre desalgériens sur le bord de la Seine, on ne sait toujours pas avec précision à quisont dûs tous les morts. Certains ont été tués par la Police. Mais d'autres, onl'ignore toujours. Et certains indices pointent du doigt le FLN, qui avait toutintérêt à faire dégénérer la manifestation. J'en ai déjà parlé plus haut sur cesujet (ou dans un autre).

Les Algériens, ou si tu préfères les indigènes, noyés et tués dans la Seine étaient en France, sous la protection théorique de cette dernière, dont ils étaient théoriquement des citoyens. Leur sécurité imcomber aux services de sécurité français.

Qu’une exploitation soit faite par le FLN est à prouver. Le FLN tuerait ainsi ses militants ? Qui donc,autre que les services secrets français, aurait intérêt à les tuer pour désigner, aux yeux de l’opinion publique mondiale, le FLN comme étant le coupable ?

Le FN avait tout à gagner à ce que cette manifestation dégénère.

Pourquoi?

Remettons les choses dans leur contexte: en Algérie, le FLN recule sous les coups de l'Armée française. En France, le mouvement terroriste perd du terrain chaque jour, et ce grâce à une mesude très efficace: le couvre-feu. En interdisant de sortir la nuit, la Police et le gouvernement coupe le FLN de leurs sources de revenus. Revenus obtenus par des moyens fort peu légaux et réprouvables par la morale.

A bout de ressource, le FLN étouffe. Pour sa survie, il doit briser ce couvre-feu.

Il organise donc la fameuse manifestation qui dégénère. Cette manifestation est interdite (normal, comme si on allait laisser les terroristes organiser un truc pareil au sus et au vu de tout le monde), mais le FLN passe outre. Seulement le FLN sait bien qu'une manifestation de suffira pas: la Police sait que le FLN se meurt à cause du couvre-feu. Vous pensez qu'elle aurait reculé après une simple manifestation? Que dalle, oui.

Alors qu'avec des bavures, avec des morts, l'effet est énorme. Et la Police a reculé.

D'autant plus qu'en provoquant, voir même en créant des bavures, le FLN fait d'un pierre deux coups. Voir trois.

Il fait passer la Police pour une bande d'assassins et de meurtriers. Ce qui la fait reculer, surtout sur le couvre-feu, ce qui offre une bouffée d'air aux terroristes.

On en profite pour éliminer les éléments douteux et incontrôlés, ceux qui refusent de céder au racket de "l'impôt révolutionnaire".

Et on y gagne une certaine sympathie internationnale, un certain crédit. On peut dire "regardez, nous on est pacifique, on est de pauvres opprimés. Ce sont les méchants français qui nous assassinent!".

Enfin, le FLN assassinait déjà des algériens en Algérie. Vous croyez qu'il allait se gêner pour en éliminer en France? C'est beau la naïveté...

Par ailleurs, si vousvoulez légitimer les tortures horribles perpétrés par le FLN au nom de la luttecontre la colonisation, c'est votre droit.

Mais dans ce cas, je m'en vais légitimer latorture utilisée par les paras lors de la bataille d'Alger par la nécessité deprotéger les civils d'attentats aveugles et sanglants. On peut être deux àjouer à ce petit jeu.

Là, c’est le monde à l’envers. Non seulement vous occupez un pays et asservissez tout un peuple, mais vous légitimer les pratiques du colonisateur.

Vous mettez sur le mêmeplan le colon et l’indigène, l’occupant et l’occupé, le bourreau et la victime.

Cela en dit long sur votre approche de symétrie.

A propos de l'asservissement, je renvoie à mon propos plus haut.

Quand aux victimes, je vous renvoie toutes celles du FLN. Les centaines de milliers de victimes dont le FLN fut le bourreau.

Vous vous en foutez, de celles-là?

Vous trouvez normal que le FLN torture de façon plus qu'abominable des milliers de gens au nom de la lutte contre le colonialisme. Que le FLN torture y compris des algériens au nom desquels il est censé lutter. Vous trouvez que c'est une raison valable.

Bon.

Eh bien moi je peux donc trouver valable de justifier la torture employée dans l'armée française pour faire parler des terroristes, démanteler des réseaux de poseurs de bombes et sauver des vies. Y compris des vies algériennes.

Expliquez-moi alorspourquoi le FLN s'en est aussi pris à des civils algériens. Expliquez-moi lemassacre des mouvements nationalistes non ralliés au FLN (et qui s'opposaient àla France, eux aussi, mais pas de la même façon).

Parce que le FLN ne s'attaquait pas qu'aux civilsfrançais, mais à tous les civils. Ceux jugés tièdes, couic! Ceux qui refusaientde payer "l'impôt révolutionnaire" (bref, du racket), couic! Et avantle "couic", on torture. Je vais retrouver le rapport du médecin,tiens, pour le montrer ici.

Cherchez-vous à comprendre la culture et les pratiques d’un mouvement nationaliste d’il y a plus de 60 ans à la lumière des concepts humanistes nouvellement brandis par des colonisateurs dont les seuls objectifs sont une forme de néocolonialisme à la recherche des richesses des anciennes colonies ?

Lisez Jacques Marseille, ex-communiste trotskistedans sa jeunesse. Qui en cherchant à prouver que la colonisation avaitesclavagisé, pillé, asservi les colonies, est arrivé à la conclusion exactementinverse.

Ils vous en parleront mieux que moi.

Seriez-vous en train de me dire que le pays dit libéral et capitaliste ferait du social, alors que les gisements sont exploités par ses firmes privées ?

Me diriez-vous que la largesse et la générosité de la France allaient aux indigènes ?

Allons, soyons sérieux, analysons ce qui s’est passé et enlevons les écailles de nos yeux.

***

Parle-t-il du 8 mai 45, qui a vu les massacres de Sétif et de l’Est algérien ?

Quand à la légende de l'asservissement des colonisés aux colonisateurs...

Lisez donc Mythes et Polémiques de l'Histoire, Le Retour de la Dispute par Jean-Pierre Deschodt et Guillaume Bernard. Il y a un chapitre sur le mythe de l'empire colonial économiquement rentable.

Lisez aussi Historiquement Correct, de Jean Sévilla. Qui se gausse de ce genre d'affirmations, preuves à l'appui.

Le recours à des sommités et à des arguments d’autorité ne permet pas le dialogue, d’autant plus que ces sommités auxquelles vous vous référez sont

***

Sur le plan économique,ce que vous avancez ne correspond pas à la réalité des faits. Je vous rappellequ’avant l’occupation, l’Algérie était un gros exportateur de viande et de blé. La France était un de ses principaux marchés. C’est d’ailleurs le refus de payer la dette qui fut l’une des causes réelles de l’invasion.

Durant la colonisation, les ressources du pays étaient drainées vers la France. Je cite :le blé, le vin, le fer, le phosphate, le charbon, et j’en passe.

À partir des années50, l’exploitation du pétrole, de l’uranium, du zinc, du cuivre et du gaz sefaisaient toujours par les compagnies françaises aux seuls besoins de la France.

Durant le soulèvement de 1871 et la première et seconde guerre mondiale, des régions entières ont été vidées de leur population. Cette dernière était envoyé en Syrie, dans les usines françaises et dans les rangs de l’armée française.

De même, pourriez-vous me dire à qui a profité le Sud-Ouest algérien, théâtre de l’explosion des premières bombes atomiques françaises ? Ces essais ne sont-ils pas comptabilisables dans votre concept de rentabilité ?

***

Alors avant d' affirmer que sur le plan économique, la colonisation de l’Algérie n’était pas une bonne affaire, je vous demande tout d'abord de revoir vos sources et de les questionner sérieusement.

Ensuite, vous nous parlez de la personnalité algérienne. Mais l'Algérie est une création de la France.

Note :

Si les lois sur le négationnisme couvraient également le continent noir, Jacque Marseille, l'auteur que vous citez, seraient justiciable devant les cours pour négationnisme.

Je rappelle simplement quelques faits :

1) la traite des noirs qui a donné une main-d'oeuvre gratuite aux européens qui colonisaient les Amériques;

2) l'expropriation des indigènes de leurs terres et leur expulsion vers des terres incultes (Algérie, Afrique du Sud);

3) l'exploitation des richesses minières (Algérie, Maroc, Mauritanie, Congo (ex-Zaïre) Afrique du Sud, Zombie, Angola);

4) l'exploitation des ressources pétrolières;

5) l'exploitation des gisements d'uranium (Zaïre, Niger, Algérie);

6) le recours à l'indigène pour faire la guerre à la place des français durant les deux premières guerres mondiales et les guerres coloniales;

7) le recours à la main-d'oeuvre africaine et maghrébine pour les secteurs délaissés par les ouvriers européens;

8) la conception de ces terres comme des colonies de peuplement pour résorber le trop-plein européen;

9) l'importation du bois de ces pays; et

10) le développement de mono-culture pour permettre le développement industriel européen (arachide, café, coton, vigne).

Cependant, il est vrai que l'Europe, la France, l'Espagne, l'Angleterre, l'Italie et l'Allemagne avaient une mission civilisatrice sacrée. Pour cela, il fallait tout simplement tasser l'indigène ou le convertir au Christianisme pour garantir, à son âme, la vie dans l'au-delà, car dans le monde ici-bas, l'indigène est de trop car sa peau basanée ou noire est brûlée par le soleil et par Dieu, au cas où il aurait une âme (cf.Montesquieu).

Expliquez-moi alorspourquoi le FLN s'en est aussi pris à des civils algériens. Expliquez-moi lemassacre des mouvements nationalistes non ralliés au FLN (et qui s'opposaient àla France, eux aussi, mais pas de la même façon).

Parce que le FLN ne s'attaquait pas qu'aux civilsfrançais, mais à tous les civils. Ceux jugés tièdes, couic! Ceux qui refusaientde payer "l'impôt révolutionnaire" (bref, du racket), couic! Et avantle "couic", on torture. Je vais retrouver le rapport du médecin,tiens, pour le montrer ici.

Cherchez-vous à comprendre la culture et les pratiques d’un mouvement nationaliste d’il y a plus de 60 ans à la lumière des concepts humanistes nouvellement brandis par des colonisateurs dont les seuls objectifs sont une forme de néocolonialisme à la recherche des richesses des anciennes colonies ?

Lisez Jacques Marseille, ex-communiste trotskistedans sa jeunesse. Qui en cherchant à prouver que la colonisation avaitesclavagisé, pillé, asservi les colonies, est arrivé à la conclusion exactementinverse.

Ils vous en parleront mieux que moi.

Seriez-vous en train de me dire que le pays dit libéral et capitaliste ferait du social, alors que les gisements sont exploités par ses firmes privées ?

Me diriez-vous que la largesse et la générosité de la France allaient aux indigènes ?

Allons, soyons sérieux, analysons ce qui s’est passé et enlevons les écailles de nos yeux.

***

Parle-t-il du 8 mai 45, qui a vu les massacres de Sétif et de l’Est algérien ?

Parle-t-il de l’expropriation et la déportation massive de populations vers la Nouvelle-Calédonie et la Guyane ?

Parle-t-il de l'anéantissement de régions entières en recourant aux bombardements aveugles et à l’utilisation du napalm et d’autres gaz de guerre ?

Quand à la légende de l'asservissement des colonisés aux colonisateurs...

Lisez donc Mythes et Polémiques de l'Histoire, Le Retour de la Dispute par Jean-Pierre Deschodt et Guillaume Bernard. Il y a un chapitre sur le mythe de l'empire colonial économiquement rentable.

Lisez aussi Historiquement Correct, de Jean Sévilla. Qui se gausse de ce genre d'affirmations, preuves à l'appui.

Le recours à des sommités et à des arguments d’autorité ne permet pas le dialogue, d’autant plus que ces sommités auxquelles vous vous référez sont

critiquées et bien

controversées,

notamment sur l’évaluation de l’apport économique des colonies.

Je vous invite à consulter notamment l’écrit de Francis Arzalier,

Le négationnisme colonial, de l’Université à la littérature de gare , dans les Cahiers d’Histoire.

***

Si la colonie Algérie était un gouffre financier, jamais l'occupant n'aurait dépensé un milliard de francs par jour pour mener sa guerre.

Parler de gouffre financier alors qu'un dixième de la population, c'est-à-dire les européens, s'accaparait la quasi-totalité des richesses est bien plus qu'osé.

Sur le plan économique,ce que vous avancez ne correspond pas à la réalité des faits. Je vous rappellequ’avant l’occupation, l’Algérie était un gros exportateur de viande et de blé. La France était un de ses principaux marchés. C’est d’ailleurs le refus de payer la dette qui fut l’une des causes réelles de l’invasion.

Durant la colonisation, les ressources du pays étaient drainées vers la France. Je cite :le blé, le vin, le fer, le phosphate, le charbon, et j’en passe.

À partir des années50, l’exploitation du pétrole, de l’uranium, du zinc, du cuivre et du gaz sefaisaient toujours par les compagnies françaises aux seuls besoins de la France.

Durant le soulèvement de 1871 et la première et seconde guerre mondiale, des régions entières ont été vidées de leur population. Cette dernière était envoyé en Syrie, dans les usines françaises et dans les rangs de l’armée française.

De même, pourriez-vous me dire à qui a profité le Sud-Ouest algérien, théâtre de l’explosion des premières bombes atomiques françaises ? Ces essais ne sont-ils pas comptabilisables dans votre concept de rentabilité ?

***

Alors avant d' affirmer que sur le plan économique, la colonisation de l’Algérie n’était pas une bonne affaire, je vous demande tout d'abord de revoir vos sources et de les questionner sérieusement.

Sachez tout d'abord que moi et les Lumières, ça fait deux. Je ne suis pas un adepte des Droits de l'Homme en tant que tels.

Par ailleurs, mes sources, je ne fais pas que les questionner. Je les cotoie. Ils enseignent -en partie- dans mon université. Et franchement, ils sont autrement plus au courant sur ce qu'ils racontent que pas mal de gens. Leur honnêteté intellectuelle n'est plus à démontrer.

Par ailleurs, vous mélangez mes propos.

Je n'ai jamais affirmé que la colonisation avait été toute blanche, toute belle, etc... Déjà, qu'on me trouve une période toute blanche dans l'Histoire.

Je m'attaque à votre vision des français coupables de tout et du FLN super-résistant.

Si la France a tant dépensé dans les "évènements d'Algérie", c'est parce que l'Algérie était un département français. Elle n'était pas considérée comme colonie mais comme partie intégrante du territoire français. Vous connaissez beaucoup de pays qui auraient acceptés de lâcher une partie de leur territoire sans se battre?

Que cette vision ai été fausse ou réelle; qu'elle ne colle pas à la réalité; importe peu. Elle existait et imprégnait nombre de français.

Pour le mythe de la colonisation rentable, demandez-vous qui a construit toutes les infrastructures, tous les bâtiments, tous les chemins de fer, toutes les routes en Algérie.

L'Etat Français. A ses propres frais.

Vous allez me parler du pillage des ressources.

La France achetait les matières premières à l'Algérie. Et à des prix supérieurs à ceux du marché. L'industrie du caoutchou ou de la laine algérienne n'étaient absolument pas rentables, et n'ont fonctionnés que parce que la France achetait ces matières. Alors qu'elle aurait pu les acheter ailleurs, et pour parfois deux fois moins cher. Eh ouais.

Les livres que je cite, les auteurs à qui j'en appelle ont publiés des tableaux et des graphiques des plus explicites sur la question.

Quand à votre source, le sieur Francis Arzalier...

Permettez-moi de douter d'un type aux aux attaches communiste, qui marchait allégrement avec le PCF.

Si vous vous basez sur ce genre de type pour faire de l'Histoire, on n'est pas couché. Ce serait comme de demander à un communiste de parler des crimes de cette idéologie et du goulag.

Et j'attend des sources (autrement plus fiables qu'un communiste) sur l'utilisation de gaz et de napalm. Fouillez donc les archives.

L’Algérie était elle plus heureuse sous le joug des Turcs que sous les Français,les Algériens sont ils plus heureux aujourd'hui que sous la main de la France ?

J'en doute,la France a fait des erreurs c'est évident mais son colonialisme n'était pas si terrible pour les Algériens comparé a ce qu'ils vivent aujourd'hui entre pauvreté,corruption,fanatisme religieux et colonialisme économique.

L’Algérie était elle plus heureuse sous le joug des Turcs que sous les Français,les Algériens sont ils plus heureux aujourd'hui que sous la main de la France ?<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 20px; ">J'en doute,la France a fait des erreurs c'est évident mais son colonialisme n'était pas si terrible pour les Algériens comparé a ce qu'ils vivent aujourd'hui entre pauvreté,corruption,fanatisme religieux et colonialisme économique.

Contrairement à l’occupation française qui était synonyme de destruction, de spoliation et de ghettoïsation dans des réserves généralement démunis de toute commodité, l’arrivée des Arabes et des Musulmans a été vécu comme une libération sociale et individuelle. Les Arabes n’ont pas dépossédé la population. Bien plus même, ils ont été en mesure de mobiliser et de motiver des populations entières pour continuer leur œuvre d’islamisation.

C’est la qualité de l’occupant qui conduit à sa pérennité.

Tu parle,ce sont les militaires qui ont pillé les richesses du pays et qui l'ont vendu aux Chinois et aux Russes,que gain pour les Algériens ?????

http://lexpansion.lexpress.fr/afrique/la-rente-petroliere-n-a-pas-profite-aux-algeriens_246854.html#commentaire

http://lexpansion.lexpress.fr/economie/comment-l-algerie-gache-ses-richesses-economiques_248860.html

Tu parle,ce sont les militaires qui ont pillé les richesses du pays et qui l'ont vendu aux Chinois et aux Russes,que gain pour les Algériens ?????

Je ne vois pas trop le rapport avec la colonisation. Quel est le but de cette remarque ? Où voulez-vous en venir ? Justifier la colonisation ? Un retour aux colonies ?

Si la France a tant dépensé dans les "évènements d'Algérie", c'est parce que l'Algérie était un département français. Elle n'était pas considérée comme colonie mais comme partie intégrante du territoire français. Vous connaissez beaucoup de pays qui auraient acceptés de lâcher une partie de leur territoire sans se battre?Que cette vision ai été fausse ou réelle; qu'elle ne colle pas à la réalité; importe peu. Elle existait et imprégnait nombre de français.

Oui, elle constituait 3 départements de la France. Mais pour qui ? Pour les Français résidant en Algérie, pas pour les Indigènes qui étaient enfermés dans des réserves.

La France pratiquait l'apartheid sans le dire.

Pour le mythe de la colonisation rentable, demandez-vous qui a construit toutes les infrastructures, tous les bâtiments, tous les chemins de fer, toutes les routes en AlgérieL'Etat Français. A ses propres frais.Vous allez me parler du pillage des ressources.

Oui, elle a construit les structures de colonisation aux bénéfices des expatriés colonisateurs, certainmenent pas aux bénéfices des indigès refoulés vers les montagnes et les zones déshérités.

La France achetait les matières premières à l'Algérie.

Oui, elle les achetait auprès d'entreprises françaises à qui elle avait donné des concessions.

Et à des prix supérieurs à ceux du marché. L'industrie du caoutchou ou de la laine algérienne n'étaient absolument pas rentables, et n'ont fonctionnés que parce que la France achetait ces matières.

La laine dite algérienne était vendue par des colons. Le commerce était donc entre français. Les indigènes ne profitaient aucunement de ce commerce, sauf de jouer le rôle de berger, de moutons payés en nature (avoine et seigle).

Alors qu'elle aurait pu les acheter ailleurs, et pour parfois deux fois moins cher.

Oui, elle aurait pu les acheter ailleurs dans le cadre d'une politique franco-française.

Les livres que je cite, les auteurs à qui j'en appelle ont publiés des tableaux et des graphiques des plus explicites sur la question.

Quant aux historiens que vous citez, questionnez-vous sur leur idéologie et sur leurs méthodes d'étude et d'analyse.

De toute manière, le commerce entre la France, dite métropole, et l'Algérie, dite colonie, était franco-français. L'intervention des algériens, dits indigènes, était le transport sur leur dos des marchandises.

mia bang ,je connais tres bien ce pays,et y ai vécu jusqu,au mois avril 2003 ,je n,y ai jamais vu de réserves ou étaient parqés les gens.

pouvez vous me dire combien il y avait de Français (de France) proportionnellement a tous les européens ???

Si la France a tant dépensé dans les "évènements d'Algérie", c'est parce que l'Algérie était un département français. Elle n'était pas considérée comme colonie mais comme partie intégrante du territoire français. Vous connaissez beaucoup de pays qui auraient acceptés de lâcher une partie de leur territoire sans se battre?Que cette vision ai été fausse ou réelle; qu'elle ne colle pas à la réalité; importe peu. Elle existait et imprégnait nombre de français.

Oui, elle constituait 3 départements de la France. Mais pour qui ? Pour les Français résidant en Algérie, pas pour les Indigènes qui étaient enfermés dans des réserves.

La France pratiquait l'apartheid sans le dire.

Eh bien heureusement que le ridicule ne tue pas.

Si la France pratiquait l'apartheid, enfermant les algériens dans des camps, expliquez-moi la décolonisation. Parce que si tous les algériens étaient dans des camps, comment le FLN aurait-il pu poser des bombes dans les quartiers européens?

Comment les fellaghas auraient-ils pu se battre? Comment auraient-ils pu établir des bases dans les pays limitrophes?

Et d'ailleurs, citez-nous donc la localisation de ces fameux camps. Les dates de création.

Je ne sais pas d'où vous sortez, ni qui vous as appris cela. Mais ce n'est même plus de la propagande. C'est du délire total.

Pour le mythe de la colonisation rentable, demandez-vous qui a construit toutes les infrastructures, tous les bâtiments, tous les chemins de fer, toutes les routes en AlgérieL'Etat Français. A ses propres frais.Vous allez me parler du pillage des ressources.

Oui, elle a construit les structures de colonisation aux bénéfices des expatriés colonisateurs, certainmenent pas aux bénéfices des indigès refoulés vers les montagnes et les zones déshérités.

Rebelotte.

Si les algériens avaient vraiment été refoulés dans les montagnes et les zones déshéritées, expliquez-moi la démographie algérienne. Expliquez-moi le développement de grandes métropoles comme Alger, comme Oran, comme Constantine. Qui peuplait ces villes, alors?

Des européens? Oui, en partie. Mais ça n'aurait pas suffit.

La France achetait les matières premières à l'Algérie.

Oui, elle les achetait auprès d'entreprises françaises à qui elle avait donné des concessions.

Les entreprises françaises se sont très rapidement retirées d'Algérie. Economiquement, ce n'était pas rentable. A par quelques secteurs comme le pétrole. Mais l'exploitation du pétrole a commencé très tardivement en Algérie. Et n'a vraiment pris son essort qu'après la Seconde Guerre Mondiale.

Par ailleurs, imaginons un instant que ce que vous disisez soit vrai. Les entreprises françaises auraient donc eu des concessions en Algérie. Toujours selon vous, la France a dépouillée complétement l'Algérie de toutes ses ressources, nous l'aurios saignée à blanc, etc...

Il faut bien des gens pour exploiter ces terres, ces concessions, ces entreprises. Qui aurait donc travaillé dedans? Des européens? Il n'y en a pas eu assez pour le pillage que vous nous décrivez, avec les algériens enfermés dans des camps.

Et à des prix supérieurs à ceux du marché. L'industrie du caoutchou ou de la laine algérienne n'étaient absolument pas rentables, et n'ont fonctionnés que parce que la France achetait ces matières.

La laine dite algérienne était vendue par des colons. Le commerce était donc entre français. Les indigènes ne profitaient aucunement de ce commerce, sauf de jouer le rôle de berger, de moutons payés en nature (avoine et seigle).

J'attend toujours vos sources autre que vos hallucinations.

Les colons ont bien évidemment particpé à l'industrie et à l'économie. Mais dire que tous les échanges réalisés le furent par des colons, c'est du grand n'importe quoi.

Par ailleurs, si c'était vrai, ils faisaient quoi les algériens? La sieste? Ils attendaient le RSA tous les mois et pointaient au chômage (ton ironique)?

Alors qu'elle aurait pu les acheter ailleurs, et pour parfois deux fois moins cher.

Oui, elle aurait pu les acheter ailleurs dans le cadre d'une politique franco-française.

Savez-vous lire? C'est précisemment ce que la France faisait: une politique franco-française.

Dans le cadre d'une politique de promotion des colonies et de développement de ces dernières, la France allait acheter ces ressources dans ses colonies. A des tarifs plus élevés qu'ailleurs.

Les colonies faisaient parties de l'empire colonial français. On achète dans des territoires qui sont administrés par la France.

Et ça nous coûtait bien plus cher que d'acheter des produits venant de l'empire britannique, par exemple.

Les livres que je cite, les auteurs à qui j'en appelle ont publiés des tableaux et des graphiques des plus explicites sur la question.

Quant aux historiens que vous citez, questionnez-vous sur leur idéologie et sur leurs méthodes d'étude et d'analyse.

J'en sais plus que vous sur leurs méthodes d'analyses. Je les cotoie, ces historiens.

Quand à dire qu'ils sont aveuglés par leur idéologie, faut vraiment être borné comme un mulet pour croire cela. Avez-vous seulement lu ces ouvrages?

Ils en savent beaucoup plus que vous sur ce sujet. Ils ont une réfléxion derrière ce qu'ils écrivent. Ils ont des preuves. Ce ne sont pas eux qui ont écrit les rapports dont ils se servent. Ce ne sont pas eux qui ont tracés les tableaux qu'ils citent.

D'ailleurs, puisqu'ils sont aveuglés par leur idéologie, montrez-nous donc de quelle idéologie il s'agit. Qu'on rigole un coup.

Que nous avez nous montré comme preuve, jusqu'ici? A part des élucubrations douteuses qui vont -pour certaines- jusqu'à se contredire?

c,est a croire que l,Algérie était peuplée que de colons Français,c,est entierement faux ,les colons étaient en petite minorité ,le reste les soit disant colons allaient travailler dans les champs avec les Algériens et étaient aussi mal payés ,quelques uns avaient un commerce (café ou épicerie tout comme les Algériens il n,y avait que peu de français 20 ou 30 pour cent le reste ???????

Delenda,

ATTENTION, vous continuez encore à MENTIR et à DÉSINFORMER. Je vous conseille fortement de refaire vos lectures,car vous risqueriez alors d'être non seulement un menteur, mais surtout un ignorant qui s'empêtre dans son ignorance congénitale.

Et comme je ne peux pas dialoguer, puisque je nage en plein délire, je vous envoie un certains nombres de liens pour vous permettre de vous documenter à partir de sources qu'on ne pourrait qualifier de partiales.

Auriez-vous encore le culot que vous ne cessez de manifester de remettre en cause la crédibilité de ces sources ?

***

Rétablissons les faits :

Source : Université Laval ( Québec, Canada)

Les Français se livrèrent à la guerre bactériologique en empoisonnant les puits, sans parler de la destruction systématique des cultures. Le général Thomas-Robert Bugeaud (1784-1849), par exemple, organisa de façon systématique le massacre de populations civiles en enfermant les gens dans des grottes afin de les gazer en les enfumant. Il se vantait même de vouloir exterminer les Arabes: «C’est la guerre continue jusqu’à extermination… Il faut fumer l’Arabe!» En réalité, seules quatre à cinq «enfumades» auraient été recensées; elles auraient été étalées sur une période totale de cinq ans. Néanmoins, des tribus entières furent rayées de la carte. Alors que la population algérienne était estimée à quelque trois millions en 1830, elle n'en comptait plus que deux millions en 1845. Aujourd'hui, on parlerait certainement d'une forme de génocide. En 1843, le général Bugeaud reçut la grande croix de la Légion d'honneur, puis fut fait maréchal de France en récompense de ses loyaux services.

***

Source : Université Laval (Québec, Canada)

Toutes les populations qui n'acceptent pas nos conditions doivent être rasées. Tout doit être pris, saccagé, sans distinction d'âge ni de sexe: l'herbe ne doit plus pousser où l'armée française a mis le pied [...]. Voilà comment il faut faire la guerre aux Arabes: tuer tous les hommes jusqu'à l'âge de quinze ans, prendre toutes les femmes et les enfants, en charger les bâtiments, les envoyer aux îles Marquises ou ailleurs. En un mot, anéantir tout ce qui ne rampera pas à nos pieds comme des chiens.

***

Une politique de spoliation

moi je parle de ce que j,ai vu et connu ,les histoires avec Abdelkader ,c,est un peu dépassé.

mia mang ;il y a une chose que tu oublie ,les regroupements étaient instaurés pour la sécurité des populations,il ne faut pas oublier que le FLN s,est fait respecter par la terreur et la violence,combien j,ai vu d,hommes et de femmes mutilées pour n,avoir pas voulu que leurs enfants aillent rejoindre leurs rangs (nez coupés ,oreilles coupées )et s,ils ne pliaient pas ils étaient assassiné ,façon sourire kabile. j,ai eu personnellement la charge de m,occuper d,un de ces regroupements ,mais nous leurs venions en aide avec des soinsmédicaux ,de la nourriture,les controles d,identité ,c,était pour éviter les infiltrations.combien de fois j,ai distribué tout le pain, la marmelade,et autres qui étaient en rabiot sur nos tables,c,est vrais ils étaient tres pauvres ,mais le coeur sur la main. et toutes ces mesures étaient prises pour la sécurité, (les gens du FLN n,étaient pas des enfants de coeurs et ne faisaient ni du sociale,ni dans la dentelle.

Delenda,

ATTENTION, vous continuez encore à MENTIR et à DÉSINFORMER. Je vous conseille fortement de refaire vos lectures,car vous risqueriez alors d'être non seulement un menteur, mais surtout un ignorant qui s'empêtre dans son ignorance congénitale.

Et comme je ne peux pas dialoguer, puisque je nage en plein délire, je vous envoie un certains nombres de liens pour vous permettre de vous documenter à partir de sources qu'on ne pourrait qualifier de partiales.

Auriez-vous encore le culot que vous ne cessez de manifester de remettre en cause la crédibilité de ces sources ?

***

Rétablissons les faits :

Source : Université Laval ( Québec, Canada)

Les Français se livrèrent à la guerre bactériologique en empoisonnant les puits, sans parler de la destruction systématique des cultures. Le général Thomas-Robert Bugeaud (1784-1849), par exemple, organisa de façon systématique le massacre de populations civiles en enfermant les gens dans des grottes afin de les gazer en les enfumant. Il se vantait même de vouloir exterminer les Arabes: «C’est la guerre continue jusqu’à extermination… Il faut fumer l’Arabe!» En réalité, seules quatre à cinq «enfumades» auraient été recensées; elles auraient été étalées sur une période totale de cinq ans. Néanmoins, des tribus entières furent rayées de la carte. Alors que la population algérienne était estimée à quelque trois millions en 1830, elle n'en comptait plus que deux millions en 1845. Aujourd'hui, on parlerait certainement d'une forme de génocide. En 1843, le général Bugeaud reçut la grande croix de la Légion d'honneur, puis fut fait maréchal de France en récompense de ses loyaux services.

***

Source : Université Laval (Québec, Canada)

Toutes les populations qui n'acceptent pas nos conditions doivent être rasées. Tout doit être pris, saccagé, sans distinction d'âge ni de sexe: l'herbe ne doit plus pousser où l'armée française a mis le pied [...]. Voilà comment il faut faire la guerre aux Arabes: tuer tous les hommes jusqu'à l'âge de quinze ans, prendre toutes les femmes et les enfants, en charger les bâtiments, les envoyer aux îles Marquises ou ailleurs. En un mot, anéantir tout ce qui ne rampera pas à nos pieds comme des chiens.

***

Une politique de spoliation

En 1872, sur une population estimée à deux millions d’habitants, quelque 245 000 étaient d’origine européenne (12,2 % de la population) et possédaient au moins le quart de l’espace agricole algérien; en 1886, plus de sept millions d’hectares de terres étaient passés aux mains des colons. Ceux-ci n'étaient pas seulement d'origine française, d'autres provenaient, par exemple, de l'Italie, de l'île de Malte, de Suisse et de l'Espagne. Pendant que les Français, les Suisses et les espagnols s'établissaient à l'Ouest, les Italiens et les Maltais s'installaient à l'Est.

Par la suite, certaines tribus arabes et berbères perdirent jusqu’à 50 %, voire 80 %, de leurs terres. Capitalistes métropolitains, fonctionnaires et officiers firent le trafic des terres abandonnées par leurs propriétaires ou confisquées au nom de la conquête. La politique française à l'égard des Algériens ne pouvait que favoriser l'émergence du nationalisme musulman. Dès 1846, Alexis de Tocqueville avait probablement raison d'écrire: «Nous avons rendu la population musulmane plus barbare qu’elle ne n’était.» Le mot «barbare» était peut-être mal choisi, mais dans le contexte de l'époque, mais il signifiait que les Français avaient sans nul doute «empiré» les choses.

http://www.tlfq.ulav...e-2Histoire.htm

À suivre ....

***

Dis-moi, Delenda, penses-tu avoir à faire à un gamin ?

Je vérifie tout. Je ne laisse rien au hasard car je sais

qu'avec un révisioniste, la vigilance s'impose.

D'abord, sachez que je suis fier d'être un révisionniste.

Un historien, par définition, révise toujours les faits. Il ne cesse jamais de chercher. Il peut toujours découvrir de nouvelles choses.

Un historien, en tant qu'enquêteur (le mot historien vient du grec et signifie enquêteur), est un révisionniste.

Bon.

Votre article précise lui-même qu'il n'y a que 5 enfumages avérés. Si vous arrivez à massacrer des centaines de milliers de personnes avec 5 enfumages, vous êtes plus doués que l'armée française de l'époque.

Par ailleurs, parler de gazage est inapproprié. On parle de gazage lorsqu'il y a utilisation de gaz de combat. L'armée française n'avait pas, à l'époque, la maîtrise du gaz. Les fusils étaient encore à un seul coup, qu'il fallait recharger après chaque tir.

Maintenant, pour le "génocide" d'un million d'autochtones...

La décimation des populations?

Le 31 janvier 1830, le gouvernement de Charles X lance une première expédition contre le dey d'Alger. Une expédition punitive, motivée par les attaques répétées des barbaresques en Méditerranée. Trente sept mille hommes, acheminés à bord de 600 navires, sous le commandement du général Bourmont accostent à Sidi Ferrouch. Sept mois plus tard, le dey d'Alger signe la reddition de la ville blanche.

Ainsi devait commencer la grande aventure algérienne de la France. Une aventure qui se limite à Alger, Bône, Bougie et Constantine jusqu'en 1839 puis, à partir de 1840, prend réellement l'allure d'une conquête coloniale. Il faudra encore dix-sept ans pour que s'achève cette colonisation, qui prend réellement fin en 1857 avec la soumission de la Kabylie.

Cette entreprise de colonisation fait d'ailleurs l'objet de vives critiques, voire d'accusations, certains auteurs n'hésitant pas à un voir le théâtre d'une véritable extermination de la population. Outre le fait qu'on ne saurait voir l'intérêt d'un Etat à massacrer une population en masse si elle a effectivement le désir de l'assujetir pour en tirer profit, les faits contredisent cette première contre-vérité.

Les partisans de la "conquête criminelle" se basent sur deux chiffres: ceux du décompte de la population au début de la colonisation, en 1840, et ceux du décompte de cette même population en 1872. Or il apparaît clairement qu'il y a eu là un déficit de 875 000 Algériens. Les faits sont là? Pas si sûr. Car s'il y a effectivement eu des morts -et qui connaît une guerre, de conquête ou non, qui n'en compte pas? -, ils s'élèvent à 250 000, 300 000 au plus.

Ce qui, sur quarante ans, est plutôt raisonnable. D'où viennent donc ces 500 000 morts supplémentaires alors? Pas de la guerre, pas de la conquête ni des exactions de l'armée française mais d'une famine qui touchera toute la région du Maghreb entre 1856 et 1868.

Il suffit pour s'en convaincre de lire les articles de l'Illustration de cette époque, qui rapportent les faits. Une famine, des famines même qui s'accompagneront de leur lot habituel de maladies, à savoir le choléra, la dysenterie, le typhus. L'Algérie ne sera d'ailleurs pas le seul pays touché puisque le Maroc et la Tunisie subiront également ces fléaux.

Des pays qui ne faisaient pas encore l'objet de tentatives de conquête de la part de la France... Et si, effectivement, la colonisation récente de l'Algérie, avec les boulversements économiques qui s'ensuivirent, peut-être considérée come partiellement responsable d'une désorganisation qui devait accentuer le phénomène, il est certain que la France se révélera un soutien essentiel pour le pays en accordant quelques 600 000 francs de crédits et en approvisionnant, de manière massive, l'Algérie en blé, riz ou pommes de terre. Des denrées sans lesquelles la mortalité aurait été autrement plus élevée. La première accusation ne tient pas.

Le pillage économique des colonies?

Mais, si la France a ainsi soutenu l'Algérie, n'est-ce pas parce qu'elle même y trouvait son intérêt et voulait en profiter? Car, c'est là que se situe le coeur même de la contre-histoire coloniale : la France a profitée abusivement de sa situation de colonisateur pour asservir les populations et prendre les richesses du pays. De fait, si l'on en croit le très vendeur discours de Jules Ferry aux parlementaires français (1885) à l'heure de lancer la paix dans l'extension de la colonisation, c'est la vérité. Ferry se fait l'avocat de ces terres nouvelles, riches en matières premières, en produts agricoles, offrant toutes sortes de débouchés possibles à une industrie française en plaine extension.

Et la France manque, en effet, cruellement de matières premières : houille, laine, coton, bois, soie ... "Ces produits -rappelle Daniel Lefeuvre, auteur du très éclairant Pour en finir avec la repentance coloniale - comptent pour plus de la moitié des importations de matières premières de 1885 à 1953, le pétrole s'ajoutant ensuite à cette liste". De quoi alimenter l'argumentaire de ceux qui voient dans la colonisation la mère de tous les maux.

Sauf que ce ne sont pas les colonies qui fourniront le charbon de l'industrie française, mais l'Angleterre, l'Allemagne, la Belgique. Le coton viendra bien pour partie d'Algérie, mais un coton subventionné. Peu importe s'il avait pu assurer à la métropole ses besoin textiles.

Mais, même subventionnée, cette culture ne prospérera jamais suffisamment pour assurer cette autonomie industrielle. Le problème sera le même avec le coton africain, au point que la France se retrouvera dans une situation difficile lors de la guerre de Sécession américaine.

L'or blanc existait bel et bien, mais ailleurs que dans cet Eldorado tant vanté par Jules Ferry...

La laine, la soie connaîtront, quand à elles, trop de maladies pour exéder une importation vers la métropole de plus de 5% au plus fort des années s'étalant de 1890 à 1958. Restent doinc le caoutchouc et le bois qui tiendront toutes leurs promesses, notamment en Indochine. Peut-on, dès lors, parler sérieusement de pillages des terres coloniales d'Afrique noire et d'Afrique du Nord?

Voilà qui est bel et bon pour la question des matières premières on l'a vu, à peu près inexistantes.

Mais qu'en est-il des productions agricoles? "Blé, riz, maïs, raisins frais et secs, olives, liège, dattes, citrons, oranges, figues bananes, chanvre qui serait d'un si grand secours pour la marine, coton, mûrier, indigo, tabac aussi bon que celui de Virgine ou de La Havane, abricots, prunes, pommes, poires, coings, melons, pastèques, haricots, fèves, pistaches,térébinthe, mangue, goyave... figurent dans cette évocation du paradis terrestre."

Le rapport de la société d'horticulture de 1832 est une véritable publicité pour l'agriculture coloniale. Et, de fait, ce sont bien ces produits qui vont faire l'essentiel des importations de la métropole, avec le bois et le caoutchouc. La question est de savoir si la France y avait un intérêt. Un intérêt économique...

Si l'on en croit le rapport du ministère des Finances de 1961, certainement pas. Car non seulement ces denrées pouvaient être achetées n'importe où dans le monde, mais elles pouvaient l'être surtout à moindre coût! Le lien colonial, selon le rapport Debré de 1961, "a pour conséquences de faire payer la France la plupart des exportations algériennes à des prix de soutien sensiblement supérieurs aux cours internationaux". Pour être clair, ces cultures étaient non seulement subventionnées mais également achetées à un prix bien plus élevé que le cours normal. Au vu de ces tarifs, jamais l'Algérie n'aurait pu écouler ses productions sur d'autres marchés lui étant, bien évidemment, fermés...

A l'inverse, il est certain que la France saura utiliser ses colonies pour réguler ses exportations, comme le démontre Jacques Marseille dans Empire colonial et capitalisme français. Mais, ce même auteur le précise, que le solde des importations obligatoires étaient tel que, de toute façon, lamétropole était perdante. Ainsi, "les déficits commerciaux cumulés s'élèvent à 44 millions de francs-or, soit trois fois le montant total des aides accordées à la France par les Etats-Unis entre 1945 et 1955".

Pillage des colonies : vraiment? Alors que la France subventionne, important à un coût prohibitif, et investit des millions? Car les écoles, les hôpitaux, les routes, les barrages sont financés par la métropoles : des investissements qui serviront de tremplins aux économies coloniales à l'heure de l'indépendance.

Alix Ducret, dans Mythes et Polémiques de l'Histoire.

Comme j'ai dû taper tout ça à la main, je mettrais un autre article du même genre et d'un autre auteur ce soir ou demain.

Au final j'ai pas l’impression que les Algériens vivent mieux depuis l'indépendance de leur pays.

ho que oui la preuve en est qu,il y en a des centaines de milliers qui risquent leur vie pour fuir ce pays ou la corruption est le maitre mot,et c,est pour cela qu,ils ne rêvent que d,une chose avoir un visa pour la France ,(qui les a tellement martyrisé.......!!!)

Le bilan économique du colonialisme

Il est généralement considéré que, d'une part, puisque les puissances occidentales ont cherché à se doter d'un empire colonial, c'est que celui-ci devait être forcément bénéfique pour leur économie et que, d'autre part, étant donné que les anciennes colonies formèrent le tiers-monde, c'est que leur économie a pâti de la colonisation et que le colonisateur en a retiré des bénéfices. Cette double affirmation doit être vérifiée.

En dehors des libéraux qui pensent que l'empire écarte la France des "marchés des concurrences", de la droite nationale qui estime que la politique outre-mer amoindrit le désir de revanche vis-à-vis de l'Allemagne (défaite de 1870), l'opinion publique française, dans sa très grande majorité, ne s'inquiétait guère des colonies. Le désintérêt pour l'empire s'explique surtout parce qu'il était affirmé que les colonies ne coûtaient pas cher, mais même qu'elles rapportaient. La réalité est tout à fait contraire.

Comme l'a expliqué Jacques Marseille, il n'y a pas eu, sur le long terme, de réel bénéfice macro-économique pour la France d'avoir un empire. Le marché colonial a assuré, de 1880 à 1930, "le débouché qu'exigaient les branches alors motrices de la croissance" ; en revanche, de 1930 à 1960, il a, "en assurant la survie de ces branches désormais déclinantes" entravé "l'émergence de nouveaux secteurs".

En outre, la colonisation a coûté très cher aux contribuables, car l'Etat, de la fin du XIX^e au milieu du XX^e se vit "chargé par les milieux d'affaires d'assurer la charge del'empire, d'imposer le travail aux indigènes, de fournir les moyens financiers aux grand établissements de crédit".

En fait, seuls certains intérêts privés, en nombre limités, tirèrent profit de l'empire. Les milieux économiques (industriels et financiers) poussèrent la politique de colonisation car l'empire offrait des débouchés, un marché sans concurrent réel. Les colonies furent, en outre, le moyen de sortir de la médiocrité, pour un certain nombre de personnes issues des classes moyennes, grâce à l'entrée dans la fonction publique. Ainsi, dans chacun des deux protectorats de Tunisie et du Maroc, il y avait, en 1938, plus de fonctionnaires que dans tout l'empire britannique des Indes!

Si l'empire colonial a favorisé l'enrichissement de groupes d'investisseurs dans les pays colonisateurs, il n'a jamais constitué l'élement central de la prospérité de la métropole. Il a même pu représenter, en particulier au XX^e siècle, un frein à la modernisation de certains secteurs.

Pierre Ravaille, Mythes et Polémiques de l'Histoire.