Les croyants victimes des athées ?

1325519618[/url]' post='6911469']

Florent, oui ta réponse ne me surprend pas du tout, à travers plusieurs topics, on n'a pu voir que dès qu'une personne n'était pas d'accord avec tes propos, c'est forcément qu'elle manquait de logique, c'est tout ce que tu sais trouver comme argument quand tu ne sais pas quoi répondre et ce n'est d'ailleurs pas très intéressant de discuter avec une personne qui ne sait pas débattre mais cherche juste à imposer ses idées biens souvent fausses d'ailleurs, ce que j'ai pu constater sur certains topics. Tant mieux si tu ne me trouves pas logique, cela clore la discussion avec une personne que je trouve nullement intéressante.

Je pensais bien que tu le prendrais comme ça car tu ne veux même pas faire l'effort de te demander si ce que je dis est vrai. C'est pourtant simple : je te dis que ton argumentation manque de logique, plutôt que d'essayer de voir si c'est vrai, et éventuellement de démontrer que c'est faux tu rabats les choses sur une attaque personnelle.

Si tu veux je peux te montrer ton manque de logique, c'est très simple.Il suffit de prendre ce paragraphe que tu as écrit, par exemple :

"Que la religion soit cause de violence, c’est ton avis, ce n’est pas le mien, je considère que s’il y a violence, le responsable est avant tout l’homme et dire que c’est la religion qui en est la cause, c’est juste trouver une excuse à la violence de l’homme ou vouloir à tout prix exclure la religion et donc, chercher par tous les moyens à montrer le mal que cela peut provoquer sans que cela soit justifié. Donc conclusion, la religion est utile pour les croyants et en effet non utile pour les non croyants, à partir de là, chacun est libre d’avoir une religion ou pas. "

Dans ce passage ta "conclusion" n'a rien à voir avec ce qui précède, il n'y a aucune démonstration ici qui permet de conclure à ce point. L'affirmation "la religion est utile pour les croyants" n'est absolument pas déductible par un enchainement logique de ce qui précède. Est-ce que tu t'en rends compte?Relis bien et essaye de voir la logique ou plutôt le manque de logique de tout ce passage.

Vois-tu si je te dis que tu manques de logique ce n'est pas un avis personnel, c'est ma spécialité, donc cela veut dire que c'est quelque chose que je peux te démontrer sans difficulté, du moins si toi-même accepte de te servir de la logique pour le comprendre..

Je ne cherche pas du tout à ne pas te comprendre Florent, mais que ta spécialité soit la logique, ok mais tu crois que c’est valable de dire sans arrêt à beaucoup de personnes ce que j’ai pu constater à travers plusieurs topics que les autres manquent de logique. Avant de dire, explique ce que je n’ai pas compris ou mal interpréter, ce n’est pas sûr que toi non plus, tu es bien interpréter ce que j’ai voulu dire même si tu as une spécialité dans la logique, tu n’es pas à l’abri de ça. La façon dont tu réponds, c’est un peu vouloir dire, vous ne comprenez rien et moi j’ai raison et j’ai remarqué que c’est souvent quand on n’est pas d’accord avec tes idées, ce qui n’est pas très logique pour moi.

Et ensuite avant de démontrer que mon raisonnement est faux, il faudrait déjà que tu m’en donne l’exemple pour que je puisses constater si c’est le cas ou pas, là oui, je peux te répondre mais pas quand tu sous entends sans me démontrer le pourquoi.

Après pour ce qui est de ce passage, il faut aussi que tu comprennes que d’autres peuvent s’exprimer différemment de toi, ce n’est pas parce que tu as appris une certaine façon de voir la logique que tout le monde doit raisonner comme toi. Pour ma conclusion, ce qui est le plus important, c’est que j’estime que dans la mesure ou des croyants voient l’utilité de la religion, il me paraît évident qu’elle est utile pour eux et que l’on est obligé d’en tenir compte.

Florian et samira c'est quoi cette histoire de logique ? j'ai pas tout suivi :)

Florian la logique est différente suivant le contexte je prend l'exemple des mathématique , pourtant censé être logique

1 et 1 fait 2 pour la plupars des gens, ça leur semble logique et pourtant en informatique ce n'est pas toujours le cas et en électronique de base c'est encore différent

donc c'est pas parce que ça te semble logique que ça l'est forcement pour un autre. Il y a des chose universelle et d'autre pas ...

@ Phil :

Ce sont en effet les neurosciences et la sociobiologie qui ont renforcé mon athéisme d'il y a cinquante ans, auparavant fondé sur la seule réflexion rationnelle et les observations des sciences traditionnelles.Mais je constate que "le grand public" ignore presque tout de ces deux sciences, et que même d'éminents philosophes et sociologues actuels ne les ont pas intégrées dans leur réflexion et dans leurs ouvrages sur la religion. Comme s'ils craignaient de devoir la remettre en question. Je pense par exemple à André Comte-Sponville, Michel Onfray, Henri Pena-Ruys, Jean Baubérot, Marcel Gaucheret, Guy Haarscher, Marcel Bolle de Bal, Vincent Hanssens, Gabriel Ringlet, Jacques Rifflet, Richard Dawkins, etc., etc.

Je constate aussi que même dans l'émission "Et dieu dans tout ça ?", à la RTBF, le dimanche à 11 heures, Jean-Pol Hecq n'a encore jamais invité un neurobiologiste ou un sociobiologiste. C'est sans doute parce que des spécialistes comme Jean-Didier Vincent, Jean-Pierre Changeux, Pascal Boyer, Antonio Damasio, etc., sont réticents à s'engager dans un domaine jugé délicat parce que situé à la frontière entre l'objectif et le subjectif. Voilà pourquoi je n'avais pas mentionné les uns et les autres en plus des influences médiatiques,d'ailleurs encore rares, me semble-t-il.

Je ne connais qu'un seul neurophysiologiste de formation, devenu journaliste scientifique, Patrick Jean-Baptiste, qui ait osé écrire "La biologie de dieu".

La philosophie n'est autre chose qu'une réflexion sur elle-même. Dans la mesure où son discours est pertinent, l'apport des neurosciences ne pourra que la conforter.

Florian et samira c'est quoi cette histoire de logique ? j'ai pas tout suivi :)

Florian la logique est différente suivant le contexte je prend l'exemple des mathématique , pourtant censé être logique

1 et 1 fait 2 pour la plupars des gens, ça leur semble logique et pourtant en informatique ce n'est pas toujours le cas et en électronique de base c'est encore différent

donc c'est pas parce que ça te semble logique que ça l'est forcement pour un autre. Il y a des chose universelle et d'autre pas ...

L'important dans un débat c'est d'arriver à se comprendre tel que soit le raisonnement de l'un ou de l'autre et d'accepter d'avoir des idées différentes.

1325521714[/url]' post='6911559']

Florian et samira c'est quoi cette histoire de logique ? j'ai pas tout suivi :)

Florian la logique est différente suivant le contexte je prend l'exemple des mathématique , pourtant censé être logique

1 et 1 fait 2 pour la plupars des gens, ça leur semble logique et pourtant en informatique ce n'est pas toujours le cas et en électronique de base c'est encore différent

donc c'est pas parce que ça te semble logique que ça l'est forcement pour un autre. Il y a des chose universelle et d'autre pas ...

En informatique 1+1 ne fait pas toujours 2... Tu peux nous expliquer ça? Es-tu sûr d'avoir bien compris?

1325521264[/url]' post='6911542']

Je ne cherche pas du tout à ne pas te comprendre Florent, mais que ta spécialité soit la logique, ok mais tu crois que c’est valable de dire sans arrêt à beaucoup de personnes ce que j’ai pu constater à travers plusieurs topics que les autres manquent de logique. Avant de dire, explique ce que je n’ai pas compris ou mal interpréter, ce n’est pas sûr que toi non plus, tu es bien interpréter ce que j’ai voulu dire même si tu as une spécialité dans la logique, tu n’es pas à l’abri de ça. La façon dont tu réponds, c’est un peu vouloir dire, vous ne comprenez rien et moi j’ai raison et j’ai remarqué que c’est souvent quand on n’est pas d’accord avec tes idées, ce qui n’est pas très logique pour moi.

Et ensuite avant de démontrer que mon raisonnement est faux, il faudrait déjà que tu m’en donne l’exemple pour que je puisses constater si c’est le cas ou pas, là oui, je peux te répondre mais pas quand tu sous entends sans me démontrer le pourquoi.

Après pour ce qui est de ce passage, il faut aussi que tu comprennes que d’autres peuvent s’exprimer différemment de toi, ce n’est pas parce que tu as appris une certaine façon de voir la logique que tout le monde doit raisonner comme toi. Pour ma conclusion, ce qui est le plus important, c’est que j’estime que dans la mesure ou des croyants voient l’utilité de la religion, il me paraît évident qu’elle est utile pour eux et que l’on est obligé d’en tenir compte.

C'est à toi de faire l'effort de réfléchir. Je t'ai signalé où était le problème. Il est par exemple dans ce paragraphe :""Que la religion soit cause de violence, c’est ton avis, ce n’est pas le mien, je considère que s’il y a violence, le responsable est avant tout l’homme et dire que c’est la religion qui en est la cause, c’est juste trouver une excuse à la violence de l’homme ou vouloir à tout prix exclure la religion et donc, chercher par tous les moyens à montrer le mal que cela peut provoquer sans que cela soit justifié. Donc conclusion, la religion est utile pour les croyants et en effet non utile pour les non croyants, à partir de là, chacun est libre d’avoir une religion ou pas. "

Essaye donc d'expliquer comment tu en arrives à la conclusion que la religion est utile pour les croyants en utilisant uniquement les éléments qui précèdent.

Je t'ai déjà donné la réponse plus haut et non je n'ai pas à faire d'efforts si tu n'explique pas ce que tu ne comprends pas, c'est toi qui doit expliquer puisque c'est toi qui ne comprend pas mon raisonnement.

Je te remets ma réponse pour que tu évites de la chercher.

Pour ma conclusion, ce qui est le plus important, c’est que j’estime que dans la mesure ou des croyants voient l’utilité de la religion, il me paraît évident qu’elle est utile pour eux et que l’on est obligé d’en tenir compte.

Pour le reste, j'ai juste donner mon avis.

Et tu ne peux pas enlever ce que tu veux pour que je te réponde puisque ma conclusion est la fin de mon commentaire avec tout ce qui le comporte.

En informatique 1+1 ne fait pas toujours 2... Tu peux nous expliquer ça? Es-tu sûr d'avoir bien compris?

je ne parle pas addition !

On utilise couramment la numération dite décimal ( base 10 ) soit des nombres allant de 0 à 9 , donc dix possibilité avant d'arriver aux dizaines

il existe d'autre base comme le base 8 ( octal donc de 0 à 8 ) le base 16 ( hexadécimal donc de 0 à 9 puis A à F ) le plus couramment employé en langage informatique

et aussi a la base de l’électronique le binaire soit des 1 et des 0

lors d'une conversion du binaire au décimal cela donne :

binaire \ décimal

00 = 0

01 = 1

10 = 2

11 = 3

et en électronique chimique si je me souviens bien

binaire \ décimal

00 = 0

01 = 1

11 = 2

10 = 3

11 avant 10 puisqu'on ne peux pas changer deux bit en même temps

et en électronique logique

1 et 1 ( donc true et true ) = 1 ( true ) ... 1 et 0 = 0 ( true and false = false )

En gros c'est ça ( en très gros :p ) désolé du HS je répondais a florant52

1325526207[/url]' post='6911810']

En informatique 1+1 ne fait pas toujours 2... Tu peux nous expliquer ça? Es-tu sûr d'avoir bien compris?

je ne parle pas addition !

On utilise couramment la numération dite décimal ( base 10 ) soit des nombres allant de 0 à 9 , donc dix possibilité avant d'arriver aux dizaines

il existe d'autre base comme le base 8 ( octal donc de 0 à 8 ) le base 16 ( hexadécimal donc de 0 à 9 puis A à F ) le plus couramment employé en langage informatique

et aussi a la base de l’électronique le binaire soit des 1 et des 0

lors d'une conversion du binaire au décimal cela donne :

binaire \ décimal

00 = 0

01 = 1

10 = 2

11 = 3

et en électronique chimique si je me souviens bien

binaire \ décimal

00 = 0

01 = 1

11 = 2

10 = 3

11 avant 10 puisqu'on ne peux pas changer deux bit en même temps

et en électronique logique

1 et 1 ( donc true et true ) = 1 ( true ) ... 1 et 0 = 0 ( true and false = false )

En gros c'est ça ( en très gros :p ) désolé du HS je répondais a florant52

Tu l'as dit toi-même, ce n'est pas une addition, les deux choses ne sont donc pas comparables.

1325525678[/url]' post='6911771']

Je t'ai déjà donné la réponse plus haut et non je n'ai pas à faire d'efforts si tu n'explique pas ce que tu ne comprends pas, c'est toi qui doit expliquer puisque c'est toi qui ne comprend pas mon raisonnement.

Je te remets ma réponse pour que tu évites de la chercher.

Pour ma conclusion, ce qui est le plus important, c’est que j’estime que dans la mesure ou des croyants voient l’utilité de la religion, il me paraît évident qu’elle est utile pour eux et que l’on est obligé d’en tenir compte.

Pour le reste, j'ai juste donner mon avis.

J'ai bien compris que c'était ta pure et simple opinion.

Le problème c'est que tu as employé le mot "donc", ce mot signifie, je te le dis si tu ne le sais pas, que ce qui suit découle logiquement de ce qui précède. Or ce n'est pas le cas dans le passage de toi que j'ai cité. Donc ton "donc" était inutile.C'est aussi simple que ça. Si tu veux simplement donner ton avis, donne le, mais ne fait pas croire qu'il s'agit d'une démonstration en employant des conjonctions logiques comme "donc" dans un discours qui lui-même n'est pas logique.

Voilà, comme quoi tu vois, je ne me contente pas de dire que les gens ne sont pas logiques, je démontre aussi le cas échéant où ils ne le sont pas.

Après ton opinion est ton opinion, mais elle ne repose pas sur une démonstration. Au contraire mon argumentation précédente à laquelle tu essayais de répondre était fermement logique et tu n.y as pas répondu. Après ça ne prouve pas que sur le fond tu as forcément tord, mais simplement que tu n'utilises pas aussi bien que moi la logique pour étayer tes propres positions. On peut donc supposer, même si ce n'est pas une certitude, que tes avis sont globalement moins bien fondés que les miens.

Je veux bien te l’accorder si j’étais à l’école, qu’un prof me dise que mon résumé est mal construit, cela est fort possible mais je ne suis pas à l’école et j’ai le droit de m’exprimer comme je l’entends. Et je ne cherche pas non plus à démontrer que tu as tord, je donne seulement mon avis et la raison de ma conclusion est une raison valable.

Oui tu as montré mais parce que je te l’ai demandé mais cela serait bien d’ailleurs si tu pouvais faire l’effort de le faire régulièrement avec tes interlocuteurs au lieu de leur dire qu’ils ne sont pas logiques pour qu’on puisse mieux te comprendre. En dehors de ça, je ne trouve pas ton argumentation mieux fondée que la mienne puisque tu ne tiens pas compte de l'avis des musulmans, la religion est utile, mais cela est mon avis, ce n’est pas non plus une certitude, je pense que si on n’est pas d’accord, il manque des éléments importants pour affirmer que toi ou moi avons raison. Débattre ne veut pas dire prouver que l’on a raison mais échanger des avis.

Florent, tu n'as pas complètement tort, mais cela ne fait pas avancer le schmilblick. Je pense qu'on peut interpréter ce que samira a dit comme "les croyants trouvent que la religion est utile, donc c'est qu'elle est en quelque sorte un besoin pour eux, même si ce besoin est subjectif, et que l'on peut en déduire une certaine probabilité qu'elle réponde à des besoins humains, qu'on pourrait peut-être satisfaire autrement, mais qui en attendant, sont satisfaits par la religion".

D'après Wikipédia, l'athée peut être considéré parfois comme une doctrine et je pense que cela est le cas pour certains athées qui sont vraiment contre la religion alors que d'autres athées, cela ne les gênera aucunement. Mais je suis d'accord avec toi que bien souvent ce n'est pas parce que la personne est athée mais que ces critiques excessives peut être du au racisme...ou tout autre chose qui n'a rien à voir avec l'athéisme.

Comme déjà dit, il faut distinguer le fait de croire en Dieu et la religion. Le fait d'être contre la religion n'est pas nécessairement lié à une doctrine. Personnellement, je suis critique de la religion parce que j'en examine les conséquences, pas parce que je ne crois pas en Dieu. Et cette critique n'est pas une opposition, mais une déconstruction.

Donc, pour en revenir au sujet, peut-on critiquer la religion et la déconstruire, en tant qu'institutions et collections de livres dits sacrés, sans que les personnes qui croient en Dieu le prennent mal ?

Sinon, bien entendu, reste la question de ce qu'on met à la place quand il n'y a pas de religion, en supposant qu'elle réponde à un besoin.

Es tu sûr d’être assez intelligent pour détenir la vérité, qui te prouve que c’est toi qui a raison, c’est peut être toi qui ne comprend pas les choses… D’autant plus que tu insinues que très peu sont assez intelligents pour le comprendre et même rare, tu sais, si j’avais une certaine opinion et que je sois la seule ou que l’on soit très rare à le penser, je me remettrais en question avant d’affirmer quoi que ce soit ou je donnerais des arguments et j’en discuterais avec ceux qui sont plus nombreux à penser que l’on a tord afin de comprendre les avis différends.

Samira, tu sembles penser qu'un athée convaincu qu'on serait mieux sans la croyance en Dieu n'en a pas discuté avec des croyants, ni n'a étudié les arguments. Pour ma part, c'est faux. J'ai tenté de discuter, et j'ai remarqué qu'en général, les croyants ne font que répéter ce qu'ils considèrent comme la vérité, ils n'argumentent pas. Ou bien ils essayent de faire comprendre que d'une certaine façon, c'est mal d'être athée, c'est mal de ne pas croire en Dieu, c'est mal de ne pas suivre ce qui est écrit dans la Bible. De là, je déduis qu'il n'y a pas grand chose à faire concernant la croyance.

Et, comme déjà expliqué, ce n'est pas vraiment la croyance qui est problématique, mais la religion en tant qu'institution et comme norme. D'autre part, les arguments de la religion sont généralement proche des arguments de la croyance en Dieu, et ces arguments peuvent facilement être démontés. Que des individus choisissent de croire, sans base rationnelle, c'est une chose qui relève de la liberté individuelle. Mais dans le cas des religions, cela va au-delà, et là à mon avis que l'athéisme peut légitimement être critique de la religion, parce avec un esprit lucide, on voit les problèmes inhérents à ces instutitutions, à la culpabilisation et au principe de suivre aveuglément un texte sacré.

Avoir raison, c’est avant tout démontrer que l’on détient des arguments solides et si c’est le cas, soit les autres vont me donner raison, soit c’est moi qui leur donnerai raison où que l’on se comprendra tout simplement. Mais insinuer que l’on a raison parce que l’autre ne comprend rien, ce n’est pas un argument bien solide et tant que tu ne peux pas prouver que tu as raison, tu ne peux pas affirmer que c’est toi qui est dans le vrai.

C'est supposer qu'il y a un dialogue possible. Or la foi, c'est de l'affirmation, ou bien de la rhétorique. Par exemple : "quel homme a pu créer cet animal ? aucun, donc c'est dieu". Ce qui ne prouve rien, mais consiste à dire que la thèse "opposée" est fausse, donc que l'on a raison. L'athéisme de son côté démontre qu'il n'y a pas de Dieu en montrant son absence, son incohérence. C'est une démonstration par l'absurde, mais une démonstration quand même. Bien entendu, certaines personnes ne supportent pas la conclusion, c'est pour cela que l'on doit laisser la liberté de croire à titre individuel. Sinon, dans ce cas-là, les croyants seraient victimes qu'on leur interdise de croire.

Le problème est que dans les faits, dans les actions, il y a un recouvrement entre l'athéisme et la croyance, et surtout avec les religions. Le conflit se situe là en fait, dans l'actualisation dans la réalité des croyances.

Mon athéisme, par exemple, est assez inhabituel, voire surprenant,puisque je suis sans doute un des seuls à penser que Dieu existe,mais seulement dans l'esprit des croyants, et qu'il n'a donc qu'uneexistence subjective, imaginaire et illusoire.

Je pense cela aussi. Pour être plus précis, je pense que Dieu est le mélange entre la réalité subjective et l'ego.

Leproblème, actuellement, du moins à mes yeux, aussi bien en Belgiquequ'en France, c'est que la laïcité politique, au non de la« tolérance » et de la « neutralité »favorise le communautarisme religieux et ethnique, et non pas unvivre ensemble harmonieux entre croyants, et avec les non-croyants.

Je ne sais pas si c'est la faute à la "laïcité politique", mais je partage l'idée que la problématique est de vivre ensemble.

@existence,

Samira, tu sembles penser qu'un athée convaincu qu'on serait mieux sans la croyance en Dieu n'en a pas discuté avec des croyants, ni n'a étudié les arguments. Pour ma part, c'est faux. J'ai tenté de discuter, et j'ai remarqué qu'en général, les croyants ne font que répéter ce qu'ils considèrent comme la vérité, ils n'argumentent pas. De là, je déduis qu'il n'y a pas grand chose à faire concernant la croyance.

Et, comme déjà expliqué, ce n'est pas vraiment la croyance qui est problématique, mais la religion en tant qu'institution et comme norme. D'autre part, les arguments de la religion sont généralement proche des arguments de la croyance en Dieu, et ces arguments peuvent facilement être démontés. Que des individus choisissent de croire, sans base rationnelle, c'est une chose qui relève de la liberté individuelle. Mais dans le cas des religions, cela va au-delà, et là à mon avis que l'athéisme peut légitimement être critique de la religion, parce avec un esprit lucide, on voit les problèmes inhérents à ces instutituions et au principe de suivre aveuglément un texte sacré.

Mon commentaire s'adressait personnellement à Florent, non du fait qu'il soit athée ou agnostique et pour moi, on ne peut pas dire d'un individu qu'il n'a pas d'arguments parce qu'il est croyant ou athée, chaque individu est différend.

Par contre puisque tu soulèves le problème de trouver que les croyants n'ont pas vraiment d'arguments, je dirais plus que leurs croyances ne s'expliquent pas vraiment, ce qui ne veut pas dire qu'ils ont tord mais il me semble d'après ce que j'ai cru comprendre à travers tes posts que c'est plus la religion ou tu es contre et non forcément la croyance.

Pour ce qui est de la religion, c'est assez compliquée même certains croyants pour bien pratiquer sont obligés de se renseigner auprès de personnes compétentes, ce qui est peut être difficile d'aborder avec tous croyants sur un forum, ce qui pourrait expliquer que tu as l'impression qu'ils n'ont pas d'arguments bien que certains n'en ont certainement pas mais on ne peut pas généraliser.

Pour ce qui est de Wikipédia, j'en ai déjà discuté avec Pheldwyn, donc c'est clair pour moi.

Il est très difficile de chiffrer les athées parmi les non croyants. Selon les sources (CIA, Églises), ils sont estimés entre 2 et 4 % de la population mondiale.

On a peine à croire que 2 à 4 % d'athées victimisent 85 % de croyants!

En revanche, 16 % de non croyants, cela commence à compter!

Les croyants et non croyants dans le Monde.

adherents.com

2005 - Source : http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents

Christianisme 33% Islam 21% Non Religieux* 16% Hindouhisme 14% Primitives, animistes** 6% Traditionnelles chinoises 6% Bouddhisme 6% Sikh 0,36% Judaïsme 0,22% Autres religions 1% Chiffres arrondis au pourcentage supérieur.

(*) : athées, agnostiques, croyants sans religion (déistes), sans préférences religieuses.

(**) : y compris les religions traditionnelles d'Afrique.

Les croyants et non croyants en France

En France, les non croyant représentent 30 % de la population (en augmentation constante).

CSA - Le Monde des religions, janvier 2007

Sondage portant sur 2012 personnes.

Question : "Quelle est votre religion, si vous en avez une ?"

Personnes se déclarant : 1994 2007 Catholiques 67% 51% Protestants 3% 3% Juifs 1% 1% Musulmans 2% 4% Sans religion 23% 31%

Bonne analyse à tous!

Tu l'as dit toi-même, ce n'est pas une addition, les deux choses ne sont donc pas comparables.

Oui donc en gros tu répond à coté de la question ... et c'est toi qui parle de logique ?

Voilà, comme quoi tu vois, je ne me contente pas de dire que les gens ne sont pas logiques, je démontre aussi le cas échéant où ils ne le sont pas.

Après ton opinion est ton opinion, mais elle ne repose pas sur une démonstration. Au contraire mon argumentation précédente à laquelle tu essayais de répondre était fermement logique et tu n.y as pas répondu. Après ça ne prouve pas que sur le fond tu as forcément tord, mais simplement que tu n'utilises pas aussi bien que moi la logique pour étayer tes propres positions. On peut donc supposer, même si ce n'est pas une certitude, que tes avis sont globalement moins bien fondés que les miens.

Ma logique à moi me dit que tu te la pète sévèrement surtout :D

Je dirais plutôt qu'il se réfugie dans la logique.

La question à deux francs, en a-t-il vraiment besoin ?

Dans toute question de religion ou tout simplement de rapports humains: la logique - même si utile - ne suffit pas

C'est exact.

Je dirais plutôt qu'il se réfugie dans la logique.

La question à deux francs, en a-t-il vraiment besoin ?

Je suis assez d'accord avec ça mais ce que je trouve dommage, c'est que ça lui empêche un peu de comprendre les raisonnements différents, en quelque sorte d'être moins ouverts aux autres.

Sinon, bien sûr la logique peut être utile mais elle ne suffit pas si elle est isolée pour tout comprendre.

En informatique 1+1 ne fait pas toujours 2...

Et bien si, au risque de te décevoir, 1+1 ça fait deux, qu'on soit en binaire ou en décimal, peut importe. Seule la représentation change.

1325539467[/url]' post='6912636']

1325525558[/url]' post='6911754']

En informatique 1+1 ne fait pas toujours 2...

Et bien si, au risque de te décevoir, 1+1 ça fait deux, qu'on soit en binaire ou en décimal, peut importe. Seule la représentation change.

C'est précisément ce que je disais, t'as qu'à (bien) relire...