Envisager le phénomène du viol selon la doctrine de Darwin

AH mais vous m’embêté ! La différence est le degré de perfectionnement des outils point ! Et puis d'toute façon on s'écarte du sujet :p

Vous pensez donc que le viol est génétiquement favorisé que chez les personnes ayant des prédispositions à cela? Qu'il y aurait, pour simplifier grandement, un gêne du violeur?

Hors depuis la nuit des temps humains, le viol est assez généralisé, sans avortement, contraception ou préservatif, donc jouant à plein son rôle de reproduction.

Je me demande alors pourquoi depuis le temps, le viol n'a pas explosé et n'est pas devenu quasi systématique?

Je pense que vous pouvez répondre à cette question. Demandez-vous si le viol est l'unique moyen de se reproduire.

Chaque créature cherche à se reproduire. Elle utilise les stratégie à sa disposition. Le viol en est une parmi d'autres. Et c'est une stratégie très utilisée. En France, une femme est violée toutes les 2h.

C'est énorme. Comment expliquer que ce type de crime soit si répandu ?

Il doit forcément y avoir un instinct du viol, et cet instinct doit avantager celui qui le porte, sinon il n'y aurait pas un nombre aussi collossal de viols !

Le seul moyen n'est pas le viol bien évidemment.

Mais, en admettant ce gêne, celui ci une fois intronisé dans une génétique, n'en sort plus. De ce fait, le gêne du violeur devrait grandir au fil des siècles pour devenir généralisé.

J'ai peut être eu un ancêtre violeur, le fait que la descendance s'est faite sans viol ne veut pas dire que le gêne n'est plus là.

Prenez l'analogie raciale si vous le souhaitez, mettez des blancs et des noirs à égalité numérique.

Au fil des siècles et des métissages, les blancs disparaitrons lentement, chaque métissage donnant un noir(enfin sauf exception) qui eux mêmes donneront des noirs, etc...

Il n'empêche que la plupart des couples seraient mono-raciaux, mais, le métissage étant irréversible, il ne vas que dans un sens, celui d'une plus forte proportion de noirs. (Je simplifie un poil beaucoup)

Si vous avez compris cette analogie, vous avez compris mon point de vue et mon questionnement à ce sujet.

Qui plus est, une femme toute les deux heures ça fait à peu près 4K victimes/an.

Sur 65 millions d'habitants, ça ne fait pas tant que ça.

Le seul moyen n'est pas le viol bien évidemment.

Mais, en admettant ce gêne, celui ci une fois intronisé dans une génétique, n'en sort plus. De ce fait, le gêne du violeur devrait grandir au fil des siècles pour devenir généralisé.

Sauf si il est en concurrence avec une autre stratégie de reproduction, comme par exemple, se reproduire avec une femme consentante.

PS : réduire à seul gène le viol, c'est peu réaliste.

Les animaux aussi peuvent créer des outils, en particulier les singes.

A la différence que les autres animaux utilise un matériaux qu'ils trouvent dans la nature sans le travailler, par exemple un gros cailloux ou une simple branche.

Et que dire alors de ces oiseaux, qui, pour casser des oeufs, utilisent des pierres qu'ils ont préalablement fait tomber sur d'autres pierres pour les affûter, ce qui en fait un travail de la pierre originelle ?

Tu n'as pas répondu à ma question, GV : puisque le viol existerait dans la nature (pour la reproduction), il concerne quel animal ? Car pour le moment, je ne trouve pas.

C'est écrit dans le premier message, et un forumeur a posté un article dessus.

Tu n'as pas répondu à ma question, GV : puisque le viol existerait dans la nature (pour la reproduction), il concerne quel animal ? Car pour le moment, je ne trouve pas.

Au delà des problèmes juridico-légaux ou éthiques, je confirme que la conception du viol comme un conflit dans les stratégies de sélections sexuelles entre partenaires sexuels n'est pas absurde. Chez certains canards cela est tant important que les femelles ont acquises des modifications anatomiques pour y parer. Le viol existe chez de nombreux animaux, y compris chez des insectes, et n'est pas propre à l'homme.

Pourquoi pas chez tous puisqu'il s'agirait d'un instinct de reproduction ?

"chez de nombreux animaux" ? cela ne semble pas vrai.

Pourquoi pas chez tous puisqu'il s'agirait d'un instinct de reproduction ?

Pourquoi toutes les espèces ne sont pas identiques, grande question. Car si respirer sous l'eau est un avantage pour l'évolution du saumon, pourquoi ne respirons nous pas tous sous l'eau ?

Pourquoi pas chez tous puisqu'il s'agirait d'un instinct de reproduction ?

"chez de nombreux animaux" ? cela ne semble pas vrai.

Il existe différentes stratégies dans la sélection sexuelle dans la nature. Chez les oiseaux, le plumage des mâles est plus beau en général, car le viol est mécaniquement impossible sans consentement de la femelle. Chez les dauphins aussi, plusieurs individus neutralisent une femelle pour la faire féconder contre son gré par un mâle l'ayant choisie. Les stratégies vouées à l'échec ne sont pas "rentables" point de vue évolutif. Il faut de un, que le viol puisse permettre une fécondation, et de deux, qu'il procure un avantage évolutif pour pouvoir se conserver comme une stratégie de reproduction. Il ne faut pas oublier que la sexualité est très énergivore, par exemple chez les lions les femelles sont les seules à chasser, et la faculté à féconder une femelle est vitale pour un lion mâle. Chez les mammifères disposant d'un pénis suffisement long, le viol devient une stratégie potentielle de la sélection sexuelle.

Elle n'en parle pas. C'est bien ce qu'on lui reproche. Tu ne peux pas expliquer un acte ( la pulsion qui mène au viol ) si ton explication ne s'applique pas dans un certain nombres de cas.

Pourquoi donc ?

Cette théorie est la seule à expliquer les viols de femmes par les hommes, elle est parfaitement cohérente avec nos connaissances sur l'évolution des espèces. Et vous lui reprochez de ne pas tout expliquer ? Mais vous même n'expliquez rien du tout.

Il est possible de conjecturer que les autres viols sont causés par une dérive accidentelle de l'instinct de viol pour la reproduction. La nature fait parfois des "erreurs", et des créatures ayant des instincts anti-reproducteurs existent, mais elle sont éliminées progressivement par la sélection naturelle. Mais c'est là une simple conjecture, il faudrait étudier la question.

Vous reprochez à cette théorie de ne pas avoir tout étudié, alors qu'elle explique déjà plus de 90% des viols ! N'est-ce pas déjà suffisant ? Ne pas expliquez les cas marginaux n'est qu'un mauvais prétexte pour rejeter la théorie.

D'ailleurs, comment expliquez vous que les violeurs pédophiles soient moins nombreux que les violeurs de femmes pubères ?

Si la reproduction ne joue aucun rôle, c'est inexplicable. Si la reproduction joue un rôle, nous voyons immédiatement que le comportement "viol de femme pubère" est plus apte à la reproduction que la pédophilie, et va donc être favorisé par la sélection naturelle.

Pareillement, comment expliquez vous que les hommes violeurs violent plus souvent des femmes que des hommes ? Ne serait-ce pas parce qu'un de ces deux comportement est plus propice à la reproduction ?

Non cette théorie n'est pas la seule à expliquer les viols des femmes par les hommes. Quelqu'un dans ce topic a justement parlé du fait que nos sociétés étaient patriarcales. Ainsi certains hommes considérant les femmes comme des sous-merdes arrivent-ils à prendre du plaisir en forçant une femme à écarter les cuisses pour recevoir sa semence.

Je crois que l'acte sexuel est aussi un moyen pour celui qui l'impose à son partenaire de montrer qu'il est le dominant. Chez mes parents qui avaient deux lapines dans le jardin, on a pu observer que la dominante passait son temps à grimper sur l'autre tout en faisant un va-et-vient frénétique avec son bassin. La dominée semblait ne pas aimer ça mais bien souvent finissait par se résigner. Je pense aussi que quand un chien cherche à copuler avec la jambe d'un humain, c'est une tentative pour prendre le dessus. De la même manière, beaucoup de viols sont perpétrés par des individus cherchant à soumettre leur victime, ce qui rejoint l'hypothèse de la structure patriarcale de nos sociétés.

Ceci dit, la théorie avancée par ces chercheurs a sans doute une part de vérité. Je crois en effet qu'à l'origine la copulation a pour but de procréer, et rien d'autre. Et que le plaisir que l'on prend en faisant l'amour est un joli habillage de la nature qui nous permet d'assumer notre rôle d'agent reproducteur de l'espèce sans trop rechigner. Si donc je croise cette idée et celle des chercheurs, cela voudrait dire que les violeurs parviennent à éprouver du plaisir en forçant une femme qui elle, n'éprouve aucun plaisir, au contraire. Pourtant, j'ose espérer que la majorité des hommes n'éprouve pas de plaisir en faisant du mal à leur partenaire sexuel (à moins que celle-ci n'aime avoir mal, mais ça c'est un cas particulier). Je pense donc que si la théorie selon laquelle il y a des violeurs à cause de l'instinct reproductif des humains a une part de vérité, cela n'empêche que ces mêmes violeurs sont assez carencés ou handicapés pour avoir besoin de faire souffrir pour prendre leur pied. Il faut pour en arriver là soit avoir un réel problème psychologique, soit s'être suffisamment fait labourer le cerveau par des idées misogynes selon lesquelles la femme n'est qu'un trou à votre service, Messieurs. :blush:

Bref : à l'instar de n'importe quelle forme de copulation, le viol est en partie explicable par l'instinct de reproduction, mais aussi dans une certaine mesure par le besoin de prouver son rôle de dominant. Et quand un violeur agit pour cette dernière raison, l'explication première reste-t-elle le besoin inconscient de pérenniser l'existence de l'espèce ? Peut-être, mais pas sûr.

Et bien en fait, les violeurs prennent du plaisir (pour différentes raisons) en violant leur victime, c'est pourquoi ils commettent des viols.

Ai-je dit le contraire ?

Non excuses moi je n'avais pas compris ta phrase.

Ok y a pas de mal.

Le cas le plus violent dans le sens de cette hypothèse d'une fonction évolutionniste du viol est le cas de viols en état de guerre. Les femmes sont parfois massivement violées, comme pour laisser une trace génétique permanente dans le nouveau territoire. C'est comme un genre de génocide positif si je puis dire. Mais je crois qu'il peut exister néanmoins une variation anthropologique dans les viols. Parfois, le viol joue en effet un rôle d'humiliation, lié à la virilité. Le violeur abuse de sa victime pour la rabaisser, l'humilier, ou humilier les males de son clan. Cela peut s'achever aussi plus rarement par un meurtre ou la torture physique. Ce qui est incohérent dans l'hypothèse d'un désir subconscient de se reproduire dans le processus de viol... Il existe donc probablement une part des viols qui est criminalisé de par les tabous socio-culturels incompatibles avec la nature bestiale de la nature humaine, et une autre part pathologique, liée à l'anthropologie et une aliénation socio-culturelle fondée sur la profanation de tabous pour marquer sa supériorité.

faut le comprendre il essaye de donné une explication a c est fantasme sans doute va voir un spy c est mieux pour toi

Le cas le plus violent dans le sens de cette hypothèse d'une fonction évolutionniste du viol est le cas de viols en état de guerre. Les femmes sont parfois massivement violées, comme pour laisser une trace génétique permanente dans le nouveau territoire. C'est comme un genre de génocide positif si je puis dire. Mais je crois qu'il peut exister néanmoins une variation anthropologique dans les viols. Parfois, le viol joue en effet un rôle d'humiliation, lié à la virilité. Le violeur abuse de sa victime pour la rabaisser, l'humilier, ou humilier les males de son clan. Cela peut s'achever aussi plus rarement par un meurtre ou la torture physique. Ce qui est incohérent dans l'hypothèse d'un désir subconscient de se reproduire dans le processus de viol... Il existe donc probablement une part des viols qui est criminalisé de par les tabous socio-culturels incompatibles avec la nature bestiale de la nature humaine, et une autre part pathologique, liée à l'anthropologie et une aliénation socio-culturelle fondée sur la profanation de tabous pour marquer sa supériorité.

Et j'ajouterais un facteur perso, si comme je le pense la génétique prouve dans les années futures que les comportements et les pathologies mentales sont liées à des dispositions génétiques, à des alterations génétiques, on pourra ajouter aux comportements violents sexuels une composante de maladie génétique.

Maintenant je voudrais aussi dire que même s'il est pratique dans une discussion comme celle-ci de les oublier, que les victimes de viols qu'ils s'agissent d'homme, de femme ou d'enfant qu'ils ont vécu des actes inqualifiables peu importe les explications que l'on pourra donner aux viols. Donc aux victimes qui lisent ce topic, les violeurs et les agresseurs sexuels méritent d'être puni et rien ne peut excuser ce qu'ils vont ont fait.

Ce qui est incohérent dans l'hypothèse d'un désir subconscient de se reproduire dans le processus de viol...

Il n'a jamais été question de désir subconscient de viol.

Juste du fait que le viol est un comportement favorisé par la sélection naturelle, et que donc ceux qui violent (peu importe pour quelle raison ils violent) ont plus de descendants.

A notre époque, je doute que chaque viol donne naissance à un enfant.