Envisager le phénomène du viol selon la doctrine de Darwin

et moi je pense qu'il faut avoir l'esprit tordu pour chercher à excuser les violeurs.

Je vous ai expliqué, et casdenor aussi, que le déterminisme n'excuse pas les violeurs.

Vous restez bloqué dans la même vision fausse du libre-arbitre. Même si le violeur est pré-déterminé par ses gènes, il est responsable.

Voir dans une explication déterministe une excuse est donc au mieux de la mauvaise foi, au pire de l'ignorance

sauf qu'il ne justifie pas le viol... Il tente de l'expliquer il ne le rendent pas non plus anodin. D'autant plus qu'a mon sens une personne qui viole sans pouvoir s'en empêché est plus dangereux encore et est une motivation de plus pour être enfermé.

Justement, je trouve que le problème est la confusion entre l'explication déterministe et l'excuse.

Il faudrait rejeter le déterminisme sous prétexte qu'il excuserait les assassin, voilà ce qu'on peut lire en filigrane.

Mais c'est absurde. Si demain des scientifiques découvrent qu'on est tous pré-déterminés, on ne va pas ouvrir pour autant les portes des prisons !

Sauf que s'il y a déterminisme, les avocats plainderont l'irresponsabilité comme dans le cas de la maladie mentale qui sert déjà à couvrir bon nombre de crimes.

Les violeurs ne seront alors plus considérés comme des criminels mais comme des "êtres irresponsables" et seront dirigés vers les hôpitaux psychiatriques (déjà surchargés et sans moyens suffisants) pour des soins. Ensuite ils seront réinsérés dans la société.

La récidive sera en augmentation.

Voilà ce que ces deux scientifiques ont ouvert comme porte.

Le vrai problème est là : peu importe la vérité, ce qui importe ce sont vos idées moralisatrices, même si elles sont basées sur un tissu de mensonges.

Je vais parler pour moi. Mes idées sont moralisatrices parce que je dis que le viol est un crime ?

Modifié le 1 décembre 2011 par Fuel4Life

"La biologie apporte une compréhension du comportement humain, pas sa justification." Une fois qu'on comprend une situation, on peut en tirer des conclusions. Les deux chercheurs demandent donc qu'on organise des séminaires qui envisageraient le phénomène du viol selon la doctrine de Darwin. Les jeunes femmes pourraient y "connaître le prix qui est associé à leur attrait physique".

J'aimerais qu'on discute ses deux phrases.

Supposons que le viol est donc déterminé par la nécessité de se reproduire pour l'homme. Quelles sont ces fameuses conclusions qu'on peut en tirer ?

En quoi l'attrait physique d'une femme est liée à sa capacité de reproduction ?

Et une petite question encore :

Et si les hommes sont déterminés à violer pour se reproduire. Les femmes sont déterminées à quoi ? Parce qu'il me semblait que dans toute espèce la reproduction était inscrite dans les deux sexes. Je suppose donc que la femme aussi cherche à se reproduire. Dans ce cas pourquoi les hommes auraient besoin de les violer ?

Réflechir à quoi ?

Dans les temps ancestraux les hommes vivaient dans des cavernes, faisaient eux même leur feu, chassaient le mammouth, vivaient dans la nature et crevaient avant d'avoir 20 ans.

Si le violeur ancestral respecte ces coutumes, je suis d'accord pour qu'on utilise la théorie précitée comme un argument valide devant un tribunal.

Ce n'est pas le cas.

Je trouve cette théorie intéressante et les imbéciles qui crient à la justification du viol ne comprennent rien à la démarche scientifique.

Comprendre n'est pas excuser et si on veut lutter contre un phénomène il est essentiel de savoir quelle en est la source.

Oui mais cela voudrait dire que c'est un gène reccessif vu que sinon l'enfant issue d'un viol serait forcément violeur et par métissage les viol devrait diminuer.

Je pense que vous avez mal interprété le texte initial.

Il n'est ni question du déterminisme d'un seul gène, ni question de dire que l'expression de ces gènes serait indépendante de l'environnement.

Prenons un exemple. La peur est déterminée génétiquement, pourtant, elle ne dépend pas que d'un seul gène, et ce n'est pas parce que le père aura eu une grande peur dans sa vie que son fils en aura aussi une : l'expression de la peur dépend des circonstances.

Autre exemple : la musculature dépend de caractères génétiques mais, placé dans des environnements différents (par exemple avec ou sans entraînement sportif), des musuculatures différentes sont obtenues. La génétique ne va que facilité le développement d'une bonne musculature, pas l'imposer. Et, bien entendu, le fils d'un sportif ne va pas nécessairement être un grand sportif. Et PERSONNE ne va en déduire qu'une bonne musculature serait causée par un gène récessif

Je ense que le problème de base vient d'une mauvaise compréhension de ce qu'est la génétique.

d'accord disons que cette théorie pour l'instant portée par seulement deux scientifiques est juste.

l'homme viole pour se reproduire.

Comment on lutte contre le viol ?

Modifié le 1 décembre 2011 par Fuel4Life

En quoi l'attrait physique d'une femme est liée à sa capacité de reproduction ?

Diverses études de psychologies ont montrées que les femmes ayant des caractéristiques physiques favorables à la reproduction -- e.g. une certaine forme du bassin -- sont plus attirantes pour les hommes.

Il est connu depuis longtemps que l'attrait physique est lié à la reproduction.

Et si les hommes sont déterminés à violer pour se reproduire.

Ce qui est un contre-sens. Là encore, il faut lire avant de critiqer.

Les hommes comme les femmes sont déterminé à se reproduire, non à violer. Pour se reproduire, il existe différentes stratégies, et ces auteurs disent que le viol en fait partie.

Ceci expliquerait par ailleurs pourquoi les femmes violent moins que les hommes : dans un but reproductif, une femme a peu intérêt à violer.

Ce sujet PUE!

C'est a vomir de betises, de mysoginisme et de

non respect de la femme violée!

Et l'auteur n'a pas honte de publier ca

sur un forum?

J'ai bien envie de le signaler, va dire ca a une victime de viols!

La connerie humaine me donne envie de gerber!

d'accord disons que cette théorie pour l'instant portée par seulement deux scientifiques est juste.

l'homme viole pour se reproduire.

Comment on lutte contre le viol ?

Dans ce cas, il faut encourager l'avortement des embryons issus du viol, et envisager la stérilisation des violeurs.

Ainsi, le viol ne sera plus un atout face à la sélection naturelle.

Dire que le viol fair partie de la selection naturel c'est excuser tout les violeurs et dire aux victimes qu'elles vont contre la selection naturel...

C'est ignoble et irrespectueux!

Un tel texte devrai etre sensuré et reprimé

avec la plus grande fermeté!

d'accord disons que cette théorie pour l'instant portée par seulement deux scientifiques est juste.

l'homme viole pour se reproduire.

Comment on lutte contre le viol ?

Dans ce cas, il faut encourager l'avortement des embryons issus du viol, et envisager la stérilisation des violeurs.

Ainsi, le viol ne sera plus un atout face à la sélection naturelle.

Bonjour,

Vu que le viol serait primitif, d'une pulsion non consciente, pourquoi la stérilisation ou l'avortement seraient efficaces?

Je pense que vous vous contredisez avec votre argument précédent où vous avez balayé l'argument du violeur utilisant un préservatif.

Si la théorie est juste, alors le viol ne peut pas disparaitre. Ce qui serait cohérent avec l'histoire, vu que le viol a toujours existé.

Néanmoins, je pense que passer de la génétique pure à la sociologie pure est faux pour les deux.

Comment expliquer que certaines communautés violent d'avantage que d'autres uniquement par la génétique?

Je pense qu'une bonne réflexion serait de dire que le viol est génétique mais que la culture peut permettre de plus ou moins réfréner cette pulsion.

Attention, je ne dis pas que je suis d'accord avec cette théorie, simplement, j'expose un point de vue en prenant comme postulat de départ, celle ci comme vraie.

Je pense qu'il y a une part de vérité dans ce que disent ces chercheurs, l'homme a certainement des pulsions animales qui remontent à ses origines,nous faisons partie du règne animal comme les autres,avec les memes besoins et les memes contraintes, nourriture, reproduction etc... mais ce qui différencie l'homme moderne de ses ancetres primitifs et des animaux c'est qu'il peut faire le choix de satisfaire ses pulsions violentes ou non c'est ce qui est important dans une société structurée. Sinon,on pourra trouver des excuses à tous les crimes, par exemple on peut dire qu'un meurtrier qui massacre quelqu'un pour lui voler son argent le fait pour manger afin de pouvoir survivre pour pouvoir se reproduire.... On n'en sort plus... L'homme doit se servir de son cerveau pour s'extirper le plus possible de sa condition animale .

Je pense qu'une bonne réflexion serait de dire que le viol est génétique mais que la culture peut permettre de plus ou moins réfréner cette pulsion.

N'oublions pas que à l'échelle temporelle de l'évolution la civilisation avec des impératifs moraux forts ne représente qu'une fraction de seconde.

L'article semble dire que la peur des araignées ou le vertige aurait les mêmes causes. :)

Je le trouve intéressant - ceci dit, comme cela a été dit précédemment, nous ne sommes pas esclaves de nos pulsions, nous pouvons les maîtriser.

Plus que la théorie, c'est le nombre d'une femme sur sept ayant subie des sévices sexuels qui me turlupine. Cela ne dit trop rien sur la proportion des hommes ayant pratiqué des sévices sexuels. De même, il faudrait comparer avec les grands singes qui n'ont pas une morale aussi développée pour essayer de statuer une position. Peut-être est-ce une piste possible pour lutter contre en légiférant en fonction ? Atricle choquant mais qui nous fait nous interroger sur la théorie de l'évolution elle-même, ou plus exactement sur son utilisation. En effet, combien de thèses similaires pour expliquer tel caractère ou comportement a été accepté sans creuser aussi loin ? On n'a jamais trouvé une veuve noire se plaindre de ce qu'on affirme que si elle tue le mâle après copulation, ce n'est que pour le bien de sa progéniture. :p Plus sérieusement, je constate que sans tabou, les filles sont beaucoup plus conciliantes. Est-ce que les dames qui se reffuset sont génocidaires : 1 sur 7 ? Enfin, l'article sous-entend une influence de la sélection sexuelle de partenaires de reproduction. Donc, le rejet des femmes est partie intégrante de la sélection naturelle, et doit permettre d'améliorer l'espèce.

Modifié le 1 décembre 2011 par Frelser

Je le trouve intéressant - ceci dit, comme cela a été dit précédemment, nous ne sommes pas esclaves de nos pulsions, nous pouvons les maîtriser.

En tous cas, c'est souhaitable.

Article intéressant qui pourrait bien heurté le morale de beaucoup de gens :blush:

_____

La sélection par le sexe

Adultère, jalousie ou séduction : toutes les stratégies sexuelles sont nées du combat pour la reproduction à l'âge de pierre, affirme une nouvelle école de psychologues. Leur dernière provocation : le viol serait lui aussi un comportement naturel. Troisième volet de notre série d'été sur la nature humaine.

C'est une épidémie qui sévit dans le plus grand silence : une femme sur sept a déjà été violée ou victime d'abus sexuels en Allemagne. De temps en temps, Christine Bergmann, ministre de la Famille, tente de tirer l'opinion publique de sa léthargie. Car, pour chaque victime, il y a un coupable. A voir leur nombre énorme, il est clair que ces coupables ne peuvent pas tous être des psychopathes anormaux. Mais alors, qu'est-ce qui transforme de bons bourgeois et pères de famille en violeurs ?

La ministre a une réponse : "La violence que subissent les femmes vient de la structure patriarcale de notre société." Elle reprend ainsi à son compte ce que pensent aussi la plupart des chercheurs : le viol serait le produit d'une société dominée par les hommes. Or deux scientifiques américains affirment aujourd'hui que cette vision des choses est la plus grande fumisterie de la sexologie. En effet, pour Randy Thornhill et Craig Palmer, les agresseurs ne sont pas mus par des comportements de domination définis par la culture, mais par les forces sans âme de l'évolution. Selon eux, les violeurs obéissent à un programme "biologique naturel" commun à tous les hommes de ce monde : le besoin impérieux de transmettre leurs gènes à la prochaine génération, par la violence s'il le faut.

Dans un livre intitulé A Natural History of Rape [une histoire naturelle du viol, éd. MIT Press, Cambridge], ces deux chercheurs affirment tranquillement que la stratégie des rapports sexuels forcés a été choisie par l'évolution. Elle donnerait aux hommes rejetés par les femmes une chance de "déposer leur sperme dans les organes reproducteurs de la femme" - et d'atteindre ainsi le but de l'existence de toutes les créatures : mettre des enfants au monde. Les auteurs agrémentent leur thèse de détails qui ne peuvent que déclencher une tempête d'indignation. Ils commencent par parler du viol dans le règne animal : la mouche scorpion [ou panorpe], par exemple, vainc la résistance de la femelle avec de petites pinces. Puis ils en viennent à l'être humain et expliquent qu'en temps de guerre les pulsions sexuelles agressives masculines refont surface dès que le risque de châtiment diminue. La copulation des insectes a-t-elle quelque chose à voir avec les crimes de soldats déchaînés ? Ces comportements viennent-ils de la même force de l'évolution ? Chaque fois que l'entomologiste Randy Thornhill le suggère, il s'attire les foudres de ses adversaires. Une femme lui a un jour craché au visage après une conférence. Il a annulé depuis toutes ses apparitions en public.

"C'est un livre terrible", juge Jerry Coyne, biologiste à l'université de Chicago. Il considère toute l'entreprise comme une tentative tendancieuse pour "ridiculiser la sociologie". Les modèles élaborés par les sociologues et les biologistes évolutionnistes ne peuvent en effet pas être plus éloignés. Alors qu'il y a cent ans Emile Durkheim, le père de la sociologie moderne, décrivait la nature humaine comme une matière première formée et transformée par le facteur social, certains biologistes comme Thornhill et Palmer affirment aujourd'hui que l'homme est l'esclave de sa nature biologique. Ces deux provocateurs ne nient pas qu'ils entendent attaquer les sciences sociales, dont les constructions reposent selon eux sur des "idées empiriquement fausses, voire inventées". Dans les rangs des sociologues et des psychologues traditionnels, on leur rétorque qu'ils collent des poncifs de café du commerce sur des comportements humains complexes. "Ces auteurs développent une théorie sans l'étayer par des faits", estime Hertha Richter-Appelt, sexologue à Hambourg. Volkmar Sigusch, sexologue à Francfort, reste "sans voix". Il n'arrive pas à considérer que le viol soit une stratégie de reproduction naturelle. "Cette logique est scandaleuse. Avec elle, on finit par justifier tout et n'importe quoi."

C'est justement ce genre de réaction que Karl Grammer, éthologiste à l'université de Vienne, tient pour néfaste : "Ce n'est pas parce qu'on peut expliquer une chose par l'évolution que cette chose est bonne." Thornhill et Palmer reprennent cet argument : "La biologie apporte une compréhension du comportement humain, pas sa justification." Une fois qu'on comprend une situation, on peut en tirer des conclusions. Les deux chercheurs demandent donc qu'on organise des séminaires qui envisageraient le phénomène du viol selon la doctrine de Darwin. Les jeunes femmes pourraient y "connaître le prix qui est associé à leur attrait physique".

En sociologie, la théorie de l'évolution agit comme un virus

courrier international

bonjour

sujet trés délicat s 'il en est .

je dirais que l 'instinct sexuel et la reproduction d ' une espèçe est capital .

comme l ' on n'attrape pas des mouches avec du vinaigre , le plaisir intense procuré est une sorte de " récompense " de la nature pour que cet acte se reproduise .

pourquoi ? , simplement que , c 'est le seul acte qui permet la pérénnité d ' une espèçe .

dans la réalité ,à par les couples consentant d ' avoir un enfant ,

la sexualité dirigé par l ' instinct sexuel est laché sans bride à tout venant dans la nature .

cet instints sexuel puissant ne se préoccupe pas d ' une moral ou de moeurs .

quand ont parle de se reproduire , en dehors du couple consentant pour avoir un enfant ,

l ' instinct et l ' acte sexuel est l ' équivallent d ' une soif intense à satisfaire dans les délais les plus courts .

il se peut que , il y à de nombreux siècles ,

l ' une de nos arrière , arriére grand mère se soit fait violée par un soudar et qui à conservé son enfant et , l ' à élevé .

devenut adulte , il s "est marié et à eu des enfants .

donc , certains d ' entre nous serait issus de çe viol sans le savoir bien sur .

çe n ' est qu ' une hypotèse .

bonne journée

Modifié le 1 décembre 2011 par le merle

Dire que le viol fair partie de la selection naturel c'est excuser tout les violeurs et dire aux victimes qu'elles vont contre la selection naturel...

C'est ignoble et irrespectueux!

Comment est-il possible, au XXIème siècle, de croire que le viol est complètement indépendant de la sélection naturelle ?

L'ignorance a de beaux jours devant elle !

Tout comportement facilitant la reproduction a à voir avec la sélection naturel, car toute prédisposition génétique qui favoriserait un tel comportement (même avec une influence très faible de 2-3%) serait un avantage adaptatif.

Vu que le viol serait primitif, d'une pulsion non consciente, pourquoi la stérilisation ou l'avortement seraient efficaces?

L'idée de ces chercheurs est que le viol est un avantage pour se reproduire et donc un atout face à la sélection naturelle.

En encourageant l'avortement des femmes violées et en stérilisant es violeurs, cet atout devient un handicap, au lieu d'être favorisé par la sélection, il va au contraire décliner.

Je pense que vous vous contredisez avec votre argument précédent où vous avez balayé l'argument du violeur utilisant un préservatif.

Non, le préservatif a le même effet sur le long terme : le viol avec préservatif n'est pas un comportement reproducteur, c'est un comportement neutre vis à vis de la reproduction, il n'est donc ni sélectionné, ni anti-sélectionné.

Le préservatif pourrait donc faire décliner les viols, mais son introduction est trop récente, et il n'est pas utilisé par tous les violeurs, pour qu'un effet sensible se fasse ressentir.

Je pense qu'il y a une part de vérité dans ce que disent ces chercheurs, l'homme a certainement des pulsions animales qui remontent à ses origines,nous faisons partie du règne animal comme les autres,avec les memes besoins et les memes contraintes, nourriture, reproduction etc...

L'humain est un animal, il est soumis aux mêmes pulsions que les autres.

mais ce qui différencie l'homme moderne de ses ancetres primitifs et des animaux c'est qu'il peut faire le choix de satisfaire ses pulsions violentes ou non

Pas d'accord. Il n'existe aucune différence de nature entre l'humain et l'animal.

L'humain est un animal, il est donc absurde d'écrire que quelue chose le différencie des animaux. Ce serait comme dire qu'on peut différencier l'aigle des rapaces

Vous avez concience que dire que le viol fait partie de la selection naturel c'est excuser les violeurs?

Vraiment parfois j'ai honte d'etre humain!