Envisager le phénomène du viol selon la doctrine de Darwin

1. Se méfier comme de la peste bubonique des explications sociobiologistes ultra-adapatationnistes.

2. Se méfier des simplifications à outrance.

3. Se rappeler qu'on pourrait également invoquer une influence génétique dans le fait de faire des boulettes avec ses crottes de nez.

D'une manière générale, il existe une profonde hostilité à l'idée que nos comportement sociaux puissent trouver leur origine dans des phénomènes évolutionnistes.

L'évolution est considérée comme suspecte. Rare sont ceux qui y croient.

Et parmi ceux qui pensent qu'il y a bien eu une évolution, beaucoup pensent que le but de cette évolution était de créer l'Homme. Par conséquent, si le but de l'évolution est de créer un homme doté d'un libre-arbitre, alors il n'y a plus de raison que l'évolution contraigne le comportement social.

C'est pour cette raison qu'il y a un profond rejet de ces théories sociologiques qui sous-entendent deux choses :

• nous pourrions n'être qu'une conséquence de l'évolution, et non son but
  
• nous pourrions être déterminés, donc dénués de libre-arbitre
  

je ne pense pas que ceux qui ne croient pas en l'évolution sont nombreux. Par contre, y croire (croire est un mot mal utilisé dans ce contexte... croyons-nous que 1+1=2?) et le comprendre, différences à faire entre les deux...

Mais bon, de nos jours, l'évolution et l'existence de théories régissant le comportement humain sont à peu près incontestables.

on pourrait tenter de discrédité certaines théories à part, en fabriquant des nouvelles ou en le démontrant scientifiquement mais refuser le mécanisme de l'influence de l'environnement sur la psychologie humaine, c'est refuser la logique pure.

personne ne parle de la théorie comme un argument valide devant le tribunal...

Et que dire de la hargne des opposant à cette théorie ? Ils grognent, ils insultent, ils crachent au visage.

Si l'homme est determinee alors le pouvoir qu'il pense avoir, ses choix sont des illusions. Dans ce cas la, il est absurde de condamner un violeur/voleur, etc.. qui n'a fait qu'agir selon sa nature et contribue a perpetuer son patrimoine genetique.

Non. C'est vous qui décrétez arbitrairement qu'il serait absurde de condamner quelqu'un malgré le déterminisme.

Mais cette idée est ridicule. Si demain un chercheur prouve par a+b que nous sommes bien déterminé, tu vas militer pour qu'on laisse sortir la racaille de prison ? Je n'y crois pas une seconde.

Si le criminel est déterminé pour commettre son crime, le juge est tout autant pré-déterminé pour le condamner.

Ce qui rejoint ma réponse page 2. Mais manifestement, on peut le dire autant qu'on veut, expliquer, chez certains, c'est excuser.

1. Se méfier comme de la peste bubonique des explications sociobiologistes ultra-adapatationnistes.

2. Se méfier des simplifications à outrance.

3. Se rappeler qu'on pourrait également invoquer une influence génétique dans le fait de faire des boulettes avec ses crottes de nez.

:plus:

Et oui, expliquez c'est excuser donc votre theorie...

Je comprends pas que certains sujet soi bloqué parce que genan

et que celui ci soit encore ouvert!

croire est un mot mal utilisé dans ce contexte... croyons-nous que 1+1=2?

Certains croient que 1+1=2, moi par exemple. Je le crois car j'en ai la preuve.

D'autres croient que c'est faux car ils ont mal compris le cours de maths sur les corps de caractéristique p>0.

La connaissance est une forme de croyance (je vous renvoie au Théétète de Platon).

Ce qui rejoint ma réponse page 2.

Logique, puisque c'est votre argument que j'ai repris. :cool:

Je vous avait cité dans mon message d'avant mais pas dans celui là. Mes excuses.

1+1=2...

Mathematiquement oui!

Philosophiquement non!

Oh, je n'avais pas vu. Je le disais juste parce que je remarque que le fait de le dire et le répéter depuis la page 2 (ça date quand même) n'a eu aucun effet sur l'égalité expliquer = excuser, qui pourtant n'a pas lieu d'être.

Ce serait intéressant de saisir la raison de cette réaction.

1+1=2...

Mathematiquement oui!

Philosophiquement non!

Quand je disais que certains n'y croient pas.

CQFD.

Les raisons aussi sont exprimé depuis la page deux!

Elles sont morale et humaine:

non respect des victimes de viols, excuse des violeurs,

et enfin mon preferé : le viol n'est PAS naturel!

Le viol est un crime grave!

Une pulsion a reprimer avec la plus grande fermeté!

1+1=3!

La somme des talents surpasse leurs simple additions!

On appele cela la philosophie!

et enfin mon preferé : le viol n'est PAS naturel!

Le viol existe dans la nature, le viol a existé avant la civilisation.

Tu crois vraiment qu'un homme non-civilisé sera moins un violeur qu'un homme civilisé ?

Et alors?

Au lieu de detourner ce que je dis, essaie juste de comprendre pourquoi des

gens comme moi crache sur cette theorie!

Essaie de comprendre que les mots EXPLICATION et EXCUSE sont DIFFERENTS.

Ce n'est pas parce qu'on essaie de comprendre un comportement amoral qu'on le justifie...

Plus simplement que l'evolution ce serai plutot un

grave probleme mentale ou des abus dans l'enfance

qui menerai au viol!

Parceque sinon ils y auraient plus de violeurs!

Reflechissez sur l'hypothese suivante : un avocats retords pourrait prendre

cette theorie pour disculper totalement son client violeur!

Vous ne trouvez pas ca grave vous?

Moi si!

'faudra m'expliquer comment vous passez de "cette théorie explique pourquoi certaines personnes feraient n'importe quoi" à "cette théorie est dangereuse car elle rend acceptable le fait de faire n'importe quoi".

...

Ca rends acceptable le fait de violer car ca prouve que c'est dans l'evolution

et que donc le violeur n'a fait que suivre l'evolution de l'humanité!

En d'autre termes ca revient a dire qu'evoluer est mal!

Cette theorie est donc inacceptable!

Et alors?

Et alors ce que vous disiez précédemment est faux : "le viol n'est PAS naturel!"

Le viol est naturel.

Immoral mais naurel.

Au lieu de detourner ce que je dis, essaie juste de comprendre pourquoi des

gens comme moi crache sur cette theorie!

C'est déjà fait dans le message #112.

Pour les mêmes raison qu'on a craché sur Galilée : cette théorie remet en question votre vision du monde.

Il a bon dos galilée!:smile2:

Pauvre monsieurs il aurai servi de soutiens a bien

des theorie fumeuse!

1+1=2...

Mathematiquement oui!

Philosophiquement non!

Quand je disais que certains n'y croient pas.

CQFD.

non mais ça résume à peu près le débat de la discussion...

On connait la réponse incontestable scientifique (reste à voir s'ils ont des preuves dans leur livre)... mais certains décident ou ne veulent pas y croire pour des raisons philosophiques. On peut tout remettre en question alors pourquoi ne pas le faire?

sauf qu'il ne faut pas mélanger les deux notions.

croire est un mot mal utilisé dans ce contexte... croyons-nous que 1+1=2?

Certains croient que 1+1=2, moi par exemple. Je le crois car j'en ai la preuve.

D'autres croient que c'est faux car ils ont mal compris le cours de maths sur les corps de caractéristique p>0.

La connaissance est une forme de croyance (je vous renvoie au Théétète de Platon).

oui... mais mal utilisé parce que croyance pourrait impliquer une remise en question. Dans ce cas, dans le domaine scientifique, on dirait plutôt "savoir".