Y a-t-il plusieurs façons d'être athée

il y a autant de façons d' être athé que de se laver le sexe.............:)

Le groupe des athées est bien un sous-ensemble de l'ensemble des non-croyants, non ?

Ben oui... et si le sujet portait sur les femmes diriez-vous qu'il concerne tous les humains... les femmes étant un sous-ensemble de l'ensemble des humains...

On pourrait donc y passer notre temps à parler des hommes comme vous passez votre temps à parler des agnostiques sur un sujet concernant les athées.

Vous manquez vraiment de discernement chère Selenya... incapable de faire la différence entre un athée et un agnostique et incapable de saisir la nuance entre un non-croyant et un athée.

il y a autant de façons d' être athé que de se laver le sexe.............:)

Encore plus que ça cher Forumeurdu60 puisque pour se laver le sexe il faut que celui-ci soit découvert... or on peut aussi être athée en ne se lavant pas le sexe ce qui offre une infinité de possibilités supplémentaires... l'important est d'être athée à la base, donc de nier l'existence de Dieu.

Vous manquez vraiment de discernement chère Selenya... incapable de faire la différence entre un athée et un agnostique et incapable de saisir la nuance entre un non-croyant et un athée.

Mais...mais tu me reprochais de ne pas les distinguer

Or ce ne sont pas deux groupes distinct ce sont deux ensembles dont l'un inclut l'autre.

Sérieusement LaFolie, je trouve dommage que tu t'arrêtes à des détails ou des éventuelles maladresses lexicales liées à la spontanéité de nos échanges pour essayer à tout prix de démontrer que tu as raison et que j'ai tort. J'aurais préféré que tu essaies de comprendre le fond sans te focaliser sur la forme, peut-être aurions nous avancé.

Personnellement, comme déjà dit, je me fous bien d'avoir tort, mais là tu pinailles (et par réaction j'en fais autant) et ça parasite les échanges. Ce qui m'importe, c'est de découvrir en quoi ma vision du monde peut différer de celle des autres. Et le must pour moi, c'est de quitter un débat en ayant fait évoluer cette vision du monde grâce à la rencontre de points de vue différents.

C'est d'ailleurs un peu le cas, merci Existence pour ton topic

il y a autant de façons d' être athé que de se laver le sexe.............:)

Encore plus que ça cher Forumeurdu60 puisque pour se laver le sexe il faut que celui-ci soit découvert... or on peut aussi être athée en ne se lavant pas le sexe ce qui offre une infinité de possibilités supplémentaires... l'important est d'être athée à la base, donc de nier l'existence de Dieu.

Forumeurdu60 faisait un parallèle que tu déformes en inclusion.

Sinon, être athée n'est pas forcément "nier", cela peut être juste "ne pas suivre". Cela fait donc le dégradé suivant :

- nier (athée actif)

- ne pas suivre (athée passif)

- ne pas savoir (agnostique plutôt athée)

- croire qu'il y a "quelque chose" (agnostique plutôt déiste)

- croire qu'il y a un Dieu en fuyant les religions (déiste non croyant)

- croire en une religion tout en rejetant l'institution (croyant anti-institution)

- croire et se soumettre à une religion avec son institution (croyant)

- croire et vouloir convertir les autres à une religion (croyant prosélyte)

Ce topic se limite aux trois premiers tirets.

Le groupe des athées est bien un sous-ensemble de l'ensemble des non-croyants, non ?

Vous manquez vraiment de discernement chère Selenya... incapable de faire la différence entre un athée et un agnostique et incapable de saisir la nuance entre un non-croyant et un athée.

Mais...mais tu me reprochais de ne pas les distinguer

Or ce ne sont pas deux groupes distinct ce sont deux ensembles dont l'un inclut l'autre.

Tu fais un pas vers LF en exprimant une différence entre athée et non croyant et LF fait un pas en arrière te reprochant de ne pas faire cette différence. C'est tout à fait le contraire de la reconnaissance d'autrui.

C'est d'ailleurs un peu le cas, merci Existence pour ton topic

Ah bah si cela peut faire avancer le schmilblick.

Tu fais un pas vers LF en exprimant une différence entre athée et non croyant et LF fait un pas en arrière te reprochant de ne pas faire cette différence. C'est tout à fait le contraire de la reconnaissance d'autrui.

bah oui, c'est ce que je disais, je pinaille aussi, bêtement, par réaction :D et on n'avance pas. Mais t'inquiète, j'arrête.

Mais je suis sûr à 100% que Dieu est une supercherie inventée par des humains. En tout cas, aussi sûr qu'on peut l'être de quelque chose.

donc si l'homme a inventé le big-bang , donc le big-bang n'existe pas , tu detient le savoir absolue ,j'en profite pour poser une question : est ce que les extra-terrestres existent ?

Mais...mais tu me reprochais de ne pas les distinguer

Or ce ne sont pas deux groupes distinct ce sont deux ensembles dont l'un inclut l'autre.

Si vous connaissez cette distinction alors pourquoi ne pas la faire en pratique... en remplaçant athée par non-croyant vous faites exactement le même glissement qu'en remplaçant ''nier'' par ''ne pas croire''.

Si les athées sont un sous-groupe des non-croyants alors il en est de même pour ceux qui nient comme sous-groupe de ceux qui ne croient pas.

Vous dites que je pinaille, c'est simplement que j'ai le soucis de la précision et de la recherche de la vérité... je cherche toujours à vous apporter des exemples concrets pour vous faire voir les petites erreurs de sens que vous appliquez... tout comme mon exemple sur les femmes et les humains avait pour but de vous faire voir qu'être un homme ne se limite pas à ne pas être une femme tout comme être athée ne se limite pas être non-croyant, à ne pas croire.

Oui je m'arrête à des détails, c'est le but d'un débat que de ne pas laisser le vague et l'imprécis prendre le dessus... d'avoir une certaine rigueur. Avoir raison ou avoir tort est un dommage collatéral sur le chemin de la vérité et si je voulais que vous me donniez raison alors je n'agirais ainsi, je vous flatterais dans le sens du poil plutôt que d'être objectif et ne pas être plus aimable qu'il ne le faut.... alors n'allez surtout pas croire que je ne comprendrais pas votre point de vue ou ce que vous me dites puisque je ne vous répondrais pas comme je le fais étant donné que c'est sur un seul et même point que cette discussion accroche depuis le début et que je vous ai donné une foulée d'exemple allant dans le sens ou ''ne pas croire'' et ''nier'' était 2 choses bien différentes... aussi différentes que de dire que si l'on parle des femmes ce n'est pas des humains que l'on parle mais de certains humains seulement et que si l'on parle des athées ce n'est pas des non-croyants que l'on parle mais bien de certains humains seulement.

Si je ne comprenais pas alors je ne vous aurais pas parlé des agnostiques qui sont non-croyants eux aussi, et qui ne sont pas des athées.

Vous me parlez du fait que je focaliserais sur la forme sans comprendre le fond... mais que dire du fait que vous élargissez les définitions peu rigoureuse de certaines sources plus ou moins sérieuse qui diraient que l'athée serait celui qui ne croit pas... avez-vous le moindrement tenter d'en comprendre le fond plutôt que de vous arrêter à la forme...

Si vous n'accorder pas d'importance au sens des mots et que vous vous permettez de dire à peu près ceci et cela alors vous comprendrez que l'on en comprendra à peu près ceci ou cela et que si vous considérez que les définitions des termes ne sont pas importantes alors vous comprendrez que les définitions de ceux que vous employez vous-même ne le sont pas plus... que si vous pensez que les définitions veulent dire n'importe quoi alors il en irait de même avec ce que vous dites.

Peut-être trouvez-vous que les avocats sont des pinailleurs après tout... que la vérité et sa recherche serait secondaire lors d'un débat et que le but premier ne serait que d'échanger plutôt que de prouver son point avec des arguments de plus en plus solides.

Heureux d'avoir pinaillé avec vous chère Selenya... mais comme ce serait tout ce que vous auriez vu alors je ferai un peu de magie... vous l'avez vu, et hop! vous ne le verrez plus.

Sinon, être athée n'est pas forcément "nier", cela peut être juste "ne pas suivre".

Ben oui, tout comme être croyant n'est pas forcément ''avoir une foi religieuse'', cela peut être juste ''croire n'importe quoi''.

Et comme vous semblez croire n'importe quoi plutôt que ce qui serait ce qui est alors on peut dire que vous êtes aussi un croyant...

C'est tout à fait le contraire de la reconnaissance d'autrui.

Ce qui serait tout le contraire de la reconnaissance d'autrui passerait par le fait de ne pas reconnaître que c'est le mot athée qui figure dans le titre de ce topic et non l'expression non-croyant...

Cela dénote un manque d'objectivité crasse et le fait que vous n'êtes nullement impartiale lorsqu'il s'agit de ma personne... le contraire de la reconnaissance d'autrui en bonne et due forme cher Existence.

Mais je suis sûr à 100% que Dieu est une supercherie inventée par des humains. En tout cas, aussi sûr qu'on peut l'être de quelque chose.

donc si l'homme a inventé le big-bang , donc le big-bang n'existe pas , tu detient le savoir absolue ,j'en profite pour poser une question : est ce que les extra-terrestres existent ?

Raisonnement à la con....

Donc selon toi si l'homme a inventé la poudre..............donc la poudre n'existe pas......:smile2:

et quel rapport avec les extra-terrestres?

C'est incroyable comme cela défrise les croyants que l'on puisse tenir l'existence d'une chimère dieu aussi invraisemblable que celle du père noêl.....

seuls les hommes parlent dieu ou de dieu,

seul des hommes prétendent parler en son nom,

seuls des hommes nous expliquent ce qu'il pense, ce qu'il attend de nous, ce qu'il veut;

seuls des hommes nous donnent les règles que ce prétendu dieu veut nous voir appliquer,

seuls des hommes nous promettent au nom de ce dieu paradis ou enfer....

et, si tu ne le sais pas, laisse moi t'apprendre que l'homme a aussi inventé le mensonge, la manipulation, la tricherie....et que cela existe.....

... et nier n'est pas forcément détester.

...Croire n'est pas aimer et douter ce n'est pas détester.

Mais c'est évident voyons... votre niveau de compréhension du français vous empêcherait-il de voir une allusion là où il y en aurait une. Faut-il vous expliquez comme on le ferait avec un enfant.

Croire.

Ne pas croire.

Nier.

Aimer.

Ne pas aimer.

Détester.

Tout comme vous ne détestez pas nécessairement ce que vous n'aimez pas... vous ne nier pas nécessairement ce que vous ne croyez pas.

Mais évidemment croire n'est pas aimer et nier n'est pas détester. Fallait-il vraiment vous le spécifiez et ne vous était-il pas plus facile de relire les propos pour tenter de comprendre plutôt que de passer pour une novice de la langue... peut-être vous ai-je surestimé après tout.

Déjà, sur toute cette partie là je vous demanderais de me parler sur un autre ton, vous n'êtes rien ni personne de mieux que chaque autre individus présent sur Terre ou sur ce forum, alors vos délires de grandeur, merci de vous asseoir dessus. De plus je comprends le français, le parle et le lis certainement mieux que vous puisque vous faites des analogies ahurissantes d'illogisme et de bêtise sur des mots basiques. De plus, vous n'avez ni à me surestimer, ni à me sous-estimer puisque vous n'avez pas à me juger du tout, un débat n'a pas pour but de juger l'autre mais de comprendre son avis et surtout que celui-ci puisse être différent du nôtre

Et quand je parle d'athée je parle de ceux qui sont sûrs de leur opinion, sinon ça ne sert à rien.

Et je suis parfaitement d'accord avec vous sur ce point... ceux qui ne savent pas trop ne sont pas des athées.

C'est justement pour cela que je m'insurgeais contre votre "là on parle des vrais athées". Vous reprochez aux autres de ne pas vous lire avec attention mais prenez-vous vous-même le temps de leurs accorder ce minime effort?

"Cela dénote un manque d'objectivité crasse et le fait que vous n'êtes nullement impartiale lorsqu'il s'agit de ma personne... le contraire de la reconnaissance d'autrui en bonne et due forme cher Existence. " Un proverbe japonais dit "On serait souvent bien avisé de suivre les conseils que l'on donne", je vous laisse méditer dessus

Maintenant, je vais cesser de participer à ce sujet parce que j'ai clairement l'impression qu'il s'agit d'un faux débat pour flatter votre ego en usant d'un mépris envers les autres et d'une mauvaise foi à toute épreuve et je n'aime aps gâcher mon temps.

De plus, je n'arrive toujours pas à comprendre par quel miracle, à chaque fois que plusieurs individus parlent de politique ou de croyance/absence de croyance (qui sont tout de même à la base 2 thèmes sensés rapprocher les hommes et les pousser vers une entente respectueuse) on voit toujours arriver un conflit puéril pour savoir qui détient la vérité mondiale. De plus, je n'oserais pas revendiquer comme vous directement ou indirectement détenir la vérité et être supérieure aux autres mais je sais que je suis assez adulte pour ne pas vouloir participer à ce débat que vous avez transformé en une forme mentale de"concours de celui qui a la plus grosse".

Fin de ma participation, bon courage à tous.

Citation de MissAkyra:

De plus, je n'oserais pas revendiquer comme vous directement ou indirectement détenir la vérité et être supérieure aux autres mais je sais que je suis assez adulte pour ne pas vouloir participer à ce débat que vous avez transformé en une forme mentale de"concours de celui qui a la plus grosse".

Bienvenue au club......:smile2:

Sinon, être athée n'est pas forcément "nier", cela peut être juste "ne pas suivre".

Ben oui, tout comme être croyant n'est pas forcément ''avoir une foi religieuse'', cela peut être juste ''croire n'importe quoi''.

Non non non. Le mot croyant est dédié aux croyants des religions, pas forcément pratiquant mais qui croit en gros ce que racontent les textes religieux. Après, si on parle simplement du participe passé "croyant", alors tout le monde croit des trucs, mais ce n'est pas le sujet.

Ce qui serait tout le contraire de la reconnaissance d'autrui passerait par le fait de ne pas reconnaître que c'est le mot athée qui figure dans le titre de ce topic et non l'expression non-croyant...

Ben il s'agit du bord du sujet. C'est pas grave si on est au bord d'un sujet, tant qu'on ne dévie pas trop.

Cela dénote un manque d'objectivité crasse

Utilisation d'un mot qui sous-entend la saleté.

et le fait que vous n'êtes nullement impartiale lorsqu'il s'agit de ma personne...

Mais si, mais si.

Un proverbe japonais dit "On serait souvent bien avisé de suivre les conseils que l'on donne"

Principe de retourner les choses contre l'autre. Dans le genre, les athées sont des croyants dogmatiques faisant preuve de religiosité et d'irrationalité. On connait la musique.

De plus, je n'oserais pas revendiquer comme vous directement ou indirectement détenir la vérité et être supérieure aux autres mais je sais que je suis assez adulte pour ne pas vouloir participer à ce débat que vous avez transformé en une forme mentale de"concours de celui qui a la plus grosse".

Pourquoi tout ramener au sexe? En fait, tu fais là un version subtile de l'humilité : n'ayez pas d'avis, soyez humble, sinon c'est que vous êtes prétentieux.

Eh bien non, on peut avoir un avis sans être prétentieux et sans s'agenouiller.

Non non non. Le mot croyant est dédié aux croyants des religions...

Tout comme le mot ''athée'' est dédié à ceux qui nie l'existence de Dieu...

Alors si vous ne respectez le sens profond de l'un, pourquoi ne pas faire de même pour l'autre...

Si il n'est pas nécessaire de nier Dieu pour être athée alors, pour les mêmes raisons, il n'est pas nécessaire non plus de croire en Dieu pour être un croyant.

Ce qui est bon pour les uns l'est aussi pour les autres...

...

seuls les hommes parlent dieu ou de dieu,

seul des hommes prétendent parler en son nom,

seuls des hommes nous expliquent ce qu'il pense, ce qu'il attend de nous, ce qu'il veut;

seuls des hommes nous donnent les règles que ce prétendu dieu veut nous voir appliquer,

seuls des hommes nous promettent au nom de ce dieu paradis ou enfer....

et, si tu ne le sais pas, laisse moi t'apprendre que l'homme a aussi inventé le mensonge, la manipulation, la tricherie....et que cela existe.....

Raisonnement à la con... :smile2:

Ainsi selon vous le fait que des hommes fassent ceci ou cela voudrait dire que Dieu n'existe pas... :gurp:

Si vous ne le savez pas, les hommes ont aussi inventé la connerie et la mauvaise foi... et vous en êtes la preuve vivante inconsciente... :smile2:

Que peut-on dire en effet de celui qui affirme que Dieu n'existe pas sans aucune preuve à l'appui alors qu'il reproche aux autres de dire qu'il existe sans preuve... que peut-on en dire sinon qu'il serait aussi imbécile qu'eux...:smile2:

Bienvenue au club......:smile2:

Et ce sera toujours un régal de fin gourmet pour moi que de passer pour un crétin aux yeux d'un imbécile tel que vous... :smile2:

Tout comme le mot ''athée'' est dédié à ceux qui nie l'existence de Dieu...

Non, athée signifie surtout qui refusent les normes sociales religieuses. Après, concernant la notion d'un dieu éventuel, il faut déjà avoir une définition précise pour la nier. Un croyant affirme une certaine définition de dieu. Un athée n'en affirme aucune, et n'en suit aucune. Moi je nie clairement parce que j'ai un peu examiné les différentes définitions et que je peux dire avec certitude que je ne suis d'accord avec aucune. Mais si on ne prend pas le temps de cela, on ne peut pas vraiment nier ce qu'on ne connait pas. Donc un athée peut être simplement quelqu'un qui ne suit aucune croyance religieuse et que cela lui suffise.

Je me dois de vous dire que j'ai fait une grossière erreur en ce qui concerne votre compréhension du français chère MissAkyra... en effet, je crois que peu importe la langue vous n'auriez rien compris quand même.:gurp:

Si vous pensez quelque chose et que vous pensez que celui qui pense le contraire n'a ni tort ni raison alors c'est que vous ne pensez avoir ni tort ni raison. Car si vous pensez avoir raison alors celui qui pense le contraire aura nécessairement tort et si vous pensez avoir tort c'est que vous pensez que celui qui pense le contraire aura nécessairement raison...

C'est une base de logique et rien d'autre, pas une question de prétention... ce qui ne voudrait pas dire que je ne serais pas la prétention elle-même... simplement que dans ce cas il n'y a rien de prétentieux dans mon affirmation...

Je vais maintenant vous montrez la somme des tentatives apparentes de contre-arguments que vous avez apportés lors de votre dernière réponse...

C'est justement pour cela que je m'insurgeais contre votre "là on parle des vrais athées".

Et c'est seulement pour vous montrez jusqu'à quel point vous vous tirez vous-même dans le pied puisqu'il était question de ceux qui croient avoir raison, qui sont certains de leur opinion, certain au point de dire et penser de ceux qui pensent le contraire qu'ils ont tort.

Alors je vous réfère à votre petit proverbe japonais vous n'avez qu'à relire ma première intervention en n'y passant pas sous silence le ''violent ou pas'' pour mieux comprendre.

Maintenant je vais vous montrer la somme des attaques personnelles et des commentaires de frustrée susceptible que vous avez écrit... arme des faible surtout lorsque ce serait la majorité de vos écrits que cela concernerait...

Déjà, sur toute cette partie là je vous demanderais de me parler sur un autre ton, vous n'êtes rien ni personne de mieux que chaque autre individus présent sur Terre ou sur ce forum, alors vos délires de grandeur, merci de vous asseoir dessus. De plus je comprends le français, le parle et le lis certainement mieux que vous puisque vous faites des analogies ahurissantes d'illogisme et de bêtise sur des mots basiques. De plus, vous n'avez ni à me surestimer, ni à me sous-estimer puisque vous n'avez pas à me juger du tout, un débat n'a pas pour but de juger l'autre mais de comprendre son avis et surtout que celui-ci puisse être différent du nôtre

Vous reprochez aux autres de ne pas vous lire avec attention mais prenez-vous vous-même le temps de leurs accorder ce minime effort?

Un proverbe japonais dit "On serait souvent bien avisé de suivre les conseils que l'on donne", je vous laisse méditer dessus

Maintenant, je vais cesser de participer à ce sujet parce que j'ai clairement l'impression qu'il s'agit d'un faux débat pour flatter votre ego en usant d'un mépris envers les autres et d'une mauvaise foi à toute épreuve et je n'aime aps gâcher mon temps.

De plus, je n'arrive toujours pas à comprendre par quel miracle, à chaque fois que plusieurs individus parlent de politique ou de croyance/absence de croyance (qui sont tout de même à la base 2 thèmes sensés rapprocher les hommes et les pousser vers une entente respectueuse) on voit toujours arriver un conflit puéril pour savoir qui détient la vérité mondiale. De plus, je n'oserais pas revendiquer comme vous directement ou indirectement détenir la vérité et être supérieure aux autres mais je sais que je suis assez adulte pour ne pas vouloir participer à ce débat que vous avez transformé en une forme mentale de"concours de celui qui a la plus grosse".

Fin de ma participation, bon courage à tous.

Bonne chose que de vous voir retourner à l'asile pour jouer les bisounours car vous n'avez pas le cran nécessaire pour supporter adéquatement vos arguments... la petite fille à son papa peut repartir pleurer dans les jupes de sa maman parce que le méchant monsieur La Folie aurait été un peu trop direct avec lui en lui reprochant sa puérilité...

Vous venez de donner la meilleure des preuves que vous n'étiez pas à votre place... que vous préférez crachez et vous éclipsez plutôt que de faire face.

Ce cher Existence a écrit ceci au sujet d'un de vos commentaires :

Pourquoi tout ramener au sexe? En fait, tu fais là un version subtile de l'humilité : n'ayez pas d'avis, soyez humble, sinon c'est que vous êtes prétentieux.

Eh bien non, on peut avoir un avis sans être prétentieux et sans s'agenouiller.

Et pour une rare fois, je dois avouer être d'accord avec lui.

Faites bonne route petite princesse susceptible...

Non, athée signifie surtout qui refusent les normes sociales religieuses.

Ohé... l'athéisme ne concerne nullement la religion puisque le déiste n'est pas un athée et refuse les normes sociales religieuses... on parle de Dieu et non des religions.

Ça devient vraiment n'importe quoi... :gurp:

Après, concernant la notion d'un dieu éventuel, il faut déjà avoir une définition précise pour la nier. Un croyant affirme une certaine définition de dieu.

Donc le croyant n'a pas besoin d'une notion précise de Dieu pour l'affirmer...

Mais l'athée a besoin d'une notion précise de Dieu pour le nier..

Ainsi, selon vos dires, le croyant peut croire en n'importe quoi ... pas besoin que ce soit exactement Dieu.

Mais si on ne prend pas le temps de cela, on ne peut pas vraiment nier ce qu'on ne connait pas.

Et en ne pouvant nier ce qu'on ne connait pas alors on ne peut de même être considéré comme un athée... on ne peut que dire qu'on ne sait pas puisqu'on ne sait pas.

Donc un athée peut être simplement quelqu'un qui ne suit aucune croyance religieuse et que cela lui suffise.

Vous vous écartez de plus en plus... manque de rigueur qui vous ramène encore une fois à remplacer ''nier'' par ''ne pas croire'' et à oublier le sens profond de ce que nier signifie... car un agnostique n'est pas plus athée qu'un ignorant et rien ne le distingue dans tout ce que vous décrivez.

Sans compter que vous confondez maintenant Dieu et pratique religieuse... :gurp:

...

et, si tu ne le sais pas, laisse moi t'apprendre que l'homme a aussi inventé le mensonge, la manipulation, la tricherie....et que cela existe.....

Que peut-on dire en effet de celui qui affirme que Dieu n'existe pas sans aucune preuve à l'appui alors qu'il reproche aux autres de dire qu'il existe sans preuve... que peut-on en dire sinon qu'il serait aussi imbécile qu'eux...:smile2:

un croyant crois à peu pres à 60 % .

un athée affirme à peu pres à 100 % ,

je pense qu'un croyant est plus modeste qu'un athée .

Ohé... l'athéisme ne concerne nullement la religion puisque le déiste n'est pas un athée et refuse les normes sociales religieuses... on parle de Dieu et non des religions.

Tu te concentres sur une partie de ce que je dis. Ce que veut dire cette phrase, c'est que l'athée et le déiste refusant le théisme sont très proches. La différence entre l'athéisme et le déisme peut être simplement une considération métaphysique, alors que la différence avec la croyance implique une part de comportement social comme la soumission, l'inhibition de la pensée hétérodoxe, le soutien financier à une église, etc.

Après, concernant la notion d'un dieu éventuel, il faut déjà avoir une définition précise pour la nier. Un croyant affirme une certaine définition de dieu.

Donc le croyant n'a pas besoin d'une notion précise de Dieu pour l'affirmer...

Ben si, un croyant qui veut vraiment affirmer Dieu devrait préciser de quoi il veut parler, sinon il parle dans le vide. Parle-t-il d'un conception métaphysique, d'une organisation sociale et politique, d'un ressenti personnel sur lequel il met l'étiquette Dieu, d'un joli mot qu'il dit pour exister socialement et être accepté par les autres, etc.

Mais l'athée a besoin d'une notion précise de Dieu pour le nier..

Oui parce que l'athée est plutôt rationnel et donc rejette précisément certaines choses. Il dit rarement qu'il est athée juste pour plaire à autrui.

Ainsi, selon vos dires, le croyant peut croire en n'importe quoi ... pas besoin que ce soit exactement Dieu.

Cette phrase aurait un sens si Dieu avait une définition précise.

Et en ne pouvant nier ce qu'on ne connait pas alors on ne peut de même être considéré comme un athée... on ne peut que dire qu'on ne sait pas puisqu'on ne sait pas.

Ben on peut savoir que toutes les versions de la définition de Dieu qu'on nous a présenté nous ont semblé des absurdités, des soumissions, des inhibition de la pensée etc. Si on a pas étudié précisément la notion de Dieu avancé par les croyants, on ne nie pas vraiment Dieu mais on considère que c'est un phénomène social. On ne nie pas ce phénomène social puisqu'il existe, il y a des croyants.

En résumé, le croyant dit "Dieu existe", et l'athée dit les "croyants existent". L'enjeu n'étant pas vraiment Dieu mais les conséquences mentales, sociales et politique que cela implique.

Donc un athée peut être simplement quelqu'un qui ne suit aucune croyance religieuse et que cela lui suffise.

Vous vous écartez de plus en plus... manque de rigueur qui vous ramène encore une fois à remplacer ''nier'' par ''ne pas croire'' et à oublier le sens profond de ce que nier signifie... car un agnostique n'est pas plus athée qu'un ignorant et rien ne le distingue dans tout ce que vous décrivez.

Non non, un agnostique est quelqu'un qui a un doute sur l'existence de Dieu, et donc qui n'identifie pas clairement le phénomène sociologique de la croyance. Il est un peu embarqué par ce phénomène social et se place dans une position où il envisage que Dieu puisse être une notion sensée.

...

et, si tu ne le sais pas, laisse moi t'apprendre que l'homme a aussi inventé le mensonge, la manipulation, la tricherie....et que cela existe.....

Que peut-on dire en effet de celui qui affirme que Dieu n'existe pas sans aucune preuve à l'appui alors qu'il reproche aux autres de dire qu'il existe sans preuve... que peut-on en dire sinon qu'il serait aussi imbécile qu'eux...:smile2:

un croyant crois à peu pres à 60 % .

un athée affirme à peu pres à 100 % ,

je pense qu'un croyant est plus modeste qu'un athée .

Un croyant est crédule : on lui raconte une histoire de Dieu et il le croit. Souvent, c'est très jeune qu'on lui a dit, ses parents en sont convaincus ou bien sont d'une culture où Dieu est considéré comme un concept sérieux. La crédulité n'est pas forcément de la stupidité, cela peut être le résultat d'un conditionnement social et psychologique, ou bien la conséquence d'une dépendance psychologique pour quelqu'un qui est croyant.

Si la modestie consiste à nier ce qu'on pense, ne pas prendre les conséquences de ses raisonnements au sérieux, de ne pas se croire capable d'aboutir à une vérité par son raisonnement, notamment si elle contredit une affirmation répandue, alors un athée n'est pas modeste.

Si par contre être modeste consiste à se considérer à sa juste mesure, alors un athée peut être modeste, se considérer comme un simple humain qui avec sa réflexion est arrivé à la conclusion que Dieu n'existe pas, qu'il n'y a que des croyants.