Y a-t-il plusieurs façons d'être athée

Il y a une grande différence entre dire que la vérité sur Dieu est inconnaissable et affirmer comme l'athée que Dieu n'existe pas. En fait la même différence que dire que la vérité sur Dieu est inconnaissable et dire comme le croyant que Dieu existe. C'était de l'humour !

L'agnostique n'est ni croyant ni athée et pour certains c'est dur à intégrer.

Vous voyez bien que je ne manque pas tant que ça d'humour chère Canonas...

En disant que le croyant agnostique était né, je voulais montrer toute l'ironie de la situation où mène la déformation et la perte de cohérence dans les définitions. :gurp:

L'agnoticisme est tout bêtement une forme de septicisme.

Je ne partage pas cette analyse.

Le sceptique est méfiant, s'il n'a pas de preuve il n'affirme rien.

Typiquement, un sceptique n'affirmera pas qu'il y a impossibilité de savoir, car il ne sait pas si cette croyance des agnostique est fondée ou non.

Agnostique = Incroyant qui ne nie pas l'existence de Dieu.

Pas du tout. L'agnostique est l'incroyant qui pense que la vérité sur Dieu ne peut pas être connue, qu'elle est inconnaissable. On le retrouve dans l'étymologie "d'agnostique" : L'agnostique est celui nie la possibilité de la connaissance.

Le terme agnostique a été introduit par Thomas Huxley [1825-1895].

Conclusion un peu trop hâtive à mon sens.

Un agnostique est plutôt une espèce d'opportuniste qui en vient à la déduction suivante : "nous n'avons pas la preuve de l'existence de dieu, ni de sa non-existence. Dans le doute, abstenons-nous de faire un choix hasardeux et attendons la mort qui, logiquement, lèvera le voile sur nos interrogations." L'agnostique est un "indécis éclairé", si j'ose dire : il fait preuve d'une certaine sagesse, finalement...

L'agnostique va plus loin que le sceptique : il prétend que Dieu est inconnaissable, c'est-à-dire qu'il n'est pas possible de connaître la vérité sur le divin.

Le sceptique se contente de dire "on n'a pas de preuve, donc je ne sais pas".

L'agnostique dit lui "Il est impossible de savoir."

Nombre de scientifiques, en bons cartésiens, se prétendent volontiers agnostiques parce-que : "Nous n'avons pas pu prouver l'existence de Dieu, ni sa non-existence". C'est logique.

D'après le numéro spécial athéisme du monde des religions, il y a bien plus d'athées que d'agnostiques parmi les bac+5.

Je pense que les progrès de la connaissance font reculer l'agnosticisme : beaucoup de choses considérés comme inexplicables autrefois sont devenues aujourd'hui explicables. Du coup, la position de l'agnostique "Dieu est inexplicable" a dû mal à convaincre.

Sauf qu'en ce qui concerne Dieu, être invisible hors de notre dimension, il nous faudrait d'autres moyens que les nôtres pour l'appréhender. Autrement dit, même avec tous les progrès et découvertes, ce n'est pas demain que les humains seront en mesure de saluer Dieu ou d'affirmer qu'il n'y a plus rien qui nous dépasse. C'est très prétentieux de penser que l'homme est assez évolué pour parvenir à comprendre l'univers... Si en plus de nos 5 sens, c'est de 10 autres ou plus dont nous aurions besoin pour comprendre l'inconnu, toutes les recherches avec ce que nous sommes, le peu que nous avons..., ne nous mèneront pas bien loin. C'est un peu comme si des aveugles devaient prouver si les couleurs existent ou non... Mais si des êtres aussi limités que nous, parviennent un jour à prouver que Dieu n'existe pas, il est évident qu'il n'y aura plus du tout d'agnostique. En attendant, il y a aussi des progrès en physique quantique qui prennent la possibilité d'un Dieu au sérieux (pas celui des religions, cela va de soi), on pourrait donc penser aussi que la connaissance pourrait faire reculer l'athéisme. A l'heure actuelle, la balance ne penche pas davantage du côté de l'athéisme. Nous ne sommes pas plus avancés qu'avant. Attendons la suite !

Après l'histoire des bac + 5 et plus, cela me fait sourire car les gens qui ont suivi beaucoup d'études ont souvent perdu leur esprit critique, ils accumulent des connaissances mais n'ont pas forcément une faculté de raisonnement supérieure à la moyenne. En admettant que ce que tu dis soit vrai (chose dont je doute) cela ne prouve absolument rien !

L'agnoticisme est tout bêtement une forme de septicisme.

Je ne partage pas cette analyse.

Le sceptique est méfiant, s'il n'a pas de preuve il n'affirme rien.

Typiquement, un sceptique n'affirmera pas qu'il y a impossibilité de savoir, car il ne sait pas si cette croyance des agnostique est fondée ou non.

Tu confonds agnoticisme dit "symétrique" (existence et non-existence de dieu indémontrables) et agnoticisme dit "rationnel" (aucune foi en dieu).

L'agnoticisme, je le conçois, se rapproche dangereusement du relativisme...:D

Le terme agnostique a été introduit par Thomas Huxley [1825-1895].

Merci à messieurs Kant et Hume auprès desquels il s'est inspiré...

Après l'histoire des bac + 5 et plus, cela me fait sourire car les gens qui ont suivi beaucoup d'études ont souvent perdu leur esprit critique, ils accumulent des connaissances mais n'ont pas forcément une faculté de raisonnement supérieure à la moyenne. En admettant que ce que tu dis soit vrai (chose dont je doute) cela ne prouve absolument rien !

ou pas, c'est justement a partir de la 4eme année qu'on n'apprend plus de connaissances mais qu'on apprend à s'en servir, et donc à raisonner..

Pas du tout. L'agnostique est l'incroyant qui pense que la vérité sur Dieu ne peut pas être connue, qu'elle est inconnaissable. On le retrouve dans l'étymologie "d'agnostique" : L'agnostique est celui nie la possibilité de la connaissance.

Le terme agnostique a été introduit par Thomas Huxley [1825-1895].

C'est bien ce que je disais, en plus de plein d'autres trucs, il ne nie pas l'existence de Dieu comme le fait l'athée...

Et ce, peu importe les raisons qui le pousse à ne pas nier l'existence de Dieu et peu importe les raisons qui pousse l'athée à nier l'existence de Dieu.

Les 2 sont des incroyants et l'un n'est pas l'autre.

Conclusion, l'agnostique n'est pas un athée et l'athée n'est pas un agnostique.

Mais dites-moi, question d'étymologie, depuis quand ''théos'' se traduirait par le mot croyance plutôt que par Dieu...

Agnostisme ne signifie pas ne pas croire en dieu mais ne pas savoir si dieu existe ou pas.

Et donc tout individu non agnostique sait si dieu existe ou pas .... or je me demande qui peut réellement savoir ?

Personne ne peut réellement savoir, à part dieu, s'il existe :p

mais les mots ont un sens, les croyants ne peuvent également pas réelement savoir s'il existe, ils ne le savent pas, ils le croient. Les athées de même, ils ne savent pas réellement, ils croient qu'il n'existe pas.

Ne pas savoir si dieu existe ou pas ne peut se raccourcir à " ne pas croire en dieu",

Ca ne se raccourci pas à cela, mais ça implique plus ou moins cette idée.

Beaucoup d'agnostiques sont athées de fait, car ils ne peuvent se résoudre à croire en Dieu.

D'autres y croient, mais savent que leur croyance n'a rien de prouvable, ni de raisonnable, ... mais le doute les taraude toujours ce qui les fait se proclamer agnostiques.

Je ne sais pas si beaucoup d'agnostiques sont athées de fait, sur quoi te bases-tu pour apprécier ce " beaucoup"?

malheureusement nous ne pourrons trouver de point d'entente puisque nous ne définissons pas de la même manière l'athéisme: l'athéisme ce n'est pas ne pas se résoudre à croire en dieu, c'est plus fort que cela, c'est nier dieu. C'est se positionner.

agnostique qui n'est pas foncièrement croyant est de fait athée.

Sauf qu'une personne qui n'est pas foncièrement non croyante ne peut être athée puisque l'athéisme se postionne clairement comme de la non croyance.L'agnostique n'est donc pas athée.

D'après le numéro spécial athéisme du monde des religions, il y a bien plus d'athées que d'agnostiques parmi les bac+5.

Je pense que les progrès de la connaissance font reculer l'agnosticisme : beaucoup de choses considérés comme inexplicables autrefois sont devenues aujourd'hui explicables. Du coup, la position de l'agnostique "Dieu est inexplicable" a dû mal à convaincre.

Le bac plus 5 est aujourd'hui le niveau d'études minimum, en tout cas en France, au regard de la piètre qualité de l'enseignement dispensé.Malheureusement. S'il y a 20 ans, c'était un millésime, aujoud'hui, c'est un minima.

Je me demande quelle est la part d'athées, d'agnostiques et de croyants chez les élites intellectuelles, notamment chez les scientifiques? Je ne suis pas du tout convaincue que la balance penche du coté des athées.

Dis moi, quelle population de bac+5 était comptabilisée? juste un échantillonage français ou cé'tait mondial?

Sauf qu'en ce qui concerne Dieu, être invisible hors de notre dimension, il nous faudrait d'autres moyens que les nôtres pour l'appréhender.

Au Moyen-Âge on pensait la même chose du fonctionnement des feuilles (Dans Al-Razi par exemple). Pourtant maintenant on a de nouveaux moyens et on est capable d'en expliquer le fonctionnement.

L'athée rejette l'existence d'une quelconque divinité.

L'agnostique ne rejette pas Dieu, ni ne lui offre sa foi. Il n'affirme rien, il est dubitatif, dans un cas comme dans l'autre.

Mais encore une fois, la croyance en Dieu ou la non-croyance ne sont pas symétriques ....

Etre dubitatif sur l'existence de Dieu mène à l'athéisme (ou à l'agnosticisme).

Mais être dubitatif sur l'inexistence de Dieu, ça ne veut pas dire grand chose ... qui part du principe de la non-existence de Dieu pour en douter ??

La démarche des individus est plutôt de croire en l'existence, pas de douter de l'inexistence ....

Encore une fois, l'athéisme est une attitude, une réaction face à l'hypothèse de dieu ... les athées le sont de fait de par leur avis sur une question, une hypothèse qu'ils n'ont pas avancée, qu'ils n'ont pas construite ... et à laquelle ils ne souscrivent pas, chacun pour des raisons différentes. Bref, l'idée de la "non-existence" de dieu ne suit pas un cheminement ou une hypothèse : c'est la remise en cause d'une hypothèse.

Bref, comment remettre en cause ce qui ne résulte pas d'un cheminement ou d'une hypothèse ?? Comment et pourquoi remettre en cause une remise en cause ?

Sauf qu'en ce qui concerne Dieu, être invisible hors de notre dimension, il nous faudrait d'autres moyens que les nôtres pour l'appréhender. Autrement dit, même avec tous les progrès et découvertes, ce n'est pas demain que les humains seront en mesure de saluer Dieu ou d'affirmer qu'il n'y a plus rien qui nous dépasse. C'est très prétentieux de penser que l'homme est assez évolué pour parvenir à comprendre l'univers...

Mais justement, c'est parce que nous ne sommes pas en mesure d'appréhender l'univers que je suis pour ma part athée : l'hypothèse de dieu n'a au final aucun fondement si ce n'est la croyance des hommes. C'est le seul critère qui lui donne de l'importance, mais objectivement je ne vois pas en quoi elle paraît plus crédible qu'une autre explication fantaisiste ...

Croire en une force "intelligente" au sens de la conscience, etc ... c'est au mieux faire un dieu à l'image de l'homme (et donc issu de nos fantasme, de nos croyances) et au pire trouver une réponse simpliste et au final totalement incomplète à des questions qui nous dépassent. Enfin, c'est mon impression.

Sauf qu'en ce qui concerne Dieu, être invisible hors de notre dimension, il nous faudrait d'autres moyens que les nôtres pour l'appréhender. Autrement dit, même avec tous les progrès et découvertes, ce n'est pas demain que les humains seront en mesure de saluer Dieu ou d'affirmer qu'il n'y a plus rien qui nous dépasse. C'est très prétentieux de penser que l'homme est assez évolué pour parvenir à comprendre l'univers...

Mais justement, c'est parce que nous ne sommes pas en mesure d'appréhender l'univers que je suis pour ma part athée : l'hypothèse de dieu n'a au final aucun fondement si ce n'est la croyance des hommes. C'est le seul critère qui lui donne de l'importance, mais objectivement je ne vois pas en quoi elle paraît plus crédible qu'une autre explication fantaisiste ...

Croire en une force "intelligente" au sens de la conscience, etc ... c'est au mieux faire un dieu à l'image de l'homme (et donc issu de nos fantasme, de nos croyances) et au pire trouver une réponse simpliste et au final totalement incomplète à des questions qui nous dépassent. Enfin, c'est mon impression.

Pour ma part, c'est parce que nous ne sommes pas en mesure d'appréhender l'univers que je suis agnostique. Je ne rejette rien ni même pas un Dieu qui pourrait être autre chose que l'idée que les hommes s'en font dans les religions. Se mettre au centre de l'univers et créer un Dieu à notre image, un Dieu si soucieux des humains (alors que nous sommes si insignifiants face à la grandeur de l'univers), me semble une pure invention. Par contre, une puissance supérieure et inaccessible aux pauvres êtres limités que nous sommes, rien ne permet raisonnablement de le rejeter comme le font généralement beaucoup d'athées... Les autres sont des agnostiques, il est vrai que certaines personnes se qualifiant d'athées sont en fait des agnostiques. Je l'ai vérifié dans mon entourage en exposant mon point de vue, des gens se croyant athées m'ont dit : "ah non alors, je suis agnostique". L'athée affirme que Dieu n'existe pas mais c'est plutôt par opposition aux religions, il ne va souvent pas plus loin dans son raisonnement...

...

L'athée affirme que Dieu n'existe pas mais c'est plutôt par opposition aux religions, il ne va souvent pas plus loin dans son raisonnement...

...

Car ce n'est encore pas forcément un "raisonnement", mais un simple avis devant une hypothèse.

L'athée rejette la notion de Dieu telle que l'on l'entend traditionnellement, dans les religions le plus généralement, ou dans certaines croyances déistes qui personnifient ou entendent la notion de dieu dans le cadre d'une entité doté d'une volonté et d'une "conscience" en quelque sorte.

Car plus l'on s'éloigne de cette notion pour parler de force, d'énergie dénuée de "but" ou dessein propre, plus l'on s'éloigne de Dieu et l'on se borne à ne rien décrire d'autre que la nature, dans toute sa richesse et sa complexité.

Ce n'est pas tant la place de l'homme dans la croyance en Dieu qui me fait douter, c'est déjà d'établir l'existence d'une entité consciente et dotée d'une volonté propre qui me paraît fantasque. Il n'en reste pas moins qu'offrir une certaine oreille à cette idée, une certaine probabilité ne consiste pas à être neutre en terme de croyance : cela revient à douter d'une hypothèse que l'on juge suffisamment crédible par ailleurs. Cela implique d'être prêt à croire en définitive, mais à douter à cause de l'absence de preuve probantes. Et à ne pas rejeter complètement notre croyance hypothétique sous le prétexte qu'elle n'est justement pas prouvable.

Telle est la position de l'agnostique, lorsque l'athée n'envisage pas ces hypothèses avec suffisamment de crédit pour se sentir obliger de garder ce questionnement en suspend ou lui conférer une quelconque primauté dans la question de l'existence.

Les autres sont des agnostiques, il est vrai que certaines personnes se qualifiant d'athées sont en fait des agnostiques. Je l'ai vérifié dans mon entourage en exposant mon point de vue, des gens se croyant athées m'ont dit : "ah non alors, je suis agnostique".

C'est parce que tu présentes une vision biaisée et orientée de l'agnotiscisme.

De la même manière qu'un communiste ne présentera pas les travers de Staline, tu as dû oublier de leur mentionner quelques détails.

La position que j'ai pu constater autour de moi est plutôt le scepticisme (le "je ne sais pas si Dieu existe"), la croyance ou l'athéisme, mais jamais ou très rarement l'agnosticisme.

L'agnosticisme est une vision bizarre et pessimiste de notre connaissance du monde, l'agnosticisme fixe de manière assez arbitraire des limites aux possibilités savoir humain.

L'agnostique est méfiant quant au savoir humain, soit.

N'oublions pas que ce terme fut inventé par un Huxley qui considérait que la métaphysique était une bouffonnerie.

@ Pheldwyn :

L'athée, à trop vouloir contrer le croyant, s'est inventé son propre dogme.

L'agnostique, au contraire, refuse le parti pris. Il ne rejette pas l'idée d'une puissance divine, si tant est que l'on puisse prouver l'existence d'un monde surnaturel.

Tant que ce dernier reste invisible aux yeux de l'Homme, l'agnostique ne voit pas l'utilité de vénérer une entité. Mais il ne dénigre pas cette dernière, contrairement à l'athée.

L'athée et le croyant affirment.

L'agnostique et le sceptique réfléchissent, attendent.

L'agnostique, au contraire, refuse le parti pris.

Nier la possibilité de connaître le divin c'est prendre partie. En particulier, c'est nier toute révélation divine, c'est nier les miracles, c'est nier toutes les "preuves" avancés par les croyants.

L'athée, à trop vouloir contrer le croyant, s'est inventé son propre dogme.

Qui est cet athée ?

En quoi un athée se réfère-t'il à un quelconque dogme : quelle est l'autorité qui aurait façonné ou centralisé ce dogme ? Encore une fois, les athées ne partagent rien de particulier, ni mode de pensée, ni morale, ni valeurs en particuliers.

Ils ont juste pour point commun de ne pas croire en Dieu, quelles qu'en soient les raisons : comment peut-on envisager une démarche dogmatique ?

parmi les dogmes de l'athée : l'ame n'existe pas , le Dieu n'existe pas , les multivers ont crées les constantes physiques etc .

Il y a un site parfait pour en finir avec les chamailleries de définitions, il est très complet. Vous y trouverez les réponses à vos questions Pheldwyn.

http://atheisme.free.fr/index.html

J'y ai trouvé quelques citations croustillantes des frères Goncourt. C'est un plaisir de les dédicacer à *** "La folie", qui porte merveilleusement bien son nom.

"La crédulité est un signe d'extraction: elle est peuple par essence. Le sceptique, l'esprit critique est l'aristocratie de l'intelligence."

(Edmond et Jules de Goncourt / respectivement: 1822-1896 et 1830-1870 / Journal, 24 mai 1861)

"S'il y a un Dieu, l'athéisme doit lui sembler une moindre injure que la religion."

(Edmond et Jules de Goncourt / respectivement: 1822-1896 et 1830-1870 / Journal, 24 janvier 1868)