Le Bien et le Mal

11mhd11 : Si s'en foutre est un choix, le choix de ne pas agir, il ne fait pas descendre, il permet d'ouvrir de l'espace, de donner du temps.

C'est avec de la place que peut se révéler la vérité qui donne le bon choix, quand il n'y a pas de place, rien de nouveau peut apparaître.

Donner de la place, donner du temps, c'est préparer le terrain pour monter.

Genesiis : Il est abusif de confondre l'ouverture d'esprit nécessaire à son évolutin avec la distraction qui rempli la vacuité avec des faux semblants. Oui, il est nécessaire pour monter de s'ouvrir à l'ascension, au monde il est même utile de connaître le mal pour le combattre, Mais s'en foutre revient à tourner la réalité en dérision, refuser d'apprendre des leçons de l'existence.

Existence : Pourquoi vous parlez d'ascension ? C'est parce que c'était le jeudi de l'ascension il n'y a pas longtemps ? On est pas des oiseaux vous savez.

Genesiis : Parce que grimper (sur une montagne...), ou élever sa coscience, ca s'appelle une ascension. Non. Je sais. Et vous ?

As tu parles d'augmenter son niveau de conscience. Enfin, on peut avoir l'impression d'être conscient de plein de choses et en fait être conscient de pas grand chose.

Quand tu dis "je sais", tu parle de quoi ?

Existence : As tu parles d'augmenter son niveau de conscience. Enfin, on peut avoir l'impression d'être conscient de plein de choses et en fait être conscient de pas grand chose.

Genesiis : Oui, mais on peut faire de son mieu (voir un peu plus), et sourire en se souvenant du chemin parcouru.

---

Existence : Quand tu dis "je sais", tu parle de quoi ?

Genesiis : Je sais que nous ne sommes pas des oiseaux, même si nous sommes en interaction.

Ok.

Quand je parle de monter, je parle d'avancer,

quand je parle d'avancer, je ne parle pas seulement de moi-même, mais de tout le monde.

Quand l'idiot persiste dans son erreur, l'accompagner dans son erreur n'est pas plus malin que l'idiot persistant dans son erreur.

Certes. Après, on est pas toujours d'accord sur ce que sont les erreurs.

Les notions de Bien et de Mal ont une dimension problématique, éventuellement oppressante. Je pense qu'il est utile de résoudre cette question afin d'aboutir à une morale plus libre.

On associe le bien et le mal à des comportements, des actions. C'est-à-dire qu'on considère que telle action est bonne et telle action est mauvaise. Mais il n'y a aucune raison a priori de décréter qu'une action est bonne ou mauvaise.

Parfois, c'est une forme d'évidence. Tuer est une action négative. Parfois, cela l'est moins. Voler, est-ce une action négative ? Les impôts sont une forme de vol institutionnalisé, et ils peuvent se justifier dans certaines mesures. Les riches se prennent pour une ethnie à qui on prendrait injustement de l'argent par discrimination. Mais l'impôt ne les vise pas pour leurs gènes, leur religion ou leur athéisme. Il s'agit de l'application d'une règle en fonction des revenus et du patrimoine. D'un autre côté, voler un pauvre, qui n'a déjà pas de quoi se nourrir, voilà de façon évidente une action négative.

L'évidence dont nous parlons vient de la conséquence des actions. Tuer est une action négative parce que cela entraine la mort d'une personne, la souffrance des proches etc. Voler un pauvre est une action négative parce que cela fait qu'il est encore plus démunis, dans la faim, la peur etc. Autrement dit, les êtres humains ont une valeur, et leur souffrance est à éviter.

Mais si une action a plusieurs conséquences différentes, est-elle positive ou négative ? Il semble qu'il faille composer. Si l'action a plus de conséquences positives que de conséquences négatives, on est tenté de considérer l'action comme bonne, et si l'action a autant de conséquences positives que négatives, on est tenté de la considérer comme neutre. Par exemple, si un homme offre un cadeau à une femme ayant un mari jaloux, il n'est pas évident que la joie de la femme de recevoir le cadeau soit plus importante que la souffrance que son mari lui fera subir, ou bien fera subir à l'homme généreux. On voit que dans certains cas, la générosité n'est pas une action positive.

De façon encore plus paradoxale, considérons un terroriste qui menace de tuer 100 personnes, et que la seule façon de l'arrêter soit de le tuer, ou de le blesser gravement, par exemple par un sniper. Si on ne le tue pas, 100 personnes meurent. Si on le tue avant qu'il mette sa menace à exécution, 1 seule personne meurt. Si on le tue après, 101 personnes meurent. Dans ce cas-là, l'action "la moins pire" est de tuer le terroriste avant son forfait. Ce n'est pas vraiment une action positive, mais comparativement à ne rien faire, cela fait +99 vies. Ainsi, une action a priori très négative, peut selon le contexte avoir des conséquences positives ou, dans le cas évoqué, empêcher des conséquences négatives.

Une action n'est donc pas bonne ou mauvaise dans l'absolu. Cela dépend du contexte. Ensuite, il y a des représentations associées à la notion de Bien et de Mal. Par exemple, dans une perspective religieuse, l'action négative val être associé au Diable et à une supposé empire du mal qui existerait en Enfer. C'est-à-dire qu'on suppose une unité du Mal, que tous les gens qui font des actions négatives agissent ensemble, de façon concertée, et dirigée depuis un arrière-monde. Or, exception fait des associations de malfaiteurs, il n'y a pas d'unité entre deux voleurs qui ne se connaissent pas. Si elle existait, ils pourraient faire des vols plus élaborés, et dans le même temps, seraient plus repérables. D'autre part, aucune interaction avec un autre monde n'a été constatée, donc l'hypothèse de arrière-monde semble erronée.

De façon semblable, les gens qui font du bien ne se concertent pas, à l'exception des associations caritatives ou bien d'autres associations qui font du bien à eux-mêmes, cela compte aussi dans le positif. Tout comme il n'y a pas d'arrière-monde pour le Mal, il n'y a pas non plus d'arrière-monde pour le Bien. A l'époque où la religion chrétienne régnait en occident, les rois étaient considérés comme représentant de Dieu, et donc tout empire, quoi qu'il fasse, était considéré comme un prolongement de l'empire du Bien. Pourtant, on a constaté les nombreuses actions négatives commises par les empires, y compris au nom de la religion, ne serait-ce que la persécution des gens qui avait un avis légèrement différent que le dogme.

Pas besoin d'entendre un dieu nous dire quoi faire pour effectuer une bonne action, il suffit de considérer par nous-mêmes que l'action est souhaitable et qu'on est prêt à prendre le temps de la faire. D'où l'utilité de déterminer ce qu'est une bonne action et ce qu'est une mauvaise action.

Nous avons vu plus haut qu'une action est évaluée par ses conséquences positives et négatives, et donc que les actions sont plus ou moins positives, plus ou moins neutres, plus ou moins négatives, plus ou moins entremêlées de positif et de négatif. On ne peut donc pas coller une étiquette Bien ou une étiquette Mal sur la plupart des actions sous prétexte qu'elle appartient à une liste d'actions considérées comme bonnes et une liste d'actions considérées comme mauvaises. Par contre, on peut mettre une étiquette avec une évaluation de l'action en fonction de ses conséquences : plutôt bonne, plutôt mauvaise, plutôt neutre, très bonne, très mauvaise. Cependant, même cela n'est pas toujours possible, parce que certaines actions sont souhaitables, même si elles ont des conséquences négatives, parce qu'elles empêchent des conséquences négatives plus importantes.

Au-delà des conséquences positives ou négatives se pose donc la question du choix. En effet, si plusieurs choix sont possibles, c'est en comparant le résultat des différentes actions qu'on détermine quel est le meilleur choix. Se pose alors la question de la connaissance. Si on ne connait pas la meilleur option, comment pourrait-on juger de l'action de quelqu'un ? Et si l'action est déterminée inconsciemment, comment pourrait-on juger d'un choix ?

bonjour .est-çe que le bien et le mal sont naturel et inclus dans l ' évolution ? apparament non . les fauves dévorent des animeaux paçifiques et surtout ,sans défençe et blessés ou trés jeunes . dans les sociétées animales ? il y à une hiérarchie de dominant et dominés ,le bien est de respecter l ' animal alpha et de rester à sa plaçe occupée dans cette hiérarchie , le mal , ne pas la respecter .le bien serai une notion humaine de comportement , de sensibilitée et de respect de l ' autre par sensibilitée innée ou réfléchie ? est-çe une acquisition de l ' èvolution humaine , de l ' intelligence et de la vision d ' une justice de bon sens ou de logique et de sensiblerie ? bonne journée .

Le bien et le mal sont des concepts relatifs, aussi ne sont-ils absolus que relativement à un absolu.

La confusion entre bien est mal est issue de l'estimation à terme : un bien à court terme peut devenir un mal à long terme et vice versa. C'est ainsi que l'homme a croqué le fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, en voulant anticiper.

salut , suite au topic la morale des athés fermé , je me déplace dans ce topic .

NOUREDDINE2

salut , une fois on m'a dit que la morale des athés c'est :

- ne fais pas à l'autre ce que tu ne veux pas qu'on fasse à toi .

- fais à l'autre ce que tu veux qu'on fasse à toi .

je donne un exemple :

- si tu aime etre insulté , tu insulte les autres

- si tu ne veux pas etre aidé , tu n'aides pas les autres .

j'aimerais connaitre la morale des athés pour la critiquer , merci .

on m'a repondu

Tu sais pas pas encore qu'il ne faut pas croire tout ce qu'on te raconte ........

je respecte la curiosité des nons croyants , mais j'aimerais savoir est ce qu'ils ont une morale ecrite noir sur blanc , j'aimerai comparer leur morale avec la morale de la religion , merci .

Pourquoi faut il que tu tronques toujours les exemples que tu choisis pour soutenir ton propos. L'erreur, tu la met d'emblée dans ton énoncé donc forcément tout ce qui suivra sera faux. Logique

par exemple:

Ne fais pas à l'autre ce que tu ne veux pas etc...

Tu choisis l'insulte, comment peut on aimer être insulté, c'est débile, et tout ça pour dire juste que les athées t'ont insulté. Mais qu'est ce qu'on en a à foutre? Les athées ne sont pas les seuls à insulter (les chrétiens sont des chiens c'est de qui déja?)

Ne fais pas à l'autre ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse: moi je dis, ne te fous pas de sa gueule, ne lui craches pas dessus, ne lui manque pas de respect, ne lui fais pas un coup tordu etc...etc...

Tu comprends?

Nouredinne, si tu veux que les athées écrivent une doctrine "noir sur blanc" , cela me semble bien compliqué! il me semble que la morale est innée pour chacun! le bien et le mal, nous les connaissons de par nos ressentis! et ce n'est pas parce que les croyants l'écrivent qu'ils respectent ce qu'ils disent! le dire c'est une chose, le faire c'est mieux! ...lorsque j'allais en classe (école laïque!) nous avions, chaque jour, un cours de morale avec, pour exemple les fables de La Fontaine! Point besoin de la Bible, tu vois...

Tu choisis l'insulte, comment peut on aimer être insulté, c'est débile, et tout ça pour dire juste que les athées t'ont insulté. Mais qu'est ce qu'on en a à foutre? Les athées ne sont pas les seuls à insulter (les chrétiens sont des chiens c'est de qui déja?)

ceux qui insultent ou font du mal à l'autre, ne respectent ni la religion ni l'atheisme . et font honte à leur ideologie , pour moi la morale fait partie des droits de l'homme , si on n'ecrit pas les droits de l'homme noir sur blanc comment peut on les respecter si on ne les connait pas , la morale est flexible , on doit connaitre la base , comme les formules de base des maths , on les utilise pour resoudre toutes les equations possibles .

Cosette 2

il me semble que la morale est innée pour chacun

je suis d'acord qu'un bébé est gentil , mais les parents stupides peuvent les egarer avec l'aide du diable qui n'existe pas , alors ils apprennent la morale de leurs parents , pour moi la morale doit etre sacré , et ecrite noir sur blanc .

Écrire noir sur blanc la morale athée ? Ok, je me lance...

Il y a des événements négatifs : la mort, la souffrance, la tristesse, l'insatisfaction, la frustration etc.

Il y a des événements positifs : la joie, la compréhension, le confort, la jouissance, le plaisir, la sérénité etc.

Il n'y a pas de paradis ou d'enfer, on ne compte donc que les événements terrestres.

Une action est négative si elle entraine plus d'événements négatifs que positifs, et une action est positive si elle entraine plus d'événements positifs que négatifs. Il faut éviter, si possibles, les actions négatives. Les actions qui contiennent du négatif, même si elles contiennent plus de positif que de négatif sont à éviter si possible. Les actions positives sont encouragées mais pas obligatoires.

Si dans une situation, tous les choix sont des actions négatives, alors, il faut, dans la mesure des connaissances qu'on a ou qu'on peut avoir, choisir l'action la moins négative.

Sourate Ash-Shams (Le Soleil)

Nom

Cette sourate a été ainsi désignée en raison de l’emploi du mot "ash-shams" (le soleil) au premier verset.

Période de révélation

Le thème ainsi que le style de cette sourate montrent qu’elle a été révélée au tout début de la première période mecquoise, à un moment où l’opposition au Prophète (paix et salut sur lui) était devenue très forte.

Thème traité

Le thème de cette sourate est d’établir la distinction entre le bien et le mal, et d’avertir les gens, qui refusaient de comprendre cette distinction et persistaient à suivre le chemin dumal, de leur funeste fin. Étant donnée la thématique de la sourate, celle-ci se divise en deux parties. La première partie s’étend du verset 1 au verset 10, et la seconde partie du verset 11 au verset 15. La première partie traite de trois points :

• De même que le Soleil et la Lune, le jour et la nuit, la terre et le ciel, sont différents les uns des autres et contraires dans leurs effets et leurs conséquences, le bien et le mal diffèrent et sont contraires dans leurs effets et leurs conséquences ; ils ne sont pas similaires dans leur apparence et ne peuvent être similaires dans leur résultat.
• Après avoir doté l’homme de capacités physiques propres, les sens et l’esprit, Allah ne l’a pas laissé sans la connaissance du monde. Il a plutôt instillé dans son inconscient, par le moyen d’une inspiration naturelle, la capacité de distinguer le bien du mal, et de ressentir que le bien est beau et que le mal est laid.
• Ayant reçu d’Allah le pouvoir du discernement, la volonté et le jugement, l’avenir de l’homme dépend de la manière dont il développe son penchant vers le bien et débarrasse son égo des tendances au mal. S’il développe la propension au bien et libère son ego de l’inclination au mal, il atteindra le succès dans l’au-delà, mais si, à l’opposé, il supprime le bien et encourage le mal, il rencontrera déception et échec.

Dans la seconde partie, citant le précédent historique du peuple de Thamûd, l’accent est mis sur l’importance du rôle des prophètes. Un Messager est envoyé au monde, car la connaissance innée du bien et du mal qu’Allah a placée dans la nature humaine ne suffit pas en elle-même à guider les hommes. A cause de son incapacité à comprendre ce fait, l’homme a proposé des critères et des théories erronés sur le bien et le mal. Il s’est ainsi égaré. C’est pourquoi Allah a envoyé une révélation claire et précise aux Prophètes — paix et bénédiction sur eux. Leur mission est d’accroître l’inclination naturelle de l’homme vers le bien, et d’exposer aux gens ce qu’est le bien et ce qu’est le mal. Le Prophète Sâlih — paix sur lui — a ainsi été envoyé au peuple de Thamûd. Mais ces gens, aveuglés par le mal de leur ego, étaient devenus si rebelles qu’ils l’ont rejetés. Et lorsqu’il a accompli devant eux le miracle de la chamelle qu’ils avaient réclamé et malgré la mise en garde de Sâlih— paix sur lui —, les plus misérables d’entre eux ont tué la chamelle, selon la volonté et le désir du peuple tout entier. Ainsi c’est la tribu toute entière qui a été touchée par un désastre.

Dans le récit de cette histoire des Thamûd, il n’est dit nulle part dans la sourate "Peuple de Quraysh, si vous rejetez votre Prophète Muhammad — paix et bénédiction sur lui, comme les Thamûd ont rejeté leur Prophète, vous rencontrerez le même destin qu’eux". Les conditions en cette époque à La Mecque étaient similaires à celles créées par les dévoyés parmi les gens de Thamûd contre le Prophète Sâlih — paix sur lui. Par conséquent cette histoire était en elle-même suffisante pour suggérer aux Mecquois à quel point ce précédent historique pouvait s’appliquer sur eux.

Intéressant. Cela dit, cela n'explique en rien ce qu'est le bien et ce qu'est le mal, ni comment l'évaluer. Le texte parle juste d'apparence et d'instinct. C'est donc très creux.

Dans la seconde partie, citant le précédent historique du peuple de Thamûd, l’accent est mis sur l’importance du rôle des prophètes. Un Messager est envoyé au monde, car la connaissance innée du bien et du mal qu’Allah a placée dans la nature humaine ne suffit pas en elle-même à guider les hommes. A cause de son incapacité à comprendre ce fait, l’homme a proposé des critères et des théories erronés sur le bien et le mal. Il s’est ainsi égaré. C’est pourquoi Allah a envoyé une révélation claire et précise aux Prophètes — paix et bénédiction sur eux. Leur mission est d’accroître l’inclination naturelle de l’homme vers le bien, et d’exposer aux gens ce qu’est le bien et ce qu’est le mal.

merci ,

pour moi , je trouve que tout l'univers est basé sur la logique par exemple : les maths , les droit de l'homme , la morale , les religions , les sciences .

en maths dans l'ecole primaire on apprend 20 formules . on develloppe ces formules et en bac on atteint 200 formules , à l'université on atteint 2 000 formules , on peut chercher jusqu'a l'infini .

la morale est compliquée et infinie , si on n'ecrit pas ses formules de base noir sur blanc on ne poura pas avancer et progresser , on va patauger sur place , on va rester au meme niveau que l'homme des cavernes .

Il y a des événements négatifs : la mort, la souffrance, la tristesse, l'insatisfaction, la frustration etc.

Il y a des événements positifs : la joie, la compréhension, le confort, la jouissance, le plaisir, la sérénité etc.

ce que tu dis est logique , mais un peu floue , la religion est trés en avance dans le domaine de la morale , si tu es d'accord , j'invite les croyants et les non croyants à proposer des exemples de morale pour les critiquer sans les juger , car juger la morale est tres difficile presque impossible , en critiquant la morale on peut connaitre notre personnalité et notre psychologie

oeil pour oeil dent pour dent, celui qui frappera par l'épée périra par l'épée, ou bien tendre l'autre joue, qu'est ce qui est plus moral tiens?

un proverbe arabe dit : le meilleur entre deux extremités est le mileu ,

si on tue le criminel on ne lui donne pas sa chance de se repentir ,et peut etre qu'il peut etre innocent .

un accusé doit etre jugé equitablement , il a droit à un avocat .

je suis contre la peine de mort , car un criminel possede des informations et en le tuant , on ne va pas connaitre toute la vérité sur ce crime , à mon avis la vérité est sacrée .

Intéressant. Cela dit, cela n'explique en rien ce qu'est le bien et ce qu'est le mal, ni comment l'évaluer. Le texte parle juste d'apparence et d'instinct. C'est donc très creux.

je n'est rien a expliquer ni a évaluer parce que je ne suis pas un spécialiste, se que je sais par conviction que chaque individus le tout puissant (allah) lui a donné la capacité de faire la différence entre le bien et le mal.

Ce qui est une hypothèse superflue. L'intuition est construite sur la connaissance et la réflexion. On peut tout à fait changer d'avis en réfléchissant.

Il y a des événements négatifs : la mort, la souffrance, la tristesse, l'insatisfaction, la frustration etc.

Il y a des événements positifs : la joie, la compréhension, le confort, la jouissance, le plaisir, la sérénité etc.

ce que tu dis est logique , mais un peu floue , la religion est trés en avance dans le domaine de la morale

Pas du tout d'accord. La religion invite au meurtre pour des gens simplement parce qu'ils ne partagent pas la même conviction ou les mêmes pratiques sexuelles. Enfin, si on parle des textes dits "sacrés". Si on parle de ce qu'en font les humains, alors on ne parle pas de la religion mais des humains.