Non, beaucoup semblent l'oublier (manque de cours d'éducation civique, probablement), mais la démocratie ne se résume pas à voter, ni à exercer un pouvoir absolu parce que majoritaire, ni à une dictature de la majorité sur la minorité. La démocratie repose aussi sur des droits inaliénables de l'individu, et donc qu'on ne peut pas retirer même par la force de la loi ou de la majorité. C'est l'un des contre-pouvoirs. Il y en a d'autres. La démocratie c'est un équilibre de pouvoirs et de contrepouvoirs (en sachant que la séparation des pouvoirs constitue un contre pouvoir). Qu'il y ait un droit de vote ou non, une majorité qui prive une minorité de ses droits fondamentaux n'est pas une démocratie. Ni non plus quand un pouvoir (exécutif par exemple), empiète sur un autre (la justice, ou la liberté de la presse, qui sont des exemples flagrants).

Exactement. La démocratie ne se limite pas à la dictature de la majorité. :blush:

Je ne vais pas perdre mon temps à te faire un cours sur la démocratie. Je te laisse à tes réflexions et à ta frustration.

Tu fais tout simplement un anachronisme. Ce que tu appelles "démocratie",n'est pas ce que nous appelons aujourd'hui démocratie.

Kant appelait notre régime actuel république, par opposition à la "démocratie" qui était la dictature de la majorité.

Comme il n'existe aucun régime qui accepte la dictature de la majorité, ce sens du mot "démocratie" est tombé en désuétude. Démocratie a donc changé de sens, et désigne aujourd'hui ce que Kant appelait hier "République".

PS : on remarquera que la critique hobésienne de la démocratie porte aussi sur la "dictature de la majorité. Cependant, Hobbes a aussi critiqué ce que Kant appelle "république", mais sans lui donner de nom (la terminologie ne devait pas être fixée à l'époque).

P.S. : évite les basses allusions assimilant royauté et dictature, merci.

Cette critique est déplacée de la part de quelqu'un qui confonds la démocratie moderne avec la dictature de la majorité.

Tu fais tout simplement un anachronisme. Ce que tu appelles "démocratie",n'est pas ce que nous appelons aujourd'hui démocratie.

Kant appelait notre régime actuel république, par opposition à la "démocratie" qui était la dictature de la majorité.

Comme il n'existe aucun régime qui accepte la dictature de la majorité, ce sens du mot "démocratie" est tombé en désuétude. Démocratie a donc changé de sens, et désigne aujourd'hui ce que Kant appelait hier "République".

PS : on remarquera que la critique hobésienne de la démocratie porte aussi sur la "dictature de la majorité. Cependant, Hobbes a aussi critiqué ce que Kant appelle "république", mais sans lui donner de nom (la terminologie ne devait pas être fixée à l'époque

Je comprend bien ce que tu veux dire, mais cela n'a rien à voir avec ce dont je parle. C'est délibérément que je nomme "dictature de la majorité" la démocratie actuelle.

Comme chacun le sait, le président de la république est élu au suffrage universel direct (entendons la MAJORITE des voix).

C'est d'ailleurs pour cette raison que l'on appelle le chef de l'Etat "le chef de la majorité".

N'en déplaise, la démocratie (ACTUELLE) est loin d'être parfaite.

Certains penseurs qualifient même notre chère démocratie de "démocratie d'aristocrates". En effet, durant la Révolution, le clergé et la noblesse furent dépossédés de leurs privilèges. Ces derniers, au lieu d'être abolis, furent concédés à nos politiciens.

Notre président est, politiquement parlant, le plus puissant d'Europe. Les autres sont plutôt là pour faire de la figuration, laissant leur ministre ou chancelier gouverner à leur place.

Je vois beaucoup de similitude entre notre république et la monarchie, finalement... :blush:

Je comprend bien ce que tu veux dire, mais cela n'a rien à voir avec ce dont je parle. C'est délibérément que je nomme "dictature de la majorité" la démocratie actuelle.

Comme chacun le sait, le président de la république est élu au suffrage universel direct (entendons la MAJORITE des voix).

C'est d'ailleurs pour cette raison que l'on appelle le chef de l'Etat "le chef de la majorité".

Ses pouvoirs ne sont pas illimités, ils sont borné par la constitution, par la Convention Européenne des Droits de l'Homme.

C'est là que notre régime interdit à la majorité de faire n'importe quoi.

Je pense, à ce propos, que l'interdit de la burqa dépasse les prérogatives de la majorité.

Juste dire un mot ici en passant, j'ai pas tout suivi, mais j'ai remarqué que beaucoup parlent de démocratie, donc j'me permet juste ce constat, l'assemblée nationale nous promulgue des lois.... c'est bien, il en faut, que penser des décrêts ?

Facile de faire une pirouette pour faire passer un texte sans en débattre n'est-ce pas....

J'dis ça mais... je me trompe évidemment ! :blush:

Sujet nettoyé. J'avais prévenu : tout post s'éloignant par trop du sujet du débat finira à la poubelle.

Pour revenir au sujet !

Je me suis fendu de rire, j'pouvais pas passé à côté de ça !

"Et les motards ?"

Ben oui sont tous voilés :blush: casque intégral !

La loi va en effet poser un problème aux motards.

Mais la loi prévoit des exceptions pour "motif légitime" qui doivent être fixé par décret. Les motards en feront peut-être partie (on ne sait pas).

Ces exceptions feront que cette loi n'aura aucune efficacité sur la sécurité.

Il est rare qu'un motard conserve son casque en dehors du transport, ça ne pose pas du tout les mêmes problèmes. Et si jamais il le garde et qu'on a besoin d'une identification, la loi existe déjà pour obtenir le retrait.

:blush:

Tu portes une burqa et rien en dessous ! t'sais le genre t'es en slip ou sans... ! tu fais quoi ? tu l'enlèves ?

De toute manière, je ne vois pas pourquoi on fait de cette loi une affaire d'état (quoique! :blush: ) : si elle doit passer, elle passera. Le gouvernement n'a que faire de l'avis du peuple (quand je vous dis que c'est une démocratie d'aristocrates! ).

Et qui va aller arracher la burqa de la tête des femmes dans les cités "sensibles" ?

Le flic payé 8500 balles :blush: ? (1300 euros environ en monnaie d'occupation)

Il n'y va déjà plus pour un ballon de foot...

Ah, non, ils gagnent plus.

Dans les cités, tant pis, on s'abstiendra d'y mettre les pieds. :blush:

il serait souhaitable que les intégristes respectent la culture du pays là ils se trouvent, comme le font les journalistes Européennes à qui on demande de porter un foulard quand elles vont dans ces pays islamique. cela fait parti d'une éducation qu'un vrai croyant devrait appliquer. je craint malheureusement que c'est tout simplement de la provocation.

@ gannher, @ pleinsoleil83

Personne n'a compris que cette loi est purement électoraliste ?!! C'est un ragout destiné à nourrir le beauf frustré ou les justiciers/justicières de comptoir. Il faut arrêter d'être paranoïaque et de monter sur des grands chevaux blancs, d'autant plus que selon les chiffres du ministère de l'Intérieur, seulement 1900 femmes (soit 3 femmes pour 100 000 habitants) porteraient le voile intégral (plus des 2/3 seraient françaises) ! Qui punira-t-on ? La femme ou son mari si le port du niqab ou de la burqa n'est pas choisi ? Je ne suis pas pour le port du voile intégral, mais arrêtons cette condescendance française qui risque d'alimenter une haine et une stigmatisation à l'égard de l'ensemble de la communauté musulmane (n'oubliez pas la loi anti-minarets en Suisse). Permettez-moi aussi de vous rappeler que la France n'est pas parfaite en matière de droits de l'homme (pas besoin de vous faire des dessins). Arrêtez de tomber dans le simplisme, jetez vos préjugés et réfléchissez un peu. Au lieu de faire les justiciers hypocrites, regardez la société française dans son ensemble : vous faites quoi des filles de 14-15 ans, talons hauts, string à l'air ? Que faites-vous des femmes qui participent à des tournages pornographiques où l'image de la femme n'est pas glorieuse ?...On peut aller loin. Cependant, je pense que la mesure la plus simple et la plus efficace serait l'extension de la loi du 15 mars 2004 - qui est déjà appliquée dans les écoles, collèges et lycées publics - à l'ensemble des espaces publics ouverts ou fermés, en dehors des édifices religieux ; cela permettrait de lutter non plus contre une, mais contre toutes les tenues religieuses intégristes, chaque religion étant traitée de façon égale.

Que les Français se réveillent et aillent lutter contre des vrais problèmes !

Bonjour Kalakutta .Je suis croyant ma religion étant universelle elle m'a enseigné à respecter autrui et aussi la culture du pays où je me trouve dommage que certaine religion n'adopte pas ces principes cela éviterait des animosités. Certains pays demandent de porter un foulard aux femmes journalistes elles le font et c'est normale.

je ne vois pas ce qu'il y a d'électorale de demander un peu de respect.

merci pour l'article grenouille

il ne pouvait en être autrement, je m'en félicite.

communiqué du greffier: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp...1C1166DEA398649

quelques passages de l'article cité :

Le raisonnement de base est bien connue : il s’agit d’une ingérence de l’Etat dans les choix religieux personnels, qui est possible sous condition. La Cour doit rechercher si cette ingérence poursuit un but légitime, et si elle est proportionnée à ce but, les motifs invoqués devant être « pertinents et suffisants ». Pas de doute que la défense de la laïcité est un but légitime. En revanche, il faut apprendre à manier la raison proportionnée. Ni la loi, ni le juge ne peuvent qualifier la pertinence religieuse de cette tenue, justement car elle est portée en fonction de croyances religieuses. Ils peuvent seulement en limiter la manifestation publique, quand celle-ci porte atteinte à l’ordre public. Sphère publique contre sphère privée, c’est la laïcité expliquée aux enfants. La croyance se manifeste nécessairement dans l’espace public, car la liberté limitée à la conviction intime serait le déni de la liberté.

...

Ah, le fameux prosélytisme ! La Cour a démontré, et depuis longtemps (Kokkinakis c. Grèce, 25 mai 1993) que le prosélytisme de bon aloi, qui vise à promouvoir ses convictions religieuses, est inhérent à la liberté de religion, comme élément d’exercice et condition de la liberté de changer de religion. Le prosélytisme ne peut être sanctionné que s’il devient abusif. Il faut donc prouver. Or, nos amis n’avaient pas tenté de faire subir des pressions abusives aux passants dans les voies et places publiques. Il manifestaient seulement leur désir de promouvoir leurs convictions religieuses.

Alors, tombe la sentence : « Dès lors, la Cour estime qu'en l'espèce la nécessité de la restriction litigieuse ne se trouve pas établie de manière convaincante ». L’interdiction des signes religieux dans l’espace public n’est possible que dans un contexte de prosélytisme abusif.

....

Sur le plan technique, une jurisprudence de la CEDH n’interdit pas le vite de la loi. Nos vaillants parlementaires peuvent voter les lois qu’ils veulent, dès lorsqu’il se trouvent une majorité. Mais dans une société civilisée, comme la société européenne, la loi votée n’est pas encore le droit, car existent des garanties contre les lois qui dérapent.

Il y a d’abord le Conseil constitutionnel. Pour éviter la censure, le plus simple est d’éviter le Conseil. C’est ce qui avait été fait pour la loi sur le foulard dans les écoles. Mais maintenant, le schéma est plus complexe, car les citoyens poursuivis devant les tribunaux pourront, à partir du premier mars, demander au juge de saisir directement le Conseil constitutionnel (Nouvel article 61-1 de la Constitution).

Ensuite, on trouve le droit européen. Attention, je ne dis pas « la CEDH » mais « le droit européen ». Car l’arrêt Ahmet Arslan du 23 février 2010 a valeur de règle jurisprudentielle. La loi n’est pas une donnée formelle mais substantielle. Elle comprend le texte écrit et la jurisprudence. En résumé, la « loi » est le texte en vigueur tel que les juridictions compétentes l'ont interprété (CEDH, Sunday Times c. Royaume-Uni, 26 avril 1979). Si la loi est votée, et non soumise au Conseil constitutionnel, le droit européen sera opposé comme moyen de défense dans la première procédure. Et si le juge français ne retient pas l’argument, il faudra alors saisir la CEDH, avec un résultat un peu acquis d’avance, ou le Comité des Droits de l’Homme de l’ONU, compétent au titre du Pacte sur les droits civils et politiques de 1966.

Alors, il n’y a rien à faire ? Pile l’inverse. Simplement au lieu de voter des lois idiotes et contraires aux libertés, il faut se placer sur le terrain de la conviction, de la politique, de la transformation sociale… Oui, mais c’est plus compliqué que faire du consensus social sur le dos de 400 personnes en brandissant des grands principes désarticulés.

L’arrêt de la CEDH va énerver les crispés de la laïcité, qui ont inventé un modèle hors sol. C'est dommage, car il devrait conduire à une vraie réflexion sur les abus du pouvoir politique, qui avec mille prétexte fameux, cherche à modéliser les comportements individuels et inculquer la culture de la soumission. Pas de doute : ce qu’il faut défendre, c’est la capacité à penser par soi-même.

:blush:

L'arrêt de la CEDH va énerver les crispés de la laïcité, qui ont inventé un modèle hors sol. C'est dommage, car il devrait conduire à une vraie réflexion sur les abus du pouvoir politique, qui avec mille prétexte fameux, cherche à modéliser les comportements individuels et inculquer la culture de la soumission. Pas de doute : ce qu'il faut défendre, c'est la capacité à penser par soi-même.

:blush:

A force d'en vouloir trop , il n'en résultera rien

Il en résultera une guerre civile.

Prenons conscience de ce problème problème au lieu de le nier, premièrement.

Ne le prend pas mal, mais ce n'est pas ce que je crois, il s'agit d'une analyse de la CEDH et de notre constitution, ce que j'ai écrit est le fruit d'une reflexion personnelle pas un acte de foi, je répondais à l'affirmation sans preuve de GV, comme quoi cette future loi (même pas encore écrite, ni débattue...) serait soit-disant anticonstitutionnelle, par une démonstration argumentée et preuves à l'appui de l'anticonstitutionalité et de la transgression des droits de l'Homme par le port du voile intégral.

Le Conseil d'Etat semble confirmer mon point de vue : Le Conseil d'Etat écarterait une interdiction totale du voile intégral

Selon le conseil d'Etat, on ne pourrait pas interdire le voile intégral parce que c'est un signe religieux extrémiste, ni parce qu'il est le symbole de certaines idées. Il serait, toujours selon le conseil d'Etat, par contre possible de l'interdire dans certains endroits précis pour des raisons de sécurité.

Autrement dit, la religion est libre, les opinions sont libres, le voile intégral ne peut pas être interdit pour cela. Par contre, le voile intégral ne peut pas être utilisé comme prétexte pour échapper à un contrôle de sécurité.