Le changement climatique est naturel

Tu mens.

Pourquoi tu mens?

Je suis désolée d'aller à contre courant (si j'ose dire) de la doxa qui nous serine le réchauffement climatique, mais ce dernier a fait une pause depuis les années 90, les tâches solaires ralentissent, et il s'ensuit un refroidissement réel.

Bien sûr, pour des raisons économiques, (taxe carbone, et toute l'économie du réchauffement) le climat se réchauffe officiellement..

Même le GIEC a été obligé de reconnaître de mauvaise grâce la "pause" du réchauffement... :)

http://www.alterinfo.net/Refroidissement-planetaire-Pour-la-premiere-fois-en-250-ans-les-glaciers-s-etendent-en-Alaska_a25062.html

(eh oui, il existe aussi des médias alternatifs heureusement) on est pas obligés de gober toujours les infos officielles

Refroidissement planétaire : Pour la première fois en 250 ans, les glaciers s’étendent en Alaska

Tu gobes tout ce que les merdia racontent?

Mais toi, tu t'informes chez qui ?

Mais toi, tu t'informes chez qui ?

Le toutouriste, il s'informe sur le net qui est également un "mierda", mais quand c'est lui qui surfe, il n'y découvre que la vérité, SA vérité.

Combien de temps vas tu tenir à répondre à ses questions qui n'ont ni queue ni tête ? C'est de la provocation, que de la provocation. Il en a rien à battre de tes réponses puisqu'il répond par une autre question ou alors, il te dis que tu mens.

Quand tu lui aura signifié que toute conversation avec lui est inutile et que tu clôture la communication, il prendra une autre cible. C'est un grand malade, la section asile lui conviendrait mieux. Encore que là bas, on y va plutôt pour la déconne et lui, c'est pas son truc. Lui, c'est "je t'emmerde".

Principalement ici :

http://wattsupwiththat.com/

http://nofrakkingconsensus.com/

http://www.realclimate.org/

http://bishophill.squarespace.com/

et aussi :

http://www.skyfall.fr/

http://climatdeterreur.info/index.php/fr/

Principalement ici :

http://wattsupwiththat.com/

http://nofrakkingconsensus.com/

http://www.realclimate.org/

http://bishophill.squarespace.com/

et aussi :

http://www.skyfall.fr/

http://climatdeterre...o/index.php/fr/

Ah oui, j'en connais quelques uns. Jolie brochette de sites orientés idéologiquement, ou sites pare-feux se donnant l'air d'être neutres pour diluer les problématiques environnementales. Tu peux bien critiquer ceux qui lisent Greenpeace puisque c'est la même à l'envers.

Cela dit, d'un bord à l'autre, ces militants se cassent le cul pour produire la contradiction. C'est bien de mettre les deux en parallèles, pour relativiser. Mais attention : trop de relativisme revient à ne plus avoir de position du tout. Je me positionne au milieu mais plus tendance Climate Action.

D'ailleurs, il faut toujours avoir en tête que le climat, bien qu'on discutera encore des siècles sur la part anthropique/naturelle de celui-ci, n'est pas le seul enjeu : la pollution est bien pire et elle incontestable. Nombre de minimisations ouvrent la voie à des pratiques nuisibles.

La pollution de l'air, par exemple. Qu'elle fasse ou non monter les degrés, elle nous empoisonne bien ! C'est en partie pour ça que je ne rejoins pas toute cette frange de climato-négationnistes (sceptique, je le suis) adepte du "doute profitable au laisser-faire irresponsable" . Il y a un degré entre ça et la "dictature verte parano du climat".

Ah oui, j'en connais quelques uns. Jolie brochette de sites orientés idéologiquement,

Ah oui, en quoi?

Quelle idéologie?

Cela dit, d'un bord à l'autre, ces militants se cassent le cul pour produire la contradiction. C'est bien de mettre les deux en parallèles, pour relativiser.

Moi je préfère la méthode scientifique.

Après le relativisme c'est marrant aussi, on peut dire tout et son contraire...

D'ailleurs, il faut toujours avoir en tête que le climat, bien qu'on discutera encore des siècles sur la part anthropique/naturelle de celui-ci, n'est pas le seul enjeu : la pollution est bien pire et elle incontestable. Nombre de minimisations ouvrent la voie à des pratiques nuisibles.

Mais là tu ne parles plus de CO2!

Hors c'est bien contre le CO2 qu'on nous demande de nous mobiliser (GIEC, météo rance, etc.).

Quand les élites d'une discipline conspirent pour manipuler la discipline, il y a un souci.

Quand les médias du monde entier cachent cette conspiration au public, il y a souci.

Quand quelqu'un peut croire une connerie pareille sans sourciller, c'est lui qui a un souci.

Quand quelqu'un peut croire une connerie pareille sans sourciller, c'est lui qui a un souci.

Quelle connerie?

L'absence de réchauffement depuis 18 ans n'est pas une connerie, c'est un fait.

Le climategate n'est pas une connerie, c'est peut être le plus grand scandale scientifique de tous les temps.

Tu me sembles avoir un souci avec la réalité, comme tous les socialistes.

Quelle connerie?

L'absence de réchauffement depuis 18 ans n'est pas une connerie, c'est un fait.

Le climategate n'est pas une connerie, c'est peut être le plus grand scandale scientifique de tous les temps.

Tu me sembles avoir un souci avec la réalité, comme tous les socialistes.

Ravi d'apprendre que la NASA n'est qu'un repaire de vermine socialiste.

http://www.nasa.gov/press/2015/january/nasa-determines-2014-warmest-year-in-modern-record

C'est quoi ce graphique de m...?

1,2 F par siècle, ça fait peur ... même pas.

Rien que ce graphique montre que la peur du réchauffement global est basée sur une escroquerie. Tu n'as même pas l'air de comprendre ce que ce graphique raconte. Il dit que le réchauffement n'a AUCUN lien avec le CO2.

Tous les modèles sont à la rue.

Les climastrologues ne savent pas expliquer la "pause".

La NASA fait ce que veut le gouvernement, les banques, le FMI, la banque mondiale, tout le gratins des ordures mondialisées, les vampires qui sucent la richesse produite par d'autre.

Mon pauvre, est-ce que tu as seulement le bac?

Petite parenthèse :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/06/25/la-justice-condamne-les-pays-bas-a-agir-contre-le-rechauffement-climatique_4661561_3244.html

C'est quoi ce graphique de m...?

1,2 F par siècle, ça fait peur ... même pas.

Rien que ce graphique montre que la peur du réchauffement global est basée sur une escroquerie. Tu n'as même pas l'air de comprendre ce que ce graphique raconte. Il dit que le réchauffement n'a AUCUN lien avec le CO2.

Tous les modèles sont à la rue.

Les climastrologues ne savent pas expliquer la "pause".

La NASA fait ce que veut le gouvernement, les banques, le FMI, la banque mondiale, tout le gratins des ordures mondialisées, les vampires qui sucent la richesse produite par d'autre.

Mon pauvre, est-ce que tu as seulement le bac?

Tous les 100.000 ans il y a un réchauffement climatique cyclique et nous sommes précisément dans ce cycle dans sa phase haute.

Il y a eu une pause de 1000 ans puis le cycle a repris son ascension naturelle, ce qui crée la confusion pour ceux qui s'attardent sur l'augmentation du CO2 et qui ne regardent pas l'importante montée de la courbe avant la pause.

Il y a 7 heures, Jackael a dit :

Tous les 100.000 ans il y a un réchauffement climatique cyclique et nous sommes précisément dans ce cycle dans sa phase haute.

Il y a eu une pause de 1000 ans puis le cycle a repris son ascension naturelle, ce qui crée la confusion pour ceux qui s'attardent sur l'augmentation du CO2 et qui ne regardent pas l'importante montée de la courbe avant la pause.

Sinon, il y a l’éducation scientifique, le strict minimum 

C’est bien aussi si jamais tu t’y intéresses un jour.

Oui, il y des cycles, non c’est sans aucune mesure et c’est en plus extrêmement facile à vérifier 

La vraie question est : qu’attends tu ?

Qu'il y ai une augmentation de CO2 ou de branlettes de lapins, on s'en fou, que nous soyons responsable ou pas c'est idem, ce qui importe c'est qu'il y ai un réchauffement climatique, ou un déréglement climatique, et que nous sommes dans la merde, et comment s'en sortir.

Il y a quelques temps, ici, il était question de la débâcle d'un très grand iceberg sur la côte de l'Antarctique ouest ( au dud de l'Amérique du sud.

J'avais dit à l'époque que cette partie de l'Antarctique est dans le prolongement géologique de la "Terre de feu" nommée ainsi en raison du grand nombre de ses volcans.

Une expédition germano-britanique vient de confirmer que le glacier "Thwaites" de surface énorme de 192 000 km² (égale à celle de l'Angleterre) a bien été découpé par la chaleur venant du sol profond. En effet la température des eaux de surface sont restées au-dessous de la température de fusion du glacier et n'expliquent pas cette découpe. En revanche, il est à l'aplomb des remontées d'eau chaudes issues de la cordillière sous-marine analogue à la cordillière médioatlantique et ses "fumeurs noirs".

Bien sûr on ne pourra pas compter sur le rapport grand public du Giec et encore moins sur les journaleux pour apporter cette information importante.

 Punaise , un sujet remonté depuis 2009.

Le 23/09/2021 à 23:21, Jackael a dit :

Tous les 100.000 ans il y a un réchauffement climatique cyclique et nous sommes précisément dans ce cycle dans sa phase haute.

Il y a eu une pause de 1000 ans puis le cycle a repris son ascension naturelle, ce qui crée la confusion pour ceux qui s'attardent sur l'augmentation du CO2 et qui ne regardent pas l'importante montée de la courbe avant la pause.

Les cycles astronomiques qui sont des évolutions à très très long terme (au moins cent mille ans) ne peuvent pas se comparer avec ce réchauffement climatique qui est une évolution à long terme (plusieurs centaines d'années). En climatologie il faut savoir comparer les évolutions climatiques suivant leurs échelles de temps.

Le 17/06/2015 à 01:03, Zelig a dit :

http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb/images/global/2014/ann/timeseries/trend-since-1998.png

 

Au plan mathématique, la droite bleue est une hérésie ! En effet pour tracer ce genre de "raccourci" et lui donner un sens  ils faut que la zone qu'elle concerne soit encadrée par des données sur une largeur d'au moins le quart de l'intervalle où l'on trace la droite !

Passons sur cette stupidité graphique !

En revanche, si on suit au mieux les oscillations de points rouges on observe :

1° des oscillations thermiques qui ont une périodicité voisine du cycle solaire de 11 ans. Bien sûr cela n'a rien à voir avec le CO² anthropique.

2° une "enveloppe" qui ressemble à une fonction cosinus qui partirait de son point bas (-1) et qui après un point d'inflexion très étalé atteindrait son maximum (+1). Ce qui pose problème dans l'explication actuelle du CO² anthropique est que ce CO² n'a jamais cessé de croître depuis 1850 alors que les variations de température qu'il est censé induire ne lui sont pas proportionnelles !

3° depuis 2000, il y a un ralentissement de la montée des températures alors que les tonnages de CO² sont en progression constante. 

En conclusion . Oui le CO² est un gaz à effet de serre mais le premier gaz à effet de serre par son action globale est la vapeur d'eau. Ensuite l'autre gaz à effet de serre plus actif que le CO² mais heurement beaucoup moins important en tonnage est le méthane.

L'arrêt de l'économie carbonée ne garantit pas l'arrêt de la montée des températures ni de celle des niveaux marins. Les cycles solaires et astronomiques pourtant prouvés par les géologues ont une contribution certaine aux phénomènes qui nous préoccupent.

Avant de supprimer toute production industrielle de CO², il faut d'abord apprendre à moins consommer d'énergie, diminuer les transports en produisant le plus possible "local", avoir une agriculture "raisonnée", moins gaspiller l'eau et les espaces. Enfin veiller à la biodiversité dont la complexité est indipensable aux grands équilibres naturels.