Evolution Et Créationnisme

il y a 6 minutes, Maroudiji a dit :

C'est exactement pareil pour les tenants du darwinisme, on a beau leur répéter sous toutes les coutures qu'une espèce ne se développe pas*, qu'elle apparaît toujours à l'image de son prédécesseur,

ah naan...justement pas toujours.

Il existe des hybrides fertiles. Peu, mais il en existe.

Si si.

à l’instant, Condorcet a dit :

Sais tu que Jésus t'aime ? 

Nous sommes en 2019, comme dirait l'uno, de l'eau à couler sous les ponts. Je te le dis gentiment, prends un livre d'histoire tu apprendras que sous d'autres cieux que le tien, il existait d'autres dieux et d'autres prophètes. 

il y a 13 minutes, Condorcet a dit :

C'est @Mig72 qu'a développé son système en Pipotron++ :

Bah, depuis que t'es là... 

Je suis là pour opposer ma position à celle de Uno.

C'est un défi que je me suis lancé, parce que j'en ai marre de courber l'échine face à une corporation scientifique, fondée sur l'objectivation du perçu, qui m'a tant pris et si peu donné.

Je ne souhaite pas révéler la vérité aux mécréants, je ne souhaite pas dévier les moutons de leur trajectoire, je ne souhaite pas niquer le business médiatique, mais le règne scientifique m'oppresse et finit par m'aliéner.

J'ai besoin de me faire respecter et de faire respecter mes croyances on ne peut plus légitimes.

Cordialement, Fraction.

à l’instant, chanou 34 a dit :

ah naan...justement pas toujours.

Il existe des hybrides fertiles. Peu, mais il en existe.

Si si.

Mon Dieu, ayez pitié d'elle ! 

il y a une heure, Maroudiji a dit :

une espèce ne se développe pas*, qu'elle apparaît toujours à l'image de son prédécesseur,

Sauf en cas de mutations.

Qui si elles sont favorables dans une situation écologique donnée, aboutiront avec le temps à la domination en nombre de cette espèce mutée par rapport à la population d'origine.

Ça c'est un petit exemple de la sélection naturelle qui favorise l'émergence d'une nouvelle espèce.

Il y a 1 heure, Fraction a dit :

Bonjour,

L’édifice épistémologique et scientifique est une abduction.

C’est-à-dire qu’il offre une explication globale à l’expérience humaine.

En ce sens, il est solidaire, et la preuve d’un seul maillon faible à sa théorie en compromettrait l’ensemble.

Pour calculer la probabilité de la science établie, il nous faudrait factoriser l’improbabilité du Big Bang, des galaxies, des supernovas, de la géologie, de la biologie, de l’évolution, de la neurologie biologique, etc…

Parce que lorsque les « si » se composent en « et » les improbabilités se factorisent, et qu’il suffit d’une aiguille pour que le ballon éclate.

Si la cohésion de l’hydrogène était insuffisante, par exemple, pensez-vous sérieusement que les dieux auraient abandonné le projet de l’univers ? 

 

La théorie idéaliste est une abduction concurrente de la science, la relation est horizontale et ne doit souffrir d’aucune autorité présumée acquise, ni d’aucune axiomatisation objectivante.

Mais elle a été marginalisée, non par son ineptie, mais par son inaccessibilité intellectuelle.

C’est l’expérience consciente qui a été justifiée, et non la réalité, ce qui en termes de procès économique et de cohérence, tourne infiniment à l’avantage de la thèse idéaliste.

Ce n’est pas le Big Bang qui a explosé, c’est la conscience qui a implosé, et notre expérience est inscrite dans l’immanence de cette implosion.

L’énergie n’est pas une quantité, le monde n’est ni grand ni petit, l’énergie n’est qu’un rapport de contrainte et de plasticité infinitésimal.

L’expérience consciente est le résultat d’un rapport de contrainte et de plasticité entre le sujet et son objet.

 

Je vous invite à lire mon blog, disponible sur ce site, et notamment mon dernier billet : « Conscience : définition descriptive ».

Cordialement, Fraction.

Bon mon espoir d'avoir une discussion argumenté avec un contradicteur ayant des arguments à opposer tombe définitivement aux oubliettes. Je veux dire tu me lance sur la question de l'apparition des espèces puis sur les fossiles tout en faisant miroité une alternative à la théorie de l'évolution actuelle. Après t'avoir répondu sur la question des spéciations et en rappelant les démonstrations génétique, tu me sort un texte incompréhensible sensé faire office d'explication non seulement en ce qui concerne la biologie mais l'univers tout entier et bien sûr tout cela en précisant que c'est une «inaccessibilité intellectuelle»! Bordel des siècles de recherches, des connaissances mais aussi des manuels d'entrainement à l'esprit critique et à la méthode scientifique, accessibles instantanément sur le net mais aussi abondamment dans les bibliothèques, et on arrive encore à ce que des internautes nagent dans ces conneries. Merde aller je vous laisse je vais boire une bière.

Il est des cas rares où Darwin Awards, ça ne marche pas. 

il y a 24 minutes, Maroudiji a dit :

Nous sommes en 2019, comme dirait l'uno, de l'eau à couler sous les ponts. Je te le dis gentiment, prends un livre d'histoire tu apprendras que sous d'autres cieux que le tien, il existait d'autres dieux et d'autres prophètes. 

Cependant Jésus t'aime quand même. 

il y a 11 minutes, uno a dit :

Bon mon espoir d'avoir une discussion argumenté avec un contradicteur ayant des arguments à opposer tombe définitivement aux oubliettes. Je veux dire tu me lance sur la question de l'apparition des espèces puis sur les fossiles tout en faisant miroité une alternative à la théorie de l'évolution actuelle. Après t'avoir répondu sur la question des spéciations et en rappelant les démonstrations génétique, tu me sort un texte incompréhensible sensé faire office d'explication non seulement en ce qui concerne la biologie mais l'univers tout entier et bien sûr tout cela en précisant que c'est une «inaccessibilité intellectuelle»! Bordel des siècles de recherches, des connaissances mais aussi des manuels d'entrainement à l'esprit critique et à la méthode scientifique, accessibles instantanément sur le net, et on arrive encore à ce que des internautes nagent dans ces conneries. Merde aller je vous laisse je vais boire une bière.

Votre cosmologie et la mienne sont antagonistes et même antinomiques.

Mais d'après votre post initial, je vous aurais cru suffisamment subtile pour vous soumettre à la mienne, même si c'est pour mieux la discréditer.

Vous avez fait le choix de la disqualifier ex-vivo et ce choix ne vous honore pas.

J'en garderai le souvenir d'une victoire trop facile pour être efficiente.

Cordialement, Fraction.

Il y a 11 heures, Annalevine a dit :

Ce que je constate c’est que la théorie de l’évolution est infoutue de prédire quoi que ce soit.

Si, par exemple, elle prédit que les mammifères dans leur évolution à venir posséderont toujours quatre pattes, le jour ou tu trouveras un mammifère avec six pattes, tu peux dire que cette théorie est fausse.
 

Il y a 1 heure, Fraction a dit :

J'en garderai le souvenir d'une victoire trop facile pour être efficiente.

 

 

tu es le pigeon avec qui on essaye de jouer aux échecs

il y a 55 minutes, cheuwing a dit :

tu es le pigeon avec qui on essaye de jouer aux échecs

On ?

Non, je cherchais un adversaire viable, parce que ma douleur est honorable par une adversité représentative.

Je vous l'avoues, ma vie est rancunière envers l'ordre établi, dans ce qu'il a d'indigne et d'imposteur représentatif.

Cordialement, Fraction.

à l’instant, uno a dit :

Rien de concluant? C'est tellement pas concluant que les chercheurs ont prédits l'existence d'intermédiaires structuraux avant leur découverte dans le registre fossile. Mais surtout cela montre qu'il n'existe pas pourtant considérer comme différents. Par exemple on sait aujourd'hui que les oiseaux sont des dinosaures théropodes, tout comme le Vélociraptor. Or le registre fossile nous montre toute une série d'intermédiaire structuraux, montrant l'absence de limites claires entre ce que nous appelons un oiseaux et ce que nous identifions comme étant un dinosaure théropode non-avien.

Que je l'aime celle-ci! Je reprends ce baratin... cette assertion théorique si chère aux darwinistes :

Citation

Rien de concluant? C'est tellement pas concluant que les chercheurs ont prédits l'existence d'intermédiaires structuraux avant leur découverte dans le registre fossile.

Ils ont prédit qu'ils trouveraient un jour des fossiles !

N'importe quel pauvre hère avec quelques neurones en bon état et ayant visité un pays exotique, pourrait prédire que l'on trouvera un jour des fossiles "structuraux" qui font le lien entre un grand singe et un petit homme noir de la forêt profonde et conclure que les fossiles prouvent qu'ils étaient cousins, sinon des ancêtres (car cousin et ancêtre, chez les darwiniens sont des statuts interchangeables).

Et uno continue ainsi:

Citation

Mais surtout cela montre qu'il n'existe pas pourtant considérer comme différents.

J'avoue. 

Citation

Par exemple on sait aujourd'hui que les oiseaux sont des dinosaures théropodes,

Il y en a bien qui croient qu'on peut trouver quelque part sur terre les vestiges du bâteau construit par Noé...

Citation

Or le registre fossile nous montre toute une série d'intermédiaire structuraux, montrant l'absence de limites claires entre ce que nous appelons un oiseaux et ce que nous identifions comme étant un dinosaure

C'est vrai que les oiseaux ont deux yeux et une cervelle comme les dinosaures. 

Rappel: les espèces disparaissent en masse mais aucune n'est remplacée, si bien que les déséquilibres écologiques sont désastreux. Je constate par exemple que mon jardin n'est pas fréquenté par les abeilles cette année. 

Il y a 10 heures, Condorcet a dit :

Ceci dit, je ne vois que rarement de formulation simple et pédagogique du paradoxe de l'œuf et de la poule... 

Tout simplement parce que l'oeuf est une "invention" bien plus ancienne que la poule. L'oeuf remonte (au moins aux "cnidaires" à savoir les animaux fixés sur le fond de l'océan : corail, anémones, éponges et méduses dans leur première phase de vie immobile.

L'oeuf à coquille remonte à environ aux dinosaures à partir de 250 Ma et la poule descend d'un dinosaure et son oeuf date de 85 Ma environ.

Il y a 10 heures, Maroudiji a dit :

Mon Dieu, ayez pitié d'elle ! 

Pauvre Rossinante, à porter un poids pareil avec des arguments pareils..

allez c'est pas grave, on peut vivre sans la raison.

Χαίρε

Il y a 11 heures, Maroudiji a dit :

Mon Dieu, ayez pitié d'elle ! 

Encore un de ces arguments qui comme je l'ai déjà expliqué, m'ont fait abandonner toute possibilité d'avoir un jour un dialogue censé avec cet individu.

Après il viendra se victimiser en se disant " pris à partie par les chantres du néo-darwinisme ".

Mais ça ne reste que de la victimisation de fondamentaliste bousculé dans son train-train de croyances d'un autre âge.

il y a 51 minutes, Répy a dit :

Tout simplement parce que l'oeuf est une "invention" bien plus ancienne que la poule. L'oeuf remonte (au moins aux "cnidaires" à savoir les animaux fixés sur le fond de l'océan : corail, anémones, éponges et méduses dans leur première phase de vie immobile.

L'oeuf à coquille remonte à environ aux dinosaures à partir de 250 Ma et la poule descend d'un dinosaure et son oeuf date de 85 Ma environ.

Oui, personnellement j'aurais plutôt commencé par aborder la diploïdie (sinon pas besoin d'œuf et de poule, les œuf donnant des œuf (non fécondés soit 1n) et puis c'est tout si on peut dire).

Car au départ, des haploïdes (1n chromosomes) se portent très bien. De plus il ne sont pas tentés par le diable de la fornication, ce qui a de quoi séduire nos débatteurs créationnistes convenons en.

Et puis la reproduction sexuée est apparue. C'est pourquoi les religions s'offusquent de cette histoire car ça parle de choses sales.

Il y a 11 heures, Maroudiji a dit :

Mon Dieu, ayez pitié d'elle ! 

Mais Jésus l'aime aussi ! 

on ira tous au paradis (M Polnareff)

Il y a 11 heures, Fraction a dit :

Votre cosmologie et la mienne sont antagonistes et même antinomiques.

C'est pourquoi lui, il tourne la clef de contact pour démarrer sa voiture.

Toi tu fais trois fois le tour en poussant des hurlements et avec une plume dans le... bref.

Ce qui est cohérent car tu as remarqué qu'ensuite la voiture démarre avec la clef... 

il y a une heure, chanou 34 a dit :

Pauvre Rossinante, à porter un poids pareil avec des arguments pareils..

allez c'est pas grave, on peut vivre sans la raison.

Χαίρε

 

Bravo pour ton Χαίρε !

Pourquoi vous êtes tous contre @Maroudiji? il faut absolument qu'on croie à votre Darwin? moi j'ai des preuves que l'homme a été créé par Dieu et non pas par Darwin, Dieu a modelé l'homme à partir d'argile, il était inanimé, puis il lui a soufflé dans le cul, et il est devenu vivant, et aujourd'hui on peut toujours le constater, quand vous pétez, vous sentez pas la mauvaise haleine de Dieu?