la démocratie actuellement n'existe pas pourtant elle est possible

il y a 8 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Ce que tu decris est un peu ce que l’on a en Suisse: “le peuple est souverain”:

- il peut proposer des lois, et les voter lui-meme (initiative)

- les elus peuvent aussi proposer des lois et le peuple peut les contester ou les approuver (referendum).

Le débat a lieu dans les medias. En ce moment c’est de limiter l’immigration pour ne pas dépasser 10 millions de résidents.

On vote en moyenne chaque mois….

Cela me parait mieux que l'on a actuellement

il y a 33 minutes, Sittelle a dit :

Et le besoin de modération . 

Et la hiérarchie se remet en place avec ses services à l'arrière, sa ..."mafia"

il y a 1 minute, Plouj a dit :

Et la hiérarchie se remet en place avec ses services à l'arrière, sa ..."mafia"

difficile pour la mafia de se mettre en place et taper sur quelqu'un quand elle ne sait pas sur qui taper les débats étant anonymes

il y a 6 minutes, Sittelle a dit :

Certes, mais vous ne vous passez pas des Elus . C’est ce que propose @L’illuminée, est qui s’emble assez compliqué a mettre en place et impossible à faire perdurer ..

En Suisse, depuis le 1er décembre 2025, Pierre-André Page (UDC) est président du Conseil national pour l'exercice 2025/2026, et Stefan Engler (Le Centre) président du Conseil des États.

Ne serait-ce qu'un changement de dénomination ?

à l’instant, L'illuminée a dit :

les débats étant anonymes

Avec les moyens actuels, rester anonymes ?? Pas si aisé !

il y a 8 minutes, Sittelle a dit :

 

Chacun vote selon ses convictions. 

Alors faut pas venir se plaindre quand l'élu respecte ses promesses de campagne

il y a 29 minutes, L'illuminée a dit :

concernant les médias on peut parfaitement faire une loi qui leur interdise de parler d'une loi en cours de débats citoyens

Justement c'est quand on va se prononcer sur un sujet qu'on a besoin de s'informer dessus. Les sondages, c'est 48 heures avant le vote qu'on n'en parle plus. C'est après une campagne médiatique, on impose un temps de réflexion individuelle.

il y a 25 minutes, L'illuminée a dit :

Même sans tomber dans une idée aussi radicale que la mienne j'ai jamais vu personne se bouger pour proposer une loi qui rendrait inéligible et remplacerait tout dirigeant qui ne respecterait pas ses promesses de campagne or cela me semble être la base d'une démocratie saine et je n'ai jamais vu non plus une loi qui condamnerait pour trahison un élu qui trahi ses promesses une fois arrivé au pouvoir.

Une promesse de campagne se fait dans le contexte politique, économique, social, géopolitique...de la campagne. Le contexte évolue et donc il est nécessaire de s'adapter. Même ça (le mandat impératif) je suis contre. Pour moi c'est la mort de l'exercice délibératif.

Mais on peut envisager des alternatives. Comme un processus permettant aux citoyens, directement, d'obtenir des législatives anticipées. Et donc potentiellement l'alternance.

il y a 11 minutes, L'illuminée a dit :

alors fallait pas voter pour lui fallait voter blanc. 

Ou bien imaginer un système dans lequel le président n'est plus un monarque quinquennal. 

il y a 6 minutes, L'illuminée a dit :

difficile pour la mafia de se mettre en place et taper sur quelqu'un quand elle ne sait pas sur qui taper les débats étant anonymes

Il n'y aurait alors pas de régulation ?

il y a 5 minutes, L'illuminée a dit :

Alors faut pas venir se plaindre quand l'élu respecte ses promesses de campagne

Le problème c'est que l'élu n'est vraiment choisi que par une petite minorité. Il n'a la majorité (des suffrages exprimés, même pas des inscrits) qu'avec le vote barrage.

il y a 51 minutes, L'illuminée a dit :

S'il y avait un réel vote blanc effectué massivement par la population ce serait un rejet de la popuation et on refait alors une campagne avec de nouveaux candidats et de nouvelles propositions

Autre fausse bonne idée. Comme je disais dans un autre sujet :

J'ai été pour la prise en compte du vote blanc comme suffrage exprimé avec pour effet de récuser l'ensemble des candidats s'il était majoritaire.

Je ne suis plus de cet avis.

D'abord parce que cette idée est très souvent avancée de paire avec le vote obligatoire. Et je suis contre le vote obligatoire. Voter, c'est accepter la règle du jeu. S'abstenir c'est la critiquer. Et c'est le droit d'un citoyen que d'exprimer son rejet du système électoral, que ce soit dans l'absolu ou qu'il s'agisse du mode de scrutin. Si à titre personnel, chacune de mes abstentions exprimait un rejet global du casting et non un rejet de la règle du jeu, il n'en est pas de même pour des gens de tendance libertaire. De quel droit peut on les mettre régulièrement à l'amende parce qu'ils ont la conviction que le système électif serait intrinsèquement bourgeois et la meilleure arnaque que l'élite bourgeoise ait trouvé jusqu'ici pour faire croire au consentement du peuple à des politiques qu'ils jugent oppressantes. Je ne vous demande pas d'approuver leur conception, ni même de la comprendre, mais d'accepter le fait que le système électoral n'est pas universellement reconnu comme démocratique. Et donc de laisser à ceux qui le rejettent le droit de ne pas vouloir y participer.

L'autre raison, c'est qu'un tel système serait effectivement une nouvelle arnaque de la classe dominante pour asseoir son pouvoir. Que m'importe si d'aucuns estiment qu'ils sont ceux qui ont la plus grande réserve de voix chez les abstentionnistes, les conduisant à soutenir cette idée de vote obligatoire par calcul. La réalité, c'est que le vote blanc ne sera jamais majoritaire, même si la majorité des électeurs a l'envie de balayer d'un coup la classe politique du moment. La majorité se tournera toujours vers la solution qu'elle estime la moins pire. Je me félicite de pouvoir dire aujourd'hui haut et fort que le macronisme n'a jamais réussi à convaincre au delà d'une minorité et qu'il n'a jamais été qu'une solution par défaut. Mettez le vote obligatoire, et vous jetez d'un coup l'opprobre sur la notion même d'opposition.

Et s'il était majoritaire un jour, cela changerait quoi ? Pour un scrutin uninominal, je le conçois. Sauf que je n'aime pas les scrutins uninominaux qui biaisent les résultats des urnes bien davantage que l'invisibilisation de l'addition (critiquable d'ailleurs quand on la présente comme un tout) des abstentions, votes blancs et votes nuls. Alors sur un scrutin plurinominal, où le programme prime sur les candidats on fait quoi ? On remplace des centaines de gens par des interchangeables ? Pour avoir exactement le même résultat après plusieurs mois de campagne redondante et un nouveau scrutin dont l'organisation présente un coût ? On s'enfoncerait dans une crise très grave, insoluble qui sera très fertile à l'arrivée du fascisme.

Alors non, le vote obligatoire et la reconnaissance du vote blanc, bien peu pour moi. C'est exactement la fausse bonne idée aux apparences démocratiques mais aux conséquences certainement désastreuses

il y a une heure, CAL26 a dit :

C'est un débat et tu ne voudrais aucune critiques ? 

Non je les recherche les critiques mais aucune ne m'a convaincue jusqu'à présent

il y a une heure, CAL26 a dit :

Tu ne m'as pas répondu sur mon questionnement au sujet des propositions de lois :

"Pour commencer les débats sur les réseaux sociaux y compris celui-ci sont sans fin : comment on arrive au consensus final pour une proposition de loi unique ? Qui rédige : tout le monde , l'IA qui fait une synthèse ?

J'imagine qu'il est possible de faire voter plusieurs fois en fonction des propositios de changements qui sont proposés avant l'accord unanime du texte dans sa version finale.

il y a une heure, CAL26 a dit :

Et des propositions de lois il y en a peut-être nécessairement toutes les semaines : comment on organise l'équivalent des conventions citoyennes pour autant de propositions de lois ?

 

Peut-être par un quota de lois

il y a une heure, CAL26 a dit :

Et il y a toutes les décisions prises par l'exécutif, des décisions à prendre tous les jours et ce sont des choix politiques : comment ce serait organisé avec l'ensemble des citoyens ? "

Déjà j'imagine qu'il y aura plusieurs sites de forums notamment un par département pour les décisions impliquant le département et un par commune pour les décisios locales etc ainsi qu'un site concernant les décisions les plus urgentes au niveau national et il y aura alors une meilleure réactivité (pas de jours fériés ou non ouvrables qui ralentissent le prise de décisions les débats auront lieu 24/24H 7/7 jours)

il y a 24 minutes, Sittelle a dit :

Certes, mais vous ne vous passez pas des Elus . C’est ce que propose @L’illuminée, est qui s’emble assez compliqué a mettre en place et impossible à faire perdurer ..

Chacun vote selon ses convictions. 

 

Absolument et je suis bien content d’avoir des élus pour faire des propositions, je vois le travail que ca représente quand ils nous présentent les dossiers qu’ils ont préparé!

il y a 11 minutes, Totof44 a dit :

Justement c'est quand on va se prononcer sur un sujet qu'on a besoin de s'informer dessus. Les sondages, c'est 48 heures avant le vote qu'on n'en parle plus. C'est après une campagne médiatique, on impose un temps de réflexion individuelle.

Des informations données par des groupes d'experts dans des blogs présents dans les forums me paraissent être une meilleure source d'information que des journaleux 

il y a 11 minutes, Totof44 a dit :

Une promesse de campagne se fait dans le contexte politique, économique, social, géopolitique...de la campagne. Le contexte évolue et donc il est nécessaire de s'adapter. Même ça (le mandat impératif) je suis contre. Pour moi c'est la mort de l'exercice délibératif.

rien n'empêche de faire davantage de référendums à la façon suisse pour les sujets qui n'ont jamais été abordés lors des campagnes électorales

il y a 11 minutes, Totof44 a dit :

Mais on peut envisager des alternatives. Comme un processus permettant aux citoyens, directement, d'obtenir des législatives anticipées. Et donc potentiellement l'alternance.

Ca je sais pas mais oui il y aurait des réformes à faire

il y a 11 minutes, Totof44 a dit :

Ou bien imaginer un système dans lequel le président n'est plus un monarque quinquennal. 

Il n'y aurait alors pas de régulation ?

Le problème c'est que l'élu n'est vraiment choisi que par une petite minorité. Il n'a la majorité (des suffrages exprimés, même pas des inscrits) qu'avec le vote barrage.

 

il y a 3 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Absolument et je suis bien content d’avoir des élus pour faire des propositions, je vois le travail que ca représente quand ils nous présentent les dossiers qu’ils ont préparé!

sauf que souvent ils décident contre la volonté populaire et que les dossiers qu'ils ont préparés sont des fois influencés par des lobbies

il y a 9 minutes, L'illuminée a dit :

sauf que souvent ils décident contre la volonté populaire et que les dossiers qu'ils ont préparés sont des fois influencés par des lobbies

Pratiquement impossible avec la constitution helvétique. 

il y a 15 minutes, L'illuminée a dit :

Des informations données par des groupes d'experts dans des blogs présents dans les forums me paraissent être une meilleure source d'information que des journaleux

Je n'en suis absolument pas convaincu.

il y a 16 minutes, L'illuminée a dit :

rien n'empêche de faire davantage de référendums à la façon suisse pour les sujets qui n'ont jamais été abordés lors des campagnes électorales

Comme je le disais dans un autre sujet je n'idealise pas la démocratie suisse, mais je ne suis pas contre le référendum par principe. Pour moi il faut que plusieurs conditions soient réunies, notamment la présence d'une étape de délibération entre l'initiative et le vote et l'impossibilité de recourir au référendum pour supprimer, suspendre, limiter ou subordonner à des conditions nouvelles l'exercice de tout droit ni pour aggraver les peines prévues à une infraction.

il y a 20 minutes, L'illuminée a dit :

sauf que souvent ils décident contre la volonté populaire

Ça aussi ça peut se réguler par de la participation directe. Une procédure permettant d'aboutir à un veto populaire sur une réforme à l'ordre du jour.

il y a 24 minutes, L'illuminée a dit :

Non je les recherche les critiques mais aucune ne m'a convaincue jusqu'à présent

 

Je disais ça en référence à ce message :

Il y a 1 heure, L'illuminée a dit :

Je m'étonne du peu d'enthousiasme que suscite mon idée avec tout les avantages qu'elle peut offrir mais en même temps je suis pas plus surprise que cela quand je vois le nombre de pétitions pour proposer une loi par des citoyens sur les sites dédiés à cela par l'assemblée nationale et le sénat. Les français aiment qu'on décide de leur vie à leur place apparemment et ils paient joyeusement pour cela.

Or tu fais une proposition systémique (rien de moins) sur quelques lignes. Forcément le seul débat possible ce sont majoritairement des critiques ou des questionnements tant une série de louanges n'aurait aucun intérêt. Si tu défends la pluralité des opinions, ça commence par des débats contradictoires. Que les critiques ne t'aient pas convaincue est un autre sujet sur lequel je vais revenir.

il y a 7 minutes, CAL26 a dit :

Je disais ça en référence à ce message :

Or tu fais une proposition systémique (rien de moins) sur quelques lignes. Forcément le seul débat possible ce sont majoritairement des critiques ou des questionnements tant une série de louanges n'aurait aucun intérêt. Si tu défends la pluralité des opinions, ça commence par des débats contradictoires. Que les critiques ne t'aient pas convaincue est un autre sujet sur lequel je vais revenir.

Débattons je ne demande que cela. Je suis ouverte au dialogue

il y a 57 minutes, L'illuminée a dit :

 

J'imagine qu'il est possible de faire voter plusieurs fois en fonction des propositios de changements qui sont proposés avant l'accord unanime du texte dans sa version finale.

Peut-être par un quota de lois

Déjà j'imagine qu'il y aura plusieurs sites de forums notamment un par département pour les décisions impliquant le département et un par commune pour les décisios locales etc ainsi qu'un site concernant les décisions les plus urgentes au niveau national et il y aura alors une meilleure réactivité (pas de jours fériés ou non ouvrables qui ralentissent le prise de décisions les débats auront lieu 24/24H 7/7 jours)

La question de la proposition finale des projets de lois n'est pas résolue par les votes : ma question était comment est rédigé le texte, synthèse des débats toujours infinis sur les forums ?

Quels critères permettront de définir un quota de lois ? Pour créer des consensus concernant 68 millions d'individus qui prennent en compte l'évolution permanente des contextes, comment concilier les exigences nouvelles dans les prises de décisions et donc la lourdeur du système que tu proposes et cette exigence de très grand nombre de consensus et donc d'arbitrages à obtenir ? 

La quantité de forums ne résout pas la question du nombre de décrets à prendre quasi quotidiennement. 

Comme le disait @Totof44, tes réponses sont courtes et si tu ne trouves aucune objection valable c'est peut-être parce que tu les renvoies plus tel un tennisman renvoie des balles que tu ne les prends en considération. Pour moi tes réponses n'en sont donc pas vraiment. 

il y a une heure, L'illuminée a dit :

Même sans tomber dans une idée aussi radicale que la mienne j'ai jamais vu personne se bouger pour proposer une loi qui rendrait inéligible et remplacerait tout dirigeant qui ne respecterait pas ses promesses de campagne or cela me semble être la base d'une démocratie saine et je n'ai jamais vu non plus une loi qui condamnerait pour trahison un élu qui trahi ses promesses une fois arrivé au pouvoir.

Un programme électoral, ce n’est pas un contrat. 
Un élu peut changer d’avis, s’adapter, ou ne pas réussir à appliquer ses promesses (manque de majorité, crise, contraintes économiques…).

Qui décide si une promesse est “non tenue”Un juge ? Le peuple ? Une commission ?

Un risque énorme de manipulation, tu ne penses pas ?

Et si la promesse devient impossible pour x raison (crise économique, guerre ..)?

Une règle trop stricte pourrait paralyser complétement l'action politique, ou être utilisée pour dégager des opposants. 

Ce qui pour moi est surement la raison qu'il n'y a pas de loi 

Le système repose sur une logique simple mais imparfaite

Tu promets..... tu agis 
 les électeurs jugent 
 tu es réélu… ou non.

Après si tu es persuadée, d'avoir un monde de bisounours en supprimant tout aux élus, libre à toi d'y croire.

il y a 17 minutes, CAL26 a dit :

La question de la proposition finale des projets de lois n'est pas résolue par les votes : ma question était comment est rédigé le texte, synthèse des débats toujours infinis sur les forums ?

le texte initial pourra être proposé par n'importe quel citoyen et au fur et à mesure des débats il pourra être proposé d'autres versions incluant des modifications puis vote de chacune des versions, les versions ayant obtenu le plus grand nombre de voix sont à nouveau retravaillées et revotées etc et ne reste que la version ayant obtenue 50,1 %des voix

il y a 17 minutes, CAL26 a dit :

Quel critères permettront de définir un quota de lois ? Pour créer des consensus concernant 68 millions d'individus qui prennent en compte l'évolution permanente des contextes, comment concilier les exigences nouvelles dans les prises de décisions et donc la lourdeur du système que tu proposes et cette exigence de très grand nombre de consensus et donc d'arbitrages à obtenir ? 

J'imagines qu'avec la sélectivité des citoyens concernant les lois auxquelles ils ont envie de participer j'imagine qu'il n'y aura peut-être pas besoin d'instaurer autant de quotas que cela et que si quotas il devait y avoir cela se ferait en fonction de l'assuidité civique ou non des citoyens.

il y a 17 minutes, CAL26 a dit :

La quantité de forums ne résout pas la question du nombre de décrets à prendre quasi quotidiennement. 

il y a 17 minutes, CAL26 a dit :

Comme le disait @Totof44, tes réponses sont courtes et si tu ne trouves aucune objection valable c'est peut-être parce que tu les renvoies plus tel un tennisman renvoie des balles que tu ne les prend en considération. Pour moi tes réponses n'en sont donc pas vraiment. 

Ce qui suit demande à se déconnecter de ce qui existe aujourd'hui.

Ne faut-il pas supprimer les élections et les partis politiques, ainsi que l'Assemblée Nationale et le Sénat et les remplacer par un Conseil National d'Orientation, désigné par tirage au sort ? La participation à ce Conseil des représentants de la population ainsi désignés, serait obligatoire, sauf rares exceptions. Du fait de la loi des grands nombres, et en respectant la règle des quotas, ce Conseil comporterait plus de femmes que d'hommes, des actifs, des retraités, des chômeurs, des rentiers, des jeunes et des vieux, des salariés, cadres et non cadres, des employeurs, des artisans, des commerçants, des agriculteurs, des professions libérales et autres travailleurs indépendants, des personnes issues du privé plus nombreuses que celles issues du public, ... bref une réelle représentation de la population avec les vraies compétences, celles du terrain, des besoins, des solutions issues de l'expérience concrète de chacun, à l'opposé des "compétences" de nos élus qui sont celles des stratégies électorales, des magouilles, des ententes, des accords et des trahisons, des blocages des oppositions successives et alternées, toujours pour ce qui est contre et contre ce qui est pour, sclérosantes, paralysantes et inefficaces.

Ce Conseil national d’Orientation, constitué d’environ 1 000 représentants, renouvelables par tiers chaque année, aurait pour première mission de définir le programme de la politique française. C’est lui, représentant la population qui établirait le programme de gouvernance, et non les partis politiques.

De ce Conseil National d'Orientation serait issu un Conseil de Surveillance, par tirage au sort parmi les volontaires cette fois, chargé de désigner et de surveiller le Gouvernement. Le Gouvernement serait composé de personnes reconnues pour leurs compétences dans les domaines qui leur seront confiés : santé, relations internationales, industrie, commerce, enseignement, recherche, logement, urbanisme, armée, police, justice,...

Ces personnes seraient recrutées de différentes façons : les uns pourraient proposer leur candidature, le Conseil de Surveillance pourrait en solliciter directement, d’autres seraient proposés par des organismes et institutions représentatives tels que les syndicats salariaux et patronaux, les groupes de réflexions, des syndicats et organismes représentant une profession, les partis politiques qui conserveraient ce rôle, …

Les membres du Gouvernement seront révocables ad nutum, par le Conseil de Surveillance s'ils ne remplissent pas la mission qui leur a été confiée dans le respect du programme défini par le Conseil d’Orientation. Lequel, aurait pour seconde mission de valider les décisions proposées par le Gouvernement.

Les membres du Conseil de Surveillance, issus du Conseil d’Orientation, seraient, de fait, également renouvelés par tiers tous les ans. Nous aurions ainsi un système stable, dans lequel les représentants de la population ne serviraient plus leurs ambitions personnelles.

Nous en aurions fini avec les politicards "mal élus" professionnels que nous n'aurions plus à nourrir, des oppositions qui s’opposent à tout, tout le temps car « quand on est dans l’opposition, on s’oppose »,  les partis politiques que nous n'aurions plus à financer. Ce serait autant d’économies faites avec lesquels nous pourrions financer des choses plus utiles.

« Il est démocratique que les magistratures soient attribuées par le sort, et oligarchique qu'elles soient électives » Aristote.

« Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie. Le suffrage par le choix est de celle de l'aristocratie » Montesquieu, De L’Esprit des Lois.

« Un parti politique est une organisation construite de manière à exercer une pression collective sur la pensée de chacun des êtres humains qui en sont membres ». Note sur la suppression générale des partis politiques (1940), Simone Weil, (la philosophe, pas la Ministre, avec un W et non V)

PRECISIONS SUR LE FONCTIONNEMENT 1

Les représentants, appelons-les comme ça, ne participeront qu'à une assemblée plénière par an. Elle pourrait durer plusieurs jours. Elle aura pour objet d'accueillir le 1/3 des représentants entrant, et le 1/3 du Conseil de Surveillance entrant, et d'adapter le programme politique de la France défini un an plus tôt, en fonction de l'évolution du pays et du monde. Ils pourraient également participer à des assemblées réunies exceptionnellement. Par exemple au cas où un fêlé viendrait à déclencher une guerre aux portes de l'UE ou ailleurs ou tout autre évènement qui viendrait impacter fortement le programme politique défini parle Conseil d’orientation.
Pour le reste de leur mission ils utiliseraient des outils de travail modernes, tel qu’un système Intranet dédié, mis à leur disposition dans les mairies, les sous-préfectures, les préfectures, voire à leur domicile. Ils seraient aidés par un assistant ou une assistante parlementaire, fonctionnaire mis à leur disposition.

Quelque soit leur profession, leur situation, ils continuent leur vie de citoyen. Ils auront un peu moins de loisirs. Le manque à gagner éventuel (salaires, revenus de professions non salariées, ... et les frais inhérents à la fonction leur seraient remboursés. Une « indemnité parlementaire » égale pour toutes et tous pourrait leur être attribuée pour les remercier du service rendu au pays.

PRECISIONS SUR LA MISE EN PLACE

Deux possibilités :

-Une révolution avec tout ce que cela entraîne de conséquences négatives : violences, risque d’échouer au profit d’une dictature, …

-Une évolution tranquille avec la mise en place d’une telle assemblée qui aurait un rôle consultatif, mais obligatoire, parallèlement au maintien des assemblées actuelles, en remplacement du CESE par exemple. Puis suppression de l’une d’elles, le Sénat pour commencer et de l’Assemblée Nationale. Cette transition douce permettrait au nouveau système de se rôder avant de remplacer totalement le système actuel.

il y a une heure, L'illuminée a dit :

Non je les recherche les critiques mais aucune ne m'a convaincue jusqu'à présent

Je n'ai pas lu de réponse à mon petit texte à la page précédente. 

il y a une heure, L'illuminée a dit :

j'imagine qu'il y aura plusieurs sites de forums notamment un par département pour les décisions impliquant le département et un par commune pour les décisios locales etc ainsi qu'un site concernant les décisions les plus urgentes au niveau national et il y aura alors une meilleure réactivité (pas de jours fériés ou non ouvrables qui ralentissent le prise de décisions les débats auront lieu 24/24H 7/7 jours)

Et qui bosse pendant ce temps ? 

Le système français est une tentative de synthèse entre la démocratie la plus horizontale (qui tourne très souvent au jeu de massacre...) et des élites representatives, cest-à-dire des hommes et des femmes effectivement dédiés 24/24 7/7 à la chose publique. 

Vous voulez que tous et tous soient dédiés 7/7 à la chose publique. Et s'ils ne veulent pas ? Pensez-vous qu'ils le veulent ?

il y a 29 minutes, lysiev a dit :

Un programme électoral, ce n’est pas un contrat. 
Un élu peut changer d’avis, s’adapter, ou ne pas réussir à appliquer ses promesses (manque de majorité, crise, contraintes économiques…).

Qui décide si une promesse est “non tenue”Un juge ? Le peuple ? Une commission ?

Un risque énorme de manipulation, tu ne penses pas ?

Et si la promesse devient impossible pour x raison (crise économique, guerre ..)?

Une règle trop stricte pourrait paralyser complétement l'action politique, ou être utilisée pour dégager des opposants. 

Ce qui pour moi est surement la raison qu'il n'y a pas de loi 

Le système repose sur une logique simple mais imparfaite

Tu promets..... tu agis 
 les électeurs jugent 
 tu es réélu… ou non.

Après si tu es persuadée, d'avoir un monde de bisounours en supprimant tout aux élus, libre à toi d'y croire.

 

 

Dans mon lointain souvenir livresque, la République idéale c'était celle d'Athènes : on a vu ce que ça donné, les athéniens n'atteignirent jamais leurs idéaux et ce sont fait bouffer par les spartiates et autres malfrats ! 

Et un peu plus tard il y a eu un gars en Galilée qui voulait l'égalité, et l'Amour pour tous on lui cloué le bec  et même les mains et les pieds pour qu'il arrête de dire des bêtises ! 

Au pays Utopie tout est beau ! 

Il parait que c'est vrai .... le Père Noêl existe, alors espérons ....