Il y a 2 heures, inspiro03 a dit :

Am Yisrael Chai         Am Yisrael Chai          Am Yisrael Chai 

 

vive bibi Netanyahu  ,vive smotrich , vive ben gvir , vive Israël grand Israël .

 

 

Bonjour la névrose. 

il y a 42 minutes, Out of Paprika a dit :

Bonjour la névrose. 

« Parfois, ça ne sert à rien de se prendre la tête avec des discussions inutiles. S'ils sont convaincus d'aller dans la bonne direction, laisse-les faire. Tu as beau leur dire que ce chemin est une impasse et que, dans l'histoire, les pays colonisateurs ont tous fini par perdre et par devoir faire demi-tour, il faut parfois les laisser aller jusqu'au bout de leur délire pour qu'ils se confrontent à la réalité. »

il y a 1 minute, inspiro03 a dit :

« Parfois, ça ne sert à rien de se prendre la tête avec des discussions inutiles. S'ils sont convaincus d'aller dans la bonne direction, laisse-les faire. Tu as beau leur dire que ce chemin est une impasse et que, dans l'histoire, les pays colonisateurs ont tous fini par perdre et par devoir faire demi-tour, il faut parfois les laisser aller jusqu'au bout de leur délire pour qu'ils se confrontent à la réalité. »

"Encore un qui n'a jamais ouvert un livre d'histoire."

Il y a 3 heures, inspiro03 a dit :

Am Yisrael Chai         Am Yisrael Chai          Am Yisrael Chai 

 

vive bibi Netanyahu  ,vive smotrich , vive ben gvir , vive Israël grand Israël .

 

 

C'est en effet ce que l'État hébreu a dans ses plans, comme l'a laissé entendre l'ambassadeur américain en Israël, Mike Huckabee, lors d'un entretien avec Tucker Carlson : « Let them have it all. » Il s'agit de conquérir, ce qui est déjà fait en partie en Irak, en Syrie et au Liban, entre autres, puis de 'gazéifier’ les populations indigènes, comme à Gaza. Ils ont déjà commencé leur nettoyage ethnique au Liban, au vu et au su des médias internationaux.

On comprend pourquoi les Israéliens n'ont pas de frontières... Comme si un pays pouvait exister sans elles !

Il y a 15 heures, Maroudiji a dit :

meme les journaux français en parlent du juif pro nazi.

Ce qui est vrai, c'est qu'à une époque le projet nazi concernant les Juifs était de les expulser vers le Proche-Orient, reprenant le projet de Wilhelm Marr. Il pouvait donc y avoir convergence d'objectifs, et il a pu y avoir des contacts, entre sionistes et nazis.

Et bien sûr les antisémites se ruent dessus pour le réinterpréter à leur façon, plus par insinuation qu'autre chose.

A partir du moment où les deux Adolf, Eichmann puis Hitler, ont rencontré le mufti Al Husseini, ses cheveux blonds et ses yeux bleus, et ont opté pour une autre solution plus radicale, ce n'était plus à l'ordre du jour.

Face à l'optimisme béat affiché par Trump, les négociateurs iraniens font monter les enchères. Ils démentent formellement accepter les conditions de Washington, notamment sur le sud Liban et l'avenir nucléaire. Ils se disent favorables à l'ouverture du détroit d'Ormuz, mais maintiennent leur exigence d'un droit de passage. Si Trump veut obtenir un accord dont il a instamment besoin, il devra céder sur bien des points. Difficile de crier victoire dans ces conditions, mais l'américain a l'habitude des discours fantaisistes.

il y a 3 minutes, Dessinateur a dit :

Face à l'optimisme béat affiché par Trump, les négociateurs iraniens font monter les enchères. Ils démentent formellement accepter les conditions de Washington, notamment sur le sud Liban et l'avenir nucléaire. Ils se disent favorables à l'ouverture du détroit d'Ormuz, mais maintiennent leur exigence d'un droit de passage. Si Trump veut obtenir un accord dont il a instamment besoin, il devra céder sur bien des points. Difficile de crier victoire dans ces conditions, mais l'américain a l'habitude des discours fantaisistes.

Forcément Trump a baissé son froc. Contrairement aux Israéliens. 

Il y a 2 heures, Panopticom a dit :

Il y a 10 heures, colibri33 a dit :

1. Comme si Israel avait choisi de s'offrir 80 ans de guerre continue .... comme si tous les autres pays dans le monde s'étaient construits sans conquêtes territoriales et colonisations ..... vous êtes sérieux ? 

2. Ce serait donc plus légitime de discriminer, chasser, spolier, massacrer et convertir de force pour s'imposer sur des territoires que de bénéficier d'un accord ? 

2b. Sans aller très loin, quid de la Transjordanie (77% de la Palestine) , également sous mandat britannique et offerte au fils du cherif de la Mecque en échange du concours de la dynastie hachémite à la chute de l'empire ottoman ? un accord acceptable , celui là ?

3.Au final si je comprends bien vos arguments , dans ce dédale d'accords , opaques pour certains , seule la création de l'état d'Israel semble poser problème ,  toutes les autres conquêtes et colonisations dans le monde peuvent passer crème ... je me trompe ? 

1. Oui je suis sérieux : nous disons la même chose.

2. Il n'existe aucun moyen légitime de s'approprier le bien d'autrui : j'ai assez critiqué la colonisation française, espagnole, américaine....

3. Oui vous vous trompez (voir le 2) même si Israël reste une exception.

En gras , ce que vous avez zappé ; personne ne conteste la Transjordanie devenue Jordanie et l'accord opaque qui a permis de céder 77% de la Palestine à des arabes. Au minimum , on devrait se demander pourquoi les polémiques ne portent que sur les 20% restants de la Palestine , ou pourquoi les arabo-palestiniens n'ont jamais revendiqué leurs terres lors de l'occupation jordanienne de 1949 à 1967 

1/ non je ne crois pas que nous disions la même chose ; de mon côté , je souligne surtout les doubles standards entre Israel et le reste du monde , que ce soit en analyse des faits et couverture médiatique comme en nombre de condamnations

2/ Tout est dans le "bien d'autrui" ... le tout étant de préciser de quels biens on parle , et qui est "autrui" , les rapports officiels et la littérature de l'époque sont loin d'aller dans votre sens ; alors si vous avez des sources sérieuses sur le sujet , n'hésitez pas à les poster , ou nous éclairer sur les éléments qui fondent vos certitudes  ;  au delà , le moins qu'on puisse dire est qu'on ne tombe pas dans l'hystérie sur les colonisations lorsqu'elles ne concernent pas Israel

3/ à partir du moment où vous faites l'impasse sur la Transjordanie alors que ce grand territoire a été concédé à des arabes à travers des accords opaques , où vous ne parlez jamais des accords Sykes-Picot qui ont permis de morceler l'empire ottoman en zones d'influence et d'administration française et britannique essentiellement , et que vous ne dénoncez qu'une résultante de ces accords parmi d'autres ....   je ne pense pas me tromper en affirmant que vous avez une vision très partielle de la situation

il y a 7 minutes, colibri33 a dit :

En gras , ce que vous avez zappé ; personne ne conteste la Transjordanie devenue Jordanie et l'accord opaque qui a permis de céder 77% de la Palestine à des arabes. Au minimum , on devrait se demander pourquoi les polémiques ne portent que sur les 20% restants de la Palestine , ou pourquoi les arabo-palestiniens n'ont jamais revendiqué leurs terres lors de l'occupation jordanienne de 1949 à 1967 

1/ non je ne crois pas que nous disions la même chose ; de mon côté , je souligne surtout les doubles standards entre Israel et le reste du monde , que ce soit en analyse des faits et couverture médiatique comme en nombre de condamnations

2/ Tout est dans le "bien d'autrui" ... le tout étant de préciser de quels biens on parle , et qui est "autrui" , les rapports officiels et la littérature de l'époque sont loin d'aller dans votre sens ; alors si vous avez des sources sérieuses sur le sujet , n'hésitez pas à les poster , ou nous éclairer sur les éléments qui fondent vos certitudes  ;  au delà , le moins qu'on puisse dire est qu'on ne tombe pas dans l'hystérie sur les colonisations lorsqu'elles ne concernent pas Israel

3/ à partir du moment où vous faites l'impasse sur la Transjordanie alors que ce grand territoire a été concédé à des arabes à travers des accords opaques , où vous ne parlez jamais des accords Sykes-Picot qui ont permis de morceler l'empire ottoman en zones d'influence et d'administration française et britannique essentiellement , et que vous ne dénoncez qu'une résultante de ces accords parmi d'autres ....   je ne pense pas me tromper en affirmant que vous avez une vision très partielle de la situation

Aucune  des  parties  n'a  le  monopole  du  double  standard.

Il y a 1 heure, colibri33 a dit :

A. En gras , ce que vous avez zappé ; 

B./ non je ne crois pas que nous disions la même chose ; 

C.2/ Tout est dans le "bien d'autrui" ... le tout étant de préciser de quels biens on parle , et qui est "autrui" , 

D. 3/  je ne pense pas me tromper en affirmant que vous avez une vision très partielle de la situation

A. Je ne vois pas en quoi ça pourrait justifier la création d'Israël.

B. Sur le message auquel il est fait référence, si : on n'est pas obligé d'être en désaccord sur tout.

C. C'est assez simple : il y avait des autochtones et tout d'un coup des gens arrivent du monde entier et décrètent que c'est leur pays.

D.Je vous renvoie au A.

Les Usa se sont mis a dos les pays Arabes 

L'ambassadeur du Pakistan a refuser de serrer la main de JD Vence 

https://www.lefigaro.fr/international/guerre-au-moyen-orient-jd-vance-au-pakistan-pour-des-negociations-avec-l-iran-20260411

Le vice-président américain JD Vance a mis en garde Téhéran contre toute tentative de « jouer » avec les États-Unis alors qu’il quittait le pays pour Islamabad, au Pakistan, où il doit mener des négociations visant à mettre fin à la guerre en cours avec l’Iran.

Les Usa doivent faire face aux Pays Arabes et à l'Iran (ce son des perses sur la tv fwançaise se sont des arabes) + Pakistan et en Fond la Chine et Russie 

Lindsey Graham a dit il faut tous les cramer plus radical que Bibi que veut en atomiser 2 ou 3 pays Musulman Palestine Liban et Iran puis pourquoi pas l'Arabie Saoudite 

il y a 18 minutes, Panopticom a dit :

C. C'est assez simple : il y avait des autochtones et tout d'un coup des gens arrivent du monde entier et décrètent que c'est leur pays.

Simple et caricatural (à moins de partir du principe que les Juifs sont forcément les mauvais ?). Israël a failli exister dès 1918, il y avait déjà assez de Juifs dans la région, et beaucoup d'Arabes (dont Yasser Arafat, né égyptien) s'y sont installés après 1918. Les premières violences, en 1929, ont été des massacres de Juifs par des Arabes à Hébron et ailleurs. Les Juifs se sont alors constitués en milices, première ébauche du futur état. Les violences réciproques ont été relancées à partir de 1936, et ne se sont guère arrêtées depuis.

il y a 4 minutes, Babaro a dit :

Les Usa se sont mis a dos les pays Arabes 

L'ambassadeur du Pakistan a refuser de serrer la main de JD Vence 

https://www.lefigaro.fr/international/guerre-au-moyen-orient-jd-vance-au-pakistan-pour-des-negociations-avec-l-iran-20260411

??? Ce n'est dit nulle part dans ce lien.

il y a 44 minutes, yagmort a dit :

Simple et caricatural (à moins de partir du principe que les Juifs sont forcément les mauvais ?). Israël a failli exister dès 1918, 

Simple oui: il s'agit toujours de la création d'un état sur un territoire où vivent des autochtones. Que ce soit des Juifs, des Zoulous ou des Chinois, il s'agit toujours de décréter qu'un territoire est désormais notre pays : inadmissible.

il y a une heure, yagmort a dit :

Simple et caricatural (à moins de partir du principe que les Juifs sont forcément les mauvais ?). Israël a failli exister dès 1918, il y avait déjà assez de Juifs dans la région, et beaucoup d'Arabes (dont Yasser Arafat, né égyptien) s'y sont installés après 1918. Les premières violences, en 1929, ont été des massacres de Juifs par des Arabes à Hébron et ailleurs. Les Juifs se sont alors constitués en milices, première ébauche du futur état. Les violences réciproques ont été relancées à partir de 1936, et ne se sont guère arrêtées depuis.

??? Ce n'est dit nulle part dans ce lien.

https://x.com/LoeilMedias1/status/2068772987629695161

Et oui 

Il y a 2 heures, Babaro a dit :

L'ambassadeur du Pakistan a refuser de serrer la main de JD Vence 

Tu te plantes.

il y a une heure, Panopticom a dit :

Simple oui: il s'agit toujours de la création d'un état sur un territoire où vivent des autochtones. Que ce soit des Juifs, des Zoulous ou des Chinois, il s'agit toujours de décréter qu'un territoire est désormais notre pays : inadmissible.

Non pas simple du tout lorsqu'on regarde les faits .... le problème est que vous n'avez strictement aucune preuve de ce que vous avancez , les écrits de l'époque contredisent votre version , je vous demande des sources pour comprendre d'où viennent vos certitudes , et rien ......   

votre discours semble donc purement idéologique , que 80% de la Palestine soit donnée à des arabes sous couvert d'accords opaques ne vous gêne pas , qu'un tas de pays aient colonisé à tire-larigot ne vous dérange pas au point d'en faire un sujet , en revanche les petits 23% restants d'une Palestine tronquée servant à construire un foyer national juif vous émeuvent au plus haut point 

Je ne vois vraiment pas ce qu'il y aurait à débattre dans ces conditions ; si cela pouvait avoir du sens de contester la création d'un état juif avant 1948 , persister dans cette position après 1948 revient à souscrire aux projets terroristes et islamistes de destruction de l'état d'Israel. Il n'y a pas de position intermédiaire.

Il y a 20 heures, Neopilina a dit :

Renommer une unité U.P.A., ce n'est pas très malin (mais l'Ukraine est en guerre, et, en guerre, le nationalisme va de soi).

A contrario. Ça serait bien que les contempteurs de l'Ukraine jette un oeil sur ce que la Russie a fait en Ukraine avant 1941. Il y a, entre autres, un génocide (un vrai, le terme est fréquemment galvaudé). Les " contentieux " entre la Russie et tous ses voisins sont plus vieux que la moitié des pays membres de l'O.N.U. ...

Ah bah oui, personne ne veut parler de l'holodomor...

il y a 13 minutes, colibri33 a dit :

votre discours semble donc purement idéologique

Comme pour tous les détracteurs de l'état d'Israël.... à part désigner un état juif génocidaire la bave aux lèvres, il n'y a aucun argument solide. Et comme tout ce qui est excessif est insignifiant, no matter.

il y a 29 minutes, Maroudiji a dit :

Tu te plantes.

C'était le Qatar 

il y a 6 minutes, Babaro a dit :

C'était le Qatar 

Lequel Qatar a encaissé des pruneaux de l'iran il y a juste quelques jours. Il faudrait voir les raisons de ce refus (ce genre de gestes ne s'improvise pas, on ne devient pas ambassadeur sans certaines aptitudes). L'attitude globale des USA apparait de partout, Israël compris, comme une lamentable reculade.