Des espaces « no kids » à la SNCF ? L’entreprise défend sa classe Optimum, qui promet « calme » et « confort » en excluant les enfants de moins de 12 ans

il y a 4 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Bon, je crois qu’on a fait le tour.

Et sinon, les enfants dans la soute d’un avion, c’est jouable ou pas... ?

Discrimination ! 

Bon et pour mon wagon "no smartphone"? 

il y a 3 minutes, Elisa* a dit :

Discrimination ! 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Bon des politiques ne font pas mieux ….

https://www.huffingtonpost.fr/france/article/la-sncf-reconnait-une-formule-marketing-maladroite-qui-a-ete-retiree-sans-pour-autant-revenir-sur-le-fond-de-l-offre_259533.html

Mais ces explications n’ont pas vraiment calmé la tempête. Des responsables politiques de tous bords ont dénoncé un signal jugé incompatible avec la mission de service public. « Un service public doit protéger, adapter, pas exclure », a réagi Fabien Roussel (PCF). À gauche comme à droite, plusieurs élus ont relié la polémique à la crise démographique que traverse la France, marquée notamment en 2025 par un nombre de décès supérieur au nombre de naissances. L’eurodéputée d’extrême droite Marion Maréchal y voit un « message anti-famille […] lamentable » dans un moment « où notre pays a tellement besoin d’enfants ».

Sont débiles ...gauche et droite réunies!

Cette discussion me rappelle celle des hôtels no kids il y a quelques mois... Même opinion pour moi : surtout un peu choquée par la façon de présenter le concept, très péjoratif à base de mots comme "nuisances". Et on voit bien dans cette discussion que certains sautent à pieds joints sur l'occasion pour déverser leur vocabulaire le plus dépreciatif sur... ce qui reste des enfants. 

Et comme l'écrivait @williams il me semble, c'est la multiplication de ce type d'offres qui me pose question. 

Oui les bébés ça pleure, oui les primaires ça bouge, oui les ados c'est sans gêne. Mais à moins de passer ses journées dans un train, est-ce que c'est si grave que ça ? Il reste le trajet quotidien du pro ou de l'étudiant... Mais même là, rappelons quand même qu'un train n'est pas une bibliothèque. 

En résumé... en soi je comprends l'offre SNCF et effectivement elle tient debout. Maintenant c'est la façon de communiquer qui pèche et le principe global qui devient un peu trop à la mode à mon avis.

Il y a 1 heure, Demethrogene a dit :

Une offre ILLEGALE, comme je l'ai documenté.

« C’est un problème de tarification plus que d’espaces »

Pourtant, selon Xavier Gruwez, avocat spécialisé en droit du transport, la SNCF est dans son bon droit avec sa formule « Optimum plus ». « La SNCF est une entreprise publique chargée de mission de service. » Elle a donc un cahier des charges bien précis, dont celle de « transporter les gens d’un point A à un point B selon les horaires et un tableau de service qui est changé tous les six mois ». Mais elle est « libre de fixer ses tarifs comme elle l’entend, au même titre qu’un hôtel ou une compagnie aérienne », rappelle l’avocat.

« Elle est en droit de proposer des classes différentes avec des conforts différents, et ainsi de proposer un service différent à ses clients, ajoute Xavier Gruwez. En l’occurrence une classe particulière de voyageurs qui exclut les enfants. » Car comme l’explique ce spécialiste, ce ne sont pas des trains qui sont interdits aux enfants, mais des services. « C’est un problème de tarification plus que d’espaces, au même titre que la SNCF peut proposer des tarifs différents pour les 12-27 ans ou pour les seniors. Si elle les excluait totalement du transport, ça poserait problème, mais ce n’est pas le cas », ajoute-t-il.

Comme l’a expliqué Gaëlle Babault, cette formule occupe « moins de 8 % de l’espace d’un TGV Inouï, du lundi au vendredi uniquement, ce qui veut dire que 92 % des autres places sont proposées à tous et 100 % les week-ends ».

« Certaines offres avancent plus que d’autres », s’insurge Sarah El Haïry

« Même si cela fait polémique, l’offre est tout à fait légale », conclut Xavier Gruwez. Selon lui, si certaines associations peuvent être tentées d’attaquer la SNCF sur le sujet, elles auraient peu de chances, en l’état, d’obtenir gain de cause.

https://www.20minutes.fr/societe/4197437-20260122-sncf-offre-optimum-plus-interdit-enfants-legale

En droit français, on admet des différences de traitement fondées sur certains critères objectifs (comme l'âge) si elles poursuivent un objectif légitime, qu'elles sont nécessaires pour atteindre ledit objectif, et qu'elles sont proportionnelles. Cette grille de lecture est classique, et on la retrouve régulièrement en jurisprudence : objectif légitime, nécessité et proportionnalité. 

En l'espèce, peut-on parler d'un objectif légitime ? J'ai tendance à dire que oui. La SNCF a mis cette offre en place pour assurer un espace calme de travail pour une clientèle très spécifique. Elle souhaite segmenter son offre commerciale, comme on le fait pour une classe business dans les avions par exemple, et répondre à une demande de confort d'un type de passagers. Ces objectifs m'apparaissent, sur le plan juridique, parfaitement légitimes. 

Qu'en est-il alors de la proportionnalité ? 

Je dirais qu'elle est établie, parce qu'il n'y a pas vraiment de stigmatisation. On interdit l'accès aux enfants de moins de 12 ans - donc c'est très ciblé et cela concerne une toute petite partie de la clientèle. Et surtout, ces mêmes enfants peuvent toujours voyager. Par ailleurs, ils ont aussi accès à de bonnes conditions de confort. Une famille complète, avec ses enfants de moins de 12 ans, peut d'ailleurs encore accéder à la première classe ; elle ne peut juste pas accéder à la classe Optimum. 

"Une polémique stérile"

Si une juridiction venait à se pencher sur cette affaire, elle arriverait donc à une conclusion similaire...

Tous ces éléments mis bout à bout me font dire que ce dispositif n'est pas discriminant. En revanche, il l'aurait été si tout type de 1ʳᵉ classe n'était ouverte qu'aux adultes, et enfants de plus de 12 ans. Mais dès lors qu'il existe une offre diversifiée, avec une classe adaptée à un besoin en particulier, le principe de la non-discrimination n'est pas violé.  Je pense que la SNCF est dans les clous. 

https://www.tf1info.fr/transports/les-espaces-sans-enfants-dans-les-trains-mis-en-place-par-la-sncf-sont-ils-legaux-avocate-dahlia-arfi-elkaim-nous-repond-2420269.html

il y a 4 minutes, Kaliste a dit :

Oui les bébés ça pleure, oui les primaires ça bouge,

Et oui ils peuvent voyager sur 92% des places dans ces trains s'ils ont moins de 12 ans et 100 % des places à partir de cet âge !

il y a 8 minutes, Kaliste a dit :

Cette discussion me rappelle celle des hôtels no kids il y a quelques mois... Même opinion pour moi : surtout un peu choquée par la façon de présenter le concept, très péjoratif à base de mots comme "nuisances". Et on voit bien dans cette discussion que certains sautent à pieds joints sur l'occasion pour déverser leur vocabulaire le plus dépreciatif sur... ce qui reste des enfants. 

Et comme l'écrivait @williams il me semble, c'est la multiplication de ce type d'offres qui me pose question. 

Oui les bébés ça pleure, oui les primaires ça bouge, oui les ados c'est sans gêne. Mais à moins de passer ses journées dans un train, est-ce que c'est si grave que ça ? Il reste le trajet quotidien du pro ou de l'étudiant... Mais même là, rappelons quand même qu'un train n'est pas une bibliothèque. 

En résumé... en soi je comprends l'offre SNCF et effectivement elle tient debout. Maintenant c'est la façon de communiquer qui pèche et le principe global qui devient un peu trop à la mode à mon avis.

Est-ce que c’est si grave, aussi, qu’il y ait la possibilité d’avoir le choix ? C’est vraiment une tempête dans un verre d’eau !

il y a une heure, Morfou a dit :

Poser le mot "discrimination" à tout bout de champ ne change rien au fait que ce n'est pas de la discrimination...

J'ai documenté mon propos avec les textes légaux.

Ils sont clairs à ce sujet.

il y a une heure, Morfou a dit :

pour ceux qui veulent pouvoir y travailler en paix?

Cette offre n'est pas réservée à ceux qui veulent travailler, en paix ou pas.

il y a 13 minutes, Kaliste a dit :

Cette discussion me rappelle celle des hôtels no kids il y a quelques mois... Même opinion pour moi : surtout un peu choquée par la façon de présenter le concept, très péjoratif à base de mots comme "nuisances". Et on voit bien dans cette discussion que certains sautent à pieds joints sur l'occasion pour déverser leur vocabulaire le plus dépreciatif sur... ce qui reste des enfants. 

Et comme l'écrivait @williams il me semble, c'est la multiplication de ce type d'offres qui me pose question. 

Oui les bébés ça pleure, oui les primaires ça bouge, oui les ados c'est sans gêne. Mais à moins de passer ses journées dans un train, est-ce que c'est si grave que ça ? Il reste le trajet quotidien du pro ou de l'étudiant... Mais même là, rappelons quand même qu'un train n'est pas une bibliothèque. 

En résumé... en soi je comprends l'offre SNCF et effectivement elle tient debout. Maintenant c'est la façon de communiquer qui pèche et le principe global qui devient un peu trop à la mode à mon avis.

Est-ce un problème de vouloir préparer en paix dans le train un COPIL, COMEX, COSUI ou un dossier contentieux ou une audience à venir ? Surtout quand il y a de l'enjeu dessus.

il y a une heure, Kyoshiro02 a dit :

Les raisons de la baisse de la natalité illustrée ci-dessus : Des islamistes qui cassent les couilles avec leurs gnomes pendant que toi tu bosses.

Je crois que la discussion a atteint le point Godwin, dans une version modernisée.

il y a 12 minutes, metal guru a dit :

selon Xavier Gruwez

Un avocat spécialisé, qui défend régulièrement les grandes entreprises de transport, ne va pas aller dans mon sens, c'est certain.

il y a 18 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Est-ce un problème de vouloir préparer en paix dans le train un COPIL, COMEX, COSUI ou un dossier contentieux ou une audience à venir ? Surtout quand il y a de l'enjeu dessus.

Je comprends, mais ça reste TON projet pour le trajet. Celui du voisin sera peut-être d'écouter sa musique plus ou moins fort, celui de ta voisine de faire réviser sa poésie à son cadet (La Fontaine c'est sympa une fois mais au bout de 30 ça gonfle parce que tu la sais mieux que le gamin lol), deux sièges devant y'aura le spécialiste de la conversation partagée avec tout le wagon ect ect

@Mite_Railleuse non c'est pas grave... Sauf si c'est symptomatique d'une société où personne ne supporte plus son prochain, ne serait ce que le temps d'un trajet. C'est ce que je crains... Je suis la première à râler si ça m'arrive, mais contre l'incivilité plutôt que contre toute une catégorie de personnes.

il y a 7 minutes, Kaliste a dit :

 

@Mite_Railleuse non c'est pas grave... Sauf si c'est symptomatique d'une société où personne ne supporte plus son prochain, ne serait ce que le temps d'un trajet. C'est ce que je crains... Je suis la première à râler si ça m'arrive, mais contre l'incivilité plutôt que contre toute une catégorie de personnes.

Je suis d’accord pour l’incivilité. Et mis à part les bébés et les enfants qui ont des pathologies, des parents qui laissent leurs marmots foutre le dawa, c’est pas supportable. Ni acceptable. Mais c’est aussi insupportable venant de toute autre personne ou animal, qu’un enfant.

Il y a 4 heures, Demethrogene a dit :

La discrimination basée sur l'âge est réelle. J'ai déjà cité les différents textes légaux à ce sujet.

La SNCF propose une offre où les enfants sont interdits d'accès. Cette offre est discriminatoire, j'ai cité les textes plus haut.

Vous cherchez à évacuer le problème en prétextant que les autres offres ne sont pas illégales. Certes, mais cela ne retire pas le caractère illégal de l'offre interdisant l'accès aux enfants et en se servant de cela comme argument commercial.

Puisque vous tenez tant à comparer avec d'autres discriminations, accepteriez-vous que certains wagons soient interdits aux musulmans sous prétexte que 92% des autres places leurs sont accessibles ? Moi non.

Puisque tu es contre toute discrimination à l’encontre des enfants, pourquoi ne revendiques- tu pas pour eux qu’ils puissent visionner du porno, des films violents etc.

C’est de l’indignation à deux balles. Pour faire genre : Moi je m’indigne parce-que j’ai des valeurs. C’te blague.  Parce que c’est la mode de s’indigner pour tout et n’importe quoi, depuis que Hessel a écrit son bouquin indignez-vous. Sans vouloir lui manquer de respect, il a commis une énorme connerie. Il a écrit indignez-vous. Mais il n’a jamais dit pourquoi. Hors si l’on s’indigne, on s’indigne pour quelque chose. Ben lui non.il a juste lancé son pavé dans la mare, juste pour exister encore.

il y a 2 minutes, Padnom a dit :

Puisque tu es contre toute discrimination à l’encontre des enfants, pourquoi ne revendiques- tu pas pour eux qu’ils puissent visionner du porno, des films violents etc.

@Demethrogene a déjà répondu à ce sujet (voir plus haut)

il y a 4 minutes, Padnom a dit :

Puisque tu es contre toute discrimination à l’encontre des enfants, pourquoi ne revendiques- tu pas pour eux qu’ils puissent visionner du porno, des films violents etc.

C’est de l’indignation à deux balles. Pour faire genre : Moi je m’indigne parce-que j’ai des valeurs. C’te blague.  Parce que c’est la mode de s’indigner pour tout et n’importe quoi, depuis que Hessel a écrit son bouquin indignez-vous. Sans vouloir lui manquer de respect, il a commis une énorme connerie. Il a écrit indignez-vous. Mais il n’a jamais dit pourquoi. Hors si l’on s’indigne, on s’indigne pour quelque chose. Ben lui non.il a juste lancé son pavé dans la mare, juste pour exister encore.

C'est probablement parce que Hessel a constaté par lui-même que de petites concessions sur ses principes et les valeurs humaines ont des répercutions désastreuses sur le long terme. L'Histoire ne l'a pas contredit visiblement ...

il y a 25 minutes, Demethrogene a dit :

Un avocat spécialisé, qui défend régulièrement les grandes entreprises de transport, ne va pas aller dans mon sens, c'est certain.

C'est une question de logique, si le train était était interdit aux mineurs ça serait de la discrimination, là on a un espace réservé aux plus de 12 ans qui n'occupe que 8 % des places disponibles ! 

il y a 26 minutes, Kaliste a dit :

Je comprends, mais ça reste TON projet pour le trajet. Celui du voisin sera peut-être d'écouter sa musique plus ou moins fort, celui de ta voisine de faire réviser sa poésie à son cadet (La Fontaine c'est sympa une fois mais au bout de 30 ça gonfle parce que tu la sais mieux que le gamin lol), deux sièges devant y'aura le spécialiste de la conversation partagée avec tout le wagon ect ect

@Mite_Railleuse non c'est pas grave... Sauf si c'est symptomatique d'une société où personne ne supporte plus son prochain, ne serait ce que le temps d'un trajet. C'est ce que je crains... Je suis la première à râler si ça m'arrive, mais contre l'incivilité plutôt que contre toute une catégorie de personnes.

C'est justement pour ça qu'il serait bien plus intéressant de mettre en place des rames de train qui sont dédiées au travail/révisons où les enfants sont interdits, d'autres aux familles où c'est quasiment totalement libre (comme écouter sa musique), d'autre adaptées aux enfants avec des endroits où ils peuvent se divertir où les adultes non accompagnateur d'enfant sont interdits.

il y a 19 minutes, Padnom a dit :

Puisque tu es contre toute discrimination à l’encontre des enfants, pourquoi ne revendiques- tu pas pour eux qu’ils puissent visionner du porno, des films violents etc.

Moisissure argumentative.

Vous déformez mes propos en les associant à des situations qui n'ont rien à voir avec le sujet qui nous occupe.

J'ai déjà répondu sur le fond. La loi prévoit des exceptions, mais les trajets en train n'en font pas partie.

il y a 3 minutes, Demethrogene a dit :

Moisissure argumentative.

Vous déformez mes propos en les associant à des situations qui n'ont rien à voir avec le sujet qui nous occupe.

J'ai déjà répondu sur le fond. La loi prévoit des exceptions, mais les trajets en train n'en font pas partie.

Et ils ne sont pas interdits de faire ces trajets.

il y a 7 minutes, metal guru a dit :

C'est une question de logique, si le train était était interdit aux mineurs ça serait de la discrimination, là on a un espace réservé aux plus de 12 ans qui n'occupe que 8 % des places disponibles ! 

Non. Le simple fait que cette offre existe, avec une publicité associant directement enfants et nuisances, est une discrimination.

Je rappelle que d'ailleurs la SNCF a reconnu, a minima, que son slogan était une maladresse (euphémisme).

à l’instant, Kyoshiro02 a dit :

Et ils ne sont pas interdits de faire ces trajets.

Une offre est discriminatoire. C'est elle qui est au coeur du sujet.