Assemblée nationale, présence de femmes et fillettes voilées

il y a 16 minutes, williams a dit :

Il faut voir que c'était quatre filles scolarisées en CM2 d'un groupe d'élèves d'une école confessionnelle musulmane, ainsi qu'une élève de Première, également voilée, qui étaient présentes dans la tribune visiteurs de l'Assemblée nationale, lors des questions au gouvernement. Ce sont les établissements scolaires qui avaient sollicité une visite. Voilà que les accompagnateurs de ces élèves savent très bien que dans les lieux publiques (école,...) les signes religieux ne se portent pas et donc ils auraient dû leur signaler.

C’est faux : ils ne se portent pas dans les écoles publiques, mais les porter dans les lieux public c'est un droit.

il y a 42 minutes, williams a dit :

Il faut voir que c'était quatre filles scolarisées en CM2 ...

No comment.

il y a 42 minutes, williams a dit :

De plus, la suppléante du député Les Démocrates Marc Fesneau qui a organisé ceci, quand elle s'était déplacée dans cette école confessionnelle musulmane hors contrat, n'avait pas eu en face d'elle d'enfants voilées. 

Le " coup " est en train de devenir un classique. Tout allait bien, et, soudain, t'as une connasse qui mord, revendique, qui déboule. J'ai une belle-soeur qui bossé dans un magasin Noz. Ce qu'elle s'est pris dans la tronche pendant des années de la part de ces femmes est ignoble. Et quand le magasin fermait, elles rentraient chez elles dans un silence de mort. Lien de cause à effet. Et maintenant, entre elle et moi, le racisme est dorénavant un sujet proscrit.

Il y a 4 heures, pascalin a dit :

On parles de jeunes enfants de quel âge ?

Il y a 10 heures, Sweet trouble a dit :

C’est de la transmission sous la guidance des parents, au même titre que la communion, la bar-mitsva ou le scoutisme. Comme le mentionne l’article 14 de la Convention internationale des droits de l’enfant :

https://www.ohchr.org/fr/instruments-mechanisms/instruments/convention-rights-child

Ce n’est pas mon point . Tu évoquais la liberté spirituelle, ce sont des enfants , tu l’as donc évoquée à tort . Quand je fais baptiser mes enfants , ils n’ont aucune liberté spirituelle. Si je demande à ma fille de mettre un voile à ses premières règles , elle n’exprime pas non plus pour autant sa liberté individuelle. 
L’OHCHR permet de condamner la France quand un sikh amène une arme blanche à l’école , donc franchement ce n’est pas mon point . L’OHCHR condamne également la loi 2004 française . Ce n’est pas parce que l’OHCHR dit c’est bien que ça l’est

Ne mélangeons pas tout , je n’ai rien à dire contre la venue de ces fillettes voilées à l’Assemblee. Pour autant évoquer leur liberté de conscience bla-bla-bla c’est du pipeau .

J'arrive po à comprendre pourquoi les agents de sécurités les ont po empêchées d'entrer ???????? bizarre ou elles ont mises le foulard une fois assises ? et là encore la présidente les a po vues ? et donc de les signaler pour que les agents leur demandent soit de partir soit de retirer leur voile ? 

il y a 1 minute, panda_en_kimono a dit :

J'arrive po à comprendre pourquoi les agents de sécurités les ont po empêchées d'entrer ???????? bizarre ou elles ont mises le foulard une fois assises ? et là encore la présidente les a po vues ? et donc de les signaler pour que les agents leur demandent soit de partir soit de retirer leur voile ? 

Rien n’autorise les agents de sécurité à faire une telle chose . Il n’y a pas de pasdaran en France .

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Rien n’autorise les agents de sécurité à faire une telle chose . Il n’y a pas de pasdaran en France .

ben ils servent à quoi alors ? 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Ce n’est pas mon point . Tu évoquais la liberté spirituelle, ce sont des enfants , tu l’as donc évoquée à tort .

L’enfant a une liberté potentielle, en développement, et que les parents l’accompagnent dans cette construction sans que cela soit une atteinte à sa liberté. Interdire toute expression religieuse chez un enfant reviendrait à nier le rôle éducatif des parents et uniformiser la société sous un modèle d’enfance neutre, qui n’existe nulle part. L’enfant ne naît pas sans culture. Le rôle du parent est de transmettre, pas d’effacer.

Citation

Quand je fais baptiser mes enfants , ils n’ont aucune liberté spirituelle. Si je demande à ma fille de mettre un voile à ses premières règles , elle n’exprime pas non plus pour autant sa liberté individuelle. 

Justement, si l’un est accepté comme transmission culturelle ou spirituelle, pourquoi l’autre serait vu comme endoctrinement ? Dans les deux cas, il s’agit d’un rite familial symbolique : une appartenance transmise, pas une décision définitive. Une fillette voilée pourra retirer son voile plus tard si elle le souhaite, tout comme un enfant baptisé pourra rejeter la religion à l’âge adulte.

Si le voile d’une fillette est une oppression, alors le baptême d’un bébé en est une aussi. Sinon, il faut admettre que c’est bien une question de regard, pas de principe.

Citation

L’OHCHR permet de condamner la France quand un sikh amène une arme blanche à l’école , donc franchement ce n’est pas mon point . L’OHCHR condamne également la loi 2004 française . Ce n’est pas parce que l’OHCHR dit c’est bien que ça l’est

l’OHCHR ne "dit pas que c’est bien", il rappelle un droit fondamental internationalement reconnu : la liberté de conscience et de religion. La France peut choisir ses lois, mais cela ne la met pas au-dessus des conventions internationales qu’elle a volontairement signées. Dire que ces textes "ne comptent pas" revient à remettre en cause le socle même du droit international des libertés humaines.

Quand la France signe des conventions, elle ne signe pas pour faire joli. Le droit international existe aussi pour rappeler les limites de l’arbitraire national.

Citation

Ne mélangeons pas tout , je n’ai rien à dire contre la venue de ces fillettes voilées à l’Assemblee. Pour autant évoquer leur liberté de conscience bla-bla-bla c’est du pipeau .

Personne ne dit qu’elles ont choisi seules leur tenue. Mais elles font partie d’une culture, d’une famille, d’un environnement spirituel comme tous les enfants du monde.

Ce n’est pas une liberté absolue, mais une liberté d’appartenance, reconnue et encadrée par le droit.

Leur liberté n’est peut-être pas encore celle d’une adulte, mais elle est déjà celle d’un être humain qu’on doit respecter pas caricaturer.

On confond ici deux notions : liberté individuelle et liberté de transmission.
Un enfant n’est pas libre de tout, mais il a le droit d’appartenir à un cadre éducatif, culturel ou religieux.
Le nier, c’est prétendre qu’un enfant n’a pas de culture et c’est bien là la plus grande illusion des sociétés modernes.

Dire qu’un enfant n’a pas de liberté spirituelle, c’est nier son humanité même. L’éducation spirituelle, ce n’est pas la contrainte : c’est la transmission.

Il y a 1 heure, panda_en_kimono a dit :

J'arrive po à comprendre pourquoi les agents de sécurités les ont po empêchées d'entrer ???????? bizarre ou elles ont mises le foulard une fois assises ? et là encore la présidente les a po vues ? et donc de les signaler pour que les agents leur demandent soit de partir soit de retirer leur voile ? 

Et pourquoi auraient-ils fait cela ?

il y a 19 minutes, Sweet trouble a dit :

Si le voile d’une fillette est une oppression, alors le baptême d’un bébé en est une aussi. Sinon, il faut admettre que c’est bien une question de regard, pas de principe.

Aucun rapport!

Le baptême d'un bébé est une petite cérémonie ou le bébé reçoit entre autres, un peu d'eau sur la tête; c'est le seul élément physique qu'il subit. Un voile pour une fillette en revanche est nettement plus contraignant, physiquement et autre; il l'empêche de jouer normalement pour commencer.

Dans ce cas, tu dois aussi être pour la liberté des christian scientistes et autres religieux qui laissent mourir leurs enfants faute de soins médicaux, car ils sont contre.

Il y a 19 heures, Demethrogene a dit :

La laïcité de la République permet à chacun d'exprimer librement ses opinions, y compris dans le choix de ses vêtements.

Remettez-vous en cause le principe même de la laïcité ?

Non, je remets en cause le droit de pourrir l'enfance de fillettes en leur imposant un voile.

il y a 31 minutes, Atipique a dit :

Aucun rapport!

Le baptême d'un bébé est une petite cérémonie ou le bébé reçoit entre autres, un peu d'eau sur la tête; c'est le seul élément physique qu'il subit. Un voile pour une fillette en revanche est nettement plus contraignant, physiquement et autre; il l'empêche de jouer normalement pour commencer.

 

Le voile, dans la majorité des cas, n’empêche pas de jouer ni de se mouvoir. Les voiles traditionnels pour enfants sont légers, adaptés à l’âge, et ne constituent pas une contrainte physique comparable à une interdiction de liberté. Le baptême est un rite ponctuel, le voile peut être quotidien, mais la comparaison est réductrice : le voile ne prive pas l’enfant de ses droits fondamentaux ni de ses activités quotidiennes.

Un voile léger n’est pas une contrainte : l’enfant joue, court et vit normalement, exactement comme un enfant baptisé reçoit son rite sans que cela ne limite sa liberté physique. Dans de nombreux pays, porter un voile ne limite pas la motricité, ni la participation aux jeux ou activités scolaires. C’est un symbole religieux, pas un outil de restriction.

Si l’on invoque ce critère, il faudrait alors interdire toutes les uniformes religieux ou scolaires, ce qui serait arbitraire.

Citation

Dans ce cas, tu dois aussi être pour la liberté des christian scientistes et autres religieux qui laissent mourir leurs enfants faute de soins médicaux, car ils sont contre

Cette comparaison est un faux parallèle. Refuser un traitement médical vital est un danger direct pour la vie de l’enfant, ce qui est illégal et moralement répréhensible. Porter un voile, en revanche, ne met pas en danger la santé ni la sécurité de l’enfant.

Mélanger ces deux situations est donc un sophisme de l’homme de paille : on compare un rite symbolique et non dangereux à un acte criminel mettant la vie en danger.

La France interdit le voile à l’école publique, mais dans l’espace public, porter un voile est légal et reconnu comme un droit fondamental. La comparaison avec des pratiques extrêmes comme les Christian Scientists ignore ce cadre légal et protecteur.

Il y a 20 heures, DroitDeRéponse a dit :

La propagande politique c’est le fond de commerce de l’Assemblee, et les extrémistes ne manquent pas . 

Oui mais pas les fillettes voilées , même pas les femmes voilées sauf les connes .

Souvent même pas, ça peut même être des islamistes qui n’ont que leur main pour compagne 

Peut être pas plus que dans les catholiques . Je ne les ai pas fréquentées contrairement aux secondes à qui je dois beaucoup et qui ne m’ont pas du tout lavé le cerveau 

Voyons D de R, vous dites n'importe quoi, j'ai fréquenté les écoles catholiques durant des années et même si on nous faisait prendre des vessies pour des lanternes, on était loin de la charia.

Les fillettes voilées et endoctrinées, sont les futures islamistes françaises !!!

Il y a 20 heures, williams a dit :

Comme si à cette époque il n'y en avait pas. Si à cette époque la loi a été voté, c'est justement par ce qu'ils se doutaient justement de ceci... C'est tout comme dans les lieux public (école...) le voile est interdit suite à la loi.

A l'époque l'islamisme n'était pas une menace !!!

Il y a 21 heures, Demethrogene a dit :

Donc vous n'avez pas d'éléments à nous fournir.

En résumé : des jeunes filles d'une école privée ont été invitées par un député.

Elles sont entrées à l'Assemblée Nationale, après des contrôles de sécurité.

Elles ont assistés dans le calme aux débats.

Elles sont partis.

Elles n'ont enfreint aucun règlement ni aucune Loi.

Vive la République laïque !

 

 

D'ailleurs voici le communiqué de presse du Secrétariat Général de l'Enseignement Catholique :

 

Merci pour votre résumé sur la présence de femmes et fillettes voilées à l'Assemblée nationale,  résumé que tout le monde connait.

Heureusement que vous êtes là !

Le problème c'est que vous ne voyez pas plus loin que le bout de votre nez....

Il y a 20 heures, DroitDeRéponse a dit :

La propagande politique c’est le fond de commerce de l’Assemblee, et les extrémistes ne manquent pas . 

Oui mais pas les fillettes voilées , même pas les femmes voilées sauf les connes .

Souvent même pas, ça peut même être des islamistes qui n’ont que leur main pour compagne 

Peut être pas plus que dans les catholiques . Je ne les ai pas fréquentées contrairement aux secondes à qui je dois beaucoup et qui ne m’ont pas du tout lavé le cerveau 

Il ne faut pas comparer la puissance de l'une par rapport à l'autre!

Nous avons l'exemple des pays musulmans et des pays chrétiens et me semble que les différences sont suffisamment importantes pour ne pas les nier!

Il y a 18 heures, Sweet trouble a dit :

Complètement faux : 

Assimiler un signe religieux personnel à un acte politique revient à nier la liberté de conscience. Si une personne choisit de porter un voile, c’est l’expression d’une conviction spirituelle, non un programme politique. 

Faux!

Il y a 16 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pas quand ce sont des enfants . 

Ah mais je suis sûr qu’ils ne m’ont pas lavé le cerveau , même pas les voilées ! 

 

A moi non plus...mais rien n'est moins sur pour des écoles qui rejettent la République et se servent de la laïcité pour laver le cerveau de leurs enfants!

Sinon pourquoi rejettent-ils le contrat avec l'Etat?

Il y a 15 heures, Sweet trouble a dit :

C’est de la transmission sous la guidance des parents, au même titre que la communion, la bar-mitsva ou le scoutisme. Comme le mentionne l’article 14 de la Convention internationale des droits de l’enfant :

https://www.ohchr.org/fr/instruments-mechanisms/instruments/convention-rights-child

Quand le Coran est placé au dessus des lois républicaines ?

Il y a 14 heures, Sweet trouble a dit :

 

De plus en plus n'importe quoi : 

Éduquer un enfant à une foi, à une culture ou à une morale, n’est pas une violation, mais une transmission éducative normale. Sinon, il faudrait aussi interdire aux parents de baptiser, de fêter Noël, de manger casher ou halal, ou d’inscrire leurs enfants au catéchisme ou au scoutisme.

De plus l'article 14 cité plus haut vous donne totalement tort :

Quelle liberté de pensée pour une enfant qui vit H24 au coeur même de lois religieuses poussées  à force 4?

Famille plus école? sortent-elles jouer à l'extérieur avec des enfants lambdas? vont-elles à la piscine avec le tout venant, si j'puis dire? ont-elles un quelconque contact avec l'extérieur comme tout enfant sociabilisé?

Je n'ai aucun doute sur le musulman lambda...j'en connais, deux mes fils ont eu des copains musulmans,  certains devenus des collègues musulmans... certains ont mangé et dormi chez moi...et fait la teuf avec eux...ça je l'ai déjà dit!

La seule chose que respectait ces mômes, c'est le ramadan ...

Là il est question d'école confessionnelle de filles, hors contrat! ce qui ne devrait même pas exister...elles devraient toutes être sous contrat...

Il y a 2 heures, Sweet trouble a dit :

 

Le voile, dans la majorité des cas, n’empêche pas de jouer ni de se mouvoir. Les voiles traditionnels pour enfants sont légers, adaptés à l’âge, et ne constituent pas une contrainte physique comparable à une interdiction de liberté. Le baptême est un rite ponctuel, le voile peut être quotidien, mais la comparaison est réductrice : le voile ne prive pas l’enfant de ses droits fondamentaux ni de ses activités quotidiennes.

Un voile léger n’est pas une contrainte : l’enfant joue, court et vit normalement, exactement comme un enfant baptisé reçoit son rite sans que cela ne limite sa liberté physique. Dans de nombreux pays, porter un voile ne limite pas la motricité, ni la participation aux jeux ou activités scolaires. C’est un symbole religieux, pas un outil de restriction.

Si l’on invoque ce critère, il faudrait alors interdire toutes les uniformes religieux ou scolaires, ce qui serait arbitraire.

 

Cette comparaison est un faux parallèle. Refuser un traitement médical vital est un danger direct pour la vie de l’enfant, ce qui est illégal et moralement répréhensible. Porter un voile, en revanche, ne met pas en danger la santé ni la sécurité de l’enfant.

Mélanger ces deux situations est donc un sophisme de l’homme de paille : on compare un rite symbolique et non dangereux à un acte criminel mettant la vie en danger.

La France interdit le voile à l’école publique, mais dans l’espace public, porter un voile est légal et reconnu comme un droit fondamental. La comparaison avec des pratiques extrêmes comme les Christian Scientists ignore ce cadre légal et protecteur.

Et je présume que plus tard ça ne les empêchera pas de faire du sport en tenue "saucissonnées"?

il y a 10 minutes, Morfou a dit :

Et je présume que plus tard ça ne les empêchera pas de faire du sport en tenue "saucissonnées"?

Puisqu'un mec te dit que c'est pas contraignant, c'est que c'est vrai, enfin !!  

Tout ceci dit. De fait, voir ce que ça donne : comme les 3 qui viennent d'être arrêtées. Et on sait tous bien que c'est pas fini. D'abord les faits, c'est le mieux.

Citation

Les fillettes voilées et endoctrinées, sont les futures islamistes françaises !!!

Complétement alarmiste et faux.
Porter un voile est une pratique religieuse encadrée par la loi et protégée par la Convention internationale des droits de l’enfant, ce n’est pas un signe de radicalisation.
Stigmatiser des enfants pour ce qu’ils portent, c’est créer un ennemi imaginaire avant même qu’ils aient choisi leur vie.

Dire qu’une fillette voilée deviendra islamiste, c’est comme dire qu’un bébé baptisé deviendra prêtre ou qu’un scout deviendra militaire : une prédiction sans fondement.

Citation

Faux!

Toujours autant d'arguments...

Citation

Quand le Coran est placé au dessus des lois républicaines ?

Porter un voile ou pratiquer l’islam n’implique pas que quelqu’un place le Coran au-dessus des lois républicaines. La majorité des musulmans en France respectent les lois françaises tout en pratiquant leur foi.

Mélanger symbole religieux et défi à la République est un sophisme qui stigmatiserait toute pratique religieuse légale.

Citation

Quelle liberté de pensée pour une enfant qui vit H24 au coeur même de lois religieuses poussées  à force 4?

Famille plus école? sortent-elles jouer à l'extérieur avec des enfants lambdas? vont-elles à la piscine avec le tout venant, si j'puis dire? ont-elles un quelconque contact avec l'extérieur comme tout enfant sociabilisé?

Je n'ai aucun doute sur le musulman lambda...j'en connais, deux mes fils ont eu des copains musulmans,  certains devenus des collègues musulmans... certains ont mangé et dormi chez moi...et fait la teuf avec eux...ça je l'ai déjà dit!

La seule chose que respectait ces mômes, c'est le ramadan ...

 

Être entourée de croyances ne supprime pas la capacité à penser, la liberté de l’enfant se construit, même dans un cadre religieux.

C’est une généralisation hâtive. Beaucoup d’écoles religieuses offrent des activités extrascolaires, sportives, sorties et contacts avec des enfants lambda. 

En fait ce sont les personnes comme vous qui aimeriez limiter leurs interactions en commençant par les empêcher de se rendre a l'AN.

L’éducation religieuse ne supprime pas la liberté de penser, elle l’encadre et la guide, comme dans n’importe quelle famille ou école. Les enfants sont capables de poser des questions, réfléchir et se construire même dans un environnement religieux.

Citation

Là il est question d'école confessionnelle de filles, hors contrat! ce qui ne devrait même pas exister...elles devraient toutes être sous contrat...

Les écoles hors contrat existent légalement en France. Beaucoup d’écoles hors contrat offrent un enseignement de qualité et des activités équilibrées. Critiquer ces écoles uniquement parce qu’elles sont religieuses ou hors contrat, c’est confondre légalité et préférence idéologique.

Hors contrat ne veut pas dire illégal, ces écoles respectent la loi et permettent aux enfants de se développer comme partout ailleurs.

Critiquer l’école confessionnelle uniquement parce qu’elle est hors contrat ou religieuse est un jugement idéologique, pas juridique.

Citation

Et je présume que plus tard ça ne les empêchera pas de faire du sport en tenue "saucissonnées"?

Des millions de filles et femmes pratiquent le sport tout en respectant leur foi.
Porter un voile jeune ne scelle pas leur avenir ni ne les empêche de choisir leurs activités.

Il y a 2 heures, Sweet trouble a dit :

Le voile, dans la majorité des cas, n’empêche pas de jouer ni de se mouvoir. Les voiles traditionnels pour enfants sont légers, adaptés à l’âge, et ne constituent pas une contrainte physique comparable à une interdiction de liberté. Le baptême est un rite ponctuel, le voile peut être quotidien, mais la comparaison est réductrice : le voile ne prive pas l’enfant de ses droits fondamentaux ni de ses activités quotidiennes.

Un voile léger n’est pas une contrainte : l’enfant joue, court et vit normalement, exactement comme un enfant baptisé reçoit son rite sans que cela ne limite sa liberté physique. Dans de nombreux pays, porter un voile ne limite pas la motricité, ni la participation aux jeux ou activités scolaires. C’est un symbole religieux, pas un outil de restriction.

Si l’on invoque ce critère, il faudrait alors interdire toutes les uniformes religieux ou scolaires, ce qui serait arbitraire.

 

Cette comparaison est un faux parallèle. Refuser un traitement médical vital est un danger direct pour la vie de l’enfant, ce qui est illégal et moralement répréhensible. Porter un voile, en revanche, ne met pas en danger la santé ni la sécurité de l’enfant.

Mélanger ces deux situations est donc un sophisme de l’homme de paille : on compare un rite symbolique et non dangereux à un acte criminel mettant la vie en danger.

La France interdit le voile à l’école publique, mais dans l’espace public, porter un voile est légal et reconnu comme un droit fondamental. La comparaison avec des pratiques extrêmes comme les Christian Scientists ignore ce cadre légal et protecteur.

Bien sur que oui!

Il y a des années, j'ai vu l'interview d'une petite palestinienne d'environ 6 ans, elle rajustait son voile 15 fois par minute pendant la conversation. Mais bon, c'était en Palestine; en revanche celles d'ici, je doute qu'elles puissent aller a la piscine ou jouer au foot. C'est les retirer de la vie normale et qu'elles aient un jour le choix de décider de la direction de leur vie.

il y a 5 minutes, Atipique a dit :

Bien sur que oui!

Il y a des années, j'ai vu l'interview d'une petite palestinienne d'environ 6 ans, elle rajustait son voile 15 fois par minute pendant la conversation. Mais bon, c'était en Palestine; en revanche celles d'ici, je doute qu'elles puissent aller a la piscine ou jouer au foot. C'est les retirer de la vie normale et qu'elles aient un jour le choix de décider de la direction de leur vie.

l'exemple d’une fillette palestinienne ne peut pas être transposé à toutes les filles voilées. Dire qu’elles sont "retirées de la vie normale" est une généralisation fausse, basée sur un contexte spécifique à la Palestine ou aux zones de conflit.

C'est à se demander comment a fait l'escrimeuse américaine Ibtihaj Muhammad, la marathonienne égyptienne Manal Rostom ou la joueuse de beach volley Doaa el-Ghobashy.