Pheldwyn

Lol, oui, je suis certain que pentecote pensait à France Culture Et donc sinon, je t'invite à relire mon propos : oui, tu vas trouver des rédactions ou des journalistes plus ancrés à gauche. Mais nous expliquer que c'est ça la photographie des media maintstreams : je me demande qui nage en plein délire

A quels niveaux ? La sphère des éditorialistes tous en gros d'accord qu'on voit se bousculer sur les chaînes d'info ? Le fait que l'audiovisuel public est dirigé par des gens du même sérail que Macron, et qui promeuvent les mêmes discours ? Le fait que les patrons de médias privés les utilisent comme outil de propagande ? Le fait que Dati veut démanteler le service public de l'audiovisuel ? J'aimerais bien exagérer ... mais je n'en ai pas réellement l'impression.

L'audiovisuel public est vendu au pouvoir en place. C'était déjà le cas avant Macron, mais il n'a rien arrangé, et le but de Dati est de détruire le service public pour servir les intérêts des médias privés. Quand aux éditorialistes du public, ils sont désormais issus de la même aristocratie journalistique que ceux du privé, avec le même carcan idéologique. Et défendent au final globalement la même ligne politique que la droite ou l'extrême-droite, à savoir les intérêts de la finance ou de leur milieu aristocratique. Tout ce beau monde roule dans la même direction. Alors peut-être que dans le lot tu as deux ou trois journalistes ou rédactions un peu plus à gauche, mais ils ne représentent pas grand chose dans la masse.

Je parlais d'assumer de supporter un parti qui promeut une certaine idéologie. Je suis en train de re-visionner l'interview de Manuel Bompard de ce dimanche sur France Inter : je peux t'affirmer que les journalistes qui l'interroge relayent tout sauf de la propagande de gauche. Elles alignent au contraire les intox de la macronie et de la droite, en toute décontraction ...

Confort du déni pour éviter de réfléchir : on réfute le messager car on n'assume pas le message. C'est ma crainte également. Le pire étant que l'on a des gens qui vivent en plus dans une désinformation totale, une version binaire, simpliste et idéologisée du réel, voulu par les tenants des médias qui asservissent ouvertement désormais par ce biais. Je crains que la pente soit difficile à remonter.

Bonjour Lapalisse

Déjà ça ne veut rien dire C'est quoi l'"homme occidental" ? Comment tu nous définis / construis ? Suis-je obligé de coller à tes a prioris / stéréotypes ? Je ne suis pas sur que l'islamisme soit fervent de la culture arabo-musulmane. Les fondamentalistes, quelle que soit la religion, sont rarement fervents de culture ou de tout ce qui peut ouvrir l'esprit. Ce sont des obscurantistes. Mais surtout, depuis quand les islamistes auraient la parole ?? On s'en fout de ce que veulent les islamistes.

Et quand même beaucoup d'arabe. Et pas mal de langues germaniques aussi. Euh... La France a davantage que mille ans d'histoire. Tu as abandonné en cours ? Et sinon, il ne s'agit pas d'effacer l'histoire (qui en parle ??), mais tout évolue. Aucun de nous ici ne comprendrais sans doute aisément le francais tel qu'il était parlé il y a trois ou quatre siècles.

En quoi elle ne défend pas la France ?

Au contraire, j'essaie de voir plus loin que le bout de mon nez. Sur quoi tu te bases de concret, au final ? Sur les prises de position réelles de Rima Hassan, ce qu'elle dit véritablement, factuellement ? Ou sur ton ressenti, ou, pire, sur les différentes campagnes de diffamation créées pour la décrédibiliser ou masquer ses propos ? Parce que si tu crois qu'elle est pro-Hamas, c'est que tu as davantage tenu compte de l'image que renvoient ses opposants politiques ou les médias qui sont dans une propagande idéologique, que de la réalité de ses positions. J'ai posté une interview les pages précédentes où elle décrit en quoi le Hamas, mouvement religieux intégriste, a été mis en avant par le pouvoir israélien pour amenuiser le Fatah, parti quant à lui laïc et davantage modéré. Par ailleurs, Rima Hassan milite de longue date pour un état bi-national, où vivraient Israéliens et Palestiniens, là où le Hamas prône quant à lui la disparition pure et simple d'Israël (face à un pouvoir Israélien qui prône la disparition de la Palestine).

Tu "as constaté" ? Sauf que c'est faux, et qu'elle n'a jamais dit cela. Donc le problème, c'est soit le média qui t'a fait croire à un mensonge, soit toi qui a "constaté" quelque chose de faux. Parce que ? En quoi ce sont "ses potes" ???

Non, elle a commencé par dire que l'attaque du 7 octobre représentait un crime de guerre. Elle n'a JAMAIS dit que cette attaque était légitime. Elle a dit que le Hamas était un mouvement légitime aux yeux du droit international : ou plutôt que le droit international légitimait l'usage de la force face à l'oppression d'un pouvoir ou une colonisation. Ce qui est une réalité. Elle n'a pas louvoyé. Ses propos pré 7 octobre et post 7 octobre n'ont pas varié. Tu nous dit qu'elle aurait qualifié le "7 octobre de légitime", et qu'elle aurait ensuite louvoyé pour arranger ces propos. C'est ta thèse. Mais peux tu nous citer à quel moment elle aurait explicitement décrit le 7 octobre comme "légitime" ? Tu te bases sur un extrait d'une interview non-diffusé, où elle devait répondre "vrai-faux", et où à la question "le Hamas est-il légitime", elle a effectivement répondu "Vrai" ... sauf qu'elle étayait son propos dans l'interview. Et elle a d'ailleurs étayé son propos sur d'autres plateaux qui l'interrogeaient sur cette interview. Pourquoi aurait-elle expliqué des choses différentes lors de son interview au Crayon que quelques jours après sur d'autres plateaux ? Ta thèse n'a aucun sens. Assez débile, en quoi ? Ton gros cerveau va nous l'expliquer ? Le Hamas est constitué en une branche politique et une branche armée. Cette branche armée n'est pas une armée, mais un groupe armé, qui peut en effet se rendre coupable de crime de guerre aux yeux du droit international. Encore une fois, elle ne fait qu'utiliser les qualificatifs juridiques du droit international. Le "terrorisme" n'est par exemple pas un terme juridique ou un délit qualifié dans le droit international. Ce qui n'empêche pas de qualifier le 7 octobre d'acte terroriste : c'est juste que ça n'est pas un concept juridique. On, c'est toi ? L'ONU a désigné un risque génocidaire, et le terme est utilisé par de nombreux organismes internationaux. Récemment on a évoqué celui d'épuration ethnique. Au final, cela représente la volonté de faire disparaitre une population d'un territoire : c'est en effet ce qu'ont en tête les fondamentalistes au pouvoir avec l'extrême-droite israélienne. Non, le Hamas n'est pas l'armée de Gaza : rien ne donne une quelconque officialité à ce groupe armé. Le Hamas a été élu à Gaza ... en 2006, soit il y a 19 ans. On fait plus représentatif comme pouvoir. Qu'est-ce qui te permet de dire que la population "est avec le Hamas" ? Et tu nous demande réellement en quoi il est opportun d'épargner des civils, des femmes et des enfants - qui représentent la moitié des victimes des bombardements ? Par ailleurs, tu trouves normal qu'on laisse une population civile mourir de faim ou de maladie, en s'opposant activement à l'aide humanitaire. Ce qui nous propose, c'est bel et bien d'accepter qu'un pays mène une population à sa disparition pure et simple, que les morts aillent bien au delà de sa simple armée supposée. Cela s'appelle couvrir un génocide. Heureusement, le droit international est en totale rupture avec tes propos, et interdit, même en temps de guerre, de s'en prendre directement aux populations civiles. Propagande et fake news : tu nages en pleine idéologie. Soit par naïveté, soit par cynisme. La réalité, c'est un déplacement de 2 millions de personnes. La réalité ce sont des hôpitaux et des écoles bombardés. La réalité ce sont des camps de réfugiés bombardés. La réalité ce sont des journalistes et des membres d'ONG tués. La réalité ce sont des otages tués "par erreur", car pris pour des civils palestiniens (sic). La réalité c'est une famine et une absence d'eau et de soin volontairement entretenue en contrecarrant les aides internationales. La réalité, ce sont des palestiniens tués en Cisjordanie, alors même qu'il n'y a pas le Hamas là bas et que les colons isréaliens qui s'y établissent contreviennent au droit international. Car le gouvernement en coche les nombreuses cases. Mais tu peux parler d'épuration ethnique si tu préfères. Peu importent les mots pour ma part : c'est avant tout une barbarie inhumaine que tout humaniste se doit de dénoncer et combattre. Le gouvernement isréalien est un gouvernement barbare, coupable face au droit international, et nos pays qui se disent être des démocraties devraient faire preuve des mêmes mesures de coercition légitimes qu'ils ont eut à l'égard d'un Poutine. Netanyahou ou Poutine, nous avons là deux belles raclures de chiottes. Tu as l'air de t'y connaître en la matière, vu ce que tu nous sors.

Et quels sont les faits ? Que les antisémites son des crétins haineux qui reprennent à leur compte toute critique qui concerne de près ou de loin un juif ? Mais là où tu es dans la plus grande malhonnêteté intellectuelle, et la manipulation idéologique, c'est lorsque tu tente de faire croire que Mélenchon ou LFI reprendraient à leur compte ou soutiendraient les positions de Soral ou Rivarol. Or, ce n'est évidemment absolument pas le cas !! En parlant de rapprochement évident, tu nous sors de la fake news à la Trump, c'est surtout cela, l'évidence. Comme le dit très justement @Beebee, cela sert ton idéologie de déformer ainsi la réalité, car au même titre que Soral saute sur tout ce qui lui permet de dénigrer les juifs pour asseoir sa vision fantasmée et obsessionnelle, tu sautes sur tout ce qui permet de dénigrer LFI ou la gauche pour nourrir ta vision fantasmée et obsessionnelle. La réalité, c'est que Soral est à 180° d'une pensée de gauche ou insoumise. Qu'il gravité depuis des décennies dans la fachosphère autour du RN. Et qu'au final la Macronie est davantage conciliante avec le véritable parti raciste et historiquement antisémite de France.

Euh si, on peut. Il fait être deux pour un rapprochement. À vrai dire, si Soral se rapproche de quelqu'un, c'est bien de ceux qui confondent et amalgament critique de la politique théocratique, extrêmistes et expansionniste d'Israël avec de l'antisémitisme.

En quoi ? Tu trouves qu'il est normal que le gouvernement israélien bombarde et affame une population à Gaza ? Qu'il est normal que des israéliens étendent des colonies en Cisjordanie en total illégalité face au droit international et aux accords signés, et assassinent des centaines de civils ? C'est "nul et non avenu" de dénoncer cela ?