Pheldwyn

Pomme reprend Barbara

Pfiuu, concert magique et unique d'Olivia Ruiz hier aux 3 Baudets ! Pour la petite histoire, Mathias Malzieu (leader des Dyonisos, ex-compagnon d'Olivia et auteur de la Femme Chocolat entre autres) a été nommé à la Direction Artistique des 3 baudets. Et donc, c'est assez naturellement qu'il a poussé Olivia à offrir, pour cette soirée inaugurale, un set intimiste, devant à peine 200 personnes ... entre piano bar et concert privé, avec au coeur l'hommage au lieu, au quartier de Belleville et Pigalle où vit Olivia depuis de nombreuses années. Vraiment un superbe moment dont voici un petit aperçu :

Il y a fort à parler qu'elle aurait surtout axer son action et la communication de son gouvernement autour de mesures contre l'immigration, ainsi que dans une démarche anti-républicaine aurait pris des mesures discriminantes et gratuites à l'égard de certains citoyens français. Pour ce qui est de l'économie, elle aurait au mieux continuer comme à présent, et surtout aurait tout autant déçu les naïfs qui en attendait quelque-chose sur le social et aurait gobé la grande fumisterie.

Oui, 2005 ... mais c'est pas les yeux, pire, c'est la tête

Ben je me suis inscrit en novembre 2015, mais alors je ne me considère vraiment pas comme un pionnier, juste un membre pas très assidu, mais de longue date Je me rappelles qu'à l'époque il y avait déjà de nombreux habitués et que les discussions allaient déjà bon train

Un article essentiellement idéologique qui ne s'appuie sur rien de réel à part cette même maxime en boucle : la pseudo "fuite" des riches. Encore une fois, un départ de 0,2% de la masse des contribuables tous les ans, ce n'est pas une fuite. Une perte de 3% de l'ISF par an, ce n'est pas non plus une "fuite". Et encore faut-il voir le profil et les réelles raison de ces départs. Bref un article qui fait dans le discours et joue la même musique que sur les médias libéraux sur le thème du pseudo ruissellement (idéologie, encore une fois), mais qui est peu dans les chiffres et le concret. De plus, tout cela devrait nous inciter à pousser l'Europe vers davantage d'harmonie fiscale concernant l'imposition des ménages les plus riches. Eviter au moins l'existence de "paradis fiscaux" au sein même de l'Europe.

Encore une fois, le manque à gagner de l'ISF sur un an suite à la diminution de ses contribuables (dans les 500 en moins, soit même pas 1% de l'ensemble) a été estimé à environ 170 millions d'euros. Sur un impôt qui rapportait 5 milliards par an. Je te laisse faire le calcul pour la suite.

Tu peux passer par l'opticien si tu as une ordonnance de moins de 3 ans (ou 5 ans je crois si moins de 42 ans). Sinon, effectivement c'est l'ophtalmo. Après, j'ai pour ma part réussi à obtenir via doctolib un rdv... sous 2h 😁 (un coup de pot, sûrement une annulation... Mais ça arrive). Il y a aussi quelques ophtalmos réputés pour des rdv plus courts (j'en connaissais un à sainte Geneviève des bois dans le 91, avec qui j'ai toujours eu des rdv sous 2 semaines)

Bof, il aurait peu ou prou fait la même politique que Macron. Pour tout dire, il aurait même peut être nommer le même Édouard Philippe premier ministre. Et certainement avec - si ce n'est plus - d'arrogance. Et on se serait certainement retrouver dans une situation similaire. Bref,vous avec la mémoire courte ... On a vu ce que cela donnait Juppé au pouvoir...

Je ne comprends pas qu'on ne peut pas comprendre que l'Etat, de toutes les façons, s'endette. C'est un fait. Depuis Giscard. Et le fait, aussi, c'est que cette dette maintenant rémunère des créditeurs privés, qui ont tout intérêt à ce que ce système perdure et qui vivent sur ces intérêts. Donc, on dépense plus qu'avant, mais en plus, dans cette dépense, viennent s'ajouter les intérêts de cette dépense. C'est affolant que tu ne comprennes pas cela. Ramène ça à un exemple personnel ... tu as besoin d'acheter une voiture : tu as ton frère qui peut t'avancer gratuitement l'argent, ou sinon tu as le choix de passer par un crédit revolving dont tu vas rembourser les intérêts sur des années.

Pour résumer, plutôt que de trop dépenser, on préfère ... Trop dépenser en payant en plus des intérêts ... Tout en devant se réendetter pour payer perpétuellement ces mêmes intérêts ... C'est sûr, c'est logique. Mais bon, sinon, la dette n'aurait pas commencé à enfler et grandir ... depuis cette loi soit disant de salut public ?

J'ai peur également que cela ne reste qu'un gadget. Mais en effet, je suis toujours réticent face aux référendums : avant de répondre à une question, encore faut-il être au courant de ce que cela implique, et il faut bien reconnaître que nous sommes bien souvent insuffisamment informés (en même temps, ce n'est pas forcément mieux avec les députés). Et effectivement, l'hystérie peut l'emporter sur la raison : donc, c'est un dispositif qu'il faut bien penser. Cependant je reste plus ouvert à d'autres formes de participations démocratiques, pas simplement pour demander un "avis" à une question sortie de nulle part, mais plutôt pour participer de manière plus structurelle aux débats, pouvoir prendre en compte diverses propositions, prendre le temps de s'informer et de donner son avis, dans la durée, sur les sujets.

Parce que le système qui a mené à cette élection (et à celles de ses prédécesseurs) n'est pas franchement la démocratie. C'est un jeu électoral, au mieux.

Je ne change pas ton raisonnement, je prend un cas concret : le premier enfant donne droit à moins d'aide et pourtant c'est celui qui impose les premiers changements pour un couple, à commencer par le logement : un studio ou un F1 habitable à deux devient souvent trop petit pour le premier enfant. Suffisantes pour les femmes célibataires avec un enfant ? Plus intéressantes que de ne pas travailler ? Les allocations familiales, c'est pour 2 enfants. Et les aides à la garde, ce n'est qu'une partie : de ce que je comprends, c'est plafonné à 400-500 € par mois pour les plus bas revenus ... Or il me semble que les tarifs de garde (parce que les places en crèche sont rares) c'est davantage que cela, plutôt dans les 800-1000 € mensuels. Reste dans les 400-600 € en moins sur les 1200 € du SMIC. Il faut aussi retirer le loyer, évidemment. Après je ne maîtrise pas le sujet, je n'ai pas d'enfants et ne suis pas forcément au courant.

Et avec un seul enfant ? Et tu évacues les mères célibataires au "cas par cas" ... parce qu'il existe un smic au cas par cas, maintenant ?? C'est le même SMIC que vont gagner des travailleurs célibataires. Et le même avec un gamin. Et pour la quasi-majorité, non, ce n'est pas suffisant, donc ce "minimum" ne répond pas à la définition donné par wiki. Quant au couple, oui, c'est toujours plus simple avec deux salaires, mais dès que tu viens ajouter la charge des enfants, leur garde, etc ... là encore ça devient compliqué.