frunobulax

Le "bordel" total actuel en France ne relève en rien d'un pseudo "complot" du RN ... Selon moi (mais je peux me tromper ?), il est le fait de deux faits majeurs: L'incapacité totale des dirigeants politiques français d'établir une coalition gouvernementale : Puisque, contrairement à de très nombreux autres (grands !) pays européens pratiquant la proportionnelle, qui le font très régulièrement (cf l'Allemagne), la France, avec son système "majoritaire", n'a toujours été dirigée que par l'un des deux "groupes" (droite ou/et gauche) obtenant une majorité absolue ... et apparait assez grotesquement incapable de réunir une coalition gouvernementale entre le centre droit et le centre gauche, comme ça se pratique ailleurs ..? Du fait que les prochaines échéances électorales majeures sont tellement proches : Que très peu de dirigeants politiques (de TOUS BORDS !) ne veux se "mouiller/s'impliquer" dans une éventuelle possible "solution" qui sera forcément totalement pas "populaire" ..?

Vous semblez très mal connaitre le droit ..? Il s'agit d'un procès en diffamation. Dans ce cas, pour que la défense soit recevable, le défendeur doit prouver que les allégations ou significations diffamatoires sont vraies. Ca n'est donc nullement à l'accusateur de devoir démontrer que ces allégations sont fausses ! On notera d'ailleurs que les défenseurs des accusés ne présentent au procès AUCUNES des supposées "preuves" qu'ils ont publiées sur les réseaux sociaux mais invoquent UNIQUEMENT "la liberté d'expression" ..? Défense qui sera TRES difficile à soutenir puisque l'article 11 de la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen en pose les limites, à savoir, en l'occurrence, "protection de droits de la personnalité visant à éviter toute diffamation, discrimination ou atteinte excessive à la vie privée d'autrui". Sauf à faire dans l'aveuglement total, il est très clair que les mis en accusation ne sont pas des pesudos "lanceurs d'alerte" mais juste des "pros" des réseaux sociaux, prêts à publier tout et n'importe quoi pour obtenir des "vues" extrêmement rémunératrices ! Ils ont trouvé le moyen de se faire TRES FACILEMENT beaucoup de fric en exploitant la crédulité des supposés "antisystème" ... avec des pseudos théories totalement grotesques leur permettant de faire un max de fric ? Ne s'attaquant, "étrangement"(??), qu'aux femmes proches d'un pouvoir opposé à la droite de la droite ?? (Brigitte Macron, Michele Obama, Hillary Cilnton, etc ???)

On rappellera une fois de plus que, dans l'état de droit français (et dans l'immense majorité des pays démocratiques !), la charge de la preuve incombe A L'ACCUSATEUR !!

Une rumeur, pas définition, n'est pas une information.

Ou: "Je ne suis pas vieux, je suis jeune depuis longtemps !" ??

Si vous êtes fan de "l'esprit" du show runner de "Peaky Blinders" et souhaitez (à très jute titre !) y voir des acteurs charismatiques, je ne peux que vous inciter à regarder "A Thousand Blows". "https://snrtnews.com/fr/article/a-thousand-blows-une-plongee-brutale-dans-le-londres-victorien-114091 Avec un Stephen Graham totalement fabuleux, capable d'enchainer "Adolescence" (qu'il a écrit !) où il joue le rôle d'un père fragile et déstabilisé avec son rôle dans "A Thousand Blows" d'un boxeur de combats clandestins, ultra violent mais totalement tourmenté ! Même les rôles secondaires sont superbement interprétés ...

Il est vrai que la "filiation" avec "Peaky Blinders" (vu que ce sont les même show runners) est trop marquée et que cette série semble parfois une très moyenne copie. Après, oui, ça n'est pas une série "réussie" mais malgré tout très regardable (du moins pour moi). Quand au final, il est assez clair qu'il relève du cliffhanger supposé susciter l'envie du public d'une saison 2 (non programmée pour le moment).

Tout à fait ! Libre à chacun de préférer Barbelivien a, entre beaucoup d'autres, les Beatles, les Stones, Hendrix, ou/et les Doors ! Chacun son truc ...

Les années 60/70 sont la période la plus inventive musicalement du "rock", très principalement anglo-saxon, ayant totalement révolutionné toute la musique ! Les Beatles, Les Stones, Hendrix, Clapton, Zappa, les Kinks, Dylan, Police, etc, etc !!! Voir figurer dans ce supposé "best-of" des années 60/70 des clowns de la variétoche française à deux balles comme "Peter & Sloane" ou et "Début de Soirée" confine clairement au grotesque ...

LD+R est une série d'anticipation, décrivant un futur certes très loin d'être idyllique mais, au contraire, en propose une vision TRES sombre et effectivement passablement violente. Par contre, je suis très surpris des supposées "femmes à poil omniprésentes" ?? Le seul épisode où il y a effectivement une femme nue ("avec des chaussures mais sans culotte" ... mais avec un peignoir, qui reste certes toujours ouvert, rires!), qui travaille manifestement dans l'industrie du sexe, c'est l'épisode 03 de la saison 01. Mais aucunes autres "femme à poil" dans tous les autres épisodes des 4 autres saisons ? Sauf dans "Le cri du tyrannosaure" (S04E07), mettant en scènes des "gladiateurs", femmes et hommes, effectivement nus, mais avec le corps tatoué et avec un cache sexe.

Mistral est valorisé à quasi 12M€. Son seuil de revenus pour pérenniser l'entreprise est estimé à 500m€. Mistral a annoncé un CA à 310m€ en 2025, donc, pour le moment, très loin du seuil minimal. Raison pour laquelle ils ne versent AUCUN dividende aux actionnaires/investisseurs. Un investisseur détenant 10% des actions Mistral a donc un patrimoine "virtuel" de 120m€. Il devrait donc, selon le projet Zucman, payer 2% de ce montant, soit une somme de ... 24m€ ? Alors que, pour le moment, Mistral ne lui rapporte strictement rien ? Les jeunes entreprises innovante ont totalement besoin d'investisseurs/actionnaires pour se développer. Investissements parfois à haut risque. Beaucoup d'économistes, dont Philippe Aghion, Prix Nobel d’économie 2025, sont totalement opposés à cette taxe. Aghion démontre assez clairement que cette taxe pénaliserait très fortement les jeunes entreprises ayant une forte valorisation, mais sans liquidité. Ce qui est le cas de Mistral AI. Taxe Zucman : «Les startups comme Mistral AI mettront la clé sous la porte», alerte Philippe Aghion https://www.capital.fr/economie-politique/taxe-zucman-les-startups-comme-mistral-ai-mettront-la-cle-sous-la-porte-alerte-philippe-aghion-1519696

Vous êtes bien peu renseigné ... Un très grand nombre d'entreprises de la tech bénéficient, depuis longtemps, d'investissements totalement à risque, augmentant totalement artificiellement leur supposée "valeur" ... Les investisseurs "institutionnels" n'ont aucun problème (de façon purement statistique ...) à investir massivement dans des entreprises émergentes "high-tech", vu que le (relativement peu) qu'ils perdront sera TRES largement compensé par les bénéfices monstrueux qu'ils réaliseront avec la minorité d'entreprises high-tech faisant un total "carton" commercial !

Non, la taxe Zucman est très factuellement, entre autres, un taxe sur la valeur boursière des entreprises. Ce qui est factuellement très compliqué dans le cas d'entreprises en développement de la tech, ayant des valeurs boursières (+ou- "artificielles" ?) très élevées ... mais dans la mesure où elles ne dégagent strictement AUCUNS bénéfices .?! Comment, par exemple une entreprise comme Mistral, valorisée boursièrement à 14 milliards de dollars, mais ne réalisant que 300 millions de dollars de CA, et, pour le moment, sans AUCUNS bénéfices, serait capable de payer 2% de 14 milliards de dollars, donc 280 millions de dollars, soit la quasi totalité de son CA ???

Ben si ... Puisque les plus riches bénéficient des "conseils" d'agences "d'optimisation fiscale", leur permettant EN TOUTE LEGALITE, de bénéficier d'avantages, certes "immoraux" mais totalement légaux ..?

Ca n'est pas un "prétexte", c'est une réalité ... De très nombreuses entreprises de la tech bénéficient d'investissements énormes, boostant totalement (et artificiellement?) leur valeur boursière, alors qu'elles ne dégagent, certes pour le moment, aucuns bénéfices Ce qui est totalement inadmissible, ça ne sont pas les entreprises en plein développement qui bénéficient d'investissements privés totalement à risque, mais des entreprises "établies" (+ou- "grosses?) qui bénéficient de 10aines de milliards d'aide de l'état français, 88 milliards d'euros en 2024, 105 milliards en comptant une partie des aides locales et européennes ??! Dont certaines n'en n'ont clairement pas besoin pour "survivre" ?? "En 2024, l'Inspection générale des finances (IGF) estime les dépenses consacrées aux aides aux entreprises à 88 milliards euros, 105 milliards en comptant une partie des aides locales et européennes." https://www.strategie-plan.gouv.fr/publications/les-aides-aux-entreprises-en-france-de-quoi-parle-t#:~:text=En 2024%2C l'Inspection générale,des aides locales et européennes).