Totologik

@titenath "et je m’efforcerai de les mettre à profit si vous me laisser faire part à vos formations d’exception." devrait s'écrire "et je m’efforcerais de les mettre à profit si vous me laissiez faire part à vos formations d’exception." Cette règle de concordance des temps est bien documentée, à moins qu'il n'existe une exception que j'ignore à cette règle. Pour le "Lors de notre possible rencontre, je mettrais" je ne connais pas de règle de grammaire qui fasse autorité, mais je pars du principe que le "mettrais" est adossé à une hypothèse (la possible rencontre) et que le conditionnel doit être utilisé. Mais je peux effectivement me tromper. Je n'ai malheureusement pas de quoi trancher avec certitude sur ce second point. Il serait bon que quelqu'un puisse aiguiller notre amie vers le bon choix.

Personnellement, dans sa position je passerais tous mes contrats à l'un des mes avocats que je rémunère grassement pour qu'il m'explique de quoi ça retourne ainsi que les conséquences de ma signature. Je ne suis même pas certain qu'il ait des idées rétrogrades, voire même qu'il ait des idées tout court sur ce que devrait être le monde socialement parlant - ces types ne s'emmerdent pas avec ce genre de question. C'est un libertaire ultralibéral : tant que ça encourage le business, tout peut être discuté. Demain il pourrait se faire l'avocat des transsexuels si telle était l'idéologie du pouvoir en place et si cela lui était profitable d'une manière ou d'une autre.

Bonsoir, Globalement, c'est une belle lettre, et bravo si tu l'as écrite seule. Elle est bien sûr perfectible, mais je ne voudrais pas la dénaturer donc je ne vais me focaliser que sur les (petites) maladresses. Bien que je n’aie (subjonctif après bien que ...) pas d’histoire extraordinaire ou touchante à vous faire part partager (ou "à vous communiquer") Persuadée que vos valeurs coïncident parfaitement avec mes compétences et qualités, et je m’efforcerais (conditionnel car tu n'es pas encore admise au moment d'écrire cette lettre) de les mettre à profit [...] Et je trouve que c'est maladroit de comparer des valeurs (ce qui est lié à la morale) d'un côté avec des compétences de l'autre. Il faudrait comparer soit tes compétences/qualités avec les attentes du lycée en terme de niveau, soit tes valeurs/ton profil/ton dévouement, avec les valeurs du lycée. Reste à trouver une formulation qui va bien. Lors de notre possible rencontre, je mettrais (conditionnel) tout en œuvre pour vous prouver que vous ne regretteriez pas de m’accorder cette opportunité unique. (en bref, tu mets toute la phrase au conditionnel car tu utilises "possible rencontre" au début) Mais je trouve que cette phrase est de trop. Je l'enlèverais tout simplement. Personnellement, je trouve au contraire que c'est très positif. C'est fini l'époque où on balayait la misère sous le tapis . Bon courage !

Je ne parlerais pas de sacrifice car le mot est un peu fort, mais de l'exploitation d'une situation (publique, familiale, médiatique) qu'il tourne à son avantage, et avec pour effet collatéral d'élargir le fossé préexistant entre lui et son fils. Et je pense qu'il a bien consenti aux actes "médicaux" exercés sur son fils. Car l'histoire du milliardaire qui se fait berner comme un bleu avec un contrat est dure à avaler.

C'est ce qui me pousse à penser qu'il n'en a rien à cirer de la vie de son fils, car un milliardaire ne se fait pas avoir par un contrat c'est complètement grotesque, et qu'il voit dans cette histoire un moyen de peaufiner son image auprès de son électorat - le père meurtri par le complot woke, allant jusqu'à "falsifier" un contrat. Et son fils devrait avoir la présence d'esprit d'arrêter de parler car en plus de servir malgré lui les intérêts de son père, il dessert ceux de ceux qu'il voudrait défendre.

Cette histoire sert à E.Musk un magnifique story telling qui va servir et légitimer son action politique. Quoi de plus crédible et solennel qu'un génie du bien meurtri dans sa chaire par les méfaits de ceux qu'il combat ? Si cette mayonnaise médiatique n'est pas montée de toute pièce, on ne pourra que confirmer que cet homme sait faire feu de tout bois.

Voir les données ici (on peut même constater l'évolution en 50 ans): https://ourworldindata.org/grapher/share-of-adults-defined-as-obese?time=latest Sans être médecin, je sais qu'il y aurait beaucoup à redire sur cette méthode. C'est le % de masse grasse qui importe et cette méthode ne la discerne pas de la masse musculaire.

Dans une démocratie, quel ministère de la vérité serait légitime pour décider de ce qui tient du mensonge et de ce qui tient de la vérité ? Et j'ajoute que du fait de sa nature décentralisée, il est impossible d'interdire la plateforme Odyssée - enfin l'effet ne serait pas du tout celui escompté. Car ce dernier n'est qu'un front-end à un protocole de partage de contenus (LBRY). Il en pousserait un autre immédiatement après l'interdiction du site odyssee connu. Le mieux reste de miser sur le bon sens, la culture et l'éducation au discernement.

Certes, mais les comportements adoptés par cet animateur n'étaient pas encore considérés comme du harcèlement ; ça passait pour de la plaisanterie un peu lourde. C'était diffusé aux grandes heures, on le voyait tous, et cela ne nous gênait absolument pas. Notre système de valeurs a changé en 20 ans, et sans éléments autres que ces comportements déplacés adoptés sur les plateaux TV, on doit accorder le bénéfice du doute à ces animateurs en supposant qu'ils ont accepté ce nouveau "code moral". Est-ce la vérité ? On n'en sait rien. Je pense que les faits l'exprimeront bien mieux que nous. Cette plateforme ne censure pas, et ne le peut pas de par sa nature décentralisée, et contient donc les vidéos des blacklistés de youtube, à savoir ceux dont les propos vont trop à l'encontre la pensée mainstream occidentale. https://fr.wikipedia.org/wiki/Odysee Il est donc normal de retrouver toutes les bassesses de l'esprit humain ici et dans un sens tu as raison de mentionner la provenance de cette vidéo pour éveiller l'attention, mais je trouve dangereux de s'en servir d'argument massue pour discréditer sans analyse toutes les vidéos qui y sont hébergées ; car comme dans la vie, il faut seulement savoir séparer le bon grain de l'ivraie.

Lorsqu'on s'adonne à la pratique qui consiste à blâmer des individus aux comportements passés immoraux au sens de la morale présente, on commet l'erreur de celui qui jugerait pour meurtre un gladiateur de l'Antiquité. Car je ne crois pas me tromper en disant que ce spectacle a été voulu par la majorité et donc encouragé par le monde du show business. Et comme tu l'écris, ce comportement était problématique il y a 20 ans (j'aurais dit déplacé), pas illégal voire ni même immoral. Et flirter avec les limites a toujours bien fonctionné pour générer de l'audimat ; les animateurs sont recrutés à dessein, pour leur propension à jouer avec ça, il est donc insensé de leur reprocher leur manque de vertu. Ils formaient (peut-être même en l'ignorant) l'instrument d'un système cynique qui encourageait ce type de comportement déplacé et s'enrichissait grâce à cela - car les gens (nous, vous, vos proches ...) aimaient ne l'oublions pas. Leur taper dessus ne fait que contribuer à maintenir la tranquillité de ceux qui ont favorisés ces animateurs, les ont maintenus voire protégés lorsqu'ils avaient franchi les limites de la légalité. À mon sens ce sont ceux-là qui devraient supporter le risque du tribunal populaire, car ce sont eux qui ont toujours détenu le pouvoir de faire évoluer les pratiques de leur univers vers plus de vertu, pas les animateurs.

Hum. Je me souviens 15-20 ans plus tôt, avoir été plus souvent en interaction avec des gens de ma tranche d'âge dans les divers fora qu'ils fussent généraux comme ici ou spécialisés : majoritairement des étudiants et des salariés. Et justement je ne me souviens pas avoir rencontré beaucoup de "vieux" ou autre personnes censées avoir plus de temps libre que la moyenne. Mais mes souvenirs sont peut-être biaisés ... Je serais tenté d'expliquer la moyenne d'âge élevée par la migration des 0-50 ans vers les réseaux sociaux, plus instantanés. Car cette tendance au vieillissement (et désertification) des populations "forumesques" me semble générale et non une caractéristique propre à forumfr. Oui en base 9 (ok je sors )

Bonjour, La solution que j'ai en tête ressemble à celle @Stella Maris avec des idées similaires à celles proposées par @colibri33. La voici : Et bravo @bouddean pour ta solution ultra simple qui fonctionne avec cet énoncé ! J'aurais dû l'anticiper en formulant l'énoncé avec des télétravailleurs ... mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

Ce genre de recrutement n'a rien d'étonnant. Le géant asiatique va de cette façon augmenter sa pénétration dans le marché français et européen, et acquérir/augmenter sa capacité de peser sur les décisions politiques françaises voire européennes relatives à son business. Shein a une stratégie commerciale, l'applique, et comme toujours on fait semblant de ne pas comprendre les conséquences de ce genre de pratique. Quant à nos politiciens, ils s'inscrivent dans la tradition individualiste toxique de notre époque : ils servent leurs intérêts personnels et se foutent éperdument des français. Tu as raison factuellement, mais cela prouve que la loi est mal faite. Car un ministre détient des accès aux instruments de pouvoir du fait de son réseau et de ses connaissances, et ces instruments ne doivent pas tomber dans les mains étrangères. Mon bon sens voudrait que ces derniers aient l'obligation de servir d'abord les intérêts français. Faire de la politique ne devrait jamais être un propulseur de carrière, mais une profession de foi pour l'intérêt commun (je sais ... je rêve).

Dans ce cas le 1er salarié doit compter sur ton honnêteté (toi le RH) pendant que l'urne n'est pas surveillée. Car rien ne lui garantit que tu n'iras pas regardé ce qu'il vient de déposer ? Il est donc impératif de réunir tout le monde en même temps. Et je te propose de corser la question en considérant qu'il y a des salariés télétravailleurs, et qui ne sont jamais sur place.

Ce fil est une invitation à un jeu d'esprit, et non une mise en situation réelle, qui a pour origine une question (à la con ... très probablement) que je me suis posée après avoir lu le sujet que je cite concernant les salaires. À savoir, comment calculer le salaire moyen des membres du forum sans qu'aucun n'ait à dévoiler son propre salaire ? Et j'ai formulé (avec plus ou moins de succès) l'énoncé dans un contexte d'entreprise.

Disons que la seule chose sur laquelle il faut compter est que chaque salarié ne divulguera aucune information qui vous permettrait de calculer son propre salaire, mais qu'il pourrait divulguer tout autre information. Mais je le redis, ta solution est proche de ce que j'ai en tête. Si on accepte que tous les salariés peuvent se réunir au même moment et au même endroit, alors ces 2 méthodes fonctionnent. Donc Bravo ! Ce n'est pas ce que j'ai à l'esprit, mais je ne vois pas de contre-indication. Dans mon cas, je n'ai pas besoin de réunir tout le monde.

Le 1er salarié n'obtient pas la garantie que dans les mois à venir vous n'irez pas demander l'information au 2nd ; qui ne garde secret que son propre salaire, pas le reste, cf l'énoncé.

Le souci est que rien ne garantit au 1er salarié que tu n'iras pas demander au 2nd salarié le nombre que le 1er lui a transmis. Mais tu chauffes

Je recadre un tout petit peu car la résolution prend des directions non souhaitées par l'auteur de ce fil (mea culpa). Il s'agit d'une énigme de logique et de créativité. Les éléments fictionnels qui accompagnent la question ne sont ici que pour donner un peu de substance au problème et parce qu'ils ont un lien avec le sujet des salaires que je cite. L'énoncé aurait tout aussi bien pu s'écrire ainsi : "50 personnes pensent chacun à un nombre secret. Vous êtes chargé de mettre en place une méthode permettant de connaître la moyenne des 50 nombres sans jamais ne devoir être en mesure (ni vous ni quelqu'un d'autre) de connaître un seul de ces nombres."

Oui évidemment. Il s'agit d'une énigme faisant appel à la créativité (car il faut inventer une méthode répondant à un lot de contraintes) et à la logique. Pas d'une mise en situation réelle. Pardon pardon ! Non car la somme des salaires n'est pas accessible (sinon il n'y aurait pas lieu d'écrire une énigme).

@Axo lotl : L'intérêt de connaître le salaire moyen ? Strictement aucun à part s'amuser à résoudre un problème de logique . Non car avec ceci on a la moyenne des estimations. C'est probablement ainsi qu'opérerait un institut de sondage. Mais là on peut obtenir la valeur exacte de la moyenne.

Merci pour vos réponses, mais je voudrais insister sur cet élément : Réaliste ou pas, il faut faire avec

Bonjour, En lisant le sujet suivant : Et connaissant la pudeur française quant aux sujets d'argent, cela m'a donné une idée d'énigme. Vous êtes RH dans une entreprise de 50 salariés mais vous n'avez pas accès aux salaires des employés. Ces derniers, pudiques, refusent catégoriquement de le communiquer à qui que ce soit (et sont les seuls à connaître leur propre salaire). Cependant, votre employeur, ce mesquin farceur, vous donne pour mission de calculer le salaire moyen de ces derniers. Sauriez-vous concevoir une méthode permettant de le calculer sans qu'aucun employé n'ait à dévoiler son salaire ?

Pour confirmer le pessimisme, voici le montant des investissements privés dans l'IA entre 2013 et 2022. Désormais les barrières à l'entrée sont bien trop élevées. C'est triste mais c'est la vraie vie. https://aiindex.stanford.edu/report/ https://fr.statista.com/infographie/29666/pays-avec-les-plus-grands-investissements-prives-dans-ia-entre-2013-et-2022/

Non je ne veux absolument pas déresponsabiliser, mais je pense qu'il ne faut pas tirer à vue sur cette personne sans éléments de contexte c'est tout. Sans circonstances en lien avec les conditions de travail, alors elle mérite évidemment de perdre son emploi et le lot de sanctions qui vont avec. Et ma remarque était également motivée par le fait qu'on ne sait rien de la nationalité de la conductrice. Pour ma part je pense que les effets de système ont bien plus de conséquences néfastes sur la société que les comportements individuels car ces derniers sont souvent la conséquence des premiers. Mais on tombe dans un autre débat.