hybridex

Si j'ai bien suivi l'article James Webb ne permettra pas d'observer le Big Bang et n'a absolument pas été conçu pour ça. Il ne peut voir qu'à partir du moment où la première lumière des étoiles et galaxies émergent soit quelques centaines de millions d'années après ce qu'on appelle le big bang Seuls d'autres télescopes, captant des micro ondes permettent d'aller plus avant, avec une limite à 380 000 ans après ce qu'on considère comme le début de notre univers Nous somme susceptibles d'observer le big bang comme survenant il y a entre 13,5 et 14 milliards d'années mais ce n'est que notre vision. Si on tient compte de la dilatation du temps sous l'effet d'une gravitation sans aucune mesure avec ce que nous connaissons, le temps propre du big bang pourrait bien s'étirer, lui, sans limites connaissables. L'univers serait en quelque sorte dilué dans le temps et nous n'en verrions qu'un concentré.

Pages jaunes, éducation canine, tu trouverais des professionnels près de chez toi pour te sortir d'embarras. Un chien incontrôlable est pénible et dangereux

Je n'ai pas de compétence particulière en éducation canine. Mes opinions sont fondées sur mes anciennes conversations avec un bon copain qui, lui, était un spécialiste de la question

Le gentil toutou mal élevé de ma belle fille en est mort par désobéissance Bien élever son chien c'est lui offrir bien plus de sécurité tout en en faisant un chien heureux pour le plus grand plaisir de ses maîtres.

Si tu sais pas faire, ça s'apprend https://www.naturedechien.fr/blog/cat-education-comportement/t-ruiner-le-rappel-de-votre-chien/ Il y a plein de tutos, de stages de formation et en dernier recours des éducateurs canins professionnels Avoir un chien ça se mérite

Je crois qu'il faut revoir tes rendements en sucre : https://www.cultures-sucre.com/faqs/la-filiere-sucre/quel-est-le-rendement-en-sucre-de-la-betterave-de-la-canne/ Concernant le sucre de canne, il semblerait qu'il soit exempt de chlordécone celle ci restant piégée dans les fibres et , de plus, la canne à sucre étant cultivée essentiellement dans des zones peu contaminées https://ur-hortsys.cirad.fr/content/download/4815/34365/version/1/file/fichesCLDcirad.pdf Ce sont surtout les tubercules et légumes racine qui risquent la contamination Pour en revenir aux néonicotinoïdes, c'est leur impact sur les insectes autres que les pucerons qui pose problème, pas la contamination du sucre

Je n'ai pas pour habitude de discuter des goûts et des couleurs. Mais cette vision cauchemardesque qui attire l’œil n'a pas sa place en surplomb d'autoroute

Parmi les 12237 dieux uniques comment peux tu avoir l'intime conviction d'avoir choisi le bon? Fais gaffe tu n'as qu'une chance sur 12237 de finir au paradis!

Il y a d'excellentes raisons de faire le choix de l'athéisme, même si ni l'existence, ni la non existence de un, deux, trois, sept ou 2531 dieux, ne sont démontrables sauf sophismes Libre à chacun de faire un autre choix, personne n'étant fondé à imposer le sien aux autres.

Non tu n'es pas clair du tout Pourtant le principe est simple. Chaque nouvelle dent d'une roue dentée entraîne le mouvement d'une nouvelle dent de l'autre roue dentée suppose un engrenage à 18 dents entraînant un engrenage à 9 dents (remarque: pour que ça fonctionne les dents doivent être de même taille, l'engrenage à 18 dents doit avoir un périmètre double et donc un diamètre double de celui de l'engrenage à 9 dents) Numérotons de 1 à 18 les dents du grand engrenage et de 1 à 9 les dents du petit la dent n° 1 du grand va faire tourner la dent n°1 du petit arrive ensuite la dent n° 2 du grand qui va faire tourner la dent n°2 du petit puis la dent n° 3 du grand va faire tourner la dent n°3 du petit etc.... la dent n° 9 du grand va faire tourner la dent n°9 du petit qui aura donc fait un tour complet et qui aura fait un deuxième tour complet lorsque le grand engrenage aura présenté sa 18ème dent L'engrenage qui a deux fois moins de dents fait deux fois plus de tours le rapport des vitesses de rotation est à l'inverse du nombre de dents

Ils sont pris dans un engrenage économique infernal avec un modèle de production où leur survie est conditionnée par les hauts rendements qui seuls peuvent leur laisser espérer une rentabilité acceptable de leurs investissements. Difficile de changer de cap quand tu as de lourds emprunts à rembourser, que tu devrais revoir toutes tes pratiques et tous tes débouchés avec les risques que ça comporte. Le grand public est pour sa grande majorité citadin, il n'a pas accès, sauf marginalement, à une autre agriculture dans ses d'approvisionnement familiers

Quelle censure? Les climatosceptiques on entend et on ne voit qu'eux sur nombre de médias et de réseaux sociaux Il faut s'entendre sur la notion de consensus scientifique. Les physiciens n'ont que faire de l'avis des ornithologues concernant les solutions de l'équation de Schrödinger et les oncologues ne font pas valider leurs travaux par les as de l'astrophysique Ni toi ni moi ne sommes compétents en climatologie, la science en question est très jeune avec très peu de recul temporel dans un domaine ou la temporalité est essentielle Je considère que de notre part dénier le réchauffement climatique est complètement con comme de l'affirmer comme une vérité scientifique incontestable. On n'a pas les moyens de juger et les procès d'intention qui peuvent tout aussi bien viser les tenants du réchauffement que les opposants ne sont d'aucun secours pour y voir plus clair Et c'est moi qui serais fanatique!!!! Ma position est constante sur ce forum et ailleurs. A défaut d'être une certitude le réchauffement climatique est un risque à prendre en considération sous peine que les générations qui vont nous suivre risquent d'en prendre plein la gueule Le dingue c'est pas moi, c'est celui qui fonce aux feux tricolores au prétexte qu'il n'y a pas de consensus sur le fait que le feu sera rouge au moment du passage ni sur la présence d'un piéton ou véhicule franchissant le carrefour. Tout ça pour continuer à brûler des combustibles fossiles qui nous ruinent parce qu'on n'en n'a pas et qu'on va les payer toujours plus cher!

Comme si les pétroliers n'étaient pas milliardaires, comme s'il n'existait pas tout un lobby de défense des intérêts de tous les profiteurs des énergies fossiles, ceux qui les extraient, ceux qui les transforment, ceux qui produisent les bagnoles qui les utilisent. Liberticide prétends tu! Quelle liberté est atteinte? Celle de se déplacer, certainement pas, celle de se sucrer, faut voir

Ça veut dire quoi "les écolos mélangent", sauf volonté de dénigrer coûte que coûte Si la lutte contre les GES n'est pas le sujet n'affirme rien les concernant en interdisant de te contredire sous prétexte de HS. tout ce que tu écris sur le sujet est tout à fait contestable mais passons puisque c'est HS Les alternatives aux néonicotinoïdes on ne t'a pas attendu pour les chercher. L'agriculture est née il y a plus de 5000 ans les pesticides de synthèse il y a moins de 100 ans, on peut s'en passer. Concernant le sucre on divisera le rendement par deux sachant qu'on en consomme 3 fois trop. En bilan final les néonicotinoïdes ne servent qu'à fabriquer des diabétiques tout en compromettant la bio diversité A un moment il faut quand même arrêter les conneries. Aidons les betteraviers à se reconvertir si nécessaire, au besoin en taxant le sucre dans la malbouffe, ce sera beaucoup mieux pour tout le monde

Technique théâtrale connue. la "giflée" bouge la tête comme si elle avait reçu la claque. La gifleuse claque sa main gauche contre sa fesse par exemple

J'ai lu des insultes et quelques idioties que je n'arrive pas à hisser au niveau d'arguments. La thèse du réchauffement climatique est soutenue par un important corpus scientifique de spécialistes du climat et partagée bien au delà des écologistes. Libre à toi de penser qu'ils sont plus fanatiques que les défenseurs de la thèse opposée dont certains parlent d'autant plus fort au titre de leur renommée acquise dans des domaines sans rapport avec le sujet qu'ils n'y connaissent rien. Mais c'est une opinion, pas un argument. Prétendre que les écolos ne se soucient ni de la pollution de l'eau ni de la pollution de l'air ni de celle des produits alimentaires c'est juste se foutre du pauvre monde J’arrête là car tes débilités ne méritent pas qu'on s'y attarde plus que ça

Ce sucre betteravier fait surtout le miel des grossiums de l'industrie alimentaire autant au détriment des agriculteurs et de productions plus rémunératrices que de la santé des consommateurs. C'est un produit de base à faible valeur ajoutée essentiel à la vente de la malbouffe Le jus de betterave, c'est tellement bon marché qu'on peut le transformer en carburant à très bas prix sous forme d'alcool qu'on brule dans nos bagnoles ce qui constitue un gaspillage indécent au détriment de productions alimentaires vitales @crom évoquait les poisons qui nous tueront selon lui bien plus que le réchauffement climatique. Les poisons qui aujourd'hui provoquent les plus grandes hécatombes dans nos populations sont l'alcool le sucre et le tabac et lui qui revendique un air et des eaux pures fait semblant d'ignorer que les pesticides font partie de leurs principaux polluants ...... en toute bonne foi! Les insectes sont indispensables pour de très nombreuses pollinisations et la survie de la bio diversité, la guerre chimique contre eux est insensée

C'est surtout toi qui accuse sans le moindre argument Quant à parler de niveau! Pas sur que tes affirmations saugrenues le relèvent

C'est curieux le niveau de mauvaise foi que les anti écolo sont capables d'atteindre. T'as raison, plus c'est gros mieux ça passe T'as raison, rien de mieux que de sucrer les fraises Pour les amateurs, le café c'est sans sucre Le sucre on en bouffe trop Pas grave si on a plus d'abeilles, on compensera avec du miel chinois, savoureux sirop de sucres payé 3 fois plus cher

Je ne vois pas ce que ton autorisation apporte au débat, outre que je n'en ai rien à foutre. Eh oui, les escargots bavent suffisamment pour noyer ton argumentation pseudo naturelle dans le ridicule.

Foi d'escargot! C'est bien d'observer la nature, moins bien de lui faire dire ce qui nous arrange. Les escargots sont dans leur immense majorité hermaphrodites, il y a des poissons qui changent de sexe avec l'âge. L'homosexualité est répandue dans la nature. Une forme d'ambivalence sexuelle est naturelle chez l'homme. Le "naturel" est d'une complexité vertigineuse. Ceux à qui se vertige fait peur et se rassurent par des affirmations simplistes ne sont pas de bons guides.

Pâques est passé, les cloches sont de retour

Pourquoi pas mais le sujet de @TheoDullesn'est pas le christianisme ni ses différents expressions. Si on commente ça peut facilement déraper

Question suivante: Pourquoi Dieu existe t il ? Autre remarque: Quelles que soient les raisons de l'existence de notre univers, c'est celui dans lequel notre existence à nous est possible. Les lois que nous explorons ne sont peut-être que celles qui conditionnent notre existence. Il existe peut-être une infinité d'univers qui nous sont inconnaissables dont les éventuelles lois nous sont impénétrables mais nous existons dans celui ci dont les lois nous sont favorables Peut-être que notre univers existe juste parce qu'il est possible. D'autre part pourquoi n'existerait-il pas?

Ils passent des nuits blanches à faire des rondes