sirielle

On est aussi ce que l'on fait, mais on n'est pas que ce que l'on fait. Ce que je fais pour les autres représente une part de ce que je suis. "Donner sans compter", peut s'avérer dangereux effectivement à outrance, déraisonnable, voire peut attirer par exemple la vénalité déguisée à son encontre, ou le sacrifice excessif de soi pour l'autre, mais par contre une relation de couple ou amicale implique aussi parfois d'être là pour l'autre quand il va mal, dans une certaine mesure en tout cas, ça appartient à la vie courante en général, même si souvent en temps normal c'est aussi juste partager de bons moments ensemble, se découvrir jour après jour...

A mes yeux le sens moral constitue le critère primordial de l'intelligence car il favorise un comportement juste, ce qui est à la base de la sagesse, d'un comportement approprié donc. La Morale se distingue par la sensibilité, y compris empathique et émotionnelle. Et en résumé ce qui est fait sans pénalité d'un point de vue existentiel, une pénalité juste pouvant s'apparenter à une peine méritée (un remord fondé par exemple), il est alors question d'actes (ou non-actes) qui ne provoqueraient aucune agression coupable (physique ou psychologique, volontaire ou involontaire, sur autrui ou soi-même), ou, en d'autres mots, aucune souffrance superflue (voire aucune souffrance idéalement lorsque le contexte le permet). Ceci dit la Morale n'est pas qu'un simple b.a.-ba, elle s'apprend et se nuance tous les jours au fil des multiples décisions et jugements sur les actes, avec un regard assez appuyé sur leurs causes et leurs effets (parfois à anticiper ou deviner) dans leurs contextes... Juger précisément de la moralité, l'amoralité et/ou l'immoralité des choix en fonction du champ des possibles peut nécessiter une importante perspicacité, ce n'est pas toujours simple, loin de là, et c'est aussi pourquoi les métiers de la justice (car la justice sociale et les lois sociales, évolutives, s'inspirent de la morale spirituelle, visent l'organisation réfléchie du bien commun), tel que juge, avocat, etc... peuvent s'avérer complexes, et certaines décisions, bien qu'impartiales en apparence, se sont parfois révélées profondément injustes...

A mon sens la curiosité représente ce qui va au-delà de l'intérêt légitime parmi les centres d'intérêt possibles (exemple d'intérêt légitime: outils intellectuels nécessaires à l'épanouissement, à la réalisation de soi dans divers domaines). La curiosité s'apparente à l'envie de savoir plutôt qu'au besoin de savoir. On a régulièrement besoin de savoir, besoin d'apprendre au fil du temps, il est naturel d'orienter spontanément ou à dessein son esprit vers divers centres d'intérêt, domaines de connaissances, de réflexion et d'apprentissages (sociaux ou non), ce n'est pas forcément de la curiosité, c'est plutôt une vivacité mentale naturelle. Ce qui démarque la curiosité de la vivacité mentale ou intellectuelle, c'est que la curiosité est susceptible de s'égarer hasardeusement, elle voit un intérêt dans toute connaissance sans distinction, ou en tout cas elle ne fait pas forcément la différence entre intérêt mental ou intellectuel essentiel, supérieur, prioritaire, et intérêt secondaire, intérêt futile, intérêt risqué voire intérêt superflu, malsain ou nuisible (voyeurisme outrancier par exemple)...

L'instinct naturel influence nos choix et nos actions (On peut considérer que Dieu est à l'origine de la nature des êtres vivants et ses lois inhérentes.). Nous n'agissons pas que par volonté mais aussi en fonction de ce que nous devons être sans l'avoir décidé. Cependant l'instinct naturel ouvre la porte au libre-arbitre, c'est à dire qu'il peut y avoir une part respective de choix raccords d'avec l'instinct naturel, plusieurs réponses possibles à lui apporter. Et au-delà du libre-arbitre, existe également la notion plus vaste de pouvoir, où il peut être aussi question d'aller à l'encontre de ce pour quoi on est fait, c'est le champ des possibles de l'action humaine (ou de l'action des êtres vivants dans une perspective plus étendue), qui n'est pas forcément que liberté, et où le risque d'erreur peut également avoir sa place.

Oui, le type de sexualisation sur les réseaux sociaux est dans la prolongation de l'évolution progressive de la mode féminine et des représentations sociales liées à la sexualité et au désir, y compris IRL. La quête d'indépendance féminine également a été favorisée par la protection contre les violences conjugales, physiques, mentales et sexuelles, la désidéalisation de la fidélité inconditionnelle en couple, et la minimisation de l'entretien financier des femmes par les hommes entre autres... Et en même temps valoriser d'autres cultures peut aussi être enrichissant par certains côtés, la nôtre a ses failles, ses limites, et moi-même j'ai été particulièrement séduite parfois au cours de ma vie par des hommes dont la culture était très différente de la mienne, quelquefois les différences culturelles sont réellement enrichissantes en amour, sans que ce ne soit chercher à tirer abusivement profit de faiblesses culturelles.

La langue française est évolutive, vivante, de nouveaux termes apparaissent au fil du temps en fonction de l'évolution des mentalités et de l'approfondissement des centres d'intérêt... Une langue vivante n'est pas figée dans ses acquis, aussi riche soit-elle, et chacun peut contribuer à son enrichissement si les avancées de la communication ou des idées le nécessitent. Cependant l'évolution d'une langue, l'introduction de certains nouveaux termes ou nouvelles expressions ou encore la diabolisation excessive de certaines formulations remplacées alors par d'autres peuvent aussi impliquer des effets négatifs, comme une surédulcoration de certains concepts par exemple, ou l'étiquetage outrancier, une déformation biaisée des sens originels des mots ou des racines de mots, etc... D'autre part l'évolution d'une langue gagne aussi parfois à simplifier en partie son usage.

Sa comparaison paraît décalée de la réalité car il généralise trop des comportements particuliers qui ne sont pas propres à toutes ni forcément à une majorité, ni parfois aux époques dont il parle. Cela dit, là où je suis un peu d'accord c'est que les réseaux sociaux ont encouragé un temps une forme d'exhibitionnisme outrancier où certains étaient parfois prêts à aller trop loin dans leurs contenus ou à une sursexualisation pour attirer l'attention. Cependant c'est à mon avis une phase transitoire de l'essor des réseaux sociaux, au fil du temps, avec la concurrence, les échanges et la critique, les comportements s'attachent davantage à la qualité plutôt qu'à la provocation maladroite. Et à mes yeux le progrès en matière de télécommunication est avant tout une chance favorisant l'accès à l'information, à la liberté d'expression et aux échanges entre autres... Un autre point sur lequel je suis d'accord c'est que la mode des lèvres botoxées ou de la chirurgie à tout va par exemple n'est pas une mode saine... Toutefois je ne réduirais pas le féminisme à ses considérations, ni même au féminisme outrancier, que beaucoup reconnaissent par certains aspects, mais qui n'est qu'une part du féminisme, féminisme grâce auquel la société a aussi fortement progressé, des vies de femmes ont même été sauvées grâce au féminisme, ou grandement aidées... Je suppose qu'il est un peu influencé dans son discours par une nostalgie de sa jeunesse.

Pour moi, on se réalise avec le temps qui passe, on devient de plus en plus celui ou celle que l'on veut être, on apprend la vie au fil des jours et l'expérience nous façonne, la chance nous rend libre. Et puis en même temps les blessures s'accumulent, parfois elles guérissent, et nous rendent plus vigilants, plus lucides, mais parfois aussi elles laissent des séquelles irrémédiables... A mes yeux le temps est à la fois une succession de souffrances et d'épreuves à traverser, et une chance offerte aux vivants de construire un monde de plus en plus harmonieux, qu'ils saisissent ou non justement en fonction de leurs possibilités.

Je m'efforce de faire attention aux autres, de ne pas trop les contrarier, mais même si je suis reconnaissante envers les gens pour de nombreuses raisons, je ne vois pas tellement ça comme quelque chose qui m'est dû au-delà du respect minimum auquel j'ai droit, car les gens font ce qu'ils peuvent. Je m'efforce alors d'être assez indépendante. Et à mes yeux la violence n'a à avoir sa place qu'en légitime défense. L'intolérance à la frustration mène parfois à la criminalité mais tout le monde a ses propres frustrations, on a chacun nos problèmes, ne serait-ce qu'au travers la souffrance de nos proches ou de l'inquiétude pour l'avenir, et la solution n'est pas forcément dans la confrontation, parfois oui, mais seulement raisonnablement. Et certains même transforment leurs frustrations en altruisme par exemple, cherchant à aider les autres... Et puis pour n'être pas trop frustré il faut aussi bien cibler ses propres besoins, se connaître soi-même, si on ambitionne n'importe quoi, si on est trop gourmand, on favorise une frustration logique voire même bienvenue, car on n'a pas réellement intérêt à avoir trop de choses... Or être en conflit avec autrui favorise la frustration, le mal-être, il me paraît essentiel de soigner le relationnel pour se sentir bien.

Mots/voix, images, etc... Ma pensée se construit principalement en mots/voix, tout en étant accompagnée d'images, d'actions visualisées, d'émotions, de sensations... Je visualise davantage par l'esprit quand je suis stressée, ou quand j'ai quelqu'un à l'esprit, bien que pas uniquement, mais j'ai une réflexion vocale quasi-constante avec émotivité, association d'idées et jugements moraux. Concernant la mémoire il m'arrive aussi de me souvenir des odeurs, des sensations, etc... pas uniquement des sons et des images. Lorsque je cherche à mémoriser un texte ma méthode principale consiste à le lire et le répéter à haute voix autant que nécessaire, et j'associe certains passages à des idées rappels, des jeux de mots, des souvenirs...

Je n'élève jamais la voix en société habituellement, je n'ai eu que très rarement de conflits ouverts avec une personne en dehors de mes proches. Et avec mes proches, quand le ton monte j'ai tendance à être conciliante, à chercher un terrain d'entente, je ne reste pas énervée longtemps. Je me remets beaucoup en question quotidiennement donc j'accepte d'être critiquée mais si j'estime que c'est excessif je me défends ou je coupe court à la discussion. Quand je me sens mal, j'ai plutôt tendance à me renfermer sur moi-même ou à chercher à m'isoler. Je suis sensible donc je ne dirais pas que je suis très tolérante à la frustration, mais je ne compte pas beaucoup sur les autres pour aller bien, je compte avant tout sur moi-même.

"Vivre c'est aider à vivre, il faut créer d'autres bonheurs pour être heureux!" Raoul Follereau

Personnellement, je n'ai pas ce problème, cuisses nues même lorsqu'il fait chaud elles ne frottent pas l'une contre l'autre quand je marche ou autre (je suis mince mais je suis taillée normalement). Peut-être que beaucoup ont ce problème mais pas tout le monde.

Oui, j'accepte que l'homme avec qui je suis puisse être encore ami avec ses ex, ou qu'il ait encore leurs numéros ou leurs contacts. Moi même je suis encore en contact avec certains ex, sans plus, pour différentes raisons. Certains de mes ex se connaissent ou sont amis aussi...

Il s'agit d'une créatrice de contenus, et bien qu'on puisse être solidaire d'avec elle et d'avec la défense de la liberté vestimentaire des femmes, certains se demandent en parallèle si sa démarche dès le départ n'était pas de susciter des réactions, de filmer, pour ensuite faire des vues... En tout cas elle s'est exprimée sur BFMTV et autres, et a dit ne pas vouloir porter plainte.

Oui, même en pantalon il peut être courant d'être importunée. Le métier de chauffeur de bus n'est pas un métier toujours facile, c'est eux qui conduisent quand il y a parfois des débordements divers parmi les passagers. Il est fréquent qu'ils reprennent le comportement de jeunes un peu trop agités par exemple. Ici il a eu tort de faire une réflexion, et ça a été malaisant pour la femme...

Le chauffeur de bus n'a pas vraiment "refusé" à la femme l'accès au bus, il lui a demandé de baisser un peu sa jupe, sans doute sans savoir que c'était aussi un short, c'est quand-même un peu différent qu'interdire tout à fait à la femme de monter dans le bus. C'est sûr que c'est déplacé de sa part, mais ce n'était peut-être pas mal intentionné, il a peut-être craint un incident dans le bus simplement...

A mes yeux, elle paraît prétentieuse à demi-mot concernant son empathie, sa capacité à analyser et comprendre les gens et l'ambiance, son intelligence sociale, elle va jusqu'à parler à plusieurs reprises d'"omniscience" (en s'intégrant au profil qu'elle décrit), dans l'aptitude à savoir en quelque sorte "se fondre dans la masse", tout en insistant longuement sur l'importance de ne pas trop chercher à "faire comme tout le monde", imiter l'entourage, pour plaire et s'intégrer, ce qui, d'un point de vue psychologique, n'est pas très novateur, la plupart des gens adultes ont plus ou moins conscience que se comporter correctement en société, en adoptant un peu les us et coutumes de tel ou tel groupe, ne doit pas aller jusqu'à imiter et approuver bêtement sans esprit critique. Dans la vidéo il est surtout question de surconformisme spontané, plutôt que d'hypocrisie, quand dans la quête de plaire et d'être acceptée, la personne ne cherche même plus à savoir si c'est en accord avec sa personnalité ou pas, où à force de vouloir correspondre à ce qu'on pourrait peut-être attendre d'elle par l'adoption des mêmes idées, des mêmes centres d'intérêt que ceux qui l'entourent, elle ne sait même plus ce qu'elle veut elle réellement...

Se conformer aux attentes sociales peut nécessiter de nombreuses concessions, ne serait-ce que le temps que la société progresse, certes, parce qu'on est en partie dépendant d'elle et qu'elle a ses failles, ses défauts, ses faiblesses, certains compromis sont plus ou moins inévitables, mais personnellement je ne me retrouve pas dans ce portrait de très importante influençabilité, de mimétisme outrancier de l'entourage pour être intégré, etc... Les gens que je côtoie je peux m'en inspirer mais il ne viendrait même pas à l'idée de chercher à être ou penser exactement comme eux pour qu'ils m'acceptent, ce genre de choses... Cette vidéo, à titre personnel, me fait l'effet de quelqu'un qui s'adresserait au public comme à des enfants (en amalgamant le concept d'adaptation/inadaptation) "Il ne faut pas trop copier les autres ni être trop gentil pour être aimé. Il ne faut pas tout accepter des autres, etc...", c'est un peu enfoncer des portes ouvertes.

Il faut pouvoir distinguer s'adapter de se conformer aux attentes, de se soumettre ou d'être servile, c'est différent. L'adaptation optimale se traduit aussi parfois par une opposition mesurée, une certaine affirmation de soi, ce qui est souligné dans cette vidéo, mais ce n'est pas à mon sens antinomique de "l'adaptation", et il me paraît important de ne pas confondre ces différents principes. A mon avis on salit le concept d'adaptation quand on l'assimile à un excès de complaisance. S'adapter n'est pas tout accepter, ou être prêt à n'importe quoi pour être intégré ou pour séduire, c'est au contraire plutôt trouver l'attitude qui convient vraiment à la situation, sans trop de complaisance ni d'hostilité. "Avoir un comportement adapté" n'a jamais vraiment signifié dans l'absolu dire amen à tout, se forcer à avoir les mêmes opinions que les autres, etc... Personnellement je ne crois pas avoir été tellement "fayotte" en société ou avec mes amis au cours de ma vie. Etre assez polie, attentionnée, douce, je m'efforce de l'être au quotidien, mais je n'ai jamais eu le sentiment d'avoir tellement besoin de fayoter pour être appréciée, et je n'ai jamais pensé que le fayotage était une adaptation sociale, sauf contexte particulier peut-être...

Si certains ont eu le sentiment, ne serait-ce que léger, à un moment ou à un autre qu'on a pu faire par exemple abusivement et durablement pression sur eux par intimidation ou autre, par rapport à exprimer une opinion plutôt qu'une autre sur tel ou tel sujet, ou au contraire pour les pousser abusivement à s'abstenir de s'exprimer, il me semble qu'on peut le prendre en compte, sans pour autant exagérer le trait, en caricaturer outrancièrement la signification. Il me paraît vrai qu'ici comme ailleurs il peut exister parfois une forme de bienpensance par tel.s individu.s, tel groupe ou tel autre faisant qu'exprimer certaines idées, même justes, peut être mal accueilli, voire déformé, stigmatisé, en fonction aussi de la personnalité de ceux qui fréquentent le forum principalement et qui peuvent aussi parfois s'allier exagérement dans l'agressivité affichée ou non, dans la stigmatisation...

Ce sont des costumes de scène, d'artistes du spectacle...

Ce n'est pas moi qui ai écrit ça, c'est @timot-33 Ceci dit le catholicisme n'est pas interprété ni pratiqué partout et par tout le monde de la même manière, et il évolue avec le temps. Quand on voit le catholicisme aux Etats-Unis par exemple, on constate qu'il n'est pas toujours accompagné d'une pudeur corporelle extrême, et moi-même qui suis empreinte de catholicisme je ne suis pas extrêmement pudique pour autant, loin de là. Britney Spears est catholique par exemple... Nicole Scherzinger aussi...