Virtuose_en_carnage

De toute façon, est-ce là le nom d'un jeu ou d'un film porno?

Ça fait trop d'idée pour le l'homo belligerans que je suis. C'est sur qui qu'il faut taper?

Je vais prendre le temps de répondre même si il ne me semble pas que vous soyez en mesure de comprendre mes propos, en atteste vos hommes de pailles constants, vos fausses alternatives etc etc. Qu'elle soit humoristique ou non, cette phrase montre une méprise des chercheurs et une méconnaissance assez impressionnante du domaine de la recherche (en même temps, on demande aux généraux de faire la guerre, pas de faire des dissertations sur la profession de chercheur ). Ce qu'il faut savoir, c'est que chercher des solutions pour des problèmes très durs bah... C'est compliqué. Du coup, on se doute bien que le chercheur, il va passer plus de temps à chercher qu'à produire une solution qui va tout révolutionner. Quand on est du domaine utilitariste comme vous l'êtes, du coup, on met le résultat au centre de tout. Quel est l'effet pernicieux? Les chercheurs se retrouvent confronté à la nécessité du résultat, et donc, de s'attaquer exclusivement à des questions simples où il peut apporter une réponse. De facto, on produit beaucoup, mais est-ce que la recherche est pertinente? Pas toujours, loin de là. Il faut également que je revienne sur votre homme de paille. Je n'ai pas, contrairement à beaucoup de chercheurs en science fondamentale de problème avec la recherche applicative. La seule chose que je dis, c'est que la recherche fondamentale et la recherche applicative fonctionnent de concert. Or, adopter la vision qui consiste à ne mettre que l'applicatif au centre des financements finit par tuer à la fois la recherche fondamentale, et de facto la recherche applicative car il y a besoin de recherche fondamentale. Or je dis juste qu'à l'heure actuelle, les financements sont de plus en plus grands pour les applications et que la recherche fondamentale se meurt de plus en plus. Je pense que c'est juste nocif pour la science en général. Je ne sais pas pourquoi vous avez oblitéré mes exemples parlant de recherche qui a été produite car elle était jolie mais sans applications et qui a aboutit aux plus grandes applications: -Les théorèmes sur les zéros algébrique du à Weil qui ont a aboutit aux codes correcteurs d'erreurs et à la cryptographie, -Les théorèmes fondamentaux de théories des nombres qui ont mené à des algorithmes de cryptographie très efficaces, -Les représentations de groupes en géométrie qui étaient juste un joli résultat et qui sont devenus indispensable en chimie. J'ai aussi des exemples plus personnel. Des collègues qui cherchaient à contrôler des systèmes physiques et qui se sont retrouvé à utilisé le résultat d'un papier des années 60 qui n'avait jamais été utilisé car décrivant les zéros de fonctions dont tout le monde se foutait à l'époque. Et bien sûr, j'ai mon exemple. J'avais besoin de résultats théoriques pour des questions pratiques. Or, à force de soutenir le discours méprisant de la recherche fondamentale dont vous êtes le vecteur, les résultats dont j'ai besoin n'existe pas car il n'y a plus de personne sur ces problèmes là. Retardant de facto la recherche appliquée. Il faut comprendre à quoi mène les discours utilitaristes : la destruction de la recherche en général.

Et pour posséder l'entreprise, il faut l'avoir hérité. Car les entreprises qui se créent et fonctionnent sont minoritaires. Et une fois les monopoles établis, bouger la structure se relève très compliqué.

De tous temps les sociétés en crise ont créé des bouc-émissaires. Conduisant d'ailleurs toujours à sacraliser le bouc-émissaire (coucou petit Jésus). En tout cas c'est la thèse de René Girard dans ce livre très instructif: https://www.babelio.com/livres/Girard-Le-bouc-emissaire/216658.

Personnellement, le Radon le plus dangereux avec lequel j'ai été en contact, c'est celui là: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Johann_Radon.

J'ai toujours pas compris le coup d'un cadeau très cher pour une personne que tu ne connais pas. Tu grilles les étapes. A la limite un petit cadeau qui l'a toucherait pourrait être une bonne idée. Mais si tu lui offres des billets d'avion pour les states, elle va juste avoir peur et partir en courant. A un moment, elle te plaît, il faut que tu te bouges. Invite là en dehors du travail à boire un verre. Si en plus tu dis qu'elle t'apprécie, tu auras une réponse de sa part.

Ils ne réclament pas plus de capital mais une redistribution plus juste de l'argent qu'ils ont produit et qui sert à engraisser quelqu'un d'autre. On comprends bien que tu ne comprends pas la recherche. Tout un tas de chercheurs cherchent car ils trouvent que ce qu'ils font joli et intéressant. Beaucoup n'en ont que foutre de l'utilité. La seule chose que je dénonce c'est le libéralisme et le capitalisme débridé dans la recherche. Celui qui aboutit à des monopoles nocifs pour l'intérêt collectif de ce que l'on appelle la science. Mais quelle science? Celle qui cherche la vérité. Qui étudie l'espace et le temps, comme dirait Kant de la physique. Pas celle inféodée au diktat du progrès technique et pécunier, et au secteur marchand. Après vous avez le droit d'avoir pour poster Raoult. Ainsi que de mépriser le travail de personne comme Weil ou bien des personnes qui ont fait du travail théorique de représentation des groupes en géométrie. Les choses qui n'étaient d'aucune utilité et qui sont devenus très utiles. Comme quoi.

Celui qui dit ça n'a aucune idée du fonctionnement de la science et de la recherche moderne. Ce sont les politiques qui décident des financements dans un but économique. De facto, la science est asservie à une vision capitaliste et utilitariste. Nous faire croire qu'elle aurait une indépendance est ridicule.

Car le poisson était halal?

Quelqu'un a compris la diatribe pompeuse de l'auteur du sujet?

Pourtant, nous vivons dans un monde où nous passons nos temps à changer nos réels problèmes en d'autres problèmes que nous savons résoudre à défaut de faire quelque chose de pertinent pour le le problème initial

La mesure du travail en heure est un concept assez archaïque. La question c'est ce que l'on fait pendant ce temps là. Tu peux réduire le nombre d'heure tout en étant aussi productif.

Il faut lire l'article. Ils maintiennent le salaire car les gens effectuent la même quantité de travail en 4 jours qu'en 5. Cela dit, ce n'est pas surprenant qu'avec des jours de congés en plus, la productivité augmente. L'enchaînement des semaines de 5 jours est éreintante sur le long terme.

Disons que j'ai une capacité innée à m'obstiner à essayer de faire marcher des choses qui ne marchent pas...

Jamais eu à le faire. C'est toujours l'autre qui craque en premier.

Mais on connaît votre antisémitisme et votre haine du sionisme, ou du juif si on sait lire, ne vous inquiétez pas.

Non. Plus on vieillit, plus notre logiciel a des problèmes de mise-à-jour ce qui aboutit à vivre dans un monde avec une vision de ce monde non conforme. De là les mauvais choix etc etc.

Ce qui est inepte, c'est de qualifier génocide quelque chose qui n'est pas un génocide. En partant de là, on s'emmerde à lire la suite de votre blabla qui est fondé sur du vent. Non mais tu ne comprends. Le Hamas, le Hezbollah et l'Iran, eux ils ont le droit. Mais Israël, eux, non ils n'ont surtout pas à faire de même. Car après tout, c'est eux les colonisateurs, les coupables, et ils devraient disparaitre. Etc etc. On commence à connaitre la rhétorique éculée de ce genre de personnage. Je ne comprends même pas la longueur des pavés tant ça se réduit à peu de mots.

Donc pour vous, seul les chiffres comptent. Intéressant.

La guerre est due en partie a Netanyahou. Mais aussi au Hamas qui a décidé de faire les attentats du 7 octobre, l'Iran qui finance la haine pour maintenir son contrôle dans la région, ce découpage de la palestine absurde etc etc. Réduire le multi-factoriel à une seule cause, c'est passablement ridicule.

Je crois qu'il est possible qu'il commence à avoir peur de se retrouver avec un bracelet.

Il y en a encore qui se posent la question... Ce monde est consternant.

Ceux ne sont pas ceux là qui représentent la majorité des propriétaires fonciers.

https://www.insee.fr/fr/statistiques/5432517?sommaire=5435421 On a donc "24 % des ménages détiennent 68 % des logements possédés par des particuliers". Tu vas me dire donc que 24% de la population travaille tellement dur qu'ils ont le droit de posséder la grande majorité des logements privés?