Virtuose_en_carnage

Alors que l'attaque du Hamas, c'était la résistance. Une résistance islamiste, mais une résistance quand même ! (Lol)

Tu te fous de notre gueule avec l'orthographe de Mélenchon ?

Je ne pense pas que ce soit aussi binaire. L'IA à l'heure actuelle fait aussi des erreurs grossières quand elle fait des calculs (erreurs de signes) etc. De toute façon, le vrai problème auquel on va être confronté : avoir des personnes assez compétentes pour juger de la production de l'IA.

Bientôt l'IA arrivera à résoudre des problèmes insolubles. J'ai une anecdote assez rigolote. A Paris, l'un des directeurs de laboratoires de mathématiques les plus grands de France était dubitatif sur l'IA pour les problèmes de mathématiques. L'un de ses collègues qui utilise chatgpt à 200 dollars par mois lui dit "Donne moi un problème, tu vas voir c'est magique". C'est donc comme ça qu'il s'est retrouvé à écrire le problème qu'il était en train de traiter depuis 6 mois avec une étudiante (et dont il n'avait pas la réponse). Résultat : chatgpt lui a donné la réponse complète.

Pas encore mais ça ne devrait pas tarder.

Pour une fois, Cécile a dû être contente.

Personnellement, le "travail" est un boulet que je tire et je commence à être las.

Dans un régime parlementaire, il est enfin temps de voter pour les lois car on est d'accord avec ce qu'elle propose et non pas voter contre car elle a été proposé par un partie que l'on n'aime pas.

Mouai bof. Je ne suis pas choqué qu'on supprime le privilège des Algériens, je ne vois pas pourquoi ils auraient des privilèges.

En quoi est-ce que ça serait un caprice si c'est quelque chose de fondamental ? J'avoue ne pas comprendre le raisonnement général qui aboutit à une conclusion déconnecté de son argumentaire.

C'est là où vous êtes déconnectés de la jeunesse. Ce n'est pas un caprice mais une nécessité pour mieux concilier travail et vie personnelle.

Je trouve ça toujours con d'imposer du présentiel sur toute la semaine pour des tâches qui peuvent se faire à distance. Après je comprends qu'il faut bien du présentiel pour créer un sentiment d'équipe mais il faut un juste milieu.

Aucun plaisir en ce qui me concerne. C'est même une corvée.

Je n'ai pas compris la question métaphysique de ce sujet.

Je ne suis pas chanteur, mais pour avoir récemment tenu un micro devant 60 personnes : - Tout d'abord il faut désacraliser l'événement. Au pire on est mauvais, et alors ? Les gens ne vont pas mourir, nous ne sommes pas en train d'opérer quelqu'un. - Ton copain va t'aider. Après ta performance, il te donnera des retours qui te permettra de t'améliorer. - Répéter bien avant pour être prêt. Et ça va bien se passer

L'intégrité, c'est sympa mais c'est une option de riche.

Le Vatican et Monaco sont inquiets. (Sinon j'ai pas lu autre chose que le titre, le reste c'est trop chiant)

Ton monde est délirant. Je suis sûr que tu es de celle qui dit aux athlètes de haut niveau : surtout ne vous dopez pas, c'est interdit, mais bon vous n'allez rien gagner car ceux qui se dopent seront tous devant vous.

Forcément, ils sont un milliard deux, normal qu'ils soient les plus cités. Mais encore une fois, je me demande à quel point tu fais l'idiot ou si tu es idiot. On te dit que la qualité n'est pas la quantité, et toi tu fais quoi ? Tu cites un nouveau chiffre.

Ce sont aussi ceux qui écrivent le plus de papier scientifiques. La quantité n'étant pas la qualité, je ne sais pas ce que tu cherches à prouver avec ton chiffre.

Personnellement, une partie de ma recherche est basée sur les travaux d'un japonais à moitié zinzin que personne n'a jamais compris. Le mec était un sacré génie, mais sa capacité d'écriture afin d'expliquer son travail, quelle horreur.

Personnellement, je n'ai jamais rencontré un asiatique avec une idée novatrice en science dure, excepté les Japonais d'une autre génération, mais ce n'est plus à l'heure actuelle le cas.

Je crois que tu n'as pas compris ce que j'ai dit. J'ai dit que le système de peer review (pour x raisons que je pourrais mentionner mais j'ai la flemme) ne fonctionne plus correctement. Donc les articles passent mais sans aucune garantie de véracité et de pertinence. Justement le peer review s'est effectué quand les scientifiques se sont mis à vraiment relire l'article de Raoult et qu'ils se sont aperçus que c'était n'importe quoi.

Comme plus personne ne lit, et encore moins évalue, la réponse est non. Le système de peer review est au bord de l'effondrement.

Je ne vois pas d'insulte. Personnellement, je suis assez consterné et triste pour vous. Je pense que vous devriez essayer de vous faire aider.