Classement

ah tiens ? Une énième question sur un sujet des millions de fois traitée. Faudrait que les adeptes de la théorie du complot innovent.

Tu te rends compte que c'est exactement ton comportement et celui de Lactance que tu décris ? L'hôpital, la charité ? La paille et la poutre, ça te dit quelque chose ? Ou bien éviteras-tu de répondre sur quoi que ce soit ? Par ailleurs, tu racontes n'importe quoi sur n'importe quoi sur n'importe quoi. A croire que tu ne vérifies rien en détail. Le Vol 11 d'American Airlines, le premier qui s'est écrasé sur l'une des tours, était chargé à ras bord de kérosène. Ce qui est normal, il effectuait un trajet transcontinental, entre Boston et Los Angeles, ce qui d'ordinaire prend 6 heures et demi. https://fr.wikipedia...erican_Airlines Or l'avion est détourné un quart d'heure à peine après son décollage (7h59), à 8h14. Il atteint sa cible à 8h46. Il lui restait à ce moment plus de 90% du carburant initialement stocké dans ses réservoirs (étant donné qu'il possède également une réserve supplémentaire en cas de pépin ou de retard). ----- Pour les autres vols, c'est pareil, je te laisse vérifier. A chaque fois, les terroristes ont bien pris soin d'embarquer à bord de vols transcontinentaux histoire que les réservoirs soient pleins à ras bord.

Vu que vous croyez en un truc omnipotent, capable de vous fumer en 2 secondes, et qui vous promet un paradis ou un enfer après la mort, si c'est pas la crainte qui vous motive, c'est l'amour d'un père punitif et castrateur.

Il y a aussi et surtout une question de reproduction du contexte social et du milieu d'origine. C'est donc aussi une question de conformisme, et pas forcément de peur en effet.

D'autant qu'il n'y a aucune gloire, baiser le système c'est un peu comme sauter une anglaise bourrée en soirée. Tu fais signer une rupture conventionnelle pour vivre un ou deux ans pénards, je bosse au black, je file en Thaïlande pour augmenter mon pouvoir d'achat, je brouille mon adresse ip pour renseigner pole emploie au cyber du coin... je peux même vendre de la drogue ou voler des organes à des touristes pour la mafia russe... En fait le plus compliqué c'est pas de se faire du fric et de vivre comme un bad boy, là y a rien à faire, juste à laisser ce qu'il y a de plus pourri en nous nous dicter notre conduite... Non le plus dur c'est de faire vivre la société, vivre avec les gens alors qu'on a juste envie de leur gueuler dessus que ce soit en bagnole ou au travail, se lever le matin, faire des heures à la con, bosser le dimanche... Parce que sans ça le système s’effondre et si les fourmis cessent de bosser pour la cigale, la cigale crève comme les autres.

Concernant le pentagone, il y a eu pas mal de caméras, que ce soit au pentagone lui-même ou bien dans les entrées des hôtels alentours. Quant aux débris retrouvés, tout indique qu'il s'agisse bien d'un avion, sans aucune ambiguïté possible: La chose a même été simulée scientifiquement par des ingénieurs, et là encore pas d'ambiguïté possible.

Sources que l'on rigole de ta conspiration débile ? Et puis, écrire systématiquement "guerre du golf" avec toujours la même faute d'orthographe quelque soit le lieu où tu t'exprimes, c'est une manière de placer une signature.

Oui, la peur c'est très réducteur ! Supprimer la peur, il n'y aurai 3/4 moins de croyants, après vient les mystiques, autre rouage de la psyché.

Moi non plus je ne suis pas sympa. Ça nous fait un point commun. C'est un peu facile ça... La métallurgie et la RDM sont des parties de la physique qui existaient bien avant même que la physique ne s'appelle physique... On connait plutôt bien le comportement d'un acier dans à peu près toutes les conditions macroscopique envisageables... En tout cas, on est loin d'une évidence et ce que tu dis (à savoir que la théorie ne s'applique pas dans ce cas) reste à montrer. Un 747 peut contenir entre 180 000 et 250 000 l de kérosène. Il consomme entre 14 et 18 l par km soit à peu près 15 000 l par heure de vol. Etant donné que les appareils ont vollé environ 3/4 d'heure, il restait plus de 90% du carburant dans les réservoirs. Alors oui, les réservoirs n'étaient pas pleins... Mais presque... Elles contenaient entre 160 000 et 230 000 litres de carburant... C'est pas mal pour un barbeuk... On a déjà expliquer comment un incendie peut faire s'écrouler un immeuble de ce genre : 1 - les protections anti incendie ont été pulvérisée par l'impact (les poutres métalliques qui tiennent encore sont donc à nu) 2 - l'incendie prend, la chaleur monte, la température de l'acier augmente, modifiant sa microstructure et ses propriétés mécanique 3 - les poutres flambent probablement (flambement = flexion de la poutre sous une contrainte axial, comme une règle en plastique qu'on compresse) 4 - La structure ne peut plus supporter les efforts liés au poids des étages supérieurs, ceux tombent donc sur les étages inférieures 5 - Les planchers sont prévus pour supporter à peine plus que leur poinds (ils n'ont pas de rôle mécanique dans le maintient de la structure sauf celui d'assurer la cohésion des poutres entre elles, comme dans un matériaux composite, ce rôle est joué par une structure moins performante mécaniquement, mais possédant d'autres propriétés, comme une masse moindre, par exemple). 6 - Les planchers ne résistent pas aux choc des étages supérieures qui s'écroulent, et cèdent un à un du haut vers le bas, verticalement, puisque la tour est verticale. 1 - les gaz de combustions mettent du temps à se propager. 2 - Je n'ai jamais dit que plusieurs étages de poutres ont été impactés. Ca, je n'en sais rien. Il suffit que la structure cède localement pour que le tout s'effondre. La structure externe ayant été détruite en majorité par l'impact, seul le squelette interne tenait à lui seul tous les efforts. La température localement peut très bien le faire céder. Quelles conditions ? Pourquoi n'étaient elles pas réunies ? Tu parles de pinailler, je parle de rigueur. Nous n'avons pas que des points commun.

Oh pauvre petit choux, j'ai été un peu méchant, excuses moi... Je vais la refaire gentiment... Je t'en supplie à genoux, expliques aux pauvres ignorants, aveuglés, manipulés que nous sommes en quoi c'est évident que des poutres d'acier ne peuvent pas fondre compte tenu des éléments suivants : - Les gazs de combustion d'un hydrocarbure peuvent atteindre près de 2000°K (~2200°C). - Il suffit de chauffer l'acier à quelques centaines de degré pour qu'il change de microstructure et perde ses propriétés mécaniques (Que tout le monde pourra vérifier dans n'importe quel bouquin de physique qui traite des sujets) Mon aveuglement m’empêche malheureusement d'avoir ton esprit critique et de comprendre, compte tenu des informations précédentes, du fait qu'en se crachant les avions ont détruit la structure externe tenant 40 à 50% des efforts (selon la version officielle... certes...), que la structure centrale tenant le reste des efforts étant elle aussi métallique, les tours ne devraient pas s'effondrer. Horreur pire encore avec laquelle je ne souffre plus de vivre, je suis incapable de comprendre comment un effet coup de marteau des étage supérieures qui tombent (c'est généralement ce qui arrivent quand la structure ne tient plus... ) sur les étages inférieurs ne déclenchent pas un effondrement vertical ! S'il te plait, dis moi en quoi c'est pertinent de comparer des crashs d'avion sur des immeubles en béton qui n'ont rien de gratte ciel au regard du rapport surface au sol / hauteur et de la nature de la construction avec ce qu'ont subit les tours jumelles. Et surtout en quoi c'est moins pertinent de simuler la structure réelle et la cause réelle pour aboutir à la conclusion que je défends ? (pour ce qui est de l'agressivité et de l'honnêteté, je te renvoies à une expression qui parle d’hôpital et de charité...)

énorme la réplique !

Pour une montre, c'est dommage quand même :D Non. Personne non plus ne m'interdit de penser et de dire que c'est une daube dont le prix est inadmissible.

8e condamnation pour l'ex-candidat FN Cheveux ras, regard sombre, dents serrées, Patrick Chatenet se tient droit comme un "i" dans le box des prévenus. Pas de grand discours à la barre pour l'ancien candidat FN aux départementales, sur le canton Charente-Nord. Juste quelques mots pour répondre aux questions du président Fouillard. Et pas une réaction quand la condamnation tombe : 18 mois de prison dont 12 avec sursis mise à l'épreuve pendant trois ans. Obligations de soins. Mandat de dépôt à l'audience. C'est la huitième fois depuis 2001 que le candidat frontiste, installé à Blanzac depuis l'incendie de sa maison de Saint-Sulpice-de-Cognac, doit s'expliquer devant la justice : pour homicide involontaire dans un accident de voiture, pour avoir conduit en état d'ébriété, pour violences sur son premier enfant alors âgé de 3 ans, pour violences aggravées, pour violences sur conjoint et pour possession d'un chien d'attaque. Ce lundi, c'est une nouvelle fois des violences, associées à l'alcool et aux médicaments, qui conduisent Patrick Chatenet en prison. http://www.charentelibre.fr/2015/06/22/charente-8e-condamnation-pour-ex-candidat-fn-aux-departementales,2004167.php#xtor=RSS-5ils sont beaux, ils sont gras, ils sont ""frais"" !!!

Je sais apprécier le doute, je sais le comprendre, je sais le formuler. Mais je ne confond pas "doute" et "certitude". Je ne confond pas non plus le doute avec les propos de 3 illuminés en mal de reconnaissance, de célébrités ou noyé dans une idéologie dont personne ne veut, prêt à se jeter comme des vautours sur le moindre cadavre. Je ne parle pas de toi évidemment, je parle de ceux qui lancent ces théories, les John Lear et compagnie. Ce que je n'aime pas, c'est que ceux là viennent balancer avec un aplomb incroyable des choses complètement fausses. Ce que je n'aime pas, c'est que sous couvert de douter, certains y croient et viennent nous balancer à la tronche notre esprit borné sans même réfléchir deux secondes à la cohérence de leur propre conviction, ce qui m'insupporte enfin, c'est de vouloir faire un combat politique d'une tragédie (parce que comme je l'ai déjà dit, ces théories ont toutes au final une base idéologiques et politiques, dans ce cas, on parle de la famille bush, des enquêtes, etc... ). C'est pitoyable, c'est malhonnête, c'est écœurant. On peut parler de la politique de Bush, on peut parler de millions détourner, on peut parler de scandales familiaux, politiques et tout ce que vous voudrez... Pas de problème. Par contre, on n’abordera pas le sujet avec un kit de l'apprentis complotiste venant nous donner des leçons de métallurgie et de mécanique des structure alors que ça n'a pas ouvert un bouquin de physique de sa vie... On n'abordera pas le sujet à coup d'expert pilote d'avions qui me parle d'architecture comme seule référence à mettre en face des grands centre de recherches spécialisé dans le domaine comme le NIST. Ça ce n'est pas du doute, c'est de la merde en boite. Cool... Moi j'ai des vidéos de chatons qui dansent... A part ça, j'ai déjà répondu à ce point. Je crois que tu viens de donner le coup de grâce à ta crédibilité. Bonne journée. Merci d'avoir complété ^^

Ok reprenons... Ce qui est dit dans cette vidéo : 1 - Aucun témoignage ni un seul nom des familles des victimes passagers des avions : Faux http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/11/02/AR2006110200829.html http://web.archive.org/web/20090825205238/http://www.nydailynews.com:80/archives/news/2002/09/11/2002-09-11_more_than_half_of_victims_idd.html 2 - Aucun pilote professionnel n'a réussi à simuler le crash : Affirmation sans justification. Il y en a qui ont essayé ? Qui ? Quand ? Pourquoi ? Comment ? Sur quel simulateur ? ... Source ? (c'est top secret ? Alors comment tu le sais ? ) Si on a le droit de douter de la version officielle, alors on a aussi le droit de douter de ce genre d'affirmation. D'ailleurs, vu le nombre de fausses informations dans la vidéo, on est plutôt tenté de penser que c'est tout aussi faux. 3 - Aucun carburant ne peut bruler à une température capable de faire fondre les poutres en acier : Doublement faux : les gaz de combustion peuvent monter à 2000°K. Par ailleurs, il suffit de quelques centaines de degrés pour que l'acier perde ses propriétés mécaniques et change de microstructure. Quiconque a déjà vu un diagramme de phase est en mesure de le comprendre. 4 - Aucun avion n'a été filmé percutant la tour 7 : normal, il n'y en a pas eu. La tour 7 a été prise dans la chute de la tour 1. La projection des débris la détruite. Ca n'a jamais été un mystère. 5 - Aucun avion n'a été filmé percutant le pentagone : Le pentagone n'est, jusqu'à nouvel ordre, pas dans les tours jumelles... C'est une autre question. 6 - Aucun décombre retrouvé dans les tours du WTC : faux, on en a même retrouvé dans les rues... A moins que ceci ne soit une roulette de chaise de bureau ? 7 - Ce que dit John lear sur la technologie holographique : Pourquoi devrais je le croire ? ... J'ai particulièrement aimé le coup de la panne de la machine... Qu'est ce qui s'est passé ? Un fusible à grillé ? ... Sérieux ? ... L'hologramme de 2pac est la cerise sur le gâteau. Si l'hologramme militaire a 10 ans d'avance sur le civil, alors en 2001 ils en était à projeter 2pac sur les tours jumelles. Donc, pas un hologramme en 3D, avec besoin de support, le son est produit par des haut parleurs, et ce n'est pas très convaincant sur tous les angles... On est très loin de la synchro nécessaire pour faire péter l'hologramme en même temps que la tour au même endroit, de manière convaincante, sous tous les angles. Le coup de l'aile qui passe derrière... Ça me sidère qu'on soit capable de croire qu'il s'agit d'un hologramme, sans même se demander s'il n'est pas possible que ce soit un montage... Vous venez nous faire la leçon sur ce qu'on est capable de gober sans réfléchir, vous vous êtes vu ? ... Bravo les mecs...

Je suis d' accord, à mon avis c' est ça ... et personnellement j' en connais quelques uns des comme lui ... ils veulent qu' on les écoute tout en disant "de toute façon je pense comme je veux" ...c' est marrant ce genre de personnes, à la base je savais même pas que ça pouvait exister mais depuis peu je me rend compte que si ...on en apprend tous les jours

Mon féminisme n'est pas intégriste parce que je blâme les agissements de Gaillard, et c'est bien toi qui fait preuve de malhonnêteté en prétendant que tes phrases citées étaient sorties de leur contexte. On dit cela quand le sens de la phrase change si recoupé du reste, or ce n'était pas cas.Moi aussi j'en ai mené des combats, depuis ma plus tendre enfance je tiens tête aux machistes : cela a commencé dans la famille et les cours d'école ! Et cela continue, et je ne vois pas en quoi ce serait crier au loup de prendre opposition dans un débat qui concerne la scène que l'on connaît. Un attouchement non consenti, ce n'est tout simplement pas drôle, quoi qu'en ait pensé l'intéressée après coup (ce que tout le monde ignore, donc pas la peine d'inventer des autorisations de diffusion par exemple) puisque ce qui est surtout grave, c'est que l'attouchement se soit produit par surprise. Ne viens pas nous parler de blague mal ficelée après, ou même de petit dérapage, nous traiter de harpie et nous faire croire que c'est nous (Fafaluna, Long nao, moi et d'autres) qui n'avons pas d'humour et sommes des féministes intégristes. Quelqu'un qui admet l'attouchement non consenti d'une femme sous le prétexte fallacieux d'une caméra cachée ou d'un déguisement n'est juste pas féministe (ou alors c'est du féminisme en carton) dans un pays où 100 % des femmes utilisant les transports en commun et 1 femme sur 5 a déjà subi des méfaits dans le genre. Ne parlons pas du reste : les femmes battues, le plafond de verre dans les entreprises, etc. qui sont encore une actualité française. Et si je vous disais, pour finir, que je n'ai jamais ouvert un livre de féministes comme Beauvoir ou E. Badinter, ni jamais assisté à aucun discours féministe ! Personne ne m'inspire ni ne dicte ma pensée. Chez moi, c'est juste naturel, viscéral, spontané de m'opposer à ce qui me met en boîte à cause de mon sexe.

C'est pas un argument recevable dans la mesure où tu ne cesse de répéter compulsivement qu'il y a une différence entre cet attouchement et les autres parce que c'est une caméra caché, mais tu es INCAPABLE d'expliquer pourquoi. Avec toi c'est :"la caméra caché excuse l'attouchement parce que c'est une caméra caché". Point. ....

MANUEL, T'EN SOUVIENS T'EN ? ( Lettre à Manuel Valls ) "Quand on est de gauche, on n’a pas la matraque en guise de cœur. C’est un Français d’origine manouche qui t’écrit et qui écrit au Français de fraîche date que tu es. C’est un fils de «brigadiste» qui se rappelle à toi. Souviens-t’en: «Celui qui n’a pas de mémoire n’a pas d’avenir.» Par Jean-Claude Lefort, Député honoraire, Fils de Manouche." Manuel, tu as déclaré, sur BFMTV, que la situation était très différente pour toi, relativement à celle des Roms, car ta famille espagnole était venue en France pour fuir le franquisme. Tu as été naturalisé français en 1982. Franco est mort en 1975. Sept ans avant ta naturalisation. Quand tu es devenu français, il n’y avait donc plus de dictature en Espagne. Tu avais donc « vocation », selon tes mots, à retourner dans ton pays de naissance, en Espagne. Tu ne l’as pas fait et je comprends parfaitement, de même que je comprends totalement ton souhait de devenir français. Cela sans l’ombre d’un doute. Tu avais «vocation» à retourner à Barcelone, en Espagne où tu es né, pour reprendre tes propos qui concernaient uniquement les Roms. Celui qui t’écrit, en ce moment, est un Français d’origine manouche par son père. Mon père, manouche et français, est allé en 1936 en
Espagne pour combattre le franquisme, les armes à la main, dans les Brigades internationales. Pour la liberté de ton pays de naissance, et donc celle de ta famille. Il en est mort (1), Manuel. Des suites des blessures infligées par les franquistes sur le front de la Jarama, en 1937. Je ne te demande aucun remerciement, ni certainement pas la moindre compassion. Je la récuse par avance. Je suis honoré en vérité qu’il ait fait ce choix, quand bien même il a privé ma famille de sa présence alors que je n’avais que neuf ans et ma sœur, dix-huit. La guerre mondiale est venue. Et les camps nazis se sont aussi ouverts aux Tziganes. Tu le sais. Mais un nombre énorme de Manouches, de Gitans et d’Espagnols se sont engagés dans la Résistance sur le sol français. Ton père aurait pu en être. Il en avait l’âge puisque il est né en 1923. Georges Séguy et d’autres sont entrés en résistance à seize ans. Je ne lui reproche aucunement de ne pas l’avoir fait, bien évidemment. Mais je te demande le respect absolu pour celles et ceux qui se sont engagés dans la Résistance contre le franquisme, puis ensuite contre le nazisme et le fascisme. Contre ceux qui avaient fait Guernica. Et pourtant, à te suivre, ils avaient «vocation» à retourner ou à rester dans leur pays d’origine, ces «étrangers, et nos frères pourtant»… Manuel, «on» a accueilli la Roumanie et la Bulgarie dans l’Union européenne alors que ces pays ne respectaient pas, et ne respectent toujours pas, un des fondamentaux pour
devenir ou être membre de l’Union européenne: le respect des minorités nationales. Sensible à cette question pour des raisons évidentes, je m’en étais fortement inquiété à l’époque. En tant que député, je suis allé à Bruxelles, auprès de la Commission, pour prouver et dire que ces pays ne respectaient pas cette clause fondamentale. On m’a souri au nez, figure-toi. Et aujourd’hui, dans ces pays, la situation des Roms s’est encore aggravée. Pas améliorée, je dis bien «aggravée». Et ils ont «vocation» à rester dans leurs pays ou à y revenir? C’est donc, pour toi, une espèce humaine particulière qui pourrait, elle, supporter les brimades, les discriminations et les humiliations de toutes sortes? Ces pays d’origine ne sont pas des dictatures, c’est certain. Mais ce ne sont pas des démocraties pleines et entières pour autant. Alors toi, l’Espagnol devenu français, tu ne comprends pas? Fuir son pays, tu ne comprends pas? Toi, tu ne comprends pas que personne n’a «vocation» à rester ou revenir dans son pays? Sauf si tu es adepte de conceptions très spéciales, à savoir que ce qui vaudrait pour un Roumain ne vaudrait pas pour un Espagnol. Tu sais pourtant que le mot «race» va disparaître de nos lois. À juste titre car il n’y a pas de races, juste une espèce humaine. Et les Roms en sont. La fermeté doit s’exercer là où se trouvent les responsabilités. Pas sur de pauvres individus qui n’en peuvent plus. Savoir accueillir et savoir faire respecter nos lois ne sont pas deux concepts antagoniques. Mais quand on est de gauche, on n’a pas la matraque en guise de cœur. C’est un Français d’origine manouche qui t’écrit et qui écrit au Français de fraîche date que tu es. C’est un fils de «brigadiste» qui se rappelle à toi. Souviens-t’en: «Celui qui n’a pas de mémoire n’a pas d’avenir.» Pour l’heure, Manuel, j’ai la nausée. Tes propos me font gerber, même pire. Nos pères auraient donc fait tout ça pour rien ou pour «ça»? Ils sont morts pour la France, Manuel. Pour que vive la France. Inclus «ces étrangers, et nos frères pourtant». (1) En 1953 . JEAN-CLAUDE LEFORT

De toute façon ils sont là, autant les accueillir dignement, sinon, ils vont aller grossir les rangs des crèves la faim et devenir criminels. Et après vous viendrez encore chialer. Vous n'êtes bons qu'à ça, chialer.

Page où il est "prouvé" que l'athéisme est une religion :D Bon, ce sujet me lasse, je suis athée, pas entrée en religion, que les prosélytes de tous poils s'amusent bien entr'eux ! Monsieur Dubandelaroche ... Merci de vos quelques posts pertinents, et bonne soirée Bonsoir à vous aussi Monsieur Spinoz :)

il ne l'expliquera pas, c'est juste un cake qui veut faire croire qu'il est plus intelligent que tout le monde et baise le système, sans intérêt ce truc

Eh bien réfléchissons y. Il y a 2 questions en vérité. La première étant que des poutres métalliques auraient fondues, chose impossible si l'on ne considère que la combustion de l'avion. Cela pose d'abord le problème de le montrer. Avant que de se lancer dans des théories hasardeuses, bien analyser la situation et se poser la question de savoir comment est ce que ces poutres ont pu fondre (si l'info est juste). Il y a eu la combustion de l'avion (donc des réacteur et du carburant). Le kérosène et le mélange des gaz de combustion entraine dans un réacteur une température de 1200K (près de 1500°C). Cela est dans le réacteur, c'est à dire lorsque le mélange est maîtrisé. On peut donc parfaitement imaginer que le lorsque le mélange n'est pas maitrisé, les température puissent monté au dela des 2000°K. Voici un papier du CEA qui montre comment brule un hydrocarbure. file:///C:/Users/PJZN06851/Downloads/103a105Duffa.pdf On se rend compte que la solution proposée en première intention n'est pas la seule possible. Ce qui pose un sérieux problème de rigueur dans l'élaboration de la théorie. Cependant on pourrait aller encore plus loin. En effet la seconde question posée est celle de ce que tout le monde à vu : des avions se crachant dans des tours, ce qui discrédite la première solution donnée. Un raisonnement rigoureux y verrait une raison suffisante pour se remettre en question. Mais que nenni ! ... Il s'agit.. d'hologrammes... Seconde hypothèse donc qui serait appuyé par la victoire dans le golf (projection d'hologrammes dans le désert...). Bravo les gars... reste à nous montrer la moindres justification de la possible existence de tels hologrammes, capable de faire croire aux yeux de la planète entière au crash d'avions sur des tours en pleine ville, sous tous les angles (on ne compte plus le nombre de vidéos). J'attends avec impatience :)... EDIT : je tiens à préciser que ceux qui nous disent que la combustion d'un avion ne peut pas entrainer des température de 2000° (K ? C ? ) sont des experts en bâtiment, pas en combustion. Qu'ils ne connaissent qu'un seul explosif capable de monter au dela de 2000° a autant de valeur que si ces mêmes experts nous disaient ne connaître qu'une seule espèce d'insecte en Amazonie.

Allons bon le conflit générationnel maintenant, qui ne veut mais rien dire du tout, qui est en plus vain , inutile. Les générations sont la roue de l'histoire, elles passe et surtout trépasse, non seulement la mienne n'a durée qu'un souffle dans l'histoire de l'humanité, mais la tienne ne durera pas plus, remplacer par une autre, puis une autres, et ainsi de suite. Chaque génération et comme un seul jour de l'année. Chaque génération dois ce qu'elle est à la génération précédente, et fera la génération suivante. Mais ton propos cache de la rancœurs et de l'amertume, ce qui ne te fera pas avancer et tapis le mal dans ton cœur. Il n'y a aucun racisme anti arabe, qui ne sont que des hommes comme tout les autres avec leur forces et leur faiblesses.Puis tout les musulmans ne sont pas arabes dois je te le signaler, les arabes ne sont qu'une minorité dans l'islam. Ce n'est pas par ce que les lieux saint d'une religion sont dans un lieu que tout ceux qui ont cette religion soient issu de ce lieu. Il y a plus de musulmans indonésien que d'arabes. Les arabes sont des hommes, l'islam est une croyance, l'un est l'autre n'ont rien à voir. Tu ne fait pas une addition de dattes et de grenades en disant que c'est des figues où des nèfles. L'Islam n'existe pas depuis deux mille ans c'est l'age de la religion chrétienne , le Bouddhisme à 2500 ans et l'Islam 1600 ans. L'Islam n'est pas au centre de notre époque, il est le plus bruyant ce qui ne veut pas dire important. Un certain aspect de cette croyance cherche problème dans son environnement, qui lui est préjudiciable, ce qui signifie pas qu'il est important. Il n'y a pas de racisme anti arabe, pour les attentats des années 90-2000 certes cela à marqué l'opinion mondiale, mais celle ci a su isoler les illuminés en ne mettant pas tout le monde dans le même sac, mais par contre a déplorer le silence assourdissant d'une certaine communauté de croyants qui cautionnaient ses dit attentats. En bref tu me dis poliment que je suis un vieux con qui n'en a plus pour longtemps a vivre, je suis vieux, c'est vrai, con certainement et de vivre si tu savais ce que j'en suis las. Au fait c'est ma génération qui a fait internet, je programmai ( du code ) tu n'étais pas encore né, et à l'époque si tu savais ce que c'était galère, surtout dans les années 60-70. Quand à la fiabilité des informations sur internet c'est bien moins évident qu'il n'y parait, par ce que la désinformation elle est bien plus conséquente qu'il y a 50 ans et je te signale qu'à l'époque on pouvait aussi s'informer très correctement. Faut sortir un peu des idées reçus, ou toute faites.