Classement

Tricephale, mon petit.... T'excites pas comme ça, c'est pas bon pour le coeur. :) Tu confonds 2 principes : * le droit pour une femme de supprimer la vie qu'elle porte si elle ne souhaite pas la mener à terme, et * les génocides, holocaustes, shoah, qui avaient pour but de tuer les personnes concernées, obligatoirement. Entre offrir aux femmes le droit d'avorter, et imposer aux femmes l'avortement, tu ne crois pas qu'il y a une nuance? Moi oui. :) Parce que ta comparaison et ton amalgame sont juste foireux. Le droit à l'IVG n'est pas un génocide ou un "embryonicide", encore moins un "holocauste", c'est juste un droit proposé, offert, donné, à chaque femme de choisir ce qu'il adviendra de son corps en cas de grossesse.

C'est purement arbitraire, comme le fait de faire la différence. Il n'y a pas de raison de penser que "toute vie se vaut" comme il n'y a aucune raison de penser que "telle vie vaut plus qu'une autre". Ce sont des choix moraux et éthiques que l'on fait. Oh please. Les chrétiens considèrent que la vie est sacrée et les Croisades n'étaient pas une partie de billard. Parce que comme je l'ai dit, si tu joues la cartes de la potentialité (le futur, c'est une potentialité) tu dois aussi te déclarer contre toute forme de contraception.

J'ai répondu juste en dessous. C'est clair que les humains qui ont décrété que la vie étaient sacrés étaient super cools aussi. Sauf quand la vie en question n'était pas de leur religion. Woups. Tu as joliment évité la question. Un embryon n'a aucun vécu, aucun sentiment, rien. Juste un futur. Ce qui revient à simplement jouer la carte de la potentialité.

Nan mais tu as perdu toute crédibilité quand tu as dit être aussi contre la contraception de toute façon.

Pardon ? En d'autres termes, vous dites que vous incitez autrui à ne pas utiliser de contraceptifs ?

1 - J'ai jamais écrit ça. 2 - Je n'ai jamais dit ça et je n'inciterai jamais une femme à avorter ou non. Propos diffamatoire. Apprendre à lire.

Qu'est-ce que c'est que ces conneries ? Ce n'est pas le "psychisme" qui contrôle le développement embryonnaire.

Mais pourquoi tuer un embryon sans système nerveux serait quelque chose de particulièrement grave ? C'est purement idéologique de répondre "parce que la vie est sacrée". Je peux tout aussi bien répondre "elle ne l'est pas". Et je ne dis pas que c'est éthique de tuer un handicapé mental. Un handicapé mental a des gens autour de lui, il a vécu, il a une famille (dans les meilleurs de cas), la question n'est pas la même. Mais un embryon qui n'a pas vécu, qui risque fortement de vivre une enfance de merde et de potentiellement détruire la vie de la mère... ça vaut le coup ?

Je repose la question : est-ce que oui ou non, vous incitez autrui à ne pas utiliser de contraceptifs ?

Je te comprends, Ezîa, et je compatis, vraiment, d'autant que je suis moi-même si belle et parfaite que je subis toute la jalousie et la véhémence des moins bien que moi... courage ! Et surtout continue à être aussi irréprochable que tu l'es actuellement. Tu es un exemple pour nous toutes, les belles et parfaites.

Ce n'est pas un enfant ! Dans quelle langue il faut vous le dire ? Et tuer ne veut pas dire homicide ! Ce ne sont pas des synonymes ! Ça commence à bien faire ces raccourcis à la con basé sur une tentative d'amalgame qui relève de l’escroquerie intellectuelle ! Le progrès n'est progrès que si ses bénéfices sont supérieurs aux défauts. Donc interdire l'IVG n'est PAS un progrès ! Il n'est pas un être, mais un être en devenir, potentiel ! On se le tue à vous le répéter non-stop depuis plusieurs jours, et ce critère, vous ne le prenez pas en compte. Et les comateux ou les personnes d'Alzheimer ne sont pas des être potentiels, en devenir, mais des êtres constitués affectés par la maladie ou un accident. Cette comparaison est donc inappropriée. Puisque vous le faite exprès d'être autant obtus, je vais vous répéter une dernière fois quelques éléments de base : - foetus : potentiel être humain, être humain en devenir - enfant : être humain né suivant une phase de croissance allant de la naissance à l'adolescence - tuer : acte d'ôter la vie - homicide : acte d'ôter la vie à un être humain - meurtre : acte d'ôter la vie à un être humain volontairement Votre logique revient à opérer une confusion entre ça : 8ème semaine Ou ça : 11ème semaine A ça : Vous saisissez un peu la différence ? Au final, vous exploitez ce raccourci là comme la plupart des anti-IVG : C'est tout simplement une escroquerie intellectuelle et morale, une tentative pathétique de culpabilisation sans gêne, prenant de haut ces femmes, en vous croyant plus intelligent que tout un comité d'éthique, en méprisants les facteurs sociaux (grossesses non-désirées, risque d'abandons, etc.), économiques (femmes pauvres risquant leur vie dans un cabinet clandestin, femmes plus aisées faisant du tourisme abortif (*) ), médicaux (risques de complications, mise en danger de la vie des femmes concernées), les problématiques juridiques (en cas de viol, pratique-t-on l'avortement avant ou après une décision de justice ?), etc. Le pire, c'est que vous parlez d'homicide, mais il est clair que cela fait écho au principe du meurtre si on suit votre logique, car une IVG, étant une interruption volontaire de grossesse, ça entre pile dans la définition du meurtre (si on reste dans votre logique, toujours). Donc vous qualifiez indirectement les femmes de meurtrières... (*) Un lien ou deux sur le tourisme abortif puisque vous le demandez : http://www.lepetitjo...-les-espagnoles http://www.lejournal...C2%A0_a672.html http://www.lepetitjo...avortement.html J'ai aussi oublié de préciser que le Portugal, qui avait des lois assez restrictives en matière d'avortement avant 2007, était concerné par 20 à 40.000 avortements clandestins par an avant qu'un référendum ne l'autorise... Cela remonte à peine à une décennie... La Pologne, qui est toujours un pays appliquant une restriction, serait concerné par 180.000 avortements clandestins selon les associations féministes (ce qui est à prendre avec du recul bien évidemment). Et la Pologne est tout de même considéré comme un pays développé (IDH élevé par exemple). J'en ai terminé avec vous. Si vous ne cherchez toujours pas à comprendre, alors tant pis pour vous.

Tout au long de ces (très) nombreuses pages, il y a cette formule, "avortement de confort", qui revient régulièrement. Mais qu'est-ce que ça veut dire exactement ? Qu'est-ce qui est confortable dans le fait d'avorter ?

Ah bon ? Démonstration de la présence de ce "psychisme", je vous prie ? Parce que les affirmations gratuites sont bien jolies, mais ça ne nous mène nulle part Et d'infections diverses plus ou moins mortelles, en plus de perdre éventuellement leur capacité de procréer. Nous parlons de l'éventuelle conscience de l'embryon, pas des femmes qui avortent

La deuxième partie de ta phrase confirme ce que j'ai dis, et tu t'embrouilles tout seul avec les termes: Un slogan n'est pas "évident", ni forcément "politique". Ca vise juste à marquer l'esprit du public. Comme dans les publicités par exemple. La phrase ne part aucunement d'un postulat sur "l'enfant à naître" (sic), mais d'une simple logique, qui est que seule la personne pensante dans son corps peut en faire ce qu'elle veut. Ca n'a pas pour vocation d'être "juste" ou "faux", c'est un point de vue, une réflexion sur le rapport qu'entretient chaque personne avec son corps. Sauf qu'aucune loi ne prend en compte ce fait en France: Si tu "tues" l'embryon (parce que c'est de l'embryon dont on parle, pas du foetus, déjà), parce que tu as frappé une femme enceinte, et bien tu seras condamné pour violence contre la femme. Oh très certainement que tu te ferras sermonner pour les conséquences, mais jamais de la vie tu ne seras poursuivi pour "meurtre de l'embryon". Ce n'est pas la vision de l'éthique selon Savonarol qui compte, mais la vision de l'éthique selon la société. Et la société préfère tuer des vies qui ne sont pas abouties plutôt que sacrifier des vies dans les conditions poucrasses des cabinets clandestins. Ben tiens, encore une fois ce n'est pas à toi de décider où doit se situer le curseur. Et je pense bien plus responsable le fait de permettre aux femmes d'avorter dans des conditions décentes. Bah oui, moi aussi je mets fin à des vies en tuant des moustiques. Répéter ce pseudo argument franchement ridicule, on dirait un vieux machin qui radote. Mis à part convaincre ceux qui le sont déjà ou t'auto-convaincre, je ne vois pas trop l'intérêt de passer et repasser ce disque rayé auquel on a déjà répondu maintes et maintes fois Dans ce "débat", il y a des choses pourtant concrètes que tu esquives constamment et que pourtant nous n'arrêtons pas de te dire: - La vie de la mère est plus importante qu'un tas de cellules - Un moustique est aussi "vivant" qu'un embryon. Alors "tuer parce que c'est vivant" ou la grande pétarade sur "le curseur de la responsabilité de la vie et de la mort", c'est trop vague pour convaincre, sauf ceux qui le sont déjà. - Tu répètes toujours les mêmes choses, et on te répond toujours la même chose. - "L'éthique", et tu le dis toi-même, est très très relative. Pour quelle raison accorder plus d'attention à la tienne plutôt qu'à une autre ? Autant dire que tes manoeuvres pour culpabiliser les futures-ex-mères, parce que c'est à cela que se résume finalement toutes tes interventions, ne risquent pas d'aboutir sur quelque chose. Mais si tu essayais de commencer par le début, c.à.d. de nous démontrer que l'embryon est une personne à ce stade de développement. Et ton syllogisme sur "avorter c'est un homicide" coulera de source. Mais en attendant...

Ce n'est pas un slogan, c'est un principe. "Le changement, c'est maintenant", c'est de la com', une façon de vendre quelque chose, c'est un slogan. Ca ne présente rien de concret. "Le corps de la femme lui appartient", c'est un principe, c.à.d. une réflexion qui génère diverses dispositions qui vont dans ce sens, dont notamment l'ivg.

Joyeux syllogisme... On ne discute pas avec Clinton, Clinton est une femme, donc on ne discute pas avec les femmes... Et dire que ça peut détruire la planète sur une crise de nerfs...

Pour la même raison que l'on se projette un voyage ou un Mc Do

Bonjour...

et surtout discriminatoire ce qui veut dire qu'il peut être poursuivi

tu l'as modifié après moi, 9 minutes exactement...je me prends pour quelqu'un qui attend de voir une réponse à sa question, ce qui est un droit fondamental dans une société culturellement développée. Mais j'en reviens sur cette idée, c'est un droit d'user du service public, ici on prive de l'utilisation ! Accepterais-tu toi que le service public ne te rende pas service ? Cela a bien dû t'arriver d'avoir un service public qui dysfonctionne et que tu te sentes flouée. Bin là c'est la même chose on prive d'un service public une partie de la population et c'est celle qui est la plus fragile, ouahhhhhhhhhh quel esprit de solidarité que de soutenir cela

pure hypothèse : s'il ne le dit pas pur justifier sa décision c'est inquiétant. Cela sent l'arbitraire de l'extrême droite. Et il y en a qui cautionnent cela...belle mentalité sur la solidarité.

qui dérive sinon toi en ramenant tout à toi...quand on fait la pleureuse ici ou ailleurs alors faut pas s'étonner de se prendre des taquets au passage Preuve qu'il l'a déjà fait ? Allez j'attends pour voir...

sauf qu'il y a un essoufflement du FN parce que sur le corps électoral il recule, tu peux retourner le bousin dans tous les sens, la réalité est là.

Si il faut bien évidemment user de la diplomatie. Je pense que personne n'a envie d'un scénario de troisième guerre mondiale ou d'une nouvelle guerre froide. Mais c'est assez éffrayant de voir qu'en 2014, il y a encore des hommes capables de se foutre éperdument de l'Europe, des Etas-Unis voir du reste du monde... J'avais regardé un reportage lors des J.O, certains Russes exilés par peur d'être tués etc. J'ai l'impression qu'il ne fait pas bon vivre en Russie si tu n'es pas fan de Vladimir lol.

Bah oui Cali mais qu'est ce qu'on en fait alors ? Je veux dire, si on n'utilise pas la diplomatie, on fait quoi ? S'il n'aime pas la comparaison avec Hitler, c'est parce qu'il se sent extrêmement supérieur à lui, il ne faut pas s'y tromper. Le comparer à Hitler, c'est l'insulter, mais pas dans le sens où on l'entendrait. Quand on réfléchit "Poutine", on ne peut s'empêcher d'admettre que cet homme est très habile. (Je viens de manger trois bouquins sur lui, politique, géopolitique, etc.. Je cherche sa "bio" (ce qu'il a écrit lui-même) partout mais je ne la trouve pas. C'est quelqu'un de dangereux à n'en pas douter, entouré de gens dangereux, et malheureusement il semblerait qu'ils soient tous compétents).

J'étais devant :) Ce type est un ovni. Bref, pour l'histoire de "il vaut mieux ne pas débattre avec les femmes" (ou se disputer avec on s'en fout), ça m'a fait rire ! Je me suis dit : ouuuh Monsieur Poutine placerait-il sa crainte exactement là où il le faut ? :p

Quand bien même l'homosexualité serait la pire tare de l'humanité à combattre ça n'enlève rien du tout au fait qu'on ne devient pas homo par "promotion" comme on ne devient pas hétéro par "promotion". Tu penses que tu pourrais devenir homo si on en parle un peu?

Les pornos sont interdit chez nous au mineur... Quand on fait référence au sexe, on fait référence au sexe... Quand on fait référence à l'homosexualité, on fait référence à l'homosexualité. On s'en branle des lois russes, ils font ce qu'ils veulent chez eux... il n'empêche que l'idée qu'on puisse transmettre l'homosexualité en faisant la promotion est grotesque.

...et il y a pire et de loin; l islam avec les appels à la guerre contre tout ceux qui ne se soumettent pas à cette religion ps: tu as bien fait de parler de NT et pas d evangiles... paul n est pas jesus...

Et Poutine a été grotesque en affirmant protéger ses enfants d'une promotion homosexuelle... C'est bien connu qu'on devient homo en regardant des publicités. Perso je suis devenu hétéro à cause d'amis qui m'ont dit que c'était vraiment génial d'être hétéro, qu'on pouvait se marier, avoir des enfants naturels, et que nos parents seraient toujours super heureux pour nous...

Je vais alors éclaircir mes propos. En fait, si je comprends bien, tu es arrivée au moment où on débattais sur nos conceptions de l'être humain. Donc c'est pas compliqué... Pour Savonarol, l'embryon, et le foetus sont des êtres humains à part entière, au même titre que des individus, au même titre que toi et moi (et lui), et l'avortement est donc un homicide. L'avortement c'est tuer. Il est contre l'avortement, sauf en cas de viol, les autres cas représentant pour lui des avortements de "confort" et pouvant être évités en responsabilisant la future mère (ce sont ses propos). Pour moi, l'embryon et le foetus sont de futurs êtres humains (potentiels car encore en développement et non viables en dehors du placenta jusqu'au 5-6 ème mois). En France, l'avortement c'est à 3 mois maxi. Je ne considère pas l'avortement comme un homicide, le futur enfant n'étant pas désiré, car à mon sens à ce stade là il est encore une partie, un prolongement du corps de la femme qui le porte, et non pas un individu à part entière, n'étant pas viable en dehors de ce dit corps. Pour moi, personne ne devrait pouvoir décider à la place de la femme de la manière dont elle doit disposer de son corps, qui plus est si le fait de continuer la grossesse peut causer un traumatisme. Voilà pour les deux positions que l'on défend chacun depuis des pages. La différence entre Savonarol et moi, c'est que même si je vois les choses sous un angle différent, et que je n'ai pas la même conception que lui, je respecte sa position, et je ne le traite pas d'illogique incohérent inhumain qui accepte qu'on tue des gens blablabla et j'en passe... On ne tombera jamais d'accord sur ce point, mais personne n'a tort ou raison, il y a simplement deux points de vue différents. Mais si tu avais lu le tout début de nos interventions, tu aurais lu ma position sur l'avortement dit de "confort", sur laquelle je ne suis pas systématiquement favorable, mais tout dépend de ce que l'on y met... Perso, je suis pour mettre l'accent sur la prévention... Comme je disais à Savonarol, les couples inconscients et irresponsables qui ne se protègent pas, et qui ne se protègent pas devraient assumer leurs actes et assumer la grossesse... Pour eux, ok, j'appelle ça des avortements de confort. Genre ils se déresponsabilisent complet de leur connerie... Le problème, c'est que qui dit irresponsable au stade du coït, dit probablement irresponsables au stade de parents (sauf pour ceux qui prennent bien la nouvelle)... En plus du traumatisme qu'une grossesse non désirée pourrait avoir et sur la mère (ou les deux parents) et sur le futur bébé... Et je vois mal avoir recours à une loi sur l'eugénisme concernant ces gens-là... Donc c'est assez compliqué... Mais ça doit justement être remis en question régulièrement, ne serait-ce que pour améliorer le côté préventif, et responsabilisation au début de la chaîne, c'est à dire au moment de l'acte sexuel.. Sur ce point on était tombés à peu près d'accord Savonarol et moi... Par contre, les couples conscients et responsables qui font gaffe, qui se protègent mais qui sont face à une grossesse "accidentelle" malgré la contraception, s'ils ne souhaitent vraiment pas être parents ou qu'ils ne s'en sentent pas capables, là pour moi, ça ne rentre pas dans le cadre d'un avortement de confort. Car ils ont pris les précautions nécessaires pour que ça n'arrive pas... Je mets ces situations dans la case "accident"... Mais s'ils prennent la nouvelle de manière positive, à l'exemple de ma meilleure pote, et qu'ils vont jusqu'au bout, ce n'est que du bonheur.

Mais oui, mais oui http://www.forumfr.com/sujet597065-histoire-parallele.html?view,findpost,p,8925253

Ben a priori t'es un mec, tu racontes des grosses conneries, et je continue de discuter avec des mecs... Tu peux encore différencier l'individu des autres individus du même sexe... non?

alors comment te dire...l'agacement pseudo intellectuel dont tu fais acte ici n'atteindra jamais mon esprit parce qu'il est totalement hermétique à ce genre de tentation qui consisterait à me perdre à répondre à ce genre de sortie totalement pompeuse et inepte, proche de l'onanisme intellectuel et qui n'a pas autre chose à faire que de satisfaire un amateur de la rixe verbale qui n'a rien d'autre à user de son temps. A bon entendeur, bon onanisme

Ce qui corrobore cette vieille théorie que les homophobes sont en réalité des homos refoulés... Fais toi plaisir Poutine, tu seras moins beli-queue après...

Il a raison..........il risquerait de se trouver dans la difficulté :D

comme quoi certains ne maitrisent pas tout

Le FN n'est pas arrivé tout seul là ou il est. Les Français ont votés, que les gens arrêtent de se plaindre et qu'ils respectent le choix des autres. C'est puéril de ne rien faire le jour des votes et de pleurnicher le lendemain. D'ailleurs c'est dingue, quand on regarde autour de nous on voit que des gens qui militent contre le FN, c'est bizarre quand même, ils sortent d'ou ces 25% ?

Dis le autant que tu veux...avec les resultats electoraux que l on connait. Mais surtout avec la "lepenisation des esprits" formule crée par ceux qui combattent la "bete immonde". A force de galvauder des termes forts, on les vide de leurs sens.

Heureusement ! Qui en voudrait, sans blague ? Pas taper ! :p

Je vous rassure, la fusion des régions ne vous oblige pas à déménager, vous pouvez rester dans votre commune

Le stéréotype manquant : les chomeurs sont (ainsi car ils sont ?) irresponsables et peu capable de s'assurer une vie stable, donc yaka les contraindre. Ce topic est un catalogue ma foi fort exhaustif des stéréotypes sur ces salauds de pauvre. Immonde.

Punaise, les chômeurs mettraient leurs gosses à l'école juste parce que c'est gratuit et pour être tranquille. Le complot des chômeurs est diabolique

"on va faire des économies" "Comment ?" "On va faire chier ceux qui ont le moins de fric." "Ah ok" La logique. Remarque, pour le coup, la droite aurait pu le tenter, hein.

C'est bien conforme à cette ligne idéologique rance qui veut qu'on punnisse les chômeurs en les considérant comme responsables de leur situation.

Je ne vois pas trop à quoi on s'attend de plus de la part d'un maire FN qui est co-créateur de Boulevard Voltaire.

Ah OK. :blush: Je ne connaissais pas, je me coucherai moins bête. Merci ! Oui, je pense aussi que ça ne va pas ensemble. Mais je ne les ai pas pris pour aller ensemble, ce n'est pas grave. le motif est particulier, il me semblait bien prendre un risque... :( Tu vois, en l'essayant j'ai été séduite par la coupe et l'originalité du tissu, mais maintenant que je me vois en photo, je me trouve moooooche !!!

Mon look de saison (seuls chaussures et veste sont neuves) : J'ai perdu 7 kilos, mais ça n'est pas encore assez. Du coup je garde du gras en haut alors que les jambes sont affinées et le jean ne convient plus vraiment. :(