Classement

Tant mieux, il était temps. La France est laïque, le mariage est civil, il ne manquerait plus qu'un conservatisme qui ne dit pas son origine religieuse interdise à des couples d'exercer leur liberté individuelle en se mariant ou pas. C'est déjà très limite que l'Etat interfère dans un couple, si en plus c'est pour interdire... Bref, le mariage entre deux personnes du même sexe sera autorisé, et c'est normal. Et si au passage ça peut emmerder quelques homophobes, quelques prosélytes moraux, quelques grands prescripteurs de bonnes choses par la force de la loi, et autres esprits étriqués, tant mieux.

problème de sémantique ? Besoin d'un dictionnaire ? Il y a des règles de droit qui définissent tout ça. si, et c'est même trop facile. Tout dépend de ce qu'on appelle facile ou non. tout à fait d'accord. je me fiche de ce que les autres font chez eux. Ce qui compte, c'est ce que nous voulons tout ça, c'est de la théorie, du vent. l'électoralisme, qui consiste en une recherche effrénée de l'adhésion des votants (certains appellent ça le lobbying, pour faire bien et ne pas dire "détournement de la démocratie à des fins personnelles"), de façon à être réélu est une plaie dont nous n'avons pas réussi à nous débarrasser. C'est une tare de la démocratie qui pourrit toutes nos institutions. oui, car nous sommes chez nous, et comme tu le dis, chez nous nous faisons ce que nous voulons. et nous ne forçons personne à venir résider chez nous. Je n'arrive pas à comprendre cette mentalité consistant à accorder le droit de revendiquer politiquement à des gens qui ne sont pas liés à notre destin. Nous avons une culture, une organisation politique, des lois. Rien n'est parfait, la preuve, nous ne sommes pas tous d'accord. Mais je ne vois pas en vertu de quelles droits, des gens extérieurs, simplement par le fait qu'ils ont posé le pieds chez nous, acquerraient le droit de changer notre vision des choses. cela n'a strictement aucun rapport. Mon voisin est peut être plus malin que moi, mais je ne vois pas pourquoi cela lui donnerait le droit d'intervenir dans la direction de mon foyer. Il faut arrêter de prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages. Présenter la gauche comme les gentils démocrates, et la droite que de vilains réactionnaires ne correspond nullement à la réalité. Beaucoup d'élus de gauche espèrent, à tore d'ailleurs, récupérer les voix des immigrés, en leur promettant d'ailleurs monts et merveilles. Les Gauchistes bobo sont loin d'être clair sur le sujet. D'ailleurs, la gauche perdant son électorat populaire voudrait tenter de récupérer le votes immigrés pour compenser tout cela. c'est ton droit, mais pour moi, c'est un non sens total. Il n'y a que les politicards et les gros naïfs pour penser que cela ne fera qu'améliorer les choses. Quant aux sondages des instituts à la botte sont totalement ridicule et en contradiction totale avec TOUS les sondages hors système. Alors bien sur, à chaque fois, les gaucho bobos invoquent la soit disant mobilisation des opposants, comme une sorte de conspiration (dans ce sens, c'est autorisé d'envisager une vaste conspiration des opposants qui squateraient les forum et les sondages libres...)

C'est clair que si tu traites mon opinion de "délire", "n'importe quoi", "croyance", "dictature", "prophète new age", "masturbations mentales", "dicta", télétubbies", tu n'instaures pas les bonnes bases pour un dialogue.

Un avis qui traite de dictature une république qui autorise ses concitoyens à choisir ceux qui les représentent dans la société civile pour faire les lois, c'est tout sauf un avis clair et démocratique. Pour moi c'est plutôt un avis confus et incohérent.

Ce message ne répond pas à mes arguments, il ne fait que calomnier tes interlocuteurs. La dictature, tu la vois chez tes ennemis parce que tu es impliqué dans une idéologie/croyance adverse, mais la dictature c'est imposer, interdire. Les français ont voté démocratiquement pour un président, des députés, des sénateurs, des présidents de région, qui veulent lever quelque chose d'imposé et d'interdit. Que tu les veuilles ou non. Liberté économique > WTF (c'est la deuxième fois). Je termine avec cet article qui parle d'un sondage sur le mariage homo et l'homoparentalité qui va dans le même sens que les décisions électorales des français dans toutes les échéances depuis 5 ans (et encore, c'est sans compter ceux à droite qui sont favorables aussi) : http://www.francesoir.fr/actualite/societe/mariage-gay-63-des-francais-pour-177541.html

si on avait fait un referendum pour la peine de mort la guillotine fonctionnerai toujours .... parfois le rôle de l état d une loi est de forcer le mouvement ...

Facile, renseigne-toi !!! Normal quand même ! ça se mérite !!! On ne va pas la donner comme ça !? Si ça nous regarde. Alors ce qu'on fait ne les regarde pas alors !? Pour la communauté. Non car il y aura toujours des personnes, des assos, des pro-quelque chose,... qui diront des mots tel que, racistes, xénophobes, islamophobes,... Ils suffisent qu'ils influent sur quelque chose pour avoir le droit de vote !? On refuse des choses au français, comme les référendums qu'on demande,... Comparer à une majorité qui ne parlent pas français ou même minimum, qui ne connaissent pas l'histoire de France, qui ne connaissent pas ou voir très peu de lois a part celles qui les intéressent,... Oui il y a beaucoup de français qui ont une profonde connaissance des programmes. Et toi, as-tu une profonde connaissance des programmes ? Surtout pour ne pas être influencée par tel ou tel groupe ? Bizarre quand même !!! Mais si c'est pour les voix du FN c'est démocratique pour vous. C'est aussi démocratique mais bon, c'est pas grave !!! problème de sémantique ? Besoin d'un dictionnaire ? Il y a des règles de droit qui définissent tout ça. si, et c'est même trop facile. Tout dépend de ce qu'on appelle facile ou non. tout à fait d'accord. je me fiche de ce que les autres font chez eux. Ce qui compte, c'est ce que nous voulons tout ça, c'est de la théorie, du vent. l'électoralisme, qui consiste en une recherche effrénée de l'adhésion des votants (certains appellent ça le lobbying, pour faire bien et ne pas dire "détournement de la démocratie à des fins personnelles"), de façon à être réélu est une plaie dont nous n'avons pas réussi à nous débarrasser. C'est une tare de la démocratie qui pourrit toutes nos institutions. oui, car nous sommes chez nous, et comme tu le dis, chez nous nous faisons ce que nous voulons. et nous ne forçons personne à venir résider chez nous. Je n'arrive pas à comprendre cette mentalité consistant à accorder le droit de revendiquer politiquement à des gens qui ne sont pas liés à notre destin. Nous avons une culture, une organisation politique, des lois. Rien n'est parfait, la preuve, nous ne sommes pas tous d'accord. Mais je ne vois pas en vertu de quelles droits, des gens extérieurs, simplement par le fait qu'ils ont posé le pieds chez nous, acquerraient le droit de changer notre vision des choses. cela n'a strictement aucun rapport. Mon voisin est peut être plus malin que moi, mais je ne vois pas pourquoi cela lui donnerait le droit d'intervenir dans la direction de mon foyer. Il faut arrêter de prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages. Présenter la gauche comme les gentils démocrates, et la droite que de vilains réactionnaires ne correspond nullement à la réalité. Beaucoup d'élus de gauche espèrent, à tore d'ailleurs, récupérer les voix des immigrés, en leur promettant d'ailleurs monts et merveilles. Les Gauchistes bobo sont loin d'être clair sur le sujet. D'ailleurs, la gauche perdant son électorat populaire voudrait tenter de récupérer le votes immigrés pour compenser tout cela. c'est ton droit, mais pour moi, c'est un non sens total. Il n'y a que les politicards et les gros naïfs pour penser que cela ne fera qu'améliorer les choses. Quant aux sondages des instituts à la botte sont totalement ridicule et en contradiction totale avec TOUS les sondages hors système. Alors bien sur, à chaque fois, les gaucho bobos invoquent la soit disant mobilisation des opposants, comme une sorte de conspiration (dans ce sens, c'est autorisé d'envisager une vaste conspiration des opposants qui squateraient les forum et les sondages libres...)

Je pense que nous sommes à peu près tous d'accord ici sur la nécessité du référendum. Ce qui pose problème ici c'est la fréquence et la nature de l'utilisation. Par ailleurs, on peut ne pas être con et subir des influences qui nous font prendre des décisions à l'encontre du bien du pays... L'intellect, je ne le prend pas en compte.

Un avis qui traite de dictature une république qui autorise ses concitoyens à choisir ceux qui les représentent dans la société civile pour faire les lois, c'est tout sauf un avis clair et démocratique. Pour moi c'est plutôt un avis confus et incohérent. "Libre de choisir ceux qui les representent...." arfff !! C'est faire bien peu de cas du bi-partisme flamboyant ou autres tours de passe passe stratégiques qui règnent dans nos contrées politiques, semblants de choix ou devrais-je dire "carottes pseudo démocratiques allèchantes" pour ceux qui se sont resignés ou qui se plaisent encore à se nourrir dans ces ecuelles étroites de libertés, l'oeil humide de reconnaissance, qu'on leur a installé au ras du sol... Une intervention manquant particulièrement de clairevoyance mais copieusement garnie d' une profonde ignorance...Pour le moins...

Pas envahis par les référendums non, mais par des mecs qui en demandent constamment et à tout propos, en hurlant à la dictature quand on ne tient pas compte de leurs élucubrations.

Je ne vois pas pourquoi on devrait utiliser des référendums à tour de bras, il y a déjà beaucoup de moyens de s'exprimer au travers des urnes en France sans avoir recours à celui ci. La gauche en France est depuis très longtemps favorable aux droits des homosexuels, pas besoin d'un référendum pour savoir si les gens étaient au courant avant de voter pour les socialistes, s'ils ne l'étaient pas ou s'ils ne sont pas allés voter pour les élections c'est leur problème, pas celui de ceux qui s'intéressent à la politique de leur pays.

Lol, le monde primordial, les libertés économiques, l'idéologique culturelle tout ça pour emmerder deux personnes qui veulent se marier... Ton avis démocratique c'est qu'après avoir voté pour un président qui veut lever l'interdiction de mariage homo, après avoir voté pour une majorité qui veut lever l'interdiction du mariage homo, il faut encore confirmer une troisième fois parce que deux fois la mauvaise opinion c'était pas assez. Par contre, la "bonne opinion", l'interdiction du mariage homo, qui s'est mise en place de manière antidémocratique dès le début, on pourra la laisser, même si les français ont élu un président qui à fait campagne sur son abrogation.

Choisir des députés qui autorisent le droit au mariage homosexuel si, tu n'es pas habilité à décider des raisons de chacun à voter pour qui il veut.

"Ta compréhension du monde primordial" > c'est déjà une croyance. Tu es prompt à dénoncer les croyances des autres, tu ne vois pas les tiennes. En quoi le mariage fait partie du "monde primordial" puisqu'il fixe et oblige, tandis que dans "le monde primordial" la liberté est absolue et que rien n'est plus vrai que la possibilité de s'affranchir de n'importe quelle loi ou droit. Un animal n'est soumis à aucune loi, s'il veut se taper une autre bête du même sexe, un cadavre ou un de ses petits*, aucune loi de pèsera sur lui, il le fera. La loi naturelle, universelle, machin, elle n'existe pas, c'est une convention sociale, une invention humaine, issue d'une croyance, qui s'est imposée et qu'il est temps de lever. *: cf comportements des pingouins.

La liberté n'est pas qu'une affaire de croyance, c'est également une confrontation objective avec la réalité. Par exemple, tu auras du mal à prouver qu'interdire le mariage entre personnes du même sexe respecte la liberté individuelle. C'est pas une histoire de croyance, c'est un constat objectif : cela supprime une liberté, c'est liberticide. Lever cette loi d'origine religieuse qui supprime une liberté, peut au contraire se défendre du point de vue des libertés individuelles. Il est inutile de tout mettre dans le panier de la croyance alors qu'il y a des évidences perceptives qui sont qu'une loi qui interdit va à l'encontre des libertés, et qu'enlever cette loi va vers plus de libertés. Ce biais de tout tout foutre dans le même paniers des croyances pour continuer à sortir ses certitudes juste derrière ; de fustiger le principe de croyance, pour implicitement adopter la croyance adverse sans chercher à la justifier autrement que par le fait que le point de vue adverse est une croyance... ça c'est du vrai n'importe quoi (un mot que tu sembles aimer utiliser) C'est éviter le débat en mettant le 1 partout balle au centre tout en considérant qu'on a gagné et en continuant à dire que le mariage homo doit être interdit. Cesses de porter ce débat à des niveaux stratosphériques en invoquant des libertés économies (?) des télétubbies (?) ou de masturbations mentales (?), des croyances (?) qui sortent de je ne sais quel mur. Je reviens juste sur ça, tu parles comme si "notre point de vue" venait écrire une page vierge de manière arbitraire et dictatoriale contre le point de vue adverse. Sauf que la situation de départ c'est pas la page blanche, c'est le point de vue adverse, ton point de vue à toi, qui s'est imposé de manière arbitraire il y a des milliers d'années sur un comportement non-menaçant et des individus privés pour d'obscures raisons de morales imposées, sans que tu t'émeuves de son caractère démocratique.

On s'en tape des racines chrétiennes de la France,vu le taux de fréquentations des Églises il n'y a pas de quoi faire les fiers,de plus la laïcité prime sur tout les religieux de tous poils n'ont qu' a ce terrer chez eux et ce plier aux lois de la république.

Le pouvoir est au peuple pour les choses publiques, mais les choses privées ne regardent personne d'autre. La démocratie ce n'est pas que tout le monde doit choisir pour tout et tout le monde dans n'importe quelle sphère de sa vie. Pour prendre un exemple extrême : si 51% des gens veulent qu'un mec meure arbitrairement ce n'est pas un choix démocratique que d'accéder à leur requête, le mec a un droit inaliénable à vivre qui fait partie de sa liberté individuelle. De même que le droit de se marier ou non est une liberté individuelle qui ne concerne en rien le reste du monde. Le pouvoir de 51% des gens n'est pas absolu, il n'y a pas de dictature de la majorité sur la minorité, le choix de 51% des gens est pondéré par des contre-pouvoirs que sont par exemple les libertés individuelles. 51% de la population d'un pays c'est bien, mais pas assez, nul n'a pas suffisamment de légitimité à décider de ça sur ta vie, aussi nombreux soient-ils. L'imposition idéologique est DEJA la situation actuelle. Autoriser le mariage gay n'impose rien à personne, il lève une imposition idéologique qui existe depuis des siècles.

ouai et puis si le peuple dit OK vous serez le premier à dire que le peuple est un con ?...de toute façon c'est le choix entre l'égalité des droits ou la discrimination. les principes religieux n'auront pas droit de cité puisque le mariage est civil.

Les ventes ont un sursaut, ah bon, et tu vois sa ou ? Et si les pratique de MU ne sont pas forcement très légales, les pratiques des US le sont pas plus, les lois sur l'hébergement de contenu sont claire, quel recel ? quel vol ? Incitation là oui peut être bien. Couper des serveurs DNS et de cette manière empêcher l'accès à des serveurs qui ne sont pas héberger au US, oui sa c'est critiquable. Que MU soit fermer ou pas ne change rien pour moi, mais les agissements des US prouve à quel point il méprisent le reste du monde.

C'est quoi un raciste ? Quelqu'un qui ne veut plus filer l'argent qu'il a gagné/gagne à la sueur de son front / en se levant tous les matins tôt pour certains pendant que d'autres glandent/dorment encore ?

Je suis blanc et je n'ai jamais été victime de racisme de toute mon existence, ou plutôt si, de racisme inversé qui m'autorise beaucoup plus de choses que les autres de par ma couleur de peau, mais ça se passe surtout dans des pays Africains. Par contre en France contrairement à mes potes blacks ou d'origines Arabe, jamais un souci, on ne m'a jamais appelé "Mouss Diouf" ou "Mouloud" . Je dois être une exception.

Maintenant le simple fait que ne pas reconnaître dans une foule des enfants élevés par des homos par rapport aux hétéros,c'est pas ce qui me rassure le plus,tu vois! La probité des membres de forum fr n'est pas attaqué ,ni la tienne d'ailleurs. Je dis juste que pour moi tu n'as pas de recul concernant ce débat puisque tu as déjà fais un choix sur la question . Je pense que le modérateur que ce soit sur du gratuit ou pas n'a pas à prendre partie dans un débat,la neutralité doit être de mise!

C'est vrai que pour le référendum sur la constitution Européenne , le peuple s'est prononcé négativement , et comme la décision ne convenait pas ... quelques temps après le gouvernement a choisi de le faire adopter par le parlement. Ce qui est profondément anti-démocratique.

Pour avoir des enfants de 5 et 8 ans, quand on leur explique cela ne pose aucun souci et la tolérance cela s'apprend : il est clair que si les enfants sont confrontés à des enfants d'abrutis homophobes...mais que voulez-vous, il en est de même pour les blacks, les juifs ou encore les musulmans...on tombe toujours sur des gosses de xénophobes abrutis de base. Quand on explique aux enfants tolérance et respect des différences alors il n'y a aucun souci. Ce sont les abrutis de parents rétrogrades qui posent souci.

je suis entièrement d'accord : mieux vaut se séparer en bonne intelligence et dans le seul intérêt des enfants qui sont la partie qui restera du couple séparé plutôt que de se bouffer le nez à longueur de journée. Après il faut réussir le divorce et pour celui qui n'a pas la garde des enfants, croyez-moi, c'est dur. Mais le temps fait son oeuvre et on avance.

Il n'y a pas longtemps je suis allé me balader à Madagascar et dans quelques iles autours, si en France métropolitaine, les personnes d'origine étrangère se comportaient aussi mal que les Français en Afrique, ça se saurait, et pour l'instant c'est loin d'être le cas. ;) J'ai la vague impression que vous êtes concerné par cette défaillance... Heureux les simples d'esprit, le royaume des cieux leur appartient , pendant que Jésus me fera des toasts au bacon au paradis, je regarderais d'en haut tous les flagorneurs et les orgueilleux comme toi, qui ont cru que leur parole était celle de dieu, et qui astiqueront les babouches de Satan avec leur langue et leurs fesses.

et puis quand on est très jeune ou inexpérimenté ou parce qu'on ne se connait pas encore assez soi-même, on peut avoir une image du couple, de l'amour, qui forcément peut s'effilocher avec l'expérience, la pratique on peut avoir des choix de vie qui évoluent choisir, bien choisir avec qui on veut un enfant, une famille est très important, pour l'équilibre de cet enfant, que les parents restent ensemble ou se séparent aucune institution ne peut garantir cet équilibre

il serait temps de cesser d,agiter le symbole du racisme comme un épouvantaille ,le racisme n,est qu,un mot,il n,existe que dans l,esprit,des manipulateurs,qui veulent donner mauvaise conscience aux peules visés,un ethnologue a tres bien exposé le sujet sur arte.((sur terre il n,y a pas de race tous les hommes sont issues du même gênome humain,les couleurs ne sont qu,affaire de pigmentations, etd,évolution))conclusion ,le mot race est utilisé par les gens qui se croivent et se prétendent suppérieurs aux autres, ( même de même couleur,de même nation, de même famille,souvenez vous d,Abel et Cahun.)) par contre nous ne parlons jamais de la ségrégation ,qui elle est réelle, ((sociale,professionnelle, culturelle,religieuse,politique,))

Ah parce que vous doutez qu'il y a du racisme en France??? Il y en a un, bien réel celui-là; c'est le racisme antiblanc, dont les médias à part Zemmour, ne pipent mot. J'aimerai beaucoup que madame Taubira s'occupe de ce racisme là, au lieu de s'occuper du confort des délinquants...

Le pére Le pen fraude le fisc depuis longtemps et on parle d'une poignée de parasite qui touche le RSA,sache que les plus grandes farudes qui nous coutent le plus cher sont faites pas les patrons et les voyous en cols blanc. Toujours s'en prendre aux plus faibles c'est trop facile.

bah quand il serait en age de comprendre oui!savoir qu'on as ou pas des vrais parents biologique c'est important et si ses parents adoptif l'aime ils lui diront aussi. Il aurait pas fallu te connaitre en 39-45 toi !

Beaucoup d'anciens prenaient des coups de pied aux fesses , des coups de règles sur les doigts à genoux pour certains et devant tout le monde , des tapes derrière la tête .... à la maison , comme à l'école d'ailleurs ......certainement autres choses qui ne reviennent pas à mon cerveau embrumé ce matin lol ..... pensez-vous qu'ils étaient plus traumatisés , dérangés, malsains ...... que les enfants d'aujourd'hui que l'on élève dans du coton .... dont on ne pense même plus à corriger certains comportements très préjudiciables à leur avenir Je veux juste savoir ce que vous pensez de cela ...

Plus au niveau d'augmenter ou plus du tout de Président ? Sinon ce n'est pas ça, j'ai dit changer la façon de gouverner, avoir un président qui est là pour le peuple, qui se réfère au peuple,... enlever des ministres,... Wouaw ! Démocratie: le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple. Référendum: une procédure par laquelle l'ensemble des citoyens d'un territoire donné est appelé à exprimer une position sur une proposition qui leur est faite. Donc ce n'est pas anti-démocratique !!!

Non,ce sont toujours deux personnes, ne t'en déplaise. Je sais que c'est dur à entendre que les homosexuels sont des personnes comme les autres, mais c'est le cas.

Pour les pro du non-divorce: Mes parents se sont séparés j'avait 6 ans et demi. J'ai quelques souvenirs de la période avant séparation...L'horreur! Engueulade à tout va, ambiance lourde, pesante, malsaine à la maison! Ils auraient dû faire quoi selon vous? prendre sur eux? Impossible pour ces 2 là! Bien oui, dans vos jolies théories vous oubliez que "papa-maman" sont des êtres humain avec leurs possibilités propres, leurs seuils de tolérances ou non dans le rapport à l'autre! Et moi en tant qu'enfant, j'ai été ravie de leur divorce, et bien des enfants le sont aussi plutôt que de vivre dans un environnement froid, sans amour, emplis de frustrations palpables, de coléres transpirantes! M'est avis que vous prenez le problème à l'envers! Au lieu de fustiger le "divorce trop facile", peut être serait il bien de tourner sa réflexion sur le mariage trop précipité et la conception de l'enfant trop irréfléchie....

parce que deux hommes ensemble ou deux femmes ensemble avec un gamin au milieu ,c'est pas foireux peut être! je sais ,on parle mariage dans ce débat,mais c'est la suite! Exactement. J'ajoute que selon l'article 1er du préambule de notre constitution, l'Etat est sensé assurer l’égalité devant la loi sans discrimination. Le mariage civil entre dans le cadre de la loi il me semble. Sauf que la loi du mariage a été crée pour un homme et une femme,deux personnes du meme sexe n'entre pas dans ce cadre,d'ou la création du pacs! Oui et la citoyenneté excluait à l'origine les esclaves, les droits de l'homme occultaient ceux des femmes au départ... Bref, on a fait du chemin, depuis, et fort heureusement cette route se poursuivra demain ou plus tard. Dans les faits, ce qui se révèle être une opinion personnelle et des présupposés non étayés sont démis par la recherche. Ainsi Martha Mailfert, depuis sa thèse et dans quelques ouvrages, a montré que l’enfant est, chez les parents homosexuels, un facteur d’inquiétude et d’exigence plus élevé. Je cite : Martha Mailfert , « Homosexualité et parentalité », dans Socio-anthropologie, N°11/2002, 2003. Bienvenue dans le petit laboratoire de Martha malifert et puis si on a une génération de déphasé au niveau des gamins,on créera des psychos formés pour les soigner psychologiquement! Perso,je respecte l'homo,qu'il soit homme ou femme et il en est pareil pour deux homo s'aimant! Par contre quelque chose me gêne sur ce topique,puisque il y a deux modérateurs qui sont pro mariage gay,je ne trouve pas cela équitable,pourrait on faire un juste équilibre. Sinon ,pour simplifier ,il y a conflit d’intérêt,il me semble!

- Peine de mort - Immigration - Zone Euro - Sur la politique - Sur l'indépendance des régions - Sur les aides d'un pays - Indépendance d'un pays français ou DOM-TOM plus du tout d'aides par la France ? - Le droit de vote des étrangers -... Le peuple français a le droit de donner son avis sur tout ce qui concerne la France !

J'aime aussi manger, et je n'ai rien contre le fait de manger de la viande. Ceci étant dit, pour moi, la mort doit se donner rapidement, et l'élevage devrait être humain (d'un point de vue humaniste donc, sans trop de souffrance inutile). On a quand même conscience de nos actes, et même si un animal ne portera pas plainte, nous qui sommes un petit peu évolué, devrions, je pense, agir avec décence. Après voilà, on peut aussi me reprocher de faire preuve d'anthropomorphisme, mais pourquoi pas après tout, nous sommes aussi des animaux, avec un plus gros cerveau et des ipad.. Je pense qu'on a le droit à nôtre part de prédation, mais pas comme nous pratiquons la chose. Manger de la viande deux fois par jour, sept jours sur sept, ça devient la norme, et je trouve ça excessif et irrespectueux. Le vivant, c'est quand même quelquechose de rare pour le moment. On en cherche ailleurs depuis quelques temps, et on en a toujours pas trouvé. Je pense que ça se respecte. Cuire un animal vivant.. Je sais pas, je trouve ça énorme quoi. Les poulets industriels, c'est une horreur aussi. Fin, faut bien nourrir nos milliards d'êtres humains, mais quant on le peut, j'aimerais qu'on fasse preuve de respect, ne serait-ce qu'envers nôtre propre intelligence. Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités, et je n'ai pas l'impression que nous le soyons, responsable.

En même temps, je crois qu'on s'en tape un peu de la foufoune de l'avatar de Loup Ecossais et de la calotte de Mahomet... Je ne vois pas très bien le rapport avec un procès en diffamation. D'ailleurs, c'est un procès. Ce qui signifie que des juges bien plus aptent que nous sont en train de distinguer le vrai du faux, et la légitimité des accusation de diffamation. On peut prendre ce topic à titre informatif pour le moment. On peut évidemment avoir son opinion après... Des choses parmis ce qui a été dit sont vérifiables, comme par exemple le temps passé au parlement européen. La défense sur ce sujet marque un point. Sachant que pour le coup, elle ne peut pas le nier, seulement tenter de l'expliquer. Or, l'explication est complexe pour une chef de parti qui prône la sortie de l'euro et de l'europe pour justifier d'avoir briguer un siège au parlement européen. On entend alors que de toute façon il est inutile de siéger au parlement européen puisque les souverainistes y sont trop peu représentés... Argument totalement caduque et dangereux, dans la mesure où l'on pourrait dire la même chose aux deux députés FN du parlement... Non ? ... Sur ce point là, l’accusation prend l'eau, puisqu'elle se place sur la défensive (le comble, pour une accusation...). Par ailleurs, Caroline Fourest devait s'attendre à cette réaction de la part du FN, et à ce procès. Je pense qu'elle a du assurer ses arrières depuis bien avant la parution du livre... La partie s'ennonce serrée pour les Le Pen et pour Louis ALliot.

OH LA LA que d'histoires pour simplement " l'adolescence " !! Et oui se sont des ados qui expérimentent la vie !! lol En plus lui, il est pas marié avec 4 enfants à charge il a 17 ans !! ce sont des histoires d'ados rien de plus .. Bon il a trompé sa copine ? et alors !! tout ça fait juste parti de cette période ou ça les travaille grave et ou on se cherche. Et puis, elle a fait l'amour pour la première fois avec son meilleur ami, et bien tant mieux au moins elle l'a fait avec un mec qui la connait bien et qui l'apprécie pour autre chose que son derrière !! Et je pense que le souvenir restera bon quoi qu'il en soit, meilleurs que si c'est fait avec un mec de passage qui ne pense qu'a ça .. Au moins il y a des sentiments entre eux !! Alors arretez elle à 16 ans et lui 17 et ne sont pas vraiment engagés à vie !! lol On appelle cela les expériences de l'adolescence, et puis bon, qui n'a pas déconner à cette période là ?

Vous avez trouvé ça tout seul ? Je ne sais même pas pourquoi je perds mon temps à faire des phrases avec des majuscules, des virgules, des points, des arguments et des références historiques pour avoir en retour une telle indolence.

Le mot race existe depuis des millénaires, celui de racisme n'existe que depuis un siècle. Et pour cause vous vous focalisez sur une définition particulière de la race que personne ici ne défend, celle des races hiérarchisées selon une théorie scientifique désuète. le mot racisme a été inventer par les esclavagiste pour démontrer que les noirs était une sous race oui c'est sur que c'est vision est a revoir donc a supprimer Les esclavagistes s'intéressaient davantage aux chiffres qu'aux lettres. Le mot racisme est apparu bien après l'abolition de l'esclavage, et l'esclavage existait bien avant la traite négrière et bien avant l'idéologie du racisme.

Le peuple français n'a pas vocation à devenir semblable au peuple brésilien. Le métissage forcé des races et des cultures par l'immigration massive qu'on impose au peuple français mènera à la multiplication des Anders Breivik et des Mohamed Merah.

Autant en emporte le vent... Le vent a soufflé fort! Il a eu raison de mon sort... Ma plume s'est envolée Si loin, trop loin pour se poser... Elle s'est cassée Et mon coeur s'est brisé! Il fallait bien qu'un jour Elle me joue ce tour... Trop lasse pour courir après elle, Je l'ai regardée s'enfuir à tire d'aile! Les larmes aux yeux Je l'ai vue partir vers d'autres cieux! Adieu tous mes amis, Avec elle, je m'enfuis...

Je me mets à la place de la personne trompée, qui découvre que non seulement elle est cocue, depuis un certain temps, mais qu'en plus certaines personnes de son entourage étaient au courant et faisait comme si de rien ... Reviennent alors les souvenirs de paroles prononcées ... Combien étaient sincères ? Combien étaient à double sens ? ...

voila la différence:moi quand je vois une situation qui est injuste j'agis! c'est représentatif de notre époque,on prétexte la vie privée mais en fait on veut pas s'impliquer pour pas avoir d'ennuis.ça explique les viols dans le métro où personne ne bouge le petit doigt,surement le respect de la vie privée hein! moi j'ai agis en mon ame et conscience et je ne regrette rien!et je le répéte:étre un homme c'est accepter les conséquences de ses actes! quand on trompes on prends un risque!mais c'est tellement plus facile d'accuser celui qui a dénoncer que de se dire "c'est ma faute aprés tout,j'ai trompé ma copine,j'ai joué et j'ai perdu" tout ce que l'on fait dans la vie nous revient comme un boomerang aprés je ne cherches certainement pas votre approbation.

Non mais comme dis Californication, cela dépent des personnes, de la situation, etc ... Si mon pote a une copine que je ne connais pas, et qu'elle le trompe, je le dis a mon pote. Si mon pote, trompe sa copine, je ne dirais rien, sauf si cette fille est une amie; je l'en dissuaderais.

Ouais si tu veux...

On remarquera que Mr hankey et grenadine sont des balances :)