Classement

t'est vraiment quelqu'un d'aigris , tu prend juste une partie de se que j'ai dit pour le tourner a ton avantage , chez toi la débilité n'a pas de limite . c'est pas une preuve , si j'interviens c'est par rapport a mon expérience passé .

Le problème c'est qu'il y en a qui ne sont pas respectueux, et ce problème est suffisament grave pour justifier l'interdiction pour tous.

J'ai essayé le cannabis mais j'ai pas voulu continuer, je peux trés bien m'en passer. Au départ je faisais genre le "dur" celui qui a pas peur de fumer...Mais j'ai vite compris que ce truc t'emprisonne dans un monde qui t'exclu du monde réel. Tu rencontres des femmes que tu peux pas toucher...Un truc de malade...

Paris : Bertrand Delanoë organise une « soirée Ramadan ». Combien êtes-vous prêt à débourser pour que les socialistes et les musulmans festoient la fin du Ramadan à la Mairie de Paris ? Le Député-Maire Jacques Myard, co-président du groupe d’études sur la laïcité à l’Assemblée Nationale demande à tous les républicains de se mobiliser contre cette initiative inadmissible. Dans une lettre il écrit au Ministre de l’Intérieur sur ce manquement grave aux principes républicains, et lui demande de rétablir la loi républicaine à l’Hôtel de Ville de Paris. C'est une « initiative particulièrement choquante du Maire de Paris » le 24 aout prochain à l'Hotel de ville de la capitale, « qui invite même explicitement les participants "au coucher du soleil à rompre le jeûne avec un buffet oriental offert par la Marie de Paris" ». « Cette manifestation, annoncée à grand effort de publicité, est clairement un rassemblement religieux organisé par une collectivité publique, qui invite les administrés à suivre un rite religieux. Elle est dès lors totalement contraire au principe de laïcité, et contraire à la loi du 9 décembre 1905 qui dispose que "la République ne reconnait ni ne subventionne aucun culte". Cette gigantesque promotion est donc non seulement un soutien clair et délibéré à une religion particulière, mais elle a même tous les aspects du prosélytisme au service de cette religion. Elle ne peut que heurter tous les républicains qui ne veulent pas être concernés par la religion des autres, et ne peut surtout que provoquer des tensions et polémiques au sein de la société. Ce communautarisme électoral est très dangereux pour l'ordre public, et l'équilibre de notre société. Il m'apparait urgent d'y mettre fin sans équivoque, au risque de voir ces dérives se multiplier avec tous les risques bien réels d'affrontements que cela comporte. » Lettre de Myard à Guéant.

J'ai rajouté en bleu ce que tu as, par inadvertance, oublié.

L'exemple des États-Unis d'Amérique en faillite.

les chrétiens se sentent touchés par l'action envers le vatican et l'église, de la même maniere que les catholiques, donc même si ils ne reconnaissent pas cette interprétation, ils reconnaitrons la faveur faite envers leur livre. C'es bien de deux milliards que l'on parle

Vous confondez catholiques et chrétiens. Le pape ne représente que les catholiques (1,16 milliards) pas tous les chrétiens (2,3 milliards). Les autres obédiences chrétiennes ne reconnaissent pas le pape. Or, comme je le signalait précédemment, il y a moins de catholiques que de musulmans dans le monde. Donc d'après votre argument, si on paie pour le pape, on devrait on devrait payer pour l'islam ? Mais il y a PLUS de chrétiens ... (2,31 milliards) votre jeu de diviser la religion biblique est ridicule ca n'éxiste pas chez les croyants. On voit que la lecture d'un livre donne droit à différentes interprétations mais on ne sous chapitre pas un dieu. Cet ensemble appartient au même livre au même dieu ( la bible ). Si tu ne sous chapitre pas les musulmans ( coran ) dans leur interprétation du livre, alors il n'y a pas de raison de sous chapitrer les "chrétiens"

l'amérique est un pays divisé en deux zones : les pauvres les riches ... c'est la réussite digne de notre moyen age francais. Le multiculturalisme en amerique est un exemple totalement érroné, car c'est un échec cuisant avec des noirs d'un coté et des blancs de l'autre. Pour ce qui est de la multiculturalité synonyme de richesse, depuis cette multiculturalité nous n'avons que des emmerdes

La question de la compatibilité entre raison et révélation a été abordée par Saint Anselme, Saint Augustin voire encore Averroès pour l'islam. Que la raison et la révélation soient compatibles, c'est certain, mais la raison ne se signifie pas démontrer l'indémontrable, ceci est au mieux du concordisme et échoue constamment. La vraie question de la raison et de la révélation consiste dans l'interprétation des textes divins par une réelle étude, ce qui différencie aujourd'hui les courants fondamentalistes des courants normaux. L'étude et l'interprétation se font par la raison, c'est que qu'Averroès (ou pour le christianisme ceux que j'ai cités plus haut) écrit dans son fameux Traité Décisif que j'ai mentionné à plusieurs reprises sur ce forum. Non, la raison ne signifie pas qu'il faut démontrer les dogmes car ils sont par essence indémontrables. Que la raison cherche à démontrer les dogmes, c'est une évidence et personne sur ce forum n'a dit le contraire. En revanche, cette démonstration est-elle pertinente et utile ? C'est cette question là qui se pose. Que la science puisse invalider des dogmes du point de vue scientifique est quelque chose qui n'est pas nouveau, en revanche qu'elle puisse invalider des dogmes tout court n'est pas plausible et ceci a suffisamment été évoqué pour qu'un débat sur le dogme soit réitéré.

Cannabis: "Je suis un gros fumeur" le 12/05/2011 à 05:00 [DESC][/DESC] Hier, Karl Thomas, 21 ans, domicilié aux Abrets, a été condamné à 15 mois de prison dont 6 assortis du sursis avec mise à l’épreuve. Jugé sous le régime de la comparution immédiate par le tribunal correctionnel de Bourgoin-Jallieu, le jeune homme avait été interpellé lundi après-midi à son domicile par la police berjallienne. Police qui, le matin même, avait surpris un mineur de 17 ans en train de fumer un joint dans la rue. Le jeune homme avait fini par avouer qu’il se servait chez “Karl, des Abrets”. [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: Le Dauphiné Libéré

Appel qui a au moins le mérite de saboter la propagande dans le genre de celle que vous propagez.

C'est un appel américain. Tu confonds arabe et musulman.

Cela ne prouve rien, tu continues à penser que c'est parce que certains croyants raisonnent comme ceci, que ce raisonnement est universel. Un croyant reste dans sa vérité religieuse et beaucoup adhèrent au relativisme. Même si tous les croyants étaient persuadés que leur dogme est factuel, toute la volonté du monde ne suffira pas à transformer ce dogme en fait. C'est visiblement ce que tu ne comprends pas. Affirmation gratuite et qui ne se base que sur tes hypothèses personnelles. "Par aucun croyant" on entend zéro croyant, aurais-tu la preuve qu'aucun croyant n'adhère à ce principe ? Non, donc ton affirmation est fantaisiste. Ensuite cela ne constitue aucune preuve même si ton affirmation était juste. Le raisonnement tombe rapidement à l'eau. Affirmation gratuite encore une fois, et qui ne se base sur rien de concret. Il s'agit d'une vision relativiste, et cette vision relativiste est également celle de certains croyants, comme tu ne peux rien démontrer, ton affirmation est encore inutile et tombe rapidement à l'eau une deuxième fois. Un dogme est une affirmation religieuse, établie et affirmée par une autorité religieuse comme étant une vérité indémontrable et universelle. On peut la catégoriser facilement dans un domaine concernant les dogmes religieux, ce sont les vérités religieuses. Affirmation gratuite et sans fondement. Tu serais incapable de prouver ce que tu viens de dire, ce n'est pas parce que tu crois que la vérité religieuse n'existe pas, que la majorité des non-croyants le croiraient également. C'est tout simplement faux. Certains ne se prononcent ni en faveur, ni en défaveur de la religion, car il s'agit d'un domaine purement personnel où Dieu n'est ni démontrable, ni indémontrable. Je ne vois pas ce qui t'autorise à te faire le représentant des non-croyants. Là encore une affirmation sans fondement. Conclusion : Tu racontes vraiment n'importe quoi.

Affirmation gratuite et sans fondement. C'est bien ce que je disais : tu ne comprends rien à la foi. Le croyant ne pense pas que la vie après la mort est "religieusement vraie" et peut-être factuellement fausse. Croire en la vie après la mort, c'est croire que dans les faits, on revit après être mort. Les croyants n'espèrent pas ressusciter dans une vérité religieuse, mais revivre pour de vrai. Tu maintiens surtout ton incompréhension du sujet. Vois-tu, l'incohérence de ton raisonnement réside précisément dans le fait que tu penses que c'est parce qu'un croyant pense qu'un dogme est aussi factuel qu'il l'est forcément. Sauf que j'ai déjà répondu à ce pseudo-argument plusieurs fois, et je vois que tu as fait la sourde-oreille (comme d'habitude). Tu parles "du croyant" mais là encore tu généralises, parle plutôt de "certains croyants" si tu souhaites être plus en accord avec la réalité des choses. Pour avoir côtoyé le milieu religieux beaucoup plus que toi, je sais parfaitement que ce n'est pas l'avis de TOUS les croyants. Mais je ne t'en veux pas, n'ayant jamais eu l'occasion d'être dans un milieu religieux, tu ne peux pas savoir ce qu'il en est, tu parles de quelque chose d'inconnu pour toi. Même si c'était le cas où TOUS les croyants pensaient à la factualité de leur dogme, en quoi ce que pensent les croyants serait-il un argument crédible ? Non, ce n'est pas un argument, et le relativisme se porte toujours bien. La vie après la mort est avant tout dogmatique, c'est avant tout une vérité religieuse. Deuxièmement, un dogme n'induit pas automatiquement la non-factualité de ce dernier, ceci a déjà été mentionné plusieurs fois : Jésus pourrait être à la fois religieux et factuel, mais on est sûr qu'il est premièrement religieux, car n'oublie pas qu'un dogme est d'emblée une vérité religieuse. Ensuite, pour ce qui est d'une vérité factuelle concernant la vie après la mort. C'est hypothétique, car pour ce qui est de ce domaine la logique est différente : comment confirmer qu'existe un fait dont on a pas connaissance ? Il y a deux possibilités : 1 - L'après-vie existe. 2 - L'après-vie n'existe pas. L'une des deux affirmation est forcément fausse au niveau factuel ce qui induirait que l'une des deux est vraie (on parle du domaine des faits). Mais est-ce judicieux de parler de faits pour cela, étant donné que l'âme est censée quitter le monde matériel ? Quitte-t-elle aussi le monde des faits ? Tu vois Grenouille Verte, ton "analyse" est : Incomplète. Simplificatrice. Généralisatrice. Et surtout : ne se base sur aucun argument. A l'avenir, essaye d'être plus sérieux.

Rien à voir. Tu prétends que seules certaines croyances ont le droit à leur vérité propre et pas d'autres. C'est différent de juste une querelle de vocabulaire. Absolument faux. Tu me demandes le pourquoi d'une définition, c'est carrément stupide. Ta question se résumait à : pourquoi appelle-t-on ceci une religion et pas cela ? J'espère que tu comprends à présent que les mots ont une signification. Toi qui es adepte des bonnes définitions, tu devrais appliquer ton conseil de choisir et comprendre les mots tu utilises. Mais ne vois-tu pas la paille dans l'oeil de ton interlocuteur plutôt que dans le tien ?

Veuillez respecter vos interlocuteurs, et les lecteurs de ce fil.

Cette question est ... pardonne-moi mais réellement stupide. C'est comme si je te demandais pourquoi on appelle "bouteille" ce récipient généralement à goulot long et étroit destiné à contenir des liquides, et pourquoi le seau n'aurait-il pas le droit d'être une bouteille ? Si tu trouves la réponse à cette question, tu répondras par la même occasion à ta propre question.

Quel rapport ? Vos vérités relatives s'appliquent à tout, que ce soit des nombres où des choses concrètes, comme le fait d'être mort ou vivant. Typiquement, sur la vie après la mort, c'est religieusement vrai tout en étant factuellement vrai ou faux ? De plus, c'est ne rien comprendre à la foi que de croire qu'il existe une réalité de la foi qui est différente de la réalité factuelle.

Topden, le 29 août 2011 - 21:08, dit : Confirmer une idée (la sienne). Ce n'est pas confirmer l'athée mais son idée. Juste que là on est d'accord! (je te suis). La Folie, le 29 août 2011 - 22:26, répond : Donc on est d'accord... toutes vos versions des définitions sont à mettre aux chiottes. Topden, le 30 août 2011 - 05:51, répond : Ça c'est la conclusion que vous tirez de toute idée contraire à la votre sans même réfléchir et en niant toute démonstration et en transformant des propos afin de garder la conviction que seule vous avez la vérité et que les autres sont tous des cons. Maintenant pour montrer qu'il n'y a aucune transformation de propos sinon les propres contradictions personnelles de ce cher Topden, je remets son post où il ajoute aux définitions de la confirmation portant sur quelquechose, celles où il est fait mention de quelqu'un... tout en prenant soin de rayer par moi-même les points de définition qui ne sont pas pertinent car ayant rapport à quelqu'un. confirmer, verbe Sens 1 Conforter, affermir quelqu'un dans une opinion, une croyance. Ex Cela n'a fait que le conforter dans sa décision de démissionner. Synonyme affermir Sens 2 Attester, assurer de l'exactitude de quelque chose par des preuves. Synonyme accréditer Anglais to confirm Sens 3 Conférer le sacrement de confirmation [Religion]. Anglais to be confirmed Conjugaison voir la conjugaison du verbe confirmer Rien que le sens 1 : démontre qu'on a pas besoin de preuve. Malheureusement le sens 1 n'est pas pertinent comme vous l'avez vous-même confirmé. Faire persister quelqu’un dans une opinion, dans une résolution, l’affermir dans cette opinion, dans cette résolution. Cela m’a confirmé dans la croyance que j’avais. Tout me confirme dans l’idée qu’il a péri. Ce miracle le confirma dans la foi chrétienne, confirma sa foi. Vos avis l’ont confirmé dans sa résolution. Je me confirme dans cette résolution. J'ai fait que prendre le premier exemple parce qu'il y a beaucoup. Mais pour ne pas faire comme notre amis La Folie je vous conseille de consulter. Il y a aussi une définition que dit que on peut confirmer par une preuve. La seule qu'interresse à notre cher La Folie. Malheureusement le premier exemple n'est pas pertinent comme vous l'avez vous-même confirmé. confirmer (v.) 1.rendre qqn plus ferme dans son caractère, ses opinions, ses décisions, ses croyances, etc. 2.rendre certain (une information, l'existence de qqch). 3.(religion)conférer le sacrement de la confirmation à. Encore une fois la première définition confirme que on a pas besoin de preuve pour confirmer. Même si j'ai la preuve de ce que j'affirme dans ce cas. Malheureusement la première définition n'est pas pertinente comme vous l'avez vous-même confirmé. confirmer v.t. confirmer (du lat. firmare, rendre ferme) [conj. 3] 1. Rendre qqch plus sûr; en assurer l'authenticité: L'expérience a confirmé notre hypothèse (prouver, vérifier; infirmer, réfuter). Une déclaration du ministre vient de confirmer le communiqué (= le rendre officiel; corroborer; démentir). 2. Rendre qqn plus ferme, plus assuré dans ses opinions, ses croyances: Ceci me confirme dans ma résolution (fortifier, renforcer). 3. Dans le domaine religieux, conférer le sacrement de la confirmation. Zut, ici je perd la 1ère place. Mais bon, je me contente avec la 2ème et la 3ème. Malheureusement les 2ièmes et 3ièmes définitions ne sont pas pertinentes comme vous l'avez vous-même confirmé. Ici je ne prend même pas la peine de faire un copier/coller je ne vois pas en quoi sanctionner c'est prouver... Chercher dans le dictionnaire et vous comprendrez peut-être... je dis bien peut-être. Celui-ci est une copie de wiktionnaire que je n'ai pas tout copié parce que c'était trop long un peut plus en haut. Cher La Folie, vous continuez dans votre mauvaise fois... Vous trier ce que vous intéresse pour que ça corresponde à vôtre vérité. C'est pitoyable! Si ça vous rend si frustré de ne pas avoir raison, je peut toujours faire semblant d'être d'accord avec vous sans que vous vous rendié ridicule. Il suffit de me demander... Et bien non cher Topden... comme démontré ici je ne tire que ce qu'il y a de pertinent et qui correspond à la vérité de votre phrase. Pitoyable et frustré sont des termes qui vous vont comme un gant ici, sans compter la confirmation du ridicule dont vous couvrez et faites preuve en niant que le fait de confirmer comporte le fait d'amener une preuve décisive.

N'importe quoi. La loi entre dans le domaine du privé: la preuve si je baise mon gosse, que celui soit consentant ou pas est indifférent, la loi entrera dans mon domaine privé : celui de ma vie sexuelle, dans ma propriété pour me sanctionner d'en avoir fait à ma guise. Et oui, il semble évident que Grenouille Verte se base sur un sentiment sexiste pour affirmer discrétionnairement que les hommes sont plus favorables à la polygamie que les femmes.

Ce qui rend difficile le viol d'un homme par une femme, c'est qu'il faut que l'homme ne soit pas consentant. :D

J'ai connu des aveugles, des trisomiques, des barges, des handicapés lourds, etc... Et eux n'avaient pas de parents fumeurs.

C'est purement et simplement du déni de réalité. Vous déformez les faits pour nier tout lien avec le cannabis. Le type se fait arrêter car il fumait du cannabis, il frappe au scalpel un policier alors qu'il est encore sous l'empire du cannabis, mais, selon vous, ça n'a rien à voir avec le cannabis. :mef: :mef:

Quelle mauvaise foi... Je recite l'article du début : L’interpellation a mal tourné, jeudi après-midi dans une rue d’Etampes, dans l’Essonne. Selon le Parisien, l'agresseur, âgé de 28 ans, consommait du cannabis sur la voie publique dans le quartier de Saint-Michel. Au moment de son arrestation, il frappe à coups de poing un des policiers. Et moment d’être menotté, il enfonce son scalpel dans la cuisse du second.

Dans l'article il est dit que l'agresseur a frappé car il fumait du cannabis.

Scuzez moi mais je crois qu'on a fait le tour du sujet et qu'on remet en jeu sur des sujets déjà abordés par ailleurs. On va pouvoir en rester là non ?

Le fait que ce soit une "armée de défense" autorise donc les soldats Tsahal à se comporter comme des monstres au Liban et en Palestine ?

Je me demande quelle serait votre réaction si on demandait au gouvernement Français de faire libérer un soldat Français qui se serait engagé dans le Hamas et qui serait detenu par Israel.???

dis,pourquoi tu nous fais chier avec ce bidasse. il portait l'uniforme de tsahal,alors qu'israel aille le libérer,il a choisit son camp,alors ne viens pas pleurer sous les jupes de la france,meme s'il a la double nationalitée moi personnellement,je rend hommage aux 70 français tombés en afghanistan,meme si je trouve que notre présence là bas est discutable. pour ton bidasse,rien a foutre,et d'ailleurs la france aussi en a rien a cirer

Dire qu'il a rien demandé me semble abusif.Il a quand même choisi d'aller faire la guerre alors qu'il aurait pu l'éviter. Un prisonnier de guerre, c'est quelqu'un qui essaie de vous tuer, qui échoue, et qui vous demande de ne pas le tuer

Curieux cette façon de penser que la terre tourne autour d'un bidasse qui se fait kidnapper, alors que des millions de gosses meurent de faim chaque jour, que des millions d'enfants, de femmes et d'hommes meurent et souffrent dans les mouroirs des hôpitaux, qu'à l'instant où j'écris, des dizaines de personnes se retrouvent amputés de leurs membres, de leur avenir, de leurs vies sur les routes de France, que des milliers de mères regardent leurs bébés naître avec des malformations monstrueuses au Vietnam (merci le défoliant orange à la dioxine), en Irak (merci à l'uranium appauvri), au japon (merci le tsunami), en Russie (merci Tchernobyl). Des milliers d'enfants meurent de faim et de peur dans un camp de concentration à ciel ouvert verrouillé comme une prison par un état qui durcit le plomb pour massacrer deux ou trois milles êtres humains ,... il s'appelle comment déjà ce bidasse? C'est Dieu descendu parmi nous autres les insectes? c'est le noyau en fusion de la terre? Non, un pauvre bidasse qui s'est fait coincer en tirant sur des gens désarmés comme on tire sur des boîtes de ferraille. A mon humble avis, il faut arrêter de bassiner les gens avec ce genre de stupidité, car ils ont bien d'autres soucis, par exemple faire leur deuil de 69 jeunes hommes disparus à jamais de par la volonté volatile d'un homme, trouver du boulot, élever leurs enfants, se faire opérer, en un mot comme en cent, essayer de vivre. Alors M. Mark-Beaubien (quel joli pseudo !), construisez un temple pour votre bidasse envolé, priez jour et nuit, invoquez les dieux et leurs saints jusqu'à la fin de vos jours, mais de grâce, faîtes-le en silence, car en ce qui me concerne, je n'en ai rien à battre. A propos,, juste en passant, un détail de la vie des gens, dans les média : "Près de dix millions de personnes sont menacées par la famine dans la corne de l'Afrique, en particulier au Kenya, a alerté lundi l'ONG Action contre la faim (ACF), qui réclame des mesures d'urgence."

je ne vois pas pourquoi vous vous emmerdez avec cette histoire. les choses sont claires,il a la double nationalitée et a fait le choix de servire israel,je ne vois pas ce que la france vient faire la dedans?? c'est a l'état qu'il a servit de faire le maximun pour le libérer,pas a la france,loin s'en faut. dans un conflit armé,c'est l'uniforme qui fait sa nationalité,il a fait son choix,qu'il assume. personnellement je pourrais avoir la double nationalitée,quel intéret?? je vis ici,je suis né ici,j'aime ce pays,j'aime mes compatriotes,mon avenir est ici nul part ailleurs. et franchement,je m'en porte tres bien,bien sur je ne renie pas mes origines,ni ma culture,mais mon pays porte le drapeaux tricolore et j'assume ce choix. apres chacun fait ce qu'il veut dans le cadre de la loi. je suis pour la suppression de la double nationalitée,quelque soit le pays,les origines,etc,etc

Dans cette affaire, le coup de scalpel est lié à la consommation de cannabis. Relis l'article, et regarde pourquoi et dans quelles circonstances le coup de scalpel a eu lieu.

tu as des preuve , tu veut peu être que je te sorte des chiffre Un article là dessus : Opération "Levez le pied": le cannabis plus dangereux que l’alcool Je cite : À entendre certains fumeurs, ça n’a l’air de rien un petit joint. Tout juste si ça fait tourner la tête. Tout juste si ça diminue les réflexes au volant. Mais la médecine a, elle, un regard beaucoup moins angélique sur le cannabis. C’est peu de le dire… « Conduire sous stupéfiants est plus dangereux que conduire alcoolisé, atteste le docteur Gérard Page. L’herbe provoque des effets analogues, mais en plus importants. Le conducteur est sujet à la somnolence, il a des troubles de la vision, il perd les notions de distances. Et cela dure pendant au mois deux heures. De plus, le cannabis détruit les cellules nerveuses. » Le cannabis est, au volant, plus dangereux que l'alcool. Tu parlais de chiffres qui montreraient le contraire, on les attends toujours depuis le 9 juin

Cette idée provient pourtant de ton obédience idéologique : l'extrême droite.Tu as défendu l'extrême droite contre les arabes, mais cette même extrême droite va finir par se retourner contre toi, contre Israël et les Juifs. Il ne faut pas oublier l'Histoire.

Pour l'instant non, mais on peut espérer que cela change un jour. Voir ce sujet : Tabac : vers une interdiction mondiale dans les lieux publics et privés ? Le prochain sujet : Il frappe un policier au scalpel sous l'empire du tabac. :D

je ne voulais pas répondre mais tant pis je le fais : si c'est nocif le cannabis et ça te bouffe les neurones et qu'on ne vienne pas me dire qu'il n'y a ps accoutumance, ça c'est un rêve par contre je suis époustouflée par le nombre de forumeurs qui connaissent les tarifs bonne soirée de fumette

On en parlera quand la moitié de tes neurones auront cramé et que tes capacité mental diminueront comme celles d'un bel alcoolique.

"Dura lex, sed lex" comme on dit...

Faut pas dealer à des mineurs. Ca me parait évident. Il va avoir le temps d'y penser en prison.

c'est bien ce que je disais tu mélanges touty et n'importe quoi, d'où ton raisonnement absurde et dénué de sens... mais bon j'vais pas perdre mon temps à t'expliquer 15 fois la même chose

Il est évident que tu connais fort mal la religion, je vais t'expliquer un peu en quoi un dogme faux du point de vue scientifique n'a rien d'un dogme faux dans l'absolu. Beaucoup de miracles sont impossibles à expliquer en science et tellement surnaturels qu'ils sont d'emblée faux du point de vue scientifique : quand Moïse jette son bâton qui se transforme en serpent, c'est une vérité scientifique peut-être ? Non, ça n'a rien d'une vérité scientifique, et pourtant cela reste et restera une vérité religieuse. Ou encore prenons l'exemple des guérisons miraculeuses dont Jésus-Christ aurait été l'instigateur. Aujourd'hui les miracles de Lourdes sont expliqués scientifiquement par l'effet placebo, ce dernier étant important dans tout traitement médical et permettant au corps de réussir une guérison. Il y a des spécialistes, médecins et psychologues qui travaillent en permanence sur l'effet placebo et ont démontré son utilité dans toute thérapie. Tu vas me dire que les religieux disent : "mais non, Jésus guérissait par effet placebo, et les pèlerins qui vont à Lourdes guérissent par effet placebo" ? Un dogme, même invalidé par la science, a toute sa place en religion.

Un dogme qui a été prouvé faux par la science n'est pas faux que pour les scientifiques ou uniquement du point de vue scientifique. Il est factuellement faux : la science étant l'étude rigoureuse et rationnelle des faits. Si la science a prouvé qu'un dogme est faux dans les faits, le dogme n'est plus du tout crédible. Quel croyant va y croire ? Le croyant lui, a besoin de dogmes qui soient vraiment vrais, de dogme factuellement vrais. Si on lui promet la résurrection, il ne veut pas une résurrection pseudo-vraie mais une résurrection factuellement vraie. Une fois le dogme invalidé par la science, il n'a plus sa place, même en religion.

Demontré ? J'aurais plutôt dit "affirmé" ... Des demonstrations comme ça, je peux en pondre 15 à la douzaine.

L'assimilation a fait ses preuves et nous n'avons des problèmes de communautarisme que depuis son abandon. Aussi il ne s'agit pas "d'éradiquer" la culture d'origine ni de la renier, il s'agit de la rendre secondaire à la culture du pays d’accueil. Donner un prénom français à son enfant ne change pas l'origine du nom de famille ; rien n'empêche de se trémousser dans son appartement en slip, en djellaba ou en burqa, mais à l’extérieur, en publique, à Rome fait comme les Romains. C'est pire que ce que je craignais...

Je maintiens ce que je disais précédemment : Affirmation gratuite et sans fondement. C'est bien ce que je disais : tu ne comprends rien à la foi. Le croyant ne pense pas que la vie après la mort est "religieusement vraie" et peut-être factuellement fausse. Croire en la vie après la mort, c'est croire que dans les faits, on revit après être mort. Les croyants n'espèrent pas ressusciter dans une vérité religieuse, mais revivre pour de vrai.

ba oui c'est bien connu que 2+2=4 n'est valable que pour les mathématiciens, dans la réalité ca fait 5

Très juste entièrement d'accord avec vous...faut savoir que le maire de Paris a une résidence secondaire en Tunisie, Il n'est pas le seul d'ailleurs!!!!! Peut-être que pour préserver cette situation eh ben on brosse l'islam dans le sens du poil.... Certains ont peu-être peur d'un nouvel exode style 1962..... Faut arrêter la bibine. Il y a eu la révolution en Tunisie et Ben Ali a dégagé, seule MAM, qui avait des lunettes de soleil quasiment opaques, n'a rien vu et a amené son mari fait quelques achats de Rya dans le coin. Mais de fiesta de Ramadan, point ! A propos tu sais qu'avec les 400 bâtons de Nanard, on aurait pu faire largement 400 fiestas du Ramadan gratis. Le rêve, quatre siècles de tranquillité sans entendre larmoyer les "indignés" sur la gabegie de leurs impôts ! Mais je suis d'accord avec ton raisonnement, si le Maire de Paris fait le sapin de Noël à la mairie, c'est parce qu'il possède une résidence secondaire au Vatican et il brosse le Pape dans le sens des poils de roubignolles pour ne pas se faire expulser. Si Mitterrand a permis la construction de l'Institut du Monde Arabe (non Napo, repose cette chaise et la corde), c'est qu'il avait une résidence surveillée dans tous les pays arabes. Et si ma tente en avait, ce serait un camping car (c'est de moi, merci, envoyez vos dons directement sur mon CCP).