Ioan

Joyeux anniversaire Zala !!

Personne ne peut prouver que les cordes existent. J'entendais un chercheur expliquer que nous n'avons pas la technologie nécessaire pour observer à la longueur de Planck, le LHC lui-même n'étant pas suffisamment précis pour détecter ces cordes. Dans l'impossibilité de vérifier directement la théorie des cordes, les scientifiques cherchent donc à faire des prédictions vérifiables. Il y avait une piste sur la supraconductivité fût un temps, je ne sais pas où cela en est actuellement. Voici un article sur le sujet : http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/la-theorie-des-cordes-prouvee-par-la-supraconductivite_19832/ Bien entendu, la théorie des cordes n'est que l'une des multiples théories unifiant la mécanique quantique à la relativité générale. Cependant, je ne pense pas qu'il faille totalement abandonner cette théorie. La recherche continue sur les diverses pistes, et c'est tant mieux.

La théorie des cordes et une théorie qui fonctionne du point de vue mathématique. Elle n'a jamais été prouvée physiquement parce qu'il est tout simplement bonnement impossible de prouver une telle théorie. A savoir si cela est réel ou non, la communauté scientifique est partagée sur le sujet.

Je tiens à préciser que le modèle ekyprotique met en avant un univers dans un super-univers, mais il n'y a pas d'expansion ni de cycle à la façon big crunch -> big bang -> etc.

Exact.

Enfin bref, le constat est le suivant : - Si on utilise le mot "race" en tant que groupe ethnique, famille ou lignée, autrement dit le sens quotidien, celui qu'on utilise tous les jours, on peut bien évidemment dire que les races existent. - Si on utilise le mot "race" dans son sens scientifique, alors il faut être plus prudent car un groupe ethnique n'est pas forcément une race, et que le concept ne s'applique pas à l'humain pour des raisons déjà évoquées. Ce constat, je l'ai fait dans mon premier message, il y a quatre pages, ici : http://www.forumfr.com/sujet447894-ceux-qui-hurlent-des-qu-on-emploie-le-mot-race.html?view,findpost,p,7064959 Il est très important de faire cette différence, qui est aujourd'hui une évidence. Comme l'a souligné Grenouille Verte, le mot "race" est polysémique, ce qui induit qu'il peut être utilisé dans des cadres différents. L'idée n'est certainement pas d'abolir l'utilisation du mot pour l'humain à cause de l'opinion scientifique sur le sujet, mais de faire la simple différence entre ce qui relève du langage et ce qui relève de la science. Pourquoi insister sur la différence ? Parce qu'il existe des personnes mal intentionnées - pas sur ce forum je le souligne - qui font une hiérarchisation de groupes ethniques à partir de la moyenne des quotients intellectuels (thèse du psychologue américain John Philippe Rushton) ou qui vantent certaines facultés inhérentes à leur race, on connaît les débouchés de ces pensées grâce à l'histoire : eugénisme, etc. Sur ce plan là, certains mêlent les notions scientifiques à des idéologies suprémacistes. En analysant la thèse de Rushton (je prends lui comme exemple mais il en existe tant d'autres) sur la psychologie évolutionniste, on arrive à des schémas que voici : Il y en a des centaines d'autres dans le genre, plus ou moins pires selon les pages du livre. Ces théories sont bien évidemment à proscrire. Pour conclure : Non, ça ne choque pas d'entendre le mot "race", il n'y a rien de choquant. Ce qui peut l'être est ensuite l'utilisation qui est faite du mot, et le contexte dans lequel il est employé, surtout le contexte. Et sur ce point, je suis sûr que nous sommes presque tous d'accord.

De membres du forum ou de personnalités pseudo-scientifiques comme John Philippe Rushton ? Edit : je voulais dire ici : http://www.forumfr.com/sujet447894-ceux-qui-hurlent-des-qu-on-emploie-le-mot-race.html?view,findpost,p,7039643

Ce sont les théories de la cosmologie branaire, parmi d'autres théories, qui stipulent que notre univers est situé sur une brane, elle même étant comprise dans un super-univers. http://fr.wikipedia....ologie_branaire La théorie des cordes n'a pas été prouvée, elle n'est pour l'instant qu'une harmonie mathématique, mais certains scientifiques pensent qu'elle a de l'avenir, a contrario d'autres qui pensent qu'elle est vouée à l'échec. Voici la théorie vulgarisée, dans ce célèbre documentaire de Brian Greene Ce qu'Einstein ne savait pas encore : http://www.youtube.com/watch?v=oBjarldMEJs C'est le modèle ekpyrotique.

En revanche, ne vous y trompez pas, car certains essayent de démontrer qu'il existe génétiquement des races humaines, et c'est sur ce point là que ceux qui s'y connaissent un minimum répondent "non, c'est faux". Mais personne n'a nié que race avait plusieurs sens, notamment celui de "groupe ethnique". Mon premier message sur ce sujet (il y a une ou deux pages de cela) commençait d'ailleurs par ce constat, regardez-le de plus près. Non, le TLFi est un dictionnaire donnant des définitions vagues pour ce qui est scientifique. Dans un dictionnaire de génétique ou de biologie, vous trouverez des définitions beaucoup plus élaborées. Ne confondez pas le Larousse ou le TLFi avec des dictionnaires spécialisés.

Le TLFi n'a pas vocation à être un dictionnaire scientifique. Les définitions données sont incomplètes si l'on s'y penche de plus près.

On parle ici de la définition scientifique en particulier. Du moins dans ces deux dernières pages où il s'agit surtout d'expliquer en quoi il n'y a, dans le sens génétique, pas de races humaines.

Et puisque j'ai du temps à perdre je vais même vous démontrer que vous n'y connaissez rien : Le reste de la deuxième définition commence par "En langage vulgaire", ce qui montre qu'elle utilise moins de jargon par la suite. Les points communs sont de même couleur. Définitions ayant exactement le même sens. CQFD Ensuite, comme le dit Wipe, cette définition ne dit absolument pas que le concept de race n'est pas scientifique, mais qu'il n'est pas applicable à l'humain ! En langage vulgaire le terme race est parfois appliqué à une population humaine ayant un ensemble plus ou moins spécifique de caractères génétiques. Dans ce cas le terme n'a pas de signification précise parce que le polymorphisme génétique des populations humaines est trop grand pour que l'on puisse définir des standards". (Dictionnaire de la Biologie, De Boeck 2006) CQFD bis. Illustration de la deuxième partie ci-dessus bleutée : A) Arbre simplifié des populations humaines, sous une présentation classique par clades. Cet arbre est la synthèse d'une analyse génétique de 120 allèles polymorphes, parmi 42 populations. Il présente les relations de parenté/proximité entre populations. (L. Cavalli-Sforza et A. Piazza, 1988). Cet arbre n'est donc pas faux, il est scientifiquement correct puisqu'il représente les relations et distances moyennes qu'il lui est demandé de représenter sur les critères considérés. B) Sur la base du même arbre ont été ajoutés (en rouge) une partie grossièrement esquissée des grands échanges de migrants entre populations. Plus complet, cet arbre comble graphiquement la lacune de l'arbre A, à savoir qu'il ne consiste plus en une simple fission de populations, valable pour représenter les relations entre taxons avec barrière reproductive accomplie mais peu démonstratif de la complexité de la généalogie des populations humaines - toutes interfécondes et le fruit d'échanges continus. C) Toujours le même arbre mais encore plus complet et raffiné : on y superpose d'autres métissages interpopulations et flux génétiques. Vous voyez, les hérétiques vous en apprennent des choses :D

Non seulement ces définitions ont parfaitement le même sens, mais sont énoncées de deux façons différentes, de ce point de vue là je comprends que vous ne sachiez pas ce qu'est la tendance vers 1:1 d'homozygotie, car c'est précisément ce qu'on retrouve dans la définition du bas par "endogamie répétée conduisant à une population génétiquement homogène". Et on retrouve, comme par hasard, cette notion d'homogénéisation qui est bien caractéristique de la race. Bilan : deux contradictions avec votre discours. Et ce n'est pas terminé ... Le brassages des populations est si important, ce qui était cité dans le texte ci-dessus où vous avez critiqué le site sans critiquer les arguments, que la définition parle, comme par hasard encore de "polymorphisme génétique trop important" pour que l'on puisse parler de race, soit une troisième contradiction avec votre discours. Au final, je reste dans la cohérence, pas vous.

C'est exactement la même chose, énoncée différemment. Mais je doute que vous sachiez ce qu'est la "tendance à 1:1 d'homozygotie". Et ce qui est d'ailleurs intéressant, c'est que cette définition que vous venez de citer vous contredit également. C'est une définition scientifique, après vous avez le droit de la contester, c'est même la meilleure des choses à faire pour vous en sortir

La définition citée provient d'un dictionnaire de biologie. Vous lisez en diagonale.

C'est raté ! Vous critiquez la source, mais n'en critiquez pas le contenu, ce qui est fortement dommage. La définition qui est citée sur ce site provient d'un dictionnaire de biologie utilisé dans l'enseignement supérieur, et qui est une référence. La référence est citée en bas de page, mais vous ne l'avez pas lue. Non plus. Ce sont des caractères insignifiants du point de vue génétique. Ce que vous n'avez pas compris, c'est qu'il y a énormément de paramètres génétiques chez un individu, et que ce que l'on voit à l'oeil nu ne suffit pas à comparer les génotypes. Ce que vous n'avez pas saisi sur le site que vous citez, c'est qu'il parle des caractères visibles de l'individu en question, c'est-à-dire le chat, mais aucunement des génomes.