Toute l’activité

Le syndicalisme a été légalisé en France en 1884 (loi Waldeck Rousseau) Au contraire la révolution a supprimé les corporations dès 1791 (loi Allarde) et interdit le droit de grève (loi Le Chapelier) qui ne seera rétablit qu'en 1946

Re Étant donné que tu as une idée très sommaire et vague de quoi je parle, tu n'arrives pas à faire de distinction, tout est y amalgamé, en gros, tu généralises ! Je dis que les gens quand ils raisonnent ou réfléchissent se fourvoient grandement, d'ailleurs plus certains sujets que sur d'autres, plus le sujet est complexe, ambigu, non consensuel ou subversif, c'est là que l'on remarque ces disparités ou habiletés ! Ce que je dis n'est donc pas en soi, valable pour tout, puisque il est lié à la cogitation ou l'art et la manière de raisonner ou de prendre une décision éclairée, je pense l'avoir répété un nombre impressionnant de fois dans mes messages précédents. Tu ne peux donc pas utiliser cette " carence " chronique que l'on peut aussi nommer " rationalité limitée " pour autre chose, qui ne serait pas en rapport ou pas suffisamment en lien avec ça ! Donc, les goût ou les émotions échappent complètement à cette faiblesse, parce que dans notre cervelle, cela repose sur des process complètement différents ! Le Bien et le Mal, étant en grande partie dans nos sociétés développées basées à la fois sur le Droit et sur des mœurs, des traditions et même sur le dégoût, la problématique peut se poser ou ne pas se poser, suivant si sous substrat normatif non ambigu, ou si il y a des incertitudes dedans, néanmoins, de ce que j'ai lu dans des articles scientifiques à destination de la communauté scientifique uniquement, dans les tribunaux se cachent des travers psychologiques pour rendre un jugement impartial, un des plus cocasses étant que les peines prononcées étaient plus sévères avant qu'après la pose déjeuner ! De même, il a été montré que la présentation de soi, avait fort un impact sur les membres du jury soit par effet de halo soit par l'activation de stéréotypes via des indices perçues sub-consciemment par exemple, ou encore, le témoignage de témoins largement influencés par l'ordre des questions, la façon de poser les questions, et le nombre de fois où on les a interrogé, etc, etc... Mais même sur les " goûts ", des expériences ont été produites pour savoir, selon comment les gens s'y prenaient pour savoir si à terme ils étaient satisfaits de leurs possessions, il s'avère grosso-modo que si le choix est complexe ou le temps imparti trop court, choisir intuitivement était plus optimal ! Dans une étude, on a par expérience interposée, demandé aux participants soit lors d'un dating, de se prononcer sur les points primordiaux voulus dans le partenaire, six mois plus tard, on a recontacté ceux qui s'étaient mis ensemble à la suite des rencontres, et on leur a demandé de décrire la personne de leur choix de vie de couple, il s'est avéré que la corrélation entre leur " goûts " ou préférences quand ils sont en recherche, est très faible, en rapport avec la personne avec qui ils sont et qui ne " match " pas les critères expectés ! En clair, les gens ne se connaissent pas, même sur quelque chose d'aussi important que le compagnon de vie. Enfin et pour revenir sur la caractère normatif du bien/mal, comme dit précédemment, les homosexuels étaient à traiter et à renormaliser, y compris de force si cela devait se savoir publiquement fût un temps, les autistes ont connu le même sort avec des traitements inhumains, et via un autre exemple, au Nigeria 99% des jeunes filles se font excisées, pratiques on-ne-peut-plus barbares à nos yeux d'occidentaux, mais " normales " en ce pays, car s'inscrivant dans une tradition générationnelle. Bref, il faut savoir mettre les concepts que l'on utilise en perspective, il est aussi à peu près certain, que pendant la nazisme, une part importante de la population a sans doute fini par adhérer à l'idée que les juifs étaient bien des nuisibles, pour telle ou telle raison, et qu'il fallait solutionner le problème, sans forcément être bien conscient quelle était la méthode employée pour se faire certainement. Par cruelle " ironie ", les cendres récupérées des crématorium jouxtant les chambres à gaz, étaient réemployées pour fabriquer du savon, dont tout citoyen pouvait potentiellement avoir l'occasion de se servir le cas échéant, étant donné qu'il n'y avait aucune identification de provenance. On peut aussi faire aimer quelque chose à quelqu'un, non par message subliminal magique, mais par association conditionnelle du stimuli, par exemple, il suffit d'associer, un lieu, un son ou une musique peu importe, une saveur, une personne, etc, bref à peu près tout ce que l'on voudra, à un stimuli non-conditionnel comme la faim, la soif, le sexe ou dans une moindre mesure le besoin d'appartenance à un groupe, ou bien encore à une substance addictive telle la cigarette mais pas uniquement, pour que le signal secondaire qui l'accompagne acquière aussi la valence de l'envie primaire ! Et d'y être confronté, est suffisant pour produire l'effet de plaisir, de révulsion ou de peur, en lui-même, il est devenu en quelque sorte autonome et indépendant du stimuli non-conditionnel ( un peu comme une sorte de marcottage si l'on veut ). Et comme cela se passe à un niveau inconscient ou en dehors de l'attention, le phénomène résultant peut être déconcertant a posteriori, puisque l'on n'en trouve pas l'origine, ni la cause. ( Pas sûr que ce soit clair, si on a aucune idée précise de ce qu'est un conditionnement répondant de type pavlovien ) Donc comme dit antérieurement dans une de mes réponses, la Réalité est toujours plus complexe que ce que l'on veut/peut bien vouloir en rapporter, et à ce jeu, j'ai significativement plus de billes en ma possession, ma vision sera donc plus discriminatoire car plus analytique - même si je sais faire preuve de synthèse contrairement à ce que j'ai lu à mon endroit, j'en suis navré... [ Il appert que mes interlocuteurs sauf exception, sont souvent simplement dotés d'une seule - voire deux pour leur plus chanceux - canne à pêche avec une ligne, alors que je m'échine non seulement à avoir le plus grand filet que je puisse ( qui représente le caractère généralisant ou universaliste ), mais aussi de mailles les plus petites possibles même si elles n'ont pas toutes la même taille ceci dit ( ceci est la dimension analytique métaphoriquement ), dans ces conditions, on ne ramène pas la même chose à la surface ! ]. Ce qu'il faut retenir et surtout comprendre dans ma démarche, c'est que tant que l'on ne comprend pas l'outil que l'on utilise pour produire des pensées, des réflexions, des idées, puis des réponses, des solutions ou des choix, c'est-à-dire comment fonctionne notre psychique/cerveau ou plutôt les nombreuses fois où il dysfonctionne, alors ce serait comme d'utiliser un oscilloscope disons, dont on ne sait rien à son sujet, mais que l'on faisait quand même des mesures avec, il peut très bien être perturbé, détraqué, mal calibré, mal branché, tout comme d'interpréter les signaux d'une certaine façon que l'on désirait mais que l'appareil lui même donne tout autre chose, comme de croire visualiser une tension alors que c'est l'intensité, sans compter tous les bruits dus aussi bien à l'oscilloscope que le montage opératoire lui-même, le rapport signal sur bruit pouvant conduire à de mauvaises conclusions, dit autrement, tant que l'on ne maitrise pas toute la chaine, d'au moins de toutes les causes possibles de perturbations, alors ce que l'on relève peut tout-à-fait être factice, bien qu'interprété d'une certaine manière - auto-satisfaisante - par nous-même malgré tout. Il suffit d'interroger n'importe quel élève en TP de Science pour se rendre à l'évidence, ils ne comprennent pas vraiment ce qu'ils font, ils sont bien plus volontiers dans le mimétisme ou la conformation aux instructions tant bien que mal, pirement, une fois ces jeunes gens adultes, et j'ai eu l'occasion de rencontrer des individus avec de hauts diplômes dont ils n'étaient pas peu fier, en général, en l'espace de 2 questions consécutives dans leur propre champ de formation, ils se retrouvent coincés et démunis, parce qu'en réalité, ils n'ont pas réellement compris conceptuellement ce qu'ils avaient appris, à l'instar de ce prof de Lycée enseignant la Physique et qui avait fait un montage pour mesurer ce que l'on appelle une résistance de Prise de Terre pour la sécurité des installations électriques, il avait bricolé un appareil avec une source du réseau, un voltmètre, un ampèremètre et une ampoule d'une certaine puissance, il a fait son montage puis a obtenu une mesure de la fameuse prise de terre, j'en ai fait une autre avec appareil dédié à cet usage, et il a été très surpris qu'il n'y avait pas de correspondance, même avec une marge d'erreur raisonnable, je lui ai donc expliqué son erreur, son calcul de la résistance dans l'ampoule se rapporte à un fonctionnement " à chaud " ou en service, alors que lui, il s'en était servi de simple résistance pour limiter le courant dans les conducteurs, sauf que le filament en métal, et comme tous les métaux, suit une courbe de résistance qui augmente en fonction de la température, faussement grandement son estimation, en effet son calcul " à chaud " donnait une très grande résistance, alors qu'à froid, avec un écart d'environ 1000°C, la résistance était beaucoup plus faible ! De même, si je m'amusais à demander à quiconque ce qui explique ( comment expliquer ) la variation de la durée du jour solaire durant une année - qui n'est donc pas 24h00 ni constante, beaucoup se perdraient en confabulation et spéculations hasardeuses. Mais à ce type de jeu, un scientifique - dont le nom m'échappe - a posé une autre question, bien plus facile, principalement de par son travail des ingénieurs et des chercheurs et à son entourage par curiosité, en l'occurrence d'expliquer les phases lunaires: les fameux croissants de Lune. Et bien, 75% des personnes ont donné une réponse erronée/fausse, dans la même proportion pour les têtes les plus instruites, dont certains venaient pourtant des sciences dites dures ! Les explications fausses " expliquaient " fort bien les choses, cela donnait du sens, et c'en était même convaincant tant que l'on ne connait pas la véritable explication, voilà toute la subtilité, entre croire que l'on sait ou comprend, et réellement savoir de quoi il en retourne, comme ce fût aussi le cas des alchimistes et leurs glyphes de leur concoction, la théorie des 4 éléments pour les anciens " physiciens " et la théorie des 4 humeurs pour les " précurseurs " des médecins. Globalement, madame-et-monsieur tout le monde, loin de s'en rendre compte ( puisqu'ils n'ont aucun moyen pour cela, il faut savoir/comprendre plus pour juger d'un savoir ou une compréhension inférieur, c'est pourquoi ce sont les enseignants diplômés qui instruisent des enfants qui savent moins qu'eux ), réfléchissent, faute d'être instruits/avertis/conscients des ruptures épistémiques en jeu pour se saisir du Monde, se retrouvent en réalité dans la peau des scientifiques du moyen-âge, expliquant dès lors, un manque flagrant de véridicité ou bien plutôt un pataugeage généralisé dans la semoule, en effet, en faisant usage que de leur Raison, couplée à leurs expériences personnelles, ils élaboraient toute une flopée de théories cahin-caha plus fictionnelles les unes que les autres, c'est pourquoi, il ne nous reste aucun savoir valide de cette époque, sauf quelques résultats mathématiques éparses, et des croquis et herbiers botaniques, bon il en va autrement pour les arts, la culture ou l'architecture par exemples. Ce relativisme est facilement balayé, en effet, ce qu'un enfant de primaire sait des mathématiques ou de l'Histoire, un autre au Collège, un Lycéen puis un étudiant du supérieur qui s'est spécialisé en Math ou en Histoire, et enfin, un doctorant qui deviendra une sommité émérite dans son domaine, permet sans difficulté de montrer que ce relativisme ne conduit certainement pas, loin s'en faut, à l'égalité des compétences, des habiletés ou des réussites de chacun. Il est aussi évident qu'un novice aux Échecs ou un amateur dominical du tennis en été n'a sans doute absolument rien à apprendre à un joueur d'Échecs classé nationalement et réciproquement à un tennisman classé. La réciproque quant à elle n'est pas vraie. C'est donc un leurre, par défense égotique puisque cela maltraite ou menace notre ego, que de croire que nous sommes tous à la même enseigne quand il s'agit de réfléchir, raisonner et s'approcher d'une solution, du meilleur choix ou de la vérité, NOUS NE SOMMES PAS ÉGAUX sur ces plan là, c'est une idéologisation/extrapolation des préceptes de notre démocratie française, qui ne concernent que le Droit et l'affiliation nationale, en particulier l'Égalité, ne peut se retrouver en toute chose, c'est évident. Puisque donc c'est l'instruction, pas forcément scolaire, puis la pratique et enfin les bonnes méthodes/outils - fournis par d'autres - pour s'améliorer qui permet de se dépasser soi-même et conséquemment les autres qui ne feraient pas ce genre d'efforts, il en découle qu'à terme il puisse exister un gouffre entre deux individus, même si notre cerveau se dérobe à notre vue, il se comporte analogiquement comme nos muscles, qui eux sont visibles, c'est pourquoi le coureur occasionnel ne peut en aucun cas rivaliser avec un ultra-marathonien ou les ultra-trailers qui sont aussi accompagnés par des coaches et du personnel médical spécialisé dans le sport. Ce qui est vrai du sportif l'est tout autant pour notre cervelle, même si on ne peut pas le constater ou l'observer directement par nos yeux, alors que le corps nus d'un ultra-sportif parlera de lui-même face à notre coureur ponctuel. L'expertise, y compris intellectuelle et cognitive s'acquière par le labeur, et le dépassement des facilités rencontrées dans notre vulgaire quotidien, en effet, même un individu qui aura lu des journaux d'informations, regardé les journaux télévisuels du soir, et une myriade d'amis, n'aura cognitivement pas progresser, même si il y aura passer 50 ans de sa vie. Tout comme le violon ne s'apprend pas en regardant les autres en jouer, ni le jonglage d'ailleurs, autant de temps que l'on voudra, il est absolument nécessaire de s'y adonner soi-même, et ce, pour atteindre un niveau expert, y consacrer environ 10 000h ! C'est considérable. L'écrasante majorité d'entre nous, n'ont absolument pas amassé une telle masse de travail sur des problème difficile, en étant accompagné pour les résoudre, si tant est qu'il en avait la moindre motivation, non, ce que font les gens ordinaires, c'est qu'il se repose sur des automatismes, des heuristiques, des raccourcis, des schémas mentaux, des scripts, des habitudes, des règles simples, et leur mémoire, voire selon les conseils glanés à droite à gauche, ils n'ont donc virtuellement jamais l'occasion de " muscler " leur esprit. Pirement, quand on interroge des étudiants seulement 1 an après leur diplôme du bac en poche, et qu'on les interroge sur leurs programmes des 3 dernières années, il ne reste pratiquement rien, et j'ai pu également m'en rendre compte en questionnant quelques ingénieurs dans leur domaine de formation. Donc en tant que jeune adulte sorti de l'enseignement, il y a plutôt décroissance qu'amélioration des capacités intellectuelles... Voilà la triste réalité, la plupart du temps, nous sommes adaptés à nos milieux de vie, de parce qu'ils sont fort heureusement " friendly "- i.e. pas trop changeant et sécuritaire - et pour cela, on se sert de notre Système 1 cognitif à longueur de journée - moindre effort, ne laissant aucune occasion ou presque d'engager le Système 2 - énergivore, sauf pour des banalités non mélioratives intellectivement. Dans une perspective de socialisation, tes attentes sont légitimes, vu que c'est ce que recherche les humains avec grand intérêt, c'est le côté grégaire de notre espèce, d'ailleurs je suis toujours effaré de voire avec quelle propension les gens sont capables de s'agglutiner ou plus prosaïquement de se rassembler, une anecdote au passage, chaque fois que je vais faire mes courses à l'hypermarché, je viens quand il y a le moins de monde possible et je me gars au plus loin, et bien souvent il y en a qui trouve le moyen de se garer jusque à côté, alors qu'il y a de la place à foison !? Pareils pour faire la queue en caisse, les individus ne peuvent pas s'empêcher de coller presque comme des sardines, même quand la file contient moins d'une poignée de personnes, c'est fou ! Les humains sont des animaux ultra-sociaux, et ils sont plus intéressés par les sujets que concerne le " social " que tout autre chose, une expérience autour d'une machine à café en condition réelle, sur un lieu de travail, des microphones avaient été placés, puis le contenu des conversations a été classé, il s'avère que 75% de celle-ci sont à propos des gens et/ou d'autres personnes que celles présentes en train de discuter, je n'ai plus en tête les autres chiffres, mais on peut vraisemblablement y adjoindre des propos sur le travail vu l'environnement, sur des conversations phatiques ( de parler de la pluie et du beau temps, de tout et de rien ), ah si, il y avait une catégorie sur le sport et une autre sur l'actualité. Pour résumé, il y a massivement du social et de l'utilitarisme/fonctionnel/pragmatisme, je suppose que des questions ou des investigations d'un autre ordre n'était pas de la partie, jamais, comme les jeunes enfants le font à une période de leur existence, faite de pourquoi, mais pas tant sur le monde sociale, que sur tout le reste. Dit autrement, au fur et à mesure que les humains évoluent, ils se centrent et se focalisent de plus en plus exclusivement, sur les affaires humaines et les semblables uniquement, et ce, sans aller au-delà des avis et des opinions, ou de théories naïves construites à l'emporte-pièce, se croyant dès lors intelligent d'avoir expliquer le pourquoi-du-comment, quand bien même il n'y a pas du tout de correspondance entre l'explication chimérique et la réalité, tout ceci n'est alors que sentiments, ressentis, appréciations, spéculations, de créer du lien social, d'avoir des accointance, définir des ennemis, etc... bref on ne s'éloigne que très peu de l'affectif, soit directement, soit indirectement, à moins que ce soit purement utilitariste/matérialiste, l'écrasante majorité de mes congénères ont perdu depuis belle lurette leur esprit scientifique qu'ils avaient en bas âge, plein d'explications prêtes à fournir et à revendre à qui veut bien les écouter, mais jamais ou très rarement " à poser des - bonnes - questions ", signe de cette rupture d'investigation scientifique. Dit différemment, tu parlais d'hubris à un moment à mon endroit, mais pour ma part, c'est plutôt l'orgueil démesuré de tous ses pseudo-savants autoproclamés - c'est-à-dire tout le monde - qui me fait songer à cette idée de démesure - totalement déplacée ! Pour ma part, comme dit antérieurement dans un autre message, je vise la Vérité, le reste m'étant très secondaire, je n'ai pas vocation à jouer les fact-checker, mais de temps en temps il m'arrive tout de même de réagir, comme je l'ai fait initialement avec toi, pour démystifier le lien entre l'expérience proposée pour soutenir ton propos, qui du coup devenait caduque, et la proposition de l'auteur du Topic. En effet, quand les prémisses d'un raisonnement sont fausses ou bancales ou hors-propos, voire sans rapport adéquate ou sans suffisamment de pertinence, le reste perd toute crédibilité et valeur, ou tellement affaibli qui perd son intérêt. Notre ciboulot bien évident ne se trompe pas systématiquement TOUT le temps, il y est prompt dans certaines conditions qui s'éloignent justement de celles où ils est suffisamment bien adapté, remarque que ces multifactoriel, et donc démultiplicatif, notre " esprit " fonctionne bien face à ce qu'il connait disons par cœur, qu'il a vu et revu et expérimenté un nombre incalculable de fois et que ça marche la plupart du temps, quand un problème survient, quel qu'il soit et qu'il est facile à résoudre soit de part lui-même, soit parce que l'on possède les connaissances ou le savoir-faire correspondant, quand ce à quoi on a affaire est devenue une routine ou un automatisme, c'est pourquoi une femme qui fat régulièrement le café à l'ancienne peut aussi tenir une conversation réfléchie avec quelqu'un d'autre alors qu'un homme qui ne ferait jamais ce type de préparation caféinée ne pourrait pas en même temps s'entretenir avec qui que ce soit en parallèle, il serait obligé de séquentialiser, il finirait sans doute par y arriver, mais en mettant plus de temps que la somme de chacune des activités que la femme a exécuté. Un autre point et non des moindre et à la fois la charge mentale, si elle est inexistante ou légère, cela n'altère pas le processus, et aussi le niveau de pression qui pèse sur le preneur de décision, que ce soit à cause d'un temps limité ou parce qu'il y a d'autres personnes qui nous regardent faire, ça peut être aussi, parce que la réponse est déjà en mémoire telle quelle ou qu'elle rappelle un cas suffisamment similaire/identique, parfois, on s'en réfère tout bonnement aux autres quand on ne sait pas, un pair, Internet, un spécialiste, un professeur, et même une I.A. de nos jours etc... Enfin, il y a nos capacités naturelles, que ce soit la mémoire de travail, notre attention, notre humeur, etc qui influent et module nos performances, tout comme la forme de présentation du problème, si il est facilement lisible, bien contrasté, si il n'y a pas d'élément parasite via un autre sens perceptuel, et puis, l'enclenchement insidieux de nos affects via des " primes " ou amorces non perçues consciemment, il faut aussi que le problème soit formulé de manière à ce que la " confirmation " permette d'arrivée à la solution, à l'inverse si il faut nier l'hypothèse donnée ou supposée, la réussite chute drastiquement, de même si la réponse peut se trouver qu'avec les éléments saillants, la solution est plus aisée, alors que si il faut faire appel à d'autres hypothèses non mentionnées/vues, ce sera déjà plus dur de parvenir à solutionner la problématique. La motivation rentre en ligne de compte, tout comme l'intérêt vis-à-vis de soi pour s'y atteler et faire un effort minimaliste pour donner le résultat, quoique, et c'est fort intéressant, il a été montré que pour des problèmes faciles les gens les plus motivés réussissaient le mieux, mais à l'inverse, quand les exercices étaient difficiles ils s'en sortaient moins bien que les peu motivés, exhibant davantage de biais cognitif ! Si donc, bien que ce ne soit pas exhaustif, tous les paramètres favorables ne sont pas TOUS présents, alors, à chaque perte de l'un on accroit son orientation et ses chances de se gourer, la confiance en soi étant comme déjà dit un facteur aggravant, on peut dire à la louche qu'à partir de seulement 3 de ces prérequis absents, et alors on bascule drastiquement dans le n'importe quoi, ou au moins on s'éloigne significativement du vrai ! Ce qui signifie que dans le train-train au jour le jour, tant que tout se passe comme d'habitude, et qu'il n'y a pas de problème majeur complexe à résorber et ce, rapidement, cela se passera comme on peut le voir, assez bien, pour tout un chacun, mais cela ne tient que parce que notre environnement de vie est amicalement sécuritaire et régulier !

Ben mon côlon!

Oui oui on a compris… c’est de la faute des femmes comme d’habitude ! Ce pauvre mec, juste pour ça, un baiser volé, c’est tellement plaisant… Allez va arrête un peu de dire n’importe quoi et apprends donc aussi à citer : il existe sous les posts, « citer » afin justement de citer aisément et clairement, il suffit de cliquer dessus !

Bonjour @G2LLOQ C'était pas la pensée de Michel Berger!

Ben non, faut-il connaitre un peu de l'intérieur (NB il y a aussi des choses qu'on ne voit que de l'extérieur). Une religion, c'est aussi un support de vie communautaire, bonne ou mauvaise, et une vie communautaire à animer, c'est du TAF.

Détends toi et cesse de tout polluer avec ta parano maladive a la con. Certaines personnes trouvent ce sujet intéressant, on se branle de ton avis. Laisse les échanger tranquille.

Ah non trop tard, t'as dit 3 choses et tu les as citées. En plus faut bien qu'il nous reste un peu de matière

Franchement.... tu devrais cesser de raconter n'importe quoi. Vraiment. Basta.

Une réplique immédiate de la France et sans tergiversations. Pourquoi ? Parce que ça fait partie depuis belle lurette (depuis que la France possède l'arme nucléaire) de la doctrine militaire française. Une réplique française serait juste automatique et ça, même Poutine le sait.

On tous quelque chose en nous d'euthanasie ..............

C'est vrai qu'elle aurait mieux fait de ne rien dire et de se laisser embrasser de force et contre sa volonté pour la beauté du football....... et pour préserver son équipe. Bref, continue donc a creuser, va...

Je n'ai jamais compris les concours de beauté. Quelle gloire peut-on tirer d'une plastique favorisée par le hasard de la génétique? Quel est le mérite là-dedans? Ne participe-t-on pas à une société d'image artificielle bien loin des réalités en regardant et cautionnant ces concours? Ne contribue-t-on pas ainsi à bannir les gens normaux et imparfaits du paysage audiovisuel et qui pourtant pourraient apporter une vraie richesse, un vrai contenu? Il y a toujours un délit de sale gueule assumé devant les écrans. A quand une présentatrice avec des oreilles décolées? A quand un présentateur avec une fraise à la place du nez? A quand une présentatrice avec une voix grave? A quand une présentatrice avec un triple menton?

le cul oui aussi,j'avais oublié celui là.

Tout à fait.Non,mais il y a des signes des attitudes qui trahissent,des fonctionnements psychologiques qui se retrouvent.Loin de moi l'idée de penser qu'une femme a eu tort et effectivement parfois on peut être surprise en bien ou mal.On n'est pas obligé non plus de se détester au point de ne pas dire que quelqu'un a abusé de soi.Effectivement si l'on a déjà connu des abus , on ne se rends plus compte de ce qui est normal ou pas.

en attendant il y a une idée qui commence à faire son chemin : la sécurité sociale de l'alimentation la carte vitale de l'alimentation conventionnée https://securite-sociale-alimentation.org/

Tant qu'on parler de cul !

Oui, en autre, puisque toute l'équipe de foot a revendiqué une augmentation de salaire en déclenchant aussi une grève-éclair pour obliger la FIFA à prendre des sanctions immédiates et exemplaires. Le coupable était en sursis, tout le monde savait qu'il ne tarderait pas à passer un mauvais moment. Non, Kaliste, tu exagères. Mon idée est plutôt qu'il ne faut pas réveiller l'eau qui dort. Elles ont été totalement dépassées par les évènements ultérieurs. La grève collective pour suspendre immédiatement le président n'était pas indispensable puisqu'il était en sursis. D'autre part, durant cette période en 2023, le gouvernement instaurait des lois plus sévères pour sanctionner le célèbre machisme espagnol afin de valoriser le respect pour les femmes. Les footballeuses ont enfoncé le clou pour obliger la FIFA à réagir illico alors qu'il n'y avait pas d'urgence puisque le président serait sanctionné, d'une manière ou d'une autre. Il fallait réagir, même si ce n'est que pour le principe mais d'ici à statuer un exemple pour les générations à venir, il y a un monde ! Il faut reconnaître que 10 800 € pour un baiser dérobé sans la moindre connotation sexuelle ou d'autres mauvaises intentions, c'est du délire. En plus, Jennifer Hermoso est revenue à la charge en faisant appel pour l'envoyer au gnouf pour au moins 2 ans... à ce tarif, il faut beaucoup plus qu'un baiser, même si le gouvernement est en pleine lutte contre les machos. Je n'ai pas dit ça, par contre contre, la famille de l'équipe nationale féminine est bien partie en mille morceaux avec Jennifer exclue de l'équipe nationale, l'entraîneur viré définitivement alors qu'il a su les amener à la victoire finale. Quant au président de la fédération, il a été suspendu pour 3 ans de toutes les activités concernant le foot espagnol avec en prime, 10 000 € dans le baba. Cette stratégie n'est pas de moi mais de l'expert en droit pénal invité pour détailler les nouveautés du droit pénal espagnol, actuellement. Mais d'après le contexte, la défense s'adresse à l'inculpé et non à la footballeuse, c'est-à-dire que la stratégie de l'avocat du président consiste à prouver "qu'il s'agissait d'une action impulsive ou même plaisante" durant cette fête de la victoire.

Il y a des hommes brusques,brutaux,cela fait partie de leur fantasme parce que être courtisé sans cesse n'est pas attirant ou plus.Pas amusant.Il y a des hommes qui aiment choquer.

Quand je me sentirai prête à en parler, j'apporterai mon témoignage sur l'accompagnement de ma mère qui était hospitalisée dans son appartement angevin (après plusieurs hospitalisations, sa volonté était de mourir chez elle), en fin de vie, en soins palliatifs... auprès d'elle je viens de passer un mois, jusqu'à l'instant ultime où elle a lâché prise et s'est éteinte... je suis heureuse d'avoir été auprès d'elle en cet instant... Mon témoignage pourrait aider les personnes qui hésiteraient entre les "soins palliatifs" et l'euthanasie.

l'aura si vous préférez .Il y a des femmes avec qui l'on s'amuse et elles s'amusent aussi,et celles que l'on épouse et quand on n'a pas la même éducation, il parait évident que 2 personnes n'ont rien à faire ensemble. A part répéter toujours Et donc? à mes réponses.vous savez faire autre chose?

Et donc ?

Honnêtement je n'en sais rien et n'ai pas encore pris ce genre de décision. Je pencherais probablement plutôt sur une crémation et une dispersion en montagne mais bon, je me dis aussi que je ne serais plus là pour le voir alors je m'en fous, c'est plutôt a ceux qui restent de choisir au final ... donc je pourrais leur laisser le choix et ils ferons bien ce qu'ils voudrons.

Ah mais j'ai pas de problème, tu m'es simplement la plupart du temps plutôt antipathique, et comme tu ne te prives pas d'exprimer ton mépris un peu partout, c'est un juste retour des choses que de te le renvoyer. Que tu t'assoies dessus j'en doute pas, et je m'en fous tout pareil.

Je m'en fiche,c'est votre problème pas le mien