Valance

Celui qui a initié le rapport de force par une attaque ignoble. Et le rapport de force n'est pas tant déséquilibré que ça si on tient compte du nombre de pays alentour qui œuvre à la destruction d'Israël en soutenant financièrement et logistiquement le hamas. Israël est continuellement bombardé depuis des années par des pays voisins. Gaza est sacrifiée à la cause pour faire pleurer dans les chaumières et discréditer Israël. Les milliards donnés auraient dû servir à faire de Gaza un pays doté d'infrastructures le rendant économiquement prospère pouvant prétendre à former un état. Au lieu de ça, c'est un bout de terre non développé. Qui en porte la responsabilité ? La paix sera possible quand Israël aura les garanties nécessaires pour sa sécurité. Elle ne peut les obtenir que par la force, puisque des pays alentour œuvrent à sa destruction.

Je pense que tu m'as pris pour un militant de la France insoumise. Je ne dis pas que tout a commencé en 2023, je dis que le 7 octobre 2023, le Hamas a perpétré une attaque barbare dont elle n'ignorait pas qu'elle engendrerait une riposte d'Israël. Je pense que la situation actuelle a été voulue par le Hamas, et qu'elle en porte une grande part de responsabilité.. Il faudrait pour être pleinement honnête faire le compte des bombardements qu'Israël a subi entre 2000 et 2023. Bien sûr, Israël a les moyens d'y parer, mais ça n'excuse pas l'intention. C'est dommage que les milliards d'aide reçus n'aient pas servi à doter Gaza d'abris, d'infrastructures et de nourriture en suffisance pour assurer le bien être et la sécurité ela population. On se demande où est passé l'argent. J'ai bien une idée mais ça détruirait le récit d'une population opprimée et sans ressources. Les conditions de vie des palestiniens auraient pu être grandement améliorées s'ils avaient pu profiter des milliards issus de l'aide internationale et si les pays du Moyen-Orient si soucieux de leur sort les avaient t soutenu. Pour info Israël n'occupe plus la bande de Gaza depuis 2005. Ça marche dans les deux sens. Quand on veut un conflit, on l'a. Pour reprendre ta poésie, le hamas a ses moyens d'expression de la lutte, Israël a les siens. Que le meilleur gagne.

N'est-ce pas toi qui m'a affirmé avec une assurance égale à celle où tu affirmes le contraire maintenant qu'il était inhumain de raisonner en terme de nombre pour définir un génocide ? Nous serons d'accord pour dire qu'à un moment il faut arrêter les conneries. Des mots dans une charte suivie d'un massacre barbare définissent un génocide mieux qu'un nombre de victimes dont on ignore lesquelles sont des terroristes et lesquelles sont des civils.

On voit donc que la neutralité est un vœu pieux. L'un a les moyens de sa politique, l'autre pas.

Ce n'est pas dans ma tête : quand j'ai pointé la responsabilité du hamas, la réponse était "une fois qu'on a dit ça" Si ça n'est pas éluder la responsabilité du hamas et donc manquer à la neutralité, quoiqu'est-ce? J'avoue qu'à choisir entre Israël et le hamas, je choisirais Israël.

Ton discours c'est de cibler tes critiques sur Israël et non sur le hamas, alors que les deux sont également critiquables.

Donc Israël fait subir aux Palestiniens parce qu'elle en a les moyens ce que les palestiniens veulent lui faire subir s'ils en avaient les moyens. Il n'y a donc pas de méchants et de gentils dans cette version de l'histoire, mais un méchant ayant les moyens de ses ambitions et l'autre pas. S'il n'y a pas de gentil dans l'histoire, pourquoi condamner Israël ?

Donc chacune des deux parties veut rayer l'autre de la carte?

"De la rivière à la mer", c'est ce que veulent les deux parties selon toi ?

Tu as raison, je ne réponds pas directement aux tiennes. La réponse ne dépend pas seulement d'Israël, c'est tout ce que je peux dire. On pense que si Israël arrête la guerre, tout s'arrêtera. Plus de victimes palestiniennes innocentes. On pourrait être d'accord avec ça. Le 6 octobre 2023, il n'y avait pas de conflit, pas de victimes palestiniennes innocentes. Le 7 octobre, il y avait 1200 israéliens massacrés par des barbares. Le dilemme est alors le suivant : combien de victimes israéliennes innocentes hors conflit pour qu'il n'y ait pas de victimes palestiniennes innocentes en conflit ?

Parce qu'ils n'ont pas pour l'instant les moyens de faire autre chose. L'attaque du 7 octobre, qui répond aussi à la définition du génocide sur laquelle on s'appuie pour accuser Israël au passage, montre qu'ils montent en puissance. Encore une fois, combien de 7 octobre doit craindre Israël ? Autre question : le hamas veut un état "de la rivière à la mer." Qui peut garantir à Israël la pérennité de la solution à deux états que tout le monde désigne comme la panacée ?

Le dilemme moral et stratégique n'est pas l'apanage d'Israël. Jusqu'où le hamas est prêt à aller pour l'éradication d'Israël ? Pourquoi cette question n'est pas posée ?

Pour que rien ne soit totalement noir ou blanc, il faut que le totalement noir et le totalement blanc se mélangent. Il y a donc bien du totalement noir et du totalement blanc.

Il faut donc appliquer la définition du génocide à l'attaque du 7 octobre, d'autant plus que la destruction d'Israël est dans la charte du hamas.

La question qui se pose aujourd'hui, c'est aussi jusqu'où ira le hamas dans le futur si le conflit s'arrête sans qu'il soit éradiqué. Israël peut-il se permettre de risquer d'autres 7 octobre ? Qui peut garantir à Israël que ça ne se reproduira pas si le hamas reste en place?