Toute l’activité

Bonjour, J'ai une admiration sans borne pour le "trompe l'œil". Art sublime et sublimé par sa discrétion voulue, sa transparence, son imperceptibilité...lorsqu'il est parfait. Il est aussi l'art le plus humble où, sauf quelques initiés (et encore), le nom de l'auteur/artiste est inconnu du public. Sans cesse renouvelé depuis l'antiquité; jusque dans la rue dans certaines formes de Street Art. WIKI dit : Le trompe-l'œil est un genre pictural destiné à jouer sur la confusion de la perception du spectateur qui, sachant qu'il est devant un tableau, une surface plane peinte, est malgré tout, trompé sur les moyens d'obtenir cette illusion. Sauf que justement, le spectateur n'est pas sensé savoir qu'il est devant un faux semblant. Je parle évidemment des décorations de façades, de fresques, où l'on ne fait pas la différence entre une rangée de fenêtres/volets peints et de fenêtres/volets réels, par exemple. Il existe aussi les tableaux criants de vérité que l'on apparente au trompe l'oeil . Fulgurant ! Et vous, qu'en pensez-vous ? Apréciez-vous particulièrement cette forme d'art pictural et pourquoi ?

Oui...

Rien que de l'écrire, tu l'attrape tellement c'est compliqué !

Tu vas chercher des réponses auprès de personnes qui sont encore plus cinglées que toi ? Ce que j'ai pu lire de toi, c'est qu'apparemment tout se situe au niveau de ton activité pro, les collègues et tout le reste.. Si c'est le cas , je pense que le psy va te dire de démissionner. Comme ça, tu vas te retrouver au chômage sans indemnités et hop le RSA.. Mais nan je déconne.. Il va te dire, prenez sur vous et avalez ça matin et soir.. et "vogue la galère.."

La messe est dite : Edouard Philippe SERA le prochain Président de la République. Alors que le bétail électoral n'est invité à se déplacer que dans un an et ça n'interpelle personne.. Vous n'avez toujours pas compris ?

Je viens d'apprendre un nouveau mot et sa signification ! Merci !

Tu souffres de Früjharsmüdigkeit

— T’as vu ? Ces bipèdes s’entretuent entre eux… et ce n’est même pas pour survivre. Ils ne se mangent pas, ils ne récupèrent rien, ils ne gagnent rien. Ils s’entretuent juste… comme ça. Pour des idées, des couleurs de tissu, des frontières imaginaires. Franchement, j’essaie de comprendre leur logique, mais je crois qu’il n’y en a pas. — Oui, et t’as vu ? Ils détruisent leurs insectes pollinisateurs. Littéralement les créatures qui permettent à leurs plantes de se reproduire. Ils les écrasent, les empoisonnent, les ignorent. Et après ils se demandent pourquoi leurs récoltes diminuent et pourquoi ils n’ont plus de remèdes naturels. C’est fascinant : ils scient la branche sur laquelle ils sont assis, puis ils se plaignent de tomber. — Regarde ça : ils détruisent leurs propres constructions, leurs maisons, leurs villes, leurs infrastructures. Et ensuite ils pleurent parce que d’autres tribus ne peuvent pas les accueillir ou les loger. C’est comme s’ils brûlaient leur canapé et s’étonnaient ensuite de devoir s’asseoir par terre. On dirait qu’ils n’ont pas encore compris le concept de “conséquence”. — Et attends, le meilleur : ils prennent leurs océans pour des poubelles. Ils jettent tout dedans : plastique, toxines, déchets. Les poissons mangent leurs déchets… et ensuite eux, ils mangent les poissons. C’est un cycle alimentaire auto‑saboté. On dirait un sketch, mais non, c’est leur réalité. — Ces bipèdes ne doivent pas être très intelligents. Ou alors ils sont intelligents individuellement, mais collectivement… c’est une autre histoire. Ils ont inventé des machines incroyables, des outils brillants, des systèmes complexes, mais ils n’ont toujours pas compris que leur planète n’a pas de sauvegarde automatique. — Regarde-les : ils se battent pour des bouts de papier colorés qu’ils appellent “argent”, ils détruisent des forêts pour fabriquer des meubles qu’ils jettent trois ans plus tard, ils construisent des machines pour aller plus vite et ensuite ils se plaignent de ne plus avoir le temps. Ils inventent des réseaux pour communiquer et finissent par s’insulter dessus. Ils veulent sauver la planète mais refusent d’éteindre la lumière en sortant d’une pièce. — Et le plus drôle, c’est qu’ils se croient supérieurs à toutes les autres espèces. Ils se proclament “êtres rationnels”, “maîtres du monde”, “sommet de l’évolution”. Alors qu’ils sont les seuls à détruire leur propre habitat en pleine conscience. Même les bactéries ont plus d’instinct de survie. — Tu sais quoi ? Je crois que leur problème, c’est qu’ils confondent progrès et accumulation. Ils pensent que plus ils ont d’objets, plus ils sont avancés. Ils pensent que plus ils consomment, plus ils existent. Ils pensent que plus ils montrent, plus ils valent. Ils vivent dans une illusion permanente, un théâtre où chacun joue un rôle sans se demander pourquoi. — Oui, et ils appellent ça “civilisation”. — Civilisation ? C’est un mot ambitieux pour une espèce qui jette des mégots dans la mer et qui croit que les ressources sont infinies. Mais bon… ils ont encore une marge de progression. Beaucoup de marge. Une marge intergalactique, même. — On revient dans mille ans pour voir s’ils ont compris ? — Allez, soyons optimistes. Peut‑être qu’ils auront enfin réalisé qu’une planète, ça ne se remplace pas comme un smartphone.

Bonsoir, Cours et simple: 1-Tu es pas correct, les gens te parle pas. 2-Tu es débile, les gens t'ignore. 3-Tu vole, tu mens, les gens t'évite. 4-Tu es pas bon, les gens achètes pas. 5-Tu est xéno, les gens te donnent pas les services et produits personnels qu'ils/elles ont. ---------------------------------------------------- Je pense que cela est expliqué jeune à l'école. Moi, dans mon cas, j'ai pas vraiment reçu d'intelligence; j'ai découvert ça moi même. Et, de chance, j'ai été correct.

Sinon, selon-moi et les Jedi de Coruscant, la folie, c'est sûrement de vouloir remplacer notre étoile pour devenir l'Étoile de l'Univers... ce qui est un manque complet de sagesse... La sagesse est compliquées, comme tu l'illustre très bien. Enfin bref, cela m'a fait beaucoup de bien de te lire. Merci.

Merci Athéna pour ces lumières découverte sur le nez de la providence dans l'armoire de la flatterie...

Notice finale : Le chocopot peut arrêter le vieillissement à 50 ans durant 70 ans.

Je m’étonnerai toujours de la futilité de certaines personnes attachées aux apparences et qui ne voient pas au‑delà. Un aliment immonde emballé dans un packaging luxueux restera toujours immonde, et un aliment de qualité emballé dans un emballage bas de gamme sera bon. Bien sûr, le marketing essaie d’être en adéquation avec un bon produit dans un emballage luxueux. Nous devons être très cons pour être obnubilés par le paraître, mais pourtant on sait que l’habit ne fait pas le moine. Malgré ça, nos habits, on les achète pour être reconnus de nos pairs, de notre tribu. C’est là le piège dans lequel tombent les fashion‑victims. On prend un survêt Nike parce qu’on aime le rap, on se fait des dreadlocks parce qu’on aime le shit et Bob Marley, et quand on a vieilli on s’achète un SUV dernier cri pour épater la galerie alors qu’une petite citadine aurait été en fait bien plus pratique. Et c’est exactement là que se trouve le cœur du problème : le paraître écrase l’être. On ne regarde plus ce qu’une chose est, mais ce qu’elle montre. On ne juge plus la valeur réelle, mais l’emballage. On ne cherche plus la substance, mais l’effet. Et ce mécanisme ne s’applique pas qu’aux objets ou aux vêtements : il s’applique aux gens, à la manière dont on les perçoit, à la manière dont on les juge en une fraction de seconde. Le paraître est devenu une grille de lecture automatique. Une personne qui parle lentement est cataloguée comme lente intellectuellement. Une personne qui s’exprime peu est considérée comme vide. Une personne qui ne réagit pas comme prévu est vue comme étrange. Une personne qui ne maîtrise pas les codes sociaux dominants est immédiatement classée dans la mauvaise catégorie. Le paraître devient un raccourci, un filtre déformant, un piège cognitif. On ne cherche plus à comprendre, on cherche à reconnaître. On ne cherche plus à analyser, on cherche à classer. Le problème, c’est que le paraître ment. Il ment tout le temps. Il ment sur les objets, il ment sur les gens, il ment sur les intentions. Il ment parce qu’il est construit pour ça : pour séduire, pour impressionner, pour rassurer, pour manipuler. Le paraître est une façade, un décor, un costume. Et pourtant, beaucoup s’y fient comme si c’était la vérité. On juge quelqu’un sur son débit de parole, sur son style vestimentaire, sur sa posture, sur son regard, sur sa manière de bouger, sur sa façon de répondre. On juge sur des signaux superficiels, parce que c’est plus simple, plus rapide, plus confortable. On préfère une illusion claire à une réalité complexe. On préfère un cliché à un effort de compréhension. On préfère un stéréotype à une nuance. Le paraître rassure parce qu’il donne l’impression de comprendre le monde. L’être, lui, demande du travail. Il demande de regarder derrière la façade, de remettre en question ses réflexes, de sortir de ses catégories toutes faites. Et beaucoup n’en ont ni l’envie ni la patience. Le résultat, c’est une société où l’on confond l’apparence d’intelligence avec l’intelligence réelle, l’apparence de confiance avec la compétence, l’apparence de normalité avec la valeur humaine. Une société où l’on admire les signes extérieurs de réussite et où l’on méprise les signes extérieurs de fragilité. Une société où l’on préfère un discours creux mais bien présenté à une pensée profonde exprimée maladroitement. Une société où l’on se laisse hypnotiser par le vernis. Le paraître est confortable. L’être est exigeant. Le paraître flatte l’ego. L’être demande de l’honnêteté. Le paraître crée des hiérarchies artificielles. L’être les détruit. Le paraître est un masque. L’être est un effort. Et tant que les gens continueront à confondre les deux, ils continueront à se tromper sur les autres, à se tromper sur eux‑mêmes, et à se tromper sur ce qui a réellement de la valeur. Parce qu’au fond, ce n’est pas le monde qui est superficiel : ce sont les filtres qu’on utilise pour le regarder. Le paradoxe de notre époque est qu’on nous montre des images et du paraître partout, IRL comme à la télévision. Tout est calibré, retouché, scénarisé, marketé. On nous vend des vies parfaites, des corps parfaits, des objets parfaits, des existences parfaitement lisses. Et pendant ce temps, certaines plateformes comme les forums écrits gomment complètement le paraître, l’apparence, le décor. Elles ne laissent passer que l’essentiel : les mots, les idées, les intentions. L’être parfois à nu, sans maquillage social, sans costume, sans posture. C’est presque ironique : dans un monde obsédé par l’image, ce sont les espaces sans image qui révèlent le plus de vérité. Sur les réseaux, on dit des choses qu’on ne dirait jamais en face. Est‑ce un progrès ou une régression ? Tout dépend du contenu des réponses. Une parole bienveillante peut faire avancer quelqu’un, une parole malveillante peut le détruire. L’anonymat peut libérer ou déchaîner, selon ce que chacun porte en lui. Le même outil peut servir à tendre la main ou à frapper. Ce n’est pas la technologie qui décide, c’est l’usage qu’on en fait. Je ne peux pas m’empêcher de penser que la communication reste la clé de tout. Pas la communication superficielle, pas les slogans, pas les images glacées, mais la communication réelle : celle qui cherche à comprendre, à expliquer, à clarifier. Celle qui accepte la nuance, qui reconnaît les malentendus, qui répare les quiproquos. C’est peut‑être naïf, mais je crois que c’est là que se trouve notre seul salut pour une société plus humaine et plus inclusive. Parce que tant qu’on se contente de juger sur le paraître, on se trompe sur les autres et sur nous‑mêmes. Et tant qu’on ne parle pas vraiment, tant qu’on ne s’explique pas, tant qu’on ne prend pas le temps de décoder ce qui se cache derrière les mots, les gestes, les silences, on restera prisonniers de nos illusions. Les malentendus existeront toujours, les quiproquos aussi. Mais ils ne sont pas une fatalité. Ils ne sont que le résultat d’un manque d’effort, d’un manque d’écoute, d’un manque de curiosité. Le paraître nous enferme, la communication nous libère. Le paraître nous divise, l’être nous rapproche. Et tant qu’on continuera à confondre les deux, on passera à côté de l’essentiel.

Ils ne les ont pas gagné, de manière absolue LFI reste loin derrière le PS, LR et les macronistes, ils se rapprochent du RN, mais ce sont les seuls à s'en sortir avec un résultat positif même s'il est très relatif, et notamment en gagnant 2 villes de plus 100000 habitants. On est passé quand même d'une France où aucun français ne vivait dans une ville administrée par LFI à une France où plus d'un demi millions de français vivent désormais dans une ville dirigée par des insoumis. En outre LFI a gagné des centaines de conseillers municipaux un peu partout en France, donc une implantation locale non négligeable, ce qui aura clairement un impact sur les sénatoriales et sur l'élection présidentielle avec les 500 signatures. Il est par contre réel en effet, que les villes françaises restent gouvernées à 80% par des gens sans étiquettes, et le reste principalement par le PS et LR et les macronistes, que l'on peut qualifier de bloc de "notables" alors qu'ils sont tombés en tout cas pour LR et le PS à moins de 1% aux élections présidentielles. Et ça c'est une véritable anomalie liée à la spécificité de ces élections. Et il va falloir réfléchir à comment en finir avec cette anomalie la prochaine fois. Il n'est pas normal que le PS conserve Paris et Marseille. Ce sont dans les villes les plus grosse que les votes devraient ressembler le plus au national. Et il n'est pas normal que tous ces notables dont beaucoup sont corrompus soient à ce point intouchables. Comment se fait-il que le dégagisme touche toutes les élections sauf celles-ci ? Le PS et LR restent des partis essentiellement composés d'élus. LFI et même le RN n'ont pas suffisamment de candidats et de listes ni de moyens financiers pour rivaliser. Les macronistes ont fort logiquement du fait qu'ils gouvernent le pays choisit la stratégie de l'absorption, ils préfèrent directement récupérer des maires que de conquérir des mairies avec des gens inconnus ... On voit là le règne de la gestion et la prime aux maires sortants. Que je considère comme une forme de féodalité. Il est rare de faire une différence entre une ville LR et une ville PS de nos jours. Notre tâche va être de repolitiser l'échelon local. Et pour ça on a plein de conseillers municipaux désormais Je me réjouis d'avance de la gueule des conseils municipaux avec tous ces insoumis !!! Et enfin, il n'y a pas eu suffisamment de dynamique nationale pour qu'il y ait une vague nouvelle aux municipales comme le PS ou LR ont pu connaître pour conquérir dans le passé autant de mairies. La fin du bipartisme a aussi cet effet là. De manière absolue, victoire des sans étiquettes et des listes uniques ( pas très bon pour la démocratie ). Ensuite victoire de la gauche sur la droite et l'extrême droite en nombre de mairies / voix / conseillers municipaux. Mais en terme de progression, LR et PS ne font que mitiger leurs pertes, les grands perdants sont EELV qui perdent beaucoup de leurs grandes villes, ceux qui progressent le plus sont bien LFI, et ceux qui continuent de progresser mais sans que cela ne soit vraiment significatif c'est le RN.

Il faut questionner ces organisations, cette façon de procéder est clairement un contournement des règles qui encadrent les campagnes politiques. Elles visent clairement à influer sur les résultats des élections. Et si ces organisations sont par exemple financées par un autre pays, ici par exemple par Israel, c'est clairement de l'ingérence étrangère, et en ce qui concerne les français qui s'associent à ces pratiques, de la haute trahison.

C'est pas possible de faire comme ça la politique c'est aussi une affaire de confiance, il n'est pas question de donner un tel pouvoir à des sombres inconnus et des personnes qui sont peu fiables. Vous nous faites chier avec Mélenchon, mais c'est le seul qui a eu la démarche de la gagner sa légitimité, il n'a rien volé, il est parti de zero, il a monté un groupe politique, avec tous ceux et celles qui l'ont rejoint il a créé un programme politique, une stratégie, il a fait d'abord le front de gauche, puis ensuite LFI, il s'est présenté loyalement, et il a reçu le soutien de millions de gens. Il n'a rien volé. Il est le seul légitime actuellement. Et à gauche on a tellement eu de traitres, qu'il n'est pas question de faire une primaire et de risquer de devoir voter pour quelqu'un qui n'a en réalité aucune volonté de nous représenter et qui cherche juste nos voix en nous racontant n'importe quoi. On ne veut plus de ça. Est-ce que c'est si difficile à comprendre ? On ne veut pas d'un Alexis Tsipras ou d'un nouveau Hollande. On en a marre de cette fausse gauche qui se couche à la première occasion et qui fait des politiques de droite une fois au pouvoir. On veut former une majorité sur un programme de rupture avec tout ça, avec les politiques macronistes, avec les politiques de Hollande, avec les politiques de Sarkozy. On ne veut plus ça. On a vu en 2005 que nous étions majoritaires dans le pays, en tout cas à gauche, alors on a travaillé, on a quitté nos partis respectifs pour essayer de reformer cette majorité. Ensuite à nous d'aller chercher par le débat public des idées le reste des gens qui nous manquent pour former une majorité. Je suis d'accord avec toi sur le fond cela serait génial si on pouvait procéder comme ça, faire un programme et laisser n'importe qui gagner et tous se mettre derrière lui. Mais ce n'est pas possible de faire comme ça. Stp renonce à cette folie, cela n'adviendra JAMAIS. Tous les gens comme moi on a dit définitivement adieu à tout ça. Alors peut être serait-il temps de sortir de vos illusions et d'essayer de construire qqchose de positif avec nous ? Comme je te l'ai dis plusieurs fois, nous n'avons rien volé pour être légitimes à tenter de créer cette majorité. Cette majorité elle est réelle nous l'avons vu en 2005, nous l'avons vu lors de la Nupes lors du NFP. Il y a de la place pour une victoire sur un programme de rupture en France.

Dsl j'avais pas vu la suite je n'ai pas voulu être agressive mais je donnes souvent l'impression de l'être lorsque je suis agacée, agacement motivé par le fait qu'on m'a souvent prise pour une idiote en raison de ce que j'ai exposé plus haut. Aucune colère, aucune fâcherie envers toi @CAL26 saches-le bien .

Les élus devraient être 100% français tout simplement, sinon c'est le dérapage assurée !

Du coup, voter ça sert à quoi si ce n'est se faire vasselléniser ?

Oui que des attaques abusives. L'antisémitisme est bien résiduel en France il est le fait de groupuscules néo nazis. Les médias ne véhiculent plus d'idées antisémites. Il n'y a presque plus aucun parti ouvertement antisémite. C'est l'islamophobie qui a remplacé l'antisémitisme aujourd'hui. L'affiche appelait à se mobiliser pour une manifestation anti raciste, il n'y avait rien d'antisémite et ces fameux codes n'existent pas, il n'y a rien qui soit le propre de l'antisémitisme et peu importe ce qui a pu être utilisé par les antisémites nous n'avons pas à leur en donner la propriété. Ce qui fait que les affiches des années 30 étaient antisémites n'étaient pas qu'elles étaient sombres ou qu'on y voyait la tête d'un juif, mais bien que leur but était de propager des idées antisémites. Là le but de ces affiches étaient d'appeler à une manif antiraciste ... Et Hanouna était sur cette affiche non parce que juif mais bien parce qu'un élément essentiel du dispositif de propagande du racisme. Il n'y a aucun ironie sur le nom des juifs et de toute manière si t'as envie de jouer avec le nom de qui que ce soit tu dois en être libre. Ce qui était antisémite concernant leur nom c'était qu'on rappelait l'ancien nom de personnes qui avaient changé de nom pour fuir l'antisémitisme, ou encore qu'on essayait d'identifier qui était juif ou qui ne l'était pas en fonction de leurs noms et qu'on leur prête des comportements ou des traits communs ( la base du racisme ) en fonction de leur nom. Quel rapport ici ? Mélenchon se moquait des médias parce qu'ils avaient passé plusieurs jours à se demander s'il fallait dire Epstein ou Epstine ou à parler de complot russe au lieu de s'intéresser au fait que Epstein passait 6 mois de l'années en France et aux crimes qu'il a pu commettre et avec quelles complicités. Il suffisait de regarder la séquence en entier pour le comprendre et pas 5 secondes tronquées par des médias évidemment mal intentionnés. Comment on peut se faire avoir par ce genre de manipulations de nos jours putain ? Pour le terroriste je ne sais pas de quoi tu parles. Dans tous les cas, on a bien le phénomène que je décrivais, des accusations abusives d'antisémitisme qui visent à verrouiller le débat. Dans le 1er cas à interdire de penser le fait que l'islamophobie a remplacé l'antisémitisme et que la France actuelle dérive comme celle des années 30 vers le fascisme. Dans le 2ème cas à interdire de faire le lien entre les émissions de diverssement, les hanouna et les bollorés avec l'augmentation du racisme et de l'antisémitisme. Dans le 3ème cas à étouffer l'affaire Epstein et ses liens en France, pas de commission d'enquête, pas de débat public. En fait, tu tombes dans tous les pièges de la droite et de l'extrême droite, tu leur laisses le pouvoir d'imposer leurs idées et leurs idéologies dans les médias. Et tu leur donnes le point quand tu accuses LFI avec leurs infamies. Comment tu veux qu'ensuite ils ne sentent pas la liberté de répandre leurs idées racistes en toute impunité ? Face au racisme il faut faire bloc. Tout comme pour le terrorisme et Gaza. Le problème il vient de comment vous avez accepté toutes ces dérives pendant des années. Dès la première accusation abusive d'antisémitisme il fallait la refuser. Là on subit combien d'années de dérives et d'accusations abusives ? Rappelle toi de Daniel Scheiderman qui accuse le journaliste d'investigation Pierre Péan d'antisémitisme alors qu'il sort un livre accablant sur la corruption de Bernard Kouchner : https://www.arretsurimages.net/chroniques/la-vie-du-site/pean-quitte-le-plateau-coulisses Et tout ça, oh surprise, ça aide les antisémites. Car à chaque fois que tu accuses qqun abusivement d'antisémitisme, soit certain que ce sera signalé et repris par Soral et toute sa clique qui pourra jouer les victimes et se dire accusé lui aussi abusivement, et ensuite essayer de récupérer la cause palestinienne etc ... Tout cela aide son narratif, cela l'aide à prendre des gens dans ses filets. Mon cher Totof44, si ta façon de voir était la bonne si voir de l'antisémitisme partout était une façon efficace de lutter contre l'antisémitisme, alors explique moi le bilan désastreux de ces dernières années ? Non les gens que ça aide, ce sont ceux qui peuvent verrouiller le débat public et salir leurs adversaires politiques et les véritables antisémites. Voilà où les postures comme la tienne mènent. Cette façon de lutter contre l'antisémitisme plus la posture j'ai participé à une manifestation contre l'antisémitisme tout ça c'est un écran de fumée, c'est du vide intersidéral. Lutter aujourd'hui contre l'antisémitisme, c'est : - faire comprendre la différence entre le narratif israélien du terrorisme et la réalité de la colonisation - déjouer le narratif de l'extrême droite qui cache son antisémitisme sous le tapis pour mieux vendre son islamophobie - c'est se battre contre les accusations abusives et rappeler ce qu'est vraiment l'antisémitisme et qui sont vraiment les antisémites - c'est faire converger toutes les luttes ensemble C'est donc renforcer le camp des gens qui essaient de faire tout ça, pas leur chier dessus avec la droite et l'extrême droite. Les gens qui subissent de l'antisémitisme devraient être aux côtés des nouveaux maires insoumis et pas aux côtés des Bardella, Retailleau ou Macron.

Pas la peine de venir m'agresser (je n'ai jamais dit que déficient mental et malade psychique étaient la même chose) presqu'un an après, la question que je posais était sincère et voilà ce que j'ai posté à la suite : et donc ça ne me semble pas non plus nécessaire l'exposé après le commentaire agressif. On peut ignorer un terme et le dire ça n'a rien d'une ignorance totale du sujet et encore moins d'un quelconque mépris.

Je ne remets pas en cause les capacités d'enseigner,sans doute mieux que moi. La différence,le respect que j'accorde à TOUS les enfants quelque qu'il soit.

C'est une superbe illustration d'ignorance que de dire que déficient mental et malade psychique c'est la même chose. Pour ton information une maladie comme la schizophrénie touche la perception, l’humeur, la pensée ou le comportement. Une déficience intellectuelle, elle, touche le développement cognitif dès l’enfance et implique un QI significativement inférieur à la moyenne. L'intelligence d'un schizo n'est pas abimée par la maladie. Un schizo peut avoir un QI normal voir élevé d'ailleurs nombre d'entre eux ont souvent fait des études supérieures voir sont allés jusqu'au doctorat pour certains d'entres eux, chose impossible pour un déficient mental. L'amalgame de considérer un malade psychique comme un idiot est fréquent. Certains schizos souffrent d'alogie (une pauvreté du discours) qui peut faire penser que la personne ne comprends pas alors qu'en réalité elle comprends très bien mais a du mal à s'exprimer. Il y a aussi les difficultés avec le second degré, l’ironie ou les sous‑entendus. Ce n’est pas un manque d’intelligence, c’est un trouble de la cognition sociale. La personne peut être brillante, mais avoir du mal avec les nuances sociales. Certains troubles de la mémoire peuvent aussi donner l’impression que la personne “oublie tout” ou “ne suit pas”, alors que sa capacité de raisonnement est intacte. La prise de neuroleptiques a un effet calmant aussi et certains schizos parlent donc lentement ce qui peut faire penser à tort aux gens qu'ils sont idiots. Et si tu regardes l’histoire, tu trouveras des personnes atteintes de schizophrénie qui ont accompli des choses extraordinaires. L’exemple le plus connu est John Nash, mathématicien et prix Nobel d’économie. Et perso je suis schizophrène mais pour ma part je me garderais bien de traiter les déficients mentaux avec des noms peu flatteurs car même quelqu'un avec un faible QI peut apprendre certaines choses aux normaux ou HPI notamment de belles leçons de courage et ça c'est qu'un exemple ce n'est pas exhaustif.

L'un des nouveaux dirigeants iraniens (y'a un gros " turn over ") fait l'objet d'une notice rouge d'Interpol depuis des lustres : il est directement impliqué dans l'attentat antisémite de Buenos Aires du 18 juillet 1994, qui a fait 85 morts (etc. ...). En Iran, Dieu est grand, mais il faut dire comment : - " Dès le 21 janvier, il était estimé que 27 500 personnes avaient été tuées d’après un rapport présenté à la commission de la sécurité nationale et de la politique étrangère du parlement iranien[25]. " - " Une estimation du service de renseignement du Corps des gardiens de la révolution islamique estime que plus de 36 500 Iraniens ont été tués[25]." Ce qui, bien sûr, ne fait pas de moi un fan du Donald, je précise pour les " binaires " de service.