Rechercher dans la communauté

Quelque soit le type d'elections on est en droit de se poser la question de la fiabilité du vote electronique. Dans ma commune? les bureaux les plus importants ne proposent pas le vote papier mais des machines à voter par exemple... Et chez vous et si on vous propose le vote electronique ? http://sauvonslarecherche.fr/spip.php?article4443 Vote électronique le 1er juin 2021 Le vote est un des outils fondamentaux de toute démocratie, un vote par correspondance via internet répond-il à ces exigences ? Plusieurs scientifiques ont étudié la question, leur réponse est définitivement NON. Forte de ce constat, la chercheuse Chantal Enguehard a envoyé le courrier ci-joint aux instances dirigeantes du CNRS qui ont récemment organisé les élections au CoNRS par ce biais. Le vote électronique est, par essence, opaque. Un électeur vote par un clic de souris, ce qui génère une impulsion électrique. Celle-ci est transformée en un codage informatique qui subira ensuite d’autres transformations : ré-encodage, changements de format, agrégation. Toutes les expressions des électeurs sont donc transformées à plusieurs reprises sans que ces transformations puissent être observées. Par conséquent, ni les électeurs, ni même les organisateurs des élections ne pourront contrôler que les élections se déroulent en respectant les principes d’une élection régulière : anonymat du vote, unicité, sincérité [1]. Certains électeurs doutant du respect de l’anonymat seront tentés de ne pas voter en toute liberté. Or, les expertises sont limitées. Tout d’abord, il ne peut y avoir aucune observation pendant les opérations électorales pour s’assurer que le système de vote électronique ne change pas les votes des électeurs car une telle observation violerait le secret du vote. Les expertises se déroulent donc avant les élections. Elles sont incomplètes du fait de leur durée et de leur périmètre limités : en effet, elles ne peuvent pas porter sur les dispositifs techniques (ordinateurs ou ordiphones) utilisés par les électeurs pour voter. Une telle décision est en rupture avec l’état de l’art scientifique : il est démontré qu’il est impossible d’apporter la moindre preuve concernant le respect de l’anonymat ou la justesse des résultats énoncés qui pourraient pourtant être affectés par des erreurs d’exécution ou des bugs [2]. L’opacité du vote électronique entraîne des conséquences sur le terrain juridique. Il invisibilise les éventuelles atteintes (même massives) aux principes qui doivent être respectés, en empêche donc les constats, ce qui, mécaniquement, voue à l’échec la plupart des contestations en justice. Les élections seront entièrement confiées à des entreprises privées. Le CNRS avait organisé des élections par internet en 2009. Le retour d’expérience a permis de constater une chute de participation (de 11 points), un coût « nettement plus élevé » [3]. Par conséquent, les élections suivantes ont été organisées par correspondance postale... en résumé le vote électronique reste un champ de recherche actif, en particulier en ce qui concerne le respect simultané du secret du vote et de la sincérité du vote il n’existe actuellement aucun outil scientifique qui permette de vérifier, pendant son fonctionnement, qu’un système de vote électronique respecte à la fois le secret du vote et la sincérité des élections. Références Sunoo Park, Michael Specter, Neha Narula, Ronald L. Rivest, "Going from Bad to Worse : From Internet Voting to Blockchain Voting", Journal of Cybersecurity, February 2021, vol.7.1 ; p.1–15. Pellegrini, François. "Chaînes de confiance et périmètre de certification en matière de ’’vote électronique’’ in G. J. Guglielmi, et O. Ihl, eds., "Le vote électronique", LGDJ, Lextenso Éditions, 2014, pp. 239-276, ISBN 978-2-275-04466-8. Enguehard, Chantal Introduction à l’analyse de chimères technologiques, le cas du vote électronique. Cahiers Droit Sciences et Technologie, n°3, p.261-278, CNRS editions, 2010. ISBN 978-2-271-06974-0. SSN 1967-0311. Enguehard Chantal, "Analyse des vulnérabilités de trois modes de vote à distance", Legalis.net, pp.13-31, #3, septembre 2008. [1] que la voix d’un électeur va bien au candidat qu’il a choisi [2] Il existe des systèmes de vote électronique dits « vérifiables » mais ils sont inopérants au plan juridique [3] CNRS, "Bilan vote électronique par internet - Élections Conseil d’administration – 2009", Réunion 25 juin 2012

Moi je suis contre, par principe d'égalité des droits. En plus l’électorat qui en serait privé en profiterait pour se victimiser et appeler au soulèvement, non merci ...

"" Attention manip : le "pacte 2012" de "l'Institut pour la Justice" Par Eolas le Samedi 12 novembre 2011 à 13:48 :: Actualité du droit :: Lien permanent Depuis quelques jours, un appel à signer un “Pacte pour la justice” en vue de l’élection présidentielle de 2012 circule sur internet, émanant de l’Institut pour la Justice (IPJ), que mes lecteurs connaissent bien, hélas pour eux. Dans un premier temps, j’ai consacré à cette initiative le traitement que je réserve à toutes celles de l’IPJ, c’est-à-dire mon plus profond mépris. Mais je dois reconnaître que l’IPJ est en train de réussir son coup, avec sa méthode habituelle : mettre en avant la douleur d’une victime qui se défend de mettre en avant sa douleur, des affirmations que rien ne vient étayer si ce n’est la parole de la victime, étant entendu que quiconque est contre est un salaud qui méprise la douleur d’un père, un droitdel’hommiste bobo naïf, et bien évidemment l’ami du crime. J’ai quand même été quelque peu soulagé de constater que sur la centaine de personnes qui m’ont signalé ce lien, la plupart avaient une approche méfiante et voulaient des explications. Car des explications, ce fameux message n’en contient pas le début d’une. Le lire avec un minimum d’esprit critique ne peut que révéler cette évidence, mais vous allez voir qu’il est fait justement pour neutraliser d’entrée votre esprit critique. Puisque la justice, qu’invoque l’IPJ, mais seulement dans son intitulé, exige un débat ou chaque point de vue peut s’exprimer, je vais donc répondre à ce message, par des faits, des explications, des arguments, bref, par la Raison. Je suis désolé de devoir apporter une réponse critique à Joël Censier, dont je ne puis que comprendre la douleur et la colère, c’est une position que je n’apprécie nullement. Mais c’est lui qui a choisi de porter son histoire dans un débat public et d’en faire un argument politique. Je respecte ce choix, mais il entraine des conséquences, dont celle de devoir supporter la critique. Commençons par une analyse du propos de Joël Censier, avant de terminer par une analyse de la démarche de l’IPJ, dont je rappelle qu’il n’est ni un Institut, ni pour la Justice, mais une simple association de 1901 essayant de promouvoir des thèses ultra-répressives sous un vernis pseudo-scientifique, qui revendique sur son site “400 000 sympathisants” mais non adhérents, c’est à dire des gens dont l’implication a été un clic sur internet mais dont aucun n’a souhaité verser la moindre cotisation. Les candidats sollicités feraient bien de s’en souvenir. "" .....(.....)...... Le propos de Joël Censier Je m’appelle Joël Censier, j’ai 52 ans et trente ans de police derrière moi. En vous envoyant cette vidéo, j’ai conscience de commettre un acte grave. Mais c’est une question de conscience.....(....)..... ""La presse de l’époque est encore accessible en ligne (voir ici, ou là). Voici donc ce qu’on peut apprendre sur ce qui s’est passé. Les faits ont eu lieu la nuit du vendredi 21 au samedi 22 août, à Nay, dans les Pyrénées Atlantiques. Le village célébrait sa fête traditionnelle. Vers 2 heures du matin, alors qu’il rentrait se coucher chez les amis qui l’hébergeaient (Jérémy habitait dans le Gers), il aurait aperçu une rixe qui opposait deux groupes (des gitans sédentarisés qui vidaient une querelle, semble-t-il). Il se serait approché de l’attroupement pour séparer les belligérants. Il semble établi qu’il ne s’est à aucun moment battu lui-même. Mais à peine était-il arrivé qu’une des personnes présentes, Samson G., mineur sans antécédents judiciaires, qui était semble-t-il déjà au sol quand Jérémy est arrivé, s’est relevé et lui a porté cinq coups de couteau, le premier à la poitrine, puis les autres à la poitrine et à la tête. L’autopsie a constaté que deux de ces coups étaient mortels, sans pouvoir déterminer celui des deux qui a été porté en premier et a donc été le coups mortel."" lire en entier sur http://www.maitre-eolas.fr/post/2011/11/12/Attention-manip-%3A-le-pacte-2012-de-l-Institut-pour-la-Justice merci à BEHEMOTHE du post.fr

Les électeurs FN sont plus nombreux à assumer leur vote 19/11/2011 [/JUSTIFIER] [JUSTIFIER] Si l'on excepte une légère baisse à la fin de l'été, les intentions de vote en faveur de Marine Le Pen sont remarquablement stables depuis le printemps. Les baromètres mensuels des instituts de sondage concordent, même si les fourchettes dans lesquels ils situent la candidate sont plus ou moins larges. Chez CSA, par exemple, la présidente du Front national est créditée, depuis la mi-mai, de 16 % à 20 % des voix au premier tour de la présidentielle. A l'Ifop, son score varie entre 17 % et 21 % sur la même période. Chez Ipsos, les variations sont d'amplitude un peu plus faible : au cours des six derniers mois, jamais Mme Le Pen n'a dépassé les 19 %, jamais elle n'est descendue en-deçà de 16 %. Ces légères fluctuations ne doivent pas masquer l'essentiel : la candidate du FN se situe à des niveaux jamais atteints par son père. Début novembre 2001, Jean-Marie Le Pen était ainsi crédité de 6 % des voix par Ipsos, de 7 % par l'Ifop et de 8,5 % par CSA. Six mois plus tard, le 21 avril 2002, il obtenait 16,9 % des suffrages exprimés au premier tour de la présidentielle, un résultat qui lui avait permis de se qualifier au second tour. Autant que son score très élevé, c'est le caractère de plus en plus dicible du vote en faveur du FN qui frappe aujourd'hui les spécialistes des enquêtes d'opinion. Mesurer les intentions de vote de l'extrême droite a en effet longtemps été un casse-tête. Les sondeurs s'en rendaient compte de la façon suivante : quand ils demandaient aux personnes interrogées pour qui elles avaient voté aux scrutins précédents, celles qui admettaient avoir voté pour un candidat du FN étaient beaucoup moins nombreuses que celles qui avaient effectivement fait ce choix. D'où la nécessité d'opérer d'importants "redressements". Aujourd'hui, le travail des sondeurs est plus simple. "La dicibilité du vote FN est telle que nous n'avons quasiment plus besoin de le redresser", reconnaît Jérôme Fourquet, directeur adjoint du département opinion à l'Ifop. Ce phénomène remonte à fin 2010-début 2011. "Depuis cette période, qui correspond à l'arrivée de Marine Le Pen à la tête du FN, nous constatons un double phénomène : non seulement les gens sont de plus en plus nombreux à dire qu'ils voteront pour le FN, mais ils n'hésitent plus à admettre qu'ils ont fait un tel choix dans le passé. De sorte que les redressements que nous appliquons à Marine Le Pen sont devenus comparables à ceux que nous appliquons aux autres candidats", explique Yves-Marie Cann, directeur d'études chez CSA. LE VOTE DU FN S'EST DÉDIABOLISÉ En devenant plus dicible, le vote en faveur du FN ne s'est pas seulement banalisé. Il s'est aussi dédiabolisé. C'est ce que constate Jean-Daniel Lévy, directeur du département opinion chez Harris Interactive. "Que de plus en plus d'électeurs disent qu'ils voteront pour Marine Le Pen est une chose. Mais il y a un phénomène qui est aujourd'hui encore plus frappant : quand on précise aux personnes interrogées qu'elles risquent, ce faisant, d'empêcher François Hollande ou Nicolas Sarkozy de se qualifier au second tour, moins d'une sur cinq se dit prête à reconsidérer son choix." Ce qui signifie que les électeurs du FN n'assument pas seulement leur vote, mais aussi ses éventuelles conséquences. La question est désormais de savoir quelle est la marge de progression de Mme Le Pen. Nul, aujourd'hui, ne se risque à faire de pronostic. Reste que "l'histoire a souvent montré que c'est dans la dernière ligne droite avant un scrutin que Jean-Marie Le Pen progressait le plus", rappelle Jérôme Fourquet. Si le même scénario se répète pour sa fille, c'est bien au-delà de 16 % à 20 % qu'elle se situera au soir du 22 avril 2012. L'article Source: Le Monde

TOI NON PLUS TU N' AS PAS CHANGÉ................. ""invitée par le FPÖ, le parti autrichien d'extrême-droite, la présidente du FN était à Vienne ce vendredi. Elle a rencontré le leader de cette formation et a participé au bal d'une corporation pangermaniste. En peine campagne présidentielle, la présidente du FN a répondu à une invitation du FPÖ, le parti autrichien d'extrême-droite. Ce vendredi, Marine Le Pen a rencontré Martin Graf, la personnalité d'extrême-droite qui occupe actuellement les plus hautes fonctions au coeur d'un État européen: ce député du FPÖ, le parti de la liberté, est depuis 2008 vice-président du Parlement autrichien. Le positionnement du FPÖ Créditée de 26% des intentions de vote aux élections législatives de 2013, cette formation en pleine expansion a opéré depuis 2005 une mue idéologique radicale. En juin 2011, elle a modifié son programme pour inscrire l'Autriche dans une "communauté culturelle allemande". La référence nazie, assumée, avait été gommée par Jörg Haider en 1997. Martin Graf est un idéologue, le chef de file de l'aile la plus dure de l'extrême-droite autrichienne. Il est membre d'Olympia , une "Burschenschaft", corporation secrète interdite aux juifs et aux femmes dont les membres sont chargés de véhiculer dans la société, par des biais détournés, des idées néonazies, pangermanistes, antisémites et négationnistes. Ils pratiquent le duel au sabre dans les caves des beaux quartiers de Vienne et se reconnaissent entre eux à la balafre qu'ils se doivent d'exhiber sur une joue. Ce vendredi soir, Martin Graf a emmené Marine Le Pen valser au bal traditionnel de ces corporations, une réception fermée à la presse où, chaque année, sont ovationnés des négationnistes. L'information a été confirmée par téléphone à L'Express par l'attaché de presse de Martin Graf. Marine Le Pen était avec le numéro 2 du FN Louis Aliot. Entre 3000 et 5000 manifestants étaient rassemblés devant les portes du bâtiment pour dénoncer le bal. Et elle a dîné avec le numéro 1 du FPÖ, Heinz-Christian Strache. "" ....(....)..... lire en entier sur : http://www.lexpress....es_1076264.html Je me pose un tas de question dont : comment, elle qui tente plus ou moins bien de rendre présentable ce parti fondé par des vieux fachos ( WSS, LVF, Milice, ordre nouveau, OAS, etc...), a t' elle pu faire une telle connerie ?????? MERCI À BEHÉMOTH POUR : -http://www.europe-israel.org/2012/01/pourquoi-marine-le-pen-dansait-elle-au-bal-des-neo-nazis-a-vienne-le-jour-de-celebration-de-la-shoah/

Voici un premier sondage à un mois du premier tour de l'élection présidentielle. Je me suis basé, pour le créer, sur les candidats qui ont déjà obtenu leur parrainages ainsi que sur ceux qui les auront probablement. Au cas où ceux qui sont le plus dans le flottement (Cheminade et Lassale) n'obtiendraient pas les leurs, un modérateur pourra retirer les deux choix consacrés du sondage. Ce sondage est bien évidemment anonyme. http://www.lepoint.fr/presidentielle/presidentielle-decouvrez-les-candidats-qui-ont-obtenu-les-500-parrainages-07-03-2017-2110044_3121.php

Bonjour à tous, J'ai un ami qui dit vouloir voter FN. Je tiens à préciser que cet ami n'est pas raciste, et n'est pas un fin connaisseur de l'économie, de la politique etc... Il s'en tient simplement aux phrases "chocs" des Le Pen. Je n'arrive pas à trouver les mots justes pour lui dissuader de faire ce vote. Bien sûr vous me direz, il vote ce qu'il veut, mais j'aimerai bien essayer de lui faire changer d'avis par la raison. Avez-vous des arguments construits qui montre les conséquences de la Le Pen au pouvoir ? (pas simplement "faut pas voter eux ce sont des racistes".) Connaissez-vous des sites interessants sur le sujet ? Voila, en gros si vous devier me persuadez de ne pas voter Le pen vous me diriez quoi ? Merci d'avance :)